христиане стесняются своей веры??? или почему атеистов обвиняют в вере

[Bovlan]

жаннакул

Воинствующий атеизм, например, имеет все признаки религии.

Где Вы набрались этой чуши?
Отличительной чертой воинствующего атеиста является только отношение к религии. Он считает, что любая религия - зло. И если кому-то хочется верить в его Бога, пусть верит себе в тряпочку, но не лезет ни в какие государственные институты. И ничего более.

Возьмем комидею к примеру. Все там было-(померла идея-так что было)- и писание ПСС КарМЭнгЛенСтал и иконы и моральный кодекс.

Что ещё, кроме постсоветских ужастиков вы знаете о комидее? То, что Вы перечислили, характерные признаки диктаторского режима. Думаю, с христианством он мог бы продержаться дольше. Именно с воинствующим атеизмом писание, иконы и моральный кодекс и не ужились.

Полных атеистов я не видела.

Взгляните на меня. Во мне около 90кг. Наверное действительно, много каши ем.

Что такое бесконечность понять невозможно с точки зрения материализма.

А вы пробовали? А без Веры? Вспомните незабвенного Козьму Пруткова: - "Многие понятия нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что они,вообще, не входят в круг наших понятий". Цитировано по памяти.

[Bovlan]

При чем тут это? Пусть у меня небогатая фантазия, узкий кругозор, нестрогая логичность. Чем богаты.. И что? Мне молчать в тряпочку и не вылазить тут со своим мнением? Но у меня оно есть и я считаю его правильным. Вы пока не убедили меня в обратном. Если это случится, то я его непременно поменяю. :О)

Разумеется, каждый человек обязан защищать свою точку зрения, пока он в ней уверен. Только делать это он должен не декларативными заявлениями, а аргументами и фактами.

Я человек, созданный Богом по Своему образу и
подобию.

Можете обосновать это кроме как ссылками на не вызывающий доверия текст?

[Faith]

poison

С самого начала...
Если индивидум делает какое-то утвержение, то единственное и истинное объяснение или интерпретация этого утвержения - это объяснение самого индивидума, то это именно то , что он имел ввиду, говоря это. Другой человек может интерпретировать это в соответствии с его мировозрением и фантазиями, но утверждать, что его интерпретация истинная и он лучше знает, чем тот, кто сделал то утверждение просто смешно.


Я думала,по-наивности, что Ваша тема - вопрос христианам, что они имеют в виду под своим утверждением о вере неверующих. А Вы оказывается решили им рассказать , что они имеют в виду. Это очень "интресно", когда тебе объясняют, о чем ты думаешь.....

наука этим не занимается,тем более,что объект никак себя не проявил ))

Наука занимает разыскиванием жизни в нашей галактики, да и непрочь в других галктиках поискать.И они абсолютно готовы найти самые невероятные формы жизни. Если бы они верили, что их там нет - они бы искали?

Науке факт отсутствия доказывать не нужно,это и так факт,то что его никто не видел -факт,науке тут делать нечего

Науке-то нет, а атеистам то надо доказывать, что Бога нет ВООБЩЕ НИГДЕ во Вселенной. Потому что именно это они утверждают.
При этом вместо того, чтобы добавить "нам так кажется", они ссылаются на науку, которая этими доказательствами не занимается.

поэтому атеисты ничего не отвергают катигорически ,если бог есть-найдется,пока не явился,там хоть земля была

Вот это я и хочу поддержать. Они не уверены есть Бог или нет, пока они его не увидят ил потрогают. Правильно?

естественно,не научное,но обхективное,я ведь его не наблюдала,поэтому объективно моих наблюдений - его нет ,но все может быть

Так они у всех разные. Одни в джунглях живут, и поезда никогда не видели . Для них поезда нет . В их наблюдениях "факта явки не было".

так и знала,что вы это подхватите,ну ну,не расстраивайтесь,отрицание своей веры,как вера от духа,дело естественное.
Вы же говрили,что о тдуха,теперь говорите,что такая же как и у нас ,т.е. без оснований...ооооо..куда мы приплыли. Значит мистического опыта нет уже? Веры от духа -нет?

Слово вера имеет много значений. Есть вера в себя, есть спасительная вера, если простая уверенность во что-либо и т.д.
Вера в себя имеет что-то общее со спасительной верой ? Нет. Спасительная вера это не просто общее верование в существование Бога. Ибо такой верой обладают даже демоны. Спасительная вера также не является лишь знанием общих принципов Писания или согласия с ними. Ну не будем вдаваться в теологию..... Короче говоря, спасительная вера христианина не имеет ничего общего с верой в несуществования того, что вы не видели.

пока это мой личный опыт,что его нет,я думала,что у вас есть опыт ,что он есть.

Конечно есть . Бога для Вас и не будет, пока Он Вам не понадобиться..

[Утро]

Науке-то нет, а атеистам то надо доказывать, что Бога нет ВООБЩЕ НИГДЕ во Вселенной. Потому что именно это они утверждают.

У них есть причина так утверждать. Верущие дают им повод - заявляют о существовании того, чего доказать не могут.

Зачем неверие отожествлять с верой? Что вы хотите этим сказать?

[carbophos]

Неверующему остаётся как минимум сомневаться в существование, вообще не иметь никакого мнения на этот счёт, значть что не существует. Ну и самый странный вариант - верить.

Сомнение и отрицание - разные вещи. Почувствуйте разницу!
Атеисты - те кто отрицают, а не сомневаются...

[Bovlan]

А Вы оказывается решили им рассказать , что они имеют в виду. Это очень "интресно", когда тебе объясняют, о чем ты думаешь.....

Нет им решили рассказать - то, что они имеют в виду, ошибочно. И постарались обосновать это, а не просто продекларировать.

Науке-то нет, а атеистам то надо доказывать, что Бога нет ВООБЩЕ НИГДЕ во Вселенной.

Нет. Атеистам не надо доказавать, что "Бога нет ВООБЩЕ НИГДЕ во Вселенной". Им надо доказывать, что Бога придумали люди. Именно это они утверждают. И ссылаются на науку, которая этими доказательствами и занимается.

Они не уверены есть Бог или нет, пока они его не увидят ил потрогают. Правильно?

Неправильно. Атеисты уверены, что Бога нет. Но они готовы изменить своё мнение, если будут на то основания.

Бога для Вас и не будет, пока Он Вам не понадобиться..

Так Бог есть для всех, или только для нуждающихся?

[carbophos]

Ну, это же очевидный бред. Отсутствие веры с точки зрения адекватного человека не может считаться эквивалентным вере в обратное.

К примеру два утверждения:
1. У Вас есть интеллект.
2. У Вас интеллекта нет.

Эквивалентны ли эти два утверждения с точки зрения потребности в доказательстве?

[Gennady A]

Разумеется, каждый человек обязан защищать свою точку зрения, пока он в ней уверен. Только делать это он должен не декларативными заявлениями, а аргументами и фактами.
Можете обосновать это кроме как ссылками на не вызывающий доверия текст?[/color]

Конечно! Вот: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему" (Бытие, 1:26)

[Bovlan]

Конечно! Вот: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему" (Бытие, 1:26)

Ну я так не играю. Вас же просили

Можете обосновать это кроме как ссылками на не вызывающий доверия текст?

[Marder]

Во первых "совок" существовать в том виде каком был не может. Он практически везде уже кроме Кубы умер, на Сев. Корее-военный коммунизм, в Китае-госкапитализм с зачатками фашизма. Комидея с церковью не уживается.(Если церковь полностью зависит от государства,как это было при сталине-вряд ли это вообще церковь. Такая же официальная церковь есть и в Китае.) Еще "товарищ" луначарский говорил-давайте выбирать или церковь или мы.Сказано было всвязи с развитием протестантских церквей в России после почти полного уничтожения православной.

идолопоклонничество, которым в совке в своё время подменили православие, никакого отношения к атеизму не имеет. атеизм сам по себе не идеология и как мировозрение вообще никаких особых порядков или убеждений не предписывает. атеизм - просто цепочка логичеких рассуждений, которые показывают, что в для объективного изучения и понимания окружающего мира в сверхетественном необходимости нет.
кстати были бы коммунисты "православными", получили бы куда мощный инструмент для контроля над умами и разницы бы в конечном итоге не было.

[Marder]

К примеру два утверждения:
1. У Вас есть интеллект.
2. У Вас интеллекта нет.

Эквивалентны ли эти два утверждения с точки зрения потребности в доказательстве?

в первую очередь это абстрактное понятие созданное для описания неких очевидно наблюдаемых качеств.
т.е. "интеллект" это нечто объективно наблюдаемое и даже измеряемое неким коэффициентом. в него не надо верить, его наличие можно проверить.

[carbophos]

атеизм сам по себе не идеология и как мировозрение вообще никаких особых порядков или убеждений не предписывает.

Один человек имеет убеждение, что Бог есть.
Второй человек имеет убеждение, что Бога нет.
Они оба могут быть атеистами?

[carbophos]

в него не надо верить, его наличие можно проверить.

а отсутствие?

[жаннакул]

Коммунистическая идея и христианство ужиться не могут. Совершенно разные ценности- у коммунистов ненависть и вражда (классовая и пр.), зависть, а у христиан совершенно противоположное. С фашизмом, да сочетаться может. Пример- Испания при Франко. Это было спасение для страны и от нацистов и от коммунистов. Презираемый коммунистами монарх, кстати помог стране стать демократической.

идолопоклонничество, которым в совке в своё время подменили православие, никакого отношения к атеизму не имеет. атеизм сам по себе не идеология и как мировозрение вообще никаких особых порядков или убеждений не предписывает. атеизм - просто цепочка логичеких рассуждений, которые показывают, что в для объективного изучения и понимания окружающего мира в сверхетественном необходимости нет.
кстати были бы коммунисты "православными", получили бы куда мощный инструмент для контроля над умами и разницы бы в конечном итоге не было.

[Rulla]

Для carbophos

К примеру два утверждения:
1. У Вас есть интеллект.
2. У Вас интеллекта нет.
Эквивалентны ли эти два утверждения с точки зрения потребности в доказательстве?

Интересно, какое это может иметь отношение к процитированной реплике? Про то, что отсутствие веры с точки зрения умственно и психически нормального человека не может считаться эквивалентом веры в обратное? Что не верить в то, что на Луне живут розовые летающие слоны, не значит, верить в то, что их там нет? Особенно, имея ввиду религиозную форму веры...

По сути: нет, эти два утверждения не эквивалентны с точки зрения потребности в доказательстве.

Первое истинно и доказано (я прочитал воспрос, что требует интеллекта). Второе ложно и, тем самым, недоказуемо, по вышеуказаннйо причине.