христиане стесняются своей веры??? или почему атеистов обвиняют в вере

[Great Serge]

Атеисты разные бывают. Я, к примеру, отвечаю, что наука имеет достаточно оснований считать, что все представления человека о Боге созданы его собственной фантазией. Нет и не было Боговдохновенных Священных Писаний. Нет и не было никаких Божественных чудес. Нет и не будет никакой загробной жизни.

Вот Вам пример чистейшего атеиста... вскормленного советской пропагандой... Это чистейший ВЕРУЮЩИЙ, что Бога нет. Доказать он не может, но кричать будет громче всех... Поэтому ИМХО те, кто говорит "а фиг его знает" - гараздо умнее в аналитическом подходе к проблеме: "есть Бог или нет Бога!"

Серж

[Great Serge]

А кто сотворил Бога? Не ужели верите вслед атеистам, что столь сложноструктированный объект как Бог не имеет Творца?
Что проще устроено, Бог или человек, Вселенная?

Бог - это Первопричина в причинно-следственных связах мироздания!

Серж

[Great Serge]

Файт

Верующий верит, что Бог есть. Наука этого доказать не может.

наука этим не занимается,тем более,что объект никак себя не проявил ))

Мдя... Если бы Этот объект себя не проявил - то и Вам бы сейчас не было...

Атеист верит, что Бога нет. Наука и это доказать не может.
не верит.Не верит,что он есть,пологает,что его нету,т.к. он не приходил,не говорил,за руку не здоровался. Науке факт отсутствия доказывать не нужно,это и так факт,то что его никто не видел -факт,науке тут делать нечего

Есть атеисты, а есть агностики... Вы путаете эти два понятия.

Серж

[Bovlan]

Вот Вам пример чистейшего атеиста... вскормленного советской пропагандой... Это чистейший ВЕРУЮЩИЙ, что Бога нет. Доказать он не может, но кричать будет громче всех... Поэтому ИМХО те, кто говорит "а фиг его знает" - гараздо умнее в аналитическом подходе к проблеме: "есть Бог или нет Бога!"Серж

Что Вы. Я гораздо хуже. Я буду громче всех кричать, что всякая религия - зло. А были бы Вы умнее в аналитическом подходе к проблеме, то понимали бы, что агностицизм - это атеизм недоразвитый. Вы бы понимали, что атеист - всегда агностик, только знает, что Бог специально придуман определёнными людьми в весьма корыстных целях, и для соответствующей категории человечества.

[Махес]

Давно уже я обратил, э-мюэ, внимание на то, что верующие называют атеистов "верующими наоборот".

Хочу один раз и навсегда прочистить таким, э-мюэ, "знатокам" их извилины прямым ёршиком логики, которая, как известно, не зависит от вероисповедания.

Исследование организации "Свобода От Религии" (Freedom From Religion Foundation) показало, что свыше 90% ответивших стали атеистами, потому что они обнаружили коренную несовместимость религиозных убеждений с окружающим миром.
Атеисты являются неверующими не из-за невежества или отрицания, а из-за выбора.
И мы, атеисты, э-мюэ, не можем верить в то, чего по нашему мнению не существует.
Если интересно, то потом могу продолжить.

[Malakay]

"Бог - это Первопричина в причинно-следственных связах мироздания!"
"Если бы Этот объект себя не проявил - то и Вам бы сейчас не было"

это не больше чем ГРОМКИЕ СЛОВА © Great Serge
это скорее всего полная ТУФТА © Great Serge
Никаких аргументов, только слова, слова, слова... © Great Serge
Вы написали, как утверждение, которое доказать не можете, а значит это ГЛУПОСТЬ! © Great Serge

[Rulla]

Для Faith


Верующий верит, что Бог есть. Наука этого доказать не может.
Атеист верит, что Бога нет. Наука и это доказать не может.

Ну, это же очевидный бред. Отсутствие веры с точки зрения адекватного человека не может считаться эквивалентным вере в обратное. В противном случае, атеисты и христиане объединяются одной великой религией: и те и другие верят в отсутвие Деда Мороза, Мтери Моржихи, розовых слонов, Зевса, Карлсона... список бесконечен.

И вы, выходит, верите не в Бога, а в то, что нет всей перечисленной и неперечисленной компании. О, как. Очень оригинальная религия.

Атеист, чисто для начала, не предполагает, что Бог есть. Относится к вашему Богу точно также, как вы сами к прочим мифологическим персонажам.

[Мачо]

Неверующему остается только аксиома "что Бога нет", которая таки доказательств не имеет, а значит это и есть вера...

Почему же? То, что Бога нет, доказывается как раз быстро

Верующий верит, что Бог есть. Наука этого доказать не может.
Атеист верит, что Бога нет. Наука и это доказать не может.

Знание о том, что Бога нет, что доказывается отсутствием его следов, и есть научный факт о его отсутствии

То есть мировозрение атеиста основано не на научных доказательствах, что Бога нет, а просто на вере, что Бога нет.

А есть еще какие-то научные доказательства? В вашем примере получается, что знания нет в принципе, есть только вера. А раз вера - это отсутствие знания, значит, и веры нет, так как ее нечему противопоставлять.

А это значит, что "Бога нет" не научное утверждение, а значит атеисты просто приняли это на веру.

"Бог есть, только мы его еще не нашли" - это даже не гипотеза, а чистая фантазия. Поскольку гипотеза требует перехода от незнания к знанию путем проверки гипотезы, а верующие не хотят переходить от незнания и проверять, есть Бог или нет. Они, в общем, правы - есть Бог или нет, на веру это никаким образом не повлияет...

Конечно, вы можете считать, что вы не верите, а знаете. И что? Я вот тоже считаю, что знаю, что все живое сотворено Богом, поскольку я знаю Его.

Боюсь, ни водительских прав, ни разрешения на оружие Вам не дадут. С другой стороны, если Вы умолчите о том, что знаете Бога, может быть, Вам и повезет...

[Степан]

Верующий верит, что Бог есть. Наука этого доказать не может.
Атеист верит, что Бога нет. Наука и это доказать не может.

Ну, это же очевидный бред. Отсутствие веры с точки зрения адекватного человека не может считаться эквивалентным вере в обратное. В противном случае, атеисты и христиане объединяются одной великой религией: и те и другие верят в отсутвие Деда Мороза, Мтери Моржихи, розовых слонов, Зевса, Карлсона... список бесконечен.

И вы, выходит, верите не в Бога, а в то, что нет всей перечисленной и неперечисленной компании. О, как. Очень оригинальная религия.

Атеист, чисто для начала, не предполагает, что Бог есть. Относится к вашему Богу точно также, как вы сами к прочим мифологическим персонажам.

Насчёт этого Вы правы, что атеисты и верующие объединяются общей верой, что нет Деда Мороза и там прочих. Наличие веры ещё не означает принадлегность к той или инной религии. Необходимо следовать предписаниям релугиозного учения. Диавол и бесы также верят, что Бог есть, это не делает их последователями Бога.

[vlek]

христиане стесняются своей веры???



Странное заявление, ни наука, ни искусство просто не способны ответить на вопрос о смысле нашего существования на Земле, только религия, см. Достоевского: «без твердого представления себе, для чего ему жить, человек не согласится жить и скорее истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его все были хлебы... ибо тайна человеческого бытия не в том, чтобы только жить, а в том для чего жить» («Братья Карамазовы»).
Ю. Шрейдер с т.зрения науки так сформулировал эту проблему- «в этой сфере наука не наработала никаких рекомендаций, хоть сколько-нибудь сопоставимых по значению и глубине с опытом мировых религий и философской мысли» (Шрейдер. 1989. С. 260).
Надо учитывать (различать), что речь идет о религии как о мировоззрении (а не об отдельных конфессиональные "верах"), удовлетворяющем идеальную потребность человека в познании смысла жизни, в абсолютных эталонах добра и зла. И с этой т.зрения атеизм можно рассматривать (по словам В. И. Вернадского), как частный случай «религии (опять же не веры) наизнанку», поскольку естествоиспытатели, обсуждая вопрос о смысле жизни, в сущности, заменяют Бога Природой.
relata - "объекты, связанные отношениями", от relatio - отношения (лат).
вера - субъективное видение этого отношения.

[Степан]

Попытка положить конец странному стремлению христиан отречся от своей веры,восклицая на том,что атеитсы такие же верующие

повторюсь,верующий верит без доказательств. Атеист,т.е не имеющий веры,ее просто не имеет.Т.к. он знает,а в остальном полоагет и предпологает,сомневается,но если вам уже так для успокоения себя необходимо называть атеистов верующими,ну в силу комплексов,то ваше право, хоть кракозябрами только смысла нет в этом.

Вы считаете,что отрицание бога - это вера,но отрицание бога основано не на вере или неверии,а основано на неимеющихся оснований для привлечения бога. Тем более отрицание ,часто,не однозначно,все,повторю,все атеисты с коими я общалась на эту тему,не говорят я верю,что бога нет или знаю,что его нет,они говорят,чаще всего,записывайте -"а фиг его знает"..т.е.это не вера в отсутствие,а как окнстатация факта о неимении знаний об этом объекте,так что утверждать что-то может без знаний только христианин.
Вы видите тут некоторую опасность,поскольку в наше время мнение,чаще всего,требует некоей базы,доказательной,чтобы не сочли за психа,вы ,не имея возможности достать доказательства, "опускаете" атеистов,косвенно говоря,что "мы такие же психи как и верующие ,так что вы не одни" и тем самым вы предаете свою веру,т.к. стыдитесь ее,раньше христианин ей гордился,а теперь вы стыдитесь,что в принципе нормально для нашего времени вот и все

это копия моего поста в соседней теме,просто помоему нужно обсудитьэтот вопрос отдельно,т.к. горестно смотреть как верующие стесняются своей веры

Это копия моего поста в соседней теме и ответ на тотже самый пост.

Мы приравниваем, потому что мы есть такие же саамы люди, но верим в противоположное. Игорян говорит, что есть сильные и слабые атеисты. Я его понимаю так: сильные уверены, что Бога нет. Слабые сомневаются, а вось -"а фиг его знает".., как Вы говорите. Можно верить и сомневаться одвовременно, так Библия нас учит.

Цитата из Библии:

Мр 9:24 23 Иисус сказал ему: если сколько-нибудь можешь веровать, все возможно верующему.
24 И тотчас отец отрока воскликнул со слезами: верую, Господи! помоги моему неверию.
25 Иисус, видя, что сбегается народ, запретил духу нечистому, сказав ему: дух немой и глухой! Я повелеваю тебе, выйди из него и впредь не входи в него.

Он признаётся, что верит и имеет неверие одновременно. Христос не поправил его, мол, слушай ты не прав, а это значит, что О согласился с ним и исцелил его сына. Так и слабые атеисты, у них вера слабая, что Бога нет и одновременно есть неверие. Если бы была вера сильной, а с ней и уверенность, что Бога нет, то не было бы неверия полностью, одна вера. Вы считаете, что отрицание Бога основано не на вере или неверии, а основано на неимеющихся оснований для привлечения Бога. Интересно, какие же это основания? Закономерно они не основаны на науке, а на логическом заключении, о котором только можно догадываться и допускать или согласиться тому, что Вы говорите. Если допустить то, что это так и есть действительно, а может Вы не знаете, как вам можно верить? Если научных оснований нет, то тогда на чём всё основано, на тра-ял-ля? Не пытайтесь мне повторять то, что уже не раз говорилось, что у науки оснований к этому тоже нет.

Я Вам сейчас покажу на примере, как можно говорить одно и тоже самое, но в противоположном значении.

Чтобы Вас не сочли за психа, необходима некая реальная или научная база доказательства. Слова только не подойдут. Вы видите, что Вы стоите в той же опасности, в которой и меня пытаетесь затолкать, поскольку в наше время торжества науки, мнение чаще всего, требует некоей доказательной научной базы или реально научного факта, чтобы не сочли за психа и Вас. Вы, не имея возможности достать доказательства отсутствия Бога, "опускаете" верующих, косвенно говоря, что "они такие же психи, как и Вы, мол, что мы не одни" и тем самым Вы предаете своё атеистическое неверие, т.к. стыдитесь его, раньше атеисты гордились этим, а теперь Вы стыдитесь в своих сомнениях: а вось -"а фиг его знает", что в принципе нормально для нашего времени вот и все.

[plug]

Верующий верит, что Бог есть. Наука этого доказать не может.
Атеист верит, что Бога нет. Наука и это доказать не может.

Если "Атеист верит", то он стало быть "верующий", а "верующий", по вашим словам "верит, что Бог есть"...

Может как-нибудь по другому сформулировать? Без таких явных противоречий.

Есть ряд вопросов, которые называют "вечными" (что вполне оправдано, поскольку убедительного для всех ответа до сих пор нет) - Почему мир таков как он есть? Имел ли он начало и будет ли конец? Почему человек таков как он есть? Какое место он занимает в этом мире? ...
Вот ответы на эти вопросы и составляет то, что называется мировоззрением.

Существует ряд схожих мировоззрений, которые объясняют все с помощью Высшего Существа. Другие считают, что никакого отдельного существа для ответов не требуется, а вся вселенная с ее непростыми законами сама в себе содержит и начало, и конец, и необходимость человека. Третьи считают, что доступная нам вселенная, лишь "видимая часть айсберга", а ее "природа" и законы скрыты от обычного чувственного опыта, но может открываться сознанию в "особых состояниях". Четвертые вообще считают мир иллюзией, а истинное - недоступным для рассудочного понимания. Наконец есть те, кто считают, что ограниченность нашего сознания все равно не позволит однозначно ответить на эти вопросы и надо их "оставить в покое" и ставить перед собой другие.

И ко всему этому, приверженцы любой точки зрения могут отличаться по степени убежденности - сомневаться, предполагать, доверять, истово верить...
Даже среди здешних христиан есть такие, кто не называют свои взгляды верой, поскольку убеждены, что их опыт общения с Богом позволяет им говорить, что он знают,а не верят.

А Вы так грубо все поделили на "верят, что Бог есть" и "верят, что Бога нет". Так это среди всего "спектра" - две-три разновидности.

Поэтому наука доказала, что Бога нет только в досягаемом для человеке пространстве, ...

Вы же повторяете "лозунги" из советского "спутника атеиста", хоят едва ли считаете его заслуживающим доверия.

Наука не занимается доказательством существования или отсутсвием Бога. Но вот использовать ее результаты в поддержку той или иной точки зрения могут все, кто угодно.
Причем испозовать по разному. Кто-то может считать их неоспоримым доказательством несуществования Бога, кто-то - лишь основанием не привлекать Бога для объяснения фактов в отдельных областях.

И как раз они, а не христиане стесняются своей веры, пытаясь представить это любовью к науке.

А Вы не допускаете мысли, что у кого-то может быть просто "любовь к науке", без всякой религиозной или богоборческой "окраски"?

[plug]

Наличие творений является более чем достаточным доказательством существования творца.

Совершенно верно!
А наличие несотворенных предметов является "более чем достаточным доказательством", что не обязательно "притягивать" разумного творца к всему подряд.

Атеисты же считают, что они сотворились сами собой,...

Слово "сотворились" - нелепость. Как письмо "написалось" или бутерброд "съелся".
Аеисты считают, что они появились в результате естественных процессов, происходящих по известным законам или неизвестным, но которые будут познаны.

... случайно, ...

Ни в коем случае! Случайно, как известно, только потомство у кошек появляется.
Все, что появилось, стало таким в результате "работы" законов природы. Случайным могло быть только точное место и время появления.

... в результате действия стихийных, т.е. неуправляемых разумом сил.

Да. А они разве требуют "управления разумом"?
Это просто такая человеческая гордыня, заставляющяю видеть во сем более-менее сложном вмешательство собственное или кого-то еще умнее себя. Хотя "неуправляемы разумом" силы подчас создают не менее сложные и прекрасные вещи.

Поэтому мы и считаем, что они верующие в это, причем веры им необходимо намного больше, чем нам.

Это только вам кажется, что "намного больше". Поскольку, вы уже имеете веры, а чтобы "переломить" на то, чтобы верить во что-то противоположное, вам нужно веру "еще бОльшую, чем ваша".
А тем , кто обошелся без вашей веры, достаточно простого здравого смысла.

[plug]

Хочу один раз и навсегда прочистить таким, э-мюэ, "знатокам" их извилины прямым ёршиком логики, которая, как известно, не зависит от вероисповедания.

К сожалению, Вы черезвычайно навны, если полагаете, что можете одним сообщением "раз и навсегда" что-то решить здесь...

Но это не значит, что я предлагаю Вам промолчать.

[plug]

2. Есть атеисты, а есть агностики... Если человек говорит - "я не знаю есть ли Бог" - то это агностик.

Это советская идеология их разделяла, да еще и непримеримо. Вот и Вы придерживетесь определений, взятых из какой-нибудь Большой Советской Энциклопедии или Философского словаря "верных ленинцев".

По более "взвешенным" классификациям, агностики - разновидность атеизма.
Вот, например, что пишут в энциклопедии Британика:
In this connexion it is usual to distinguish three types of atheism: - the dogmatic, which denies the existence of God positively; the sceptical, which distrusts the capacity of the human mind to discover the existence of God; and the critical, which doubts the validity of the theistic argument, the proofs for the existence of God.

В этой связи обычно различают три типа атеизма - догматический, который отрицает существование Бога; скептический, который ставит под сомнение саму способность человеческого разума обнаружить существование Бога; и критический, который сомневается в убедительности теистических аргументов, в имеюшихся доказательствах существования Бога.

На этом форуме представлены все три разновидности. Причем в наибольшем количестве, по-моему, третья.
То, что Вы за атеизм признаете только первую разновидность - ваше личное желание, но не более того.