БОГ абсолютен?

[svetham]

Вы заставили меня сесть и подумать. Иногда это интересное занятие.

Значит так. Бог - Абсолют, Он вне времени и над пространством, Начало и Конец, мужское и женское, небо и земля и так далее... Закономерность замечаете? А теперь посмотрите, что за деревья были в Эдеме - дерево жизни, т.е. здесь решался вопрос времени, и дерево познания добра и зла, а здесь вопрос - "стать равным Богу". Повторяю: Вы правы, что в Боге заложено понятие добра и зла. Но... Бог как Начало всего имеет не то зло, которое окружает нас как результат греха, а нечто другое. Я думаю, это такое зло которое является незлым по природе, если можно так выразиться. Как привязка или необходимая часть добра. Как две половины абсолюта...

[Marder]

Скажите тогда, почему в раю не было греха в том виде, что мы видим вокруг себя в этом мире? Где убийства, пьянки, разврат и все остальное, что не пойдет на небеса?

начнём с того, что мы вообще мало знаем о том, что собственно было враю. а если учесть, что человек не знал добра и зла, для греха просто не было критерия. вы же не можете животных обвинять в блуде, чревоугодии или убийстве?

[Anna Maria]

Опять у Вас Бог не такой. Вот любитель побрюзжать.

"Убивали всегда сами люди либо диавол. И сваливали на Бога. Сам же Бог, как Благородная Личность, брал за это ответственность на Себя, говоря, что это Он, хотя Сам Он никогда никого не убил"

у вас детская библия или какой-то урезанный вариант?

Нет, у меня есть Дух Святой, Который открывает глубокий смысл Библии.

"Свой характер Он показал через Христа"

скорее, через потоп

Через потоп люди показали свой характер. Бог же показал Свой характер через Христа.

"Библия вообще правильно понимается, если её читать с Духом Святым"

в студию. вместе с вашей справкой о правильности понимания

Дух Святой Бог посылает не в студию, а в сердце человека. Вместе со Своей любовью и вечной жизнью. Справкой является сам такой человек.

"Я с Ним уже не один год общаюсь"

у меня тетя в космос летала. после лечения в специализированном заведении - прошло

Специализированные заведения - для несчастных и больных, а не для счастливых и здоровых.

"Бог - это сплошная Нежность и Кротость"

- сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы (с) С.Лем
смысла - столько же

Для Вас смысла нет, потому что Вы, наверное, с Ним лично не общались. Тот, кто общался, поймёт смысл Его Нежности и Кротости.

"Он потерял там всё"

наивным быть не запрещено
не сомневаюсь, что шоу Д.Копперфильда приводят вас в восторг

Никогда не смотрела это шоу. А Голгофу Христа не только прочитала подробно в Евангелиях, но и пережила внутри вместе с Ним.

наивным быть не запрещено
не сомневаюсь, что шоу Д.Копперфильда приводят вас в восторг

Что-то я нигде не слышала и не читала, чтобы Копперфильд умер за меня. Наивно было бы от него этого ожидать.

"Потоп навели на себя сами люди"

да ну? процесс не опишите? кто краник крутил? фамилии?

Процесс: развратились донельзя, загрязнили до максимума самих себя, духовную атмосферу, землю, и земля ответила катаклизмами.
"Краник крутил" диавол после того, как пошли уже трещины по земле и извержения подземных ядовитых испарений.
Фамилии: исполины (потомки падших ангелов и людей, которые расплодились и развратили землю перед потопом). Некоторые их фамилии известны: египтяне почитают их как Птаха, Гора, Амона, Анубиса, Осириса, Ра, Тота.

"Он никогда не наказывает"

вы где библию взяли?

Там же, где и Вы. Плюс личные комментарии Святого Духа.

"

Они слишком дорого достались Тому"

кто всемогущ и неизменен. и никакая цена для него ничего не значит

И тем не менее, Он пришёл как Человек, отказавшись от всемогущества. Это всё равно, что царь оставит свой трон, придёт в глухую, грязную деревню и даст замучить и убить себя вместо какого-то крестьянина за его преступления. При том, что этот крестьянин о нём не слышал и может, никогда и не узнает, что кто-то избавил его от заслуженного наказания.

[Marder]

Вы заставили меня сесть и подумать. Иногда это интересное занятие.

главное не увлекаться=))

Вы правы, что в Боге заложено понятие добра и зла. Но... Бог как Начало всего имеет не то зло, которое окружает нас как результат греха, а нечто другое. Я думаю, это такое зло которое является незлым по природе, если можно так выразиться. Как привязка или необходимая часть добра. Как две половины абсолюта...

тогда божественное добро, это такое добро, которое является не добрым по природе, если выражаться, как вы. так? зачем тогда вводить абсолютные понятия добра и зла?

кстати почему не допускается, что две половины абсолюта друг друга просто компенсируют? почему христианство боится безликого абсолюта?

[IOException]

кстати почему не допускается, что две половины абсолюта друг друга просто компенсируют? почему христианство боится безликого абсолюта?

Видимо, потому что, христианство основано не на логике, а на эмоциях. А раз так то эмоции без логики выбирают только что либо приятное.

[Anna Maria]

Anna Maria
блин я вас и не прошу повторяться, я уже понял, что вы хотите сказать. в рамках ваших допущений всё верно, но вы в своих "проповедях" слегка откланяетесь от темы.

Где проповеди? Всего лишь размышления по теме. Не хотите, чтобы я Вам отвечала - скажите, и я уйду из темы. Без проблем.

запрограммировал бог зло в этот мир? если да то зачем и является ли зло частью, как вы говорите, "божественной природы"?

Не запрограммировал. Частью божественной природы не является. Зло - это отсутствие добра. Тьма - это всего лишь отсутствие Света. Если включить в комнате свет - тьма не убегает куда-то, а её просто нет, потому что её не существует самой по себе.

если да то зачем и является ли зло частью, как вы говорите, "божественной природы"? если да, что из этого следует и почему нигде в христианском учении, кроме самой библии, это не допускается?

В Божественной природе нету зла (тьмы), потому что Он весь абсолютно из Света. В христианском учении Библии это выражено так: "Бог есть Свет и нет в Нём никакой тьмы" (то есть, зла).

выше уже говорилось, что свобода выбора была бы возможна и в пределах "добра".

Невозможно. Свобода выбора возможна только на контрасте. В пределах только "добра" можно только запрограммировать робота.

к тому же в библии говорится о древе познания добра и ЗЛА... даже если исходить из аллегорического значения этого дерева, остаётся вопрос откуда бог то знал зло, если он плюшевое воплощение безграничной любви.

Вселенский духовный закон справедливости (закон сеяния и жатвы; закон наказания за зло). Бог как Христос познал НАКАЗАНИЕ за возможное зло заранее, ещё до того, как что либо начал творить. За то зло, которое могло появиться, если бы Адам выбрал его.

"станете как боги", - т.е. здесь опять ссылка на то, что зло по сути чась бога(богов?).

Само зло - не часть Христа (Бога). НАКАЗАНИЕ за зло - часть Христа (в Его ранах до сих пор).

был человек лучше бога?

Нет.

а жестокость к своему творению бог начинает проявлять сразу особенно если учесть, что это изначально часть некоего плана.

Бог не планировал зло. И не планировал, что человек выберет зло. Он мог его и не выбрать, а вкусить сразу от дерева жизни (Христа) и стать духом и вечным. Но человек всё же выбрал зло. И тем самым выбрал путь намного сложнее.

человек со всей свободой выбора не мог отказаться от участия в этом нелепом плане(его ведь никто не спросил и сейчас не спрашивает).

Мог. Бог его предупредил не есть от того дерева ДОБРОВОЛЬНО, чтобы ДОБРОВОЛЬНО вкусить потом от дерева жизни и стать вечным. Но он всё же ДОБРОВОЛЬНО захотел вкусить от дерева познания и познать зло вместе с добром САМОМУ. То же самое и сейчас: каждый имеет возможность или вкушать от дерева познания добра и зла (то есть жить самому, без Христа) или вкусить от дерева жизни и стать вечным (жить с Христом).

ну впрямь зачем обрекать сотни поколений до иисуса на смерть, ?

Спросите у Адама. Генетически каждый из нас находился в тот момент в нём. Каждый из нас выбрал в тот момент то же самое, что и он.

ну впрямь зачем обрекать сотни поколений до иисуса на смерть, а в последствии и на вечные мучения?

Вечных мучений не будет. Бог поклялся Собою в Библии, что в итоге каждый придёт к Нему добровольно через Христа.

зачем нужен иисус если есть суд?

Смысл суда - показать самому человеку, нужен ли ему Иисус или нет.

а если в плане изначально есть иисус, зачем так долго тянуть с его появлением на земле?

Вы имеете ввиду Его первое пришествие 2000 лет назад или уже второе?
Если первое - то время Его прихода не было так важно. Важен был сам факт Его прихода. Он всё равно проповедал потом в аду всем, кто жили до Его прихода.
Если второе - то долготерпит. Чтобы добровольно пришли к Нему все, кто хотят придти. Ждёт до последнего желающего.

кстати как принимать познание богом марии? это не прелюбодеяние и грех? или он на ней женился?

Нет, не прелюбодеяние и грех. Она осталась девственницей. И после того, как родила Христа, могла познать впервые мужчину - своего мужа Иосифа.

почему на бога не распространяются, якобы, его же моральные устои.

Он ни одного Своего закона не нарушил и "моральных устоев" также.

вот и я думаю зачем тогда вообще понятие бога в водить, если он производное людской жизнедеятельности, и как следствие безличностен и безволен.

Личность (человек) не может появиться другим путём, как только от Личности. Также, как маленький человек обязательно рождается от человека.

Anna Maria, а почему просто не верить в любовь, как в нечто абстрактное, а выдающихся в гуманизме людей, религиозных и общественные деятелей, не воспринимать, как её воплощение?

Верьте. Вам кто-то мешает? Спокойно можно игнорировать конкретную Личность как Источник любви и верить просто в Её проявление, но не в Неё Саму.

зачем нужны все эти нелепые тысячелетние уставы, законы и их наивные безосновательные толкования?

Вам не нужны? Так не обращайте на них никакого внимания. Зачем они Вам?

зачем вся эта религиозная мистика и обряды?

Обряды действительно незачем. А мистика - глубинная тяга внутри человека. У кого нет такой тяги - так и не надо ему. Разве кто заставляет?

а главное зачем нужно разделение на стада и пастырей?

Ни за чем не нужно. Даже Христу это не нужно. А кому нужно - это его личные проблемы.

и в конечном итоге зачем нужна церковь, как социальный орган, по крайней мере в той форме, как она есть?

Ни за чем не нужна. И Христу она в такой форме не нужна. А кому нужна - это его личные проблемы.

[Anna Maria]

to marder:
Думаю не стоит особо разглогольствовать с этими голубушками особо конструктивного диалога не получиться, надо подождать кого нить по весомей))

Судя по ответам наши дамы это этики, а не логики для них логично, последовательно, и т.д. пустые слова, а вот добро, любовь то тут то сям ни к селу ни к городу, только смысла почти нету.
Я не отрицаю важность ни того, ни другого, только во всем должен быть здравый смысл)

Видимо, потому что, христианство основано не на логике, а на эмоциях. А раз так то эмоции без логики выбирают только что либо приятное.

А вот и объясните-ка нам, где Вы увидели здравый смысл в индуизме? Где там Вы логику вообще увидели? Сравним индуистский Абсолют с христианским:

В индуизме Бог-творец Абсолют Брахман - это "иллюзионист космического аттракциона. Он творит существа только для того, чтобы обмануть их. Сила его фантазии настолько неодолима и притягательна, что он забывает себя, увлекшись той сказкой, которую он сам сочинил. Его фантазия создала миры, но всякая фантазия есть зло, поэтому скорби и неустройство стали атрибутикой всякого бытия. Пьеса, задуманная Брахманом, вышла из-под контроля самого автора, пленила его и затем превратилась в мировую трагедию. Брахмана мало почитают в Индии, он одно из самых непопулярных божеств. Ему построено всего несколько храмов, и то это только дань уважения. За что благодарить полководца, который завел свое войско в непроходимые топи?"

Ну и что, по этой логике индуизма, Вам теперь делать? И нам всем в том числе?

Теперь относительно понятия личности в индуизме и христианстве. А также относительно любви в божеству в индуизме и в христианстве:

"В индуизме абсолют мыслится как единственное бытие. Для индуизма личность - это самоограничение, а не самовыражение. Индийская Тримурти - это не лица и не существа, а только три стороны бытия абсолюта (творение, сохранение, разрушение). Эти свойства представлены в виде Брамы, Вишну и Шивы с их многочисленными аватарами. Это модусы, временные формы. Любовь к такому божеству - это любовь к безликой силе или любовь к маске.

Истинная сущность человека в индуизме - это Атман, а остальное иллюзия. Атман безлик и бесконечен, он бескачественен; "единый Атман существует и пребывает в каждом существе" (Брах-мабинду упанишада). Значит, человек - это абсолют, постепенно познающий тождественность своего высшего я (Атмана) с брахманом. Атман представляется "одним или во множестве, словно отражение месяца в воде". Значит, индивидуальность и личность иллюзорны.

Кто же тогда любит, кто субъект любви? Если любит человек - индивидуум, облеченный душой и телом, то, значит, любит иллюзия. Если любит Атман, тождественный с Брахманом, то, любя Брахмана, он любит самого себя, т.е. это не любовь, а эгоцентризм и самообожание; если человек любит другого человека как индивидуума, то он любит мираж и иллюзию; если он любит в нем Атмана - высшую сущность, то Атман един, поэтому он любит опять-таки только самого себя. Основной догмат индуизма: "Я есть ты, ты есть он". Какая же здесь может быть любовь? Здесь единение - как самопожирание. Любовь предполагает любящего, любимого и саму любовь как вечное приближение и уподобление, как самоотдачу и расширение своего бытия посредством эмоционального включения в бытие другого человека. При этом личность любимого не уничтожается, не поглощается, а становится еще более неповторимой, уникальной, особо драгоценной. Страсть поглощает, а любовь созидает".

Для христианства вечная жизнь - это вечное уподобление Богу, но при этом существо человека не уничтожается, а напротив, получает новые свойства и глубины бытия. Личность возрождается в Боге. Бог любит личность человека. В индуизме нет любви как единства множественности: множественность для него - это иллюзия. Любовь сводится к единому. Атман любит самого себя под именем Брахмана, а Брахман любит самого себя под именем Атмана. Любовь индуистов - это единство через уничтожение. Уничтожается все: индивидуальность, личность, космос. "Любовь индуистов - это огонь, который сжигает и испепеляет без остатка. Все, кроме безликого Атмана, погибает. Остается только единый Брахман-Атман, разделавшийся со своим творением, как ребенок после игры ломает надоевшие ему куклы. Бхакти оказывается любовью абсолюта к себе самому, в жертву которой приносится весь мир".

Не объясните, случайно, где Вы видите логику в подчёркнутых мною представлениях индуизма относительно Абсолюта и отношения мира к нему и его к миру?

[Malakay]

"Опять у Вас Бог не такой" - зато вы себе придумали удобного карманного бога

"Нет, у меня есть Дух Святой" - а у меня есть три сепульки

"потому что Вы, наверное, с Ним лично не общались" - у вас справка от него об общении?
к чему пустые слова?

"Что-то я нигде не слышала и не читала, чтобы Копперфильд умер за меня. Наивно было бы от него этого ожидать" - какая у вас избирательная наивность
Копперфильда за вас распилили пополам огромной пилой

"Краник крутил" диавол" - цитату из библии, плиз

"Плюс личные комментарии Святого Духа" - почитайте мне "Алису в стране чудес"

"Бог не планировал зло" - очень сомневаюсь, что он обсуждал/обсуждает с вами свои планы и интересуется вашим мнением о них

[svetham]

тогда божественное добро, это такое добро, которое является не добрым по природе, если выражаться, как вы. так? зачем тогда вводить абсолютные понятия добра и зла?

Ессна, для человека. Первый человек, вкусивший грех, и последующие поколения человечества, получили плоть, которая ищет противного (обратного) Богу. Посмотрите, ведь в раю человеку не надо было каких-то Божьих заповедей, все шло спокойно.

кстати почему не допускается, что две половины абсолюта друг друга просто компенсируют? почему христианство боится безликого абсолюта?

Зачем бояться? Просто христианство - это откровение о Боге, воплотившемся в человеке, распятом и воскресшем. Вы не останавливайтесь на Абсолюте, дальше двигайтесь и придете к ответу.

[Anna Maria]

"Опять у Вас Бог не такой" - зато вы себе придумали удобного карманного бога

"Нет, у меня есть Дух Святой" - а у меня есть три сепульки

"потому что Вы, наверное, с Ним лично не общались" - у вас справка от него об общении?
к чему пустые слова?

"Что-то я нигде не слышала и не читала, чтобы Копперфильд умер за меня. Наивно было бы от него этого ожидать" - какая у вас избирательная наивность
Копперфильда за вас распилили пополам огромной пилой

"Краник крутил" диавол" - цитату из библии, плиз

"Плюс личные комментарии Святого Духа" - почитайте мне "Алису в стране чудес"

"Бог не планировал зло" - очень сомневаюсь, что он обсуждал/обсуждает с вами свои планы и интересуется вашим мнением о них

Ну чего Вы флудите, уважаемый? Вы разрешения у автора темы на флуд спрашивали? Если разрешит Вам флудить - то буду Вам отвечать. А так - извините.

[Marder]

Где проповеди? Всего лишь размышления по теме. Не хотите, чтобы я Вам отвечала - скажите, и я уйду из темы. Без проблем.

это открытый и относительно свободный форум, persona или concepto non grata для меня нет. самомодерацией я тоже кстати не занимаюсь и вам не советую.

Не запрограммировал. Частью божественной природы не является. Зло - это отсутствие добра. Тьма - это всего лишь отсутствие Света. Если включить в комнате свет - тьма не убегает куда-то, а её просто нет, потому что её не существует самой по себе.

сравнение на первый взгляд верное и даже убедительное... потомучто отвлекает от факта что бог создал мир.
видилите свет это просто бестолковый и бездушный видимый участок элктромагнитного излучения, он не создавал тьмы и за её существование никакой ответственности нести не может. а вот бог, в христианском понимании, творческая личность, которая создала всё существующее. это раз!
два, если мир это таки некий медиум для божественного присутствия, то не является ли его преднамеренное отсутствие актом насилия над людьми? по сути ведь его присутствие по определению не очевидно для большинства из нас, ведь так?

Невозможно. Свобода выбора возможна только на контрасте. В пределах только "добра" можно только запрограммировать робота.

а как же со свободой выбора бога?

Вселенский духовный закон справедливости (закон сеяния и жатвы; закон наказания за зло). Бог как Христос познал НАКАЗАНИЕ за возможное зло заранее, ещё до того, как что либо начал творить. За то зло, которое могло появиться, если бы Адам выбрал его.

адма вообще ничего не выбирал, ему подсунула яблоко обманутая змеем жена. к тому же он не мог оценить свой выбор как полноценный индивидуум. он не знал зла. маленьких детей не ругают за то, что они наделали себе в штаны. почему бог не воспитал человека прежде чем дать ему такой выбор?
кстати вы говорите что бог никого не наказывал за проделки в эдемском саду, мол, всех выпустил и живите как хотите. там отчётливо упоминанются и проклятия в сторону адама с евой и наказание для змея. что скажете?

Нет, не прелюбодеяние и грех. Она осталась девственницей. И после того, как родила Христа, могла познать впервые мужчину - своего мужа Иосифа.

даже не хочу вдавться в подробности=))

Он ни одного Своего закона не нарушил и "моральных устоев" также.

особенно не убий...



PS: если вы ставите под сомнение ветхий заветм в плане приписывания богу насилия. то пудьте последовательны, поставьте под вопрос и ветхозаветное сотворение мира с грехоподением.

[IOException]

А вот и объясните-ка нам, где Вы увидели здравый смысл в индуизме? Где там Вы логику вообще увидели? Сравним индуистский Абсолют с христианским:

В индуизме Бог-творец Абсолют Брахман - это "иллюзионист космического аттракциона. Он творит существа только для того, чтобы обмануть их. Сила его фантазии настолько неодолима и притягательна, что он забывает себя, увлекшись той сказкой, которую он сам сочинил. Его фантазия создала миры, но всякая фантазия есть зло, поэтому скорби и неустройство стали атрибутикой всякого бытия. Пьеса, задуманная Брахманом, вышла из-под контроля самого автора, пленила его и затем превратилась в мировую трагедию. Брахмана мало почитают в Индии, он одно из самых непопулярных божеств. Ему построено всего несколько храмов, и то это только дань уважения. За что благодарить полководца, который завел свое войско в непроходимые топи?"

Для начала неплохобы ссылку, на непредвзятый источник, с сылками на индуисткий источник, и только потом я буду стараться это контрагргументировать) Я думаю ничего позитивного не услышишь от сторонников другой религии. Во-вторых, автор этого источник допустил ошибку снова и снова очеловечивая Бога как в христианстве.

Ну и что, по этой логике индуизма, Вам теперь делать? И нам всем в том числе?

Т.е. ваш вопрос опять а где же благой, добрый, Бог как в христианстве, где благо мне, где любовь, где хорошо-для-меня?
Ну ни эмоции ли это? Ошибочно от совершенно иной космологии ожидать тоже самое. Вы прежде всего в определении Бога для себя отталкиваетесь не на мыслимые трансцендентный понятия всереальности, первоосновы и всесвободы а на понятия так сказать теологии мифа которая успешно критикуется атеизмом.
Вообще по теме топика желательно почитать всем: Скептический взгляд на бытие и небытие Бога
Руслан Хазарзар. Скептический взгляд на бытие и небытие Бога

Теперь относительно понятия личности в индуизме и христианстве. А также относительно любви в божеству в индуизме и в христианстве:

"В индуизме абсолют мыслится как единственное бытие. Для индуизма личность - это самоограничение, а не самовыражение. Индийская Тримурти - это не лица и не существа, а только три стороны бытия абсолюта (творение, сохранение, разрушение). Эти свойства представлены в виде Брамы, Вишну и Шивы с их многочисленными аватарами. Это модусы, временные формы. Любовь к такому божеству - это любовь к безликой силе или любовь к маске.

Истинная сущность человека в индуизме - это Атман, а остальное иллюзия. Атман безлик и бесконечен, он бескачественен; "единый Атман существует и пребывает в каждом существе" (Брах-мабинду упанишада). Значит, человек - это абсолют, постепенно познающий тождественность своего высшего я (Атмана) с брахманом. Атман представляется "одним или во множестве, словно отражение месяца в воде". Значит, индивидуальность и личность иллюзорны.

Кто же тогда любит, кто субъект любви? Если любит человек - индивидуум, облеченный душой и телом, то, значит, любит иллюзия. Если любит Атман, тождественный с Брахманом, то, любя Брахмана, он любит самого себя, т.е. это не любовь, а эгоцентризм и самообожание; если человек любит другого человека как индивидуума, то он любит мираж и иллюзию; если он любит в нем Атмана - высшую сущность, то Атман един, поэтому он любит опять-таки только самого себя. Основной догмат индуизма: "Я есть ты, ты есть он". Какая же здесь может быть любовь? Здесь единение - как самопожирание. Любовь предполагает любящего, любимого и саму любовь как вечное приближение и уподобление, как самоотдачу и расширение своего бытия посредством эмоционального включения в бытие другого человека. При этом личность любимого не уничтожается, не поглощается, а становится еще более неповторимой, уникальной, особо драгоценной. Страсть поглощает, а любовь созидает".

Для христианства вечная жизнь - это вечное уподобление Богу, но при этом существо человека не уничтожается, а напротив, получает новые свойства и глубины бытия. Личность возрождается в Боге. Бог любит личность человека. В индуизме нет любви как единства множественности: множественность для него - это иллюзия. Любовь сводится к единому. Атман любит самого себя под именем Брахмана, а Брахман любит самого себя под именем Атмана. Любовь индуистов - это единство через уничтожение. Уничтожается все: индивидуальность, личность, космос. "Любовь индуистов - это огонь, который сжигает и испепеляет без остатка. Все, кроме безликого Атмана, погибает. Остается только единый Брахман-Атман, разделавшийся со своим творением, как ребенок после игры ломает надоевшие ему куклы. Бхакти оказывается любовью абсолюта к себе самому, в жертву которой приносится весь мир".

Не объясните, случайно, где Вы видите логику в подчёркнутых мною представлениях индуизма относительно Абсолюта и отношения мира к нему и его к миру?

ВО-первых, скажу я так же как и вы только поверхностно знаком с предметом.
Во-второых пользуясь известным христианском приемом, вроде пока не примите Христа своим спасителем вы не поймете истинного смысла и т.д., это очень правильная мысль, что бы понять идею во всей целостности необходимо так сказать пропустить ее через себя, интегрировать, пережить ее. Слова об идее не равны идее.
Но почему когда мы защищаем христианские ценности мы вспоминаем об этом а когда нападаем на позиции тех же индуистов забываем??
Нам нужно выполнить все теже предписания для получения какого либо эффекта (покаяние, крещение, молитва, медитация, транс и т.д.) это называется инъюнкция, затем необходимо сравнить полученные результаты с другими людьми выполнившими те же предписания если наблюдается большое количество совпадений у нас право говорить об эффективности или ложности метода, но не более, нельзя говорить об истинности базовой идеи.
В-третьих по теме цитаты, понятно что идея-фикс христианства это любовь, не следует использоваеть ее как мерило любой идеи.

Об эгоцентричной любви божества: а разве нельзя обвинить в этом любого монотеистического Бога? Зачем Иегова создал этот мир, что бы поиграть с нами?, а нас он спросил?) Кстати вы читали статью об теодиции, там это рассматривается безотностильно к какому либо Богу.

[Marder]

Ессна, для человека. Первый человек, вкусивший грех

адам изначально не знал понятие греха или зла, т.е. его выбор не мог быть "правильным или не правильным" по определению. а сразу после "познания", доступ к дереву жизни стал сильно ограничен. это что за план?

Зачем бояться? Просто христианство - это откровение о Боге, воплотившемся в человеке, распятом и воскресшем. Вы не останавливайтесь на Абсолюте, дальше двигайтесь и придете к ответу.

я не ищу ответов, я ищу вопросы...

[svetham]

адам изначально не знал понятие греха или зла, т.е. его выбор не мог быть "правильным или не правильным" по определению. а сразу после "познания", доступ к дереву жизни стал сильно ограничен. это что за план?

Перед Адамом стоял следующий выбор - быть послушным или нет. По сути, сейчас в нас вложен бунт и выбор заключается в усмирении себя или же в потакании. А насчет плана... Лучше Вам все-таки об этом у Бога спросить.

я не ищу ответов, я ищу вопросы...

Ясно. Значит этот разговор просто ради разговора.

[Marder]

Перед Адамом стоял следующий выбор - быть послушным или нет.

зачем ему тогда свобода выбора? к тому же "сознательное ослушанеи" это нечто, что требует морального взвешивания, а у адам с последним было глухо! а "несознательное противодействие" чьей то воле не может быть ослушанием по определению.

Ясно. Значит этот разговор просто ради разговора.

а что в этом плохого?