Происхождение атеистов и скептиков (откуда они вообще???)

[Мачо]

А в море попадали в основной металлические объекты (затонувшие корабли), а что там с ними происходит, мы все знаем по подводным фильмам? И то, что осталось бы после всего этого, - имело бы дело с морями, приходящими и уходящими, с мельницей линии прибоя.

Рискну предположить, что атомные субмарины (неповрежденные) все же остались бы. Ржаветь им не ржавеется, если все задраено, вода внутрь не попадает...

Ну и как результат? Я вполне принимаю те артефакты, что упомянула Анна-Мария, и считаю их остатками разумной деятельности Dino Sapiens Incognitus. Это предположение объясняет все наблюдаемые факты, и не противоречит ни одному из известных мне базовых постулатов науки.

Имхо, что-то в этом есть

[Сатанист]

Мачо:
<К тому, что уходить на тот свет с улыбкой можно по-разному, не только от недостатка кислорода.>

Разве кто-то спорит? Я к рассказу Анны Марии, о том что она вены себе пыталась перерезать, говорил.

[Marcellus]

Эмоции материальны, говорите вы? =)
Нет,Nain,Non,в общем нет!

О, прекрасно.
А они существуют?

Вот, ближе к новому году скажу точнее =)

о чем именно?))) оспади,вот молодежь пошла

Действительно, двух предложений связать не можете.. о том, грозит ли вам психбольница!

Скажем так - всеобъемлющее знание о том, что мы уже знаем.

Нет, высказанное вами претендует именно на всеобъемлимость, а не на то о чем вы говорите. Иначе вы бы сказали как есть: "я ничего не знаю об этом, но говорю."

Да вижу уж, что Вы не поняли доказательства. Ну, колитесь, что не поняли? Попробую объяснить попроще.

Потому что его не было. Или может вы подумали, но забыли написать? Ок, расскажите нам как передача информации на физико-химическом уровне исключает Бога из всего сущего.

Ого! А каким законам возникновения и распространения подчиняется информация, "которую мы получаем когда их исследуем"? И, самое интересное - как это соотносится с уже существующими физическими законами?

Самое интересное, что сказанное вами никак не соотносится с нематериальностью информации. Т.е. сказать про информацию о космических лучах вы смогли, а доказать материальность этой информации кишка тонка.

Просто в двух темах будет быстрее вестись дискуссия. Здесь приходится и спорщикам об информации, и анализаторам постов А-М отматывать километры оффтопа.

Ну, занимайтесь тем, в чем больше разбираетесь.

[poison]

Действительно, двух предложений связать не можете..
могу сострочить

[Мачо]

Мачо:
<К тому, что уходить на тот свет с улыбкой можно по-разному, не только от недостатка кислорода.>

Разве кто-то спорит? Я к рассказу Анны Марии, о том что она вены себе пыталась перерезать, говорил.

А-а! Тогда пардон, не вкурил.

Нет, высказанное вами претендует именно на всеобъемлимость, а не на то о чем вы говорите. Иначе вы бы сказали как есть: "я ничего не знаю об этом, но говорю."

Вам не кажется, что мне видней, что я имел в виду?

Потому что его не было. Или может вы подумали, но забыли написать? Ок, расскажите нам как передача информации на физико-химическом уровне исключает Бога из всего сущего.

Пожалуйста. В теории информации применяется т.н. принцип Оккама - принцип, при котором из двух одинаково эффективных вариантов решений принимается наиболее простое. Если информация передается на физико-химическом уровне и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать Бога или тысячу богов, которые занимаются ее переносом?

Самое интересное, что сказанное вами никак не соотносится с нематериальностью информации. Т.е. сказать про информацию о космических лучах вы смогли, а доказать материальность этой информации кишка тонка.

Луч существует? Существует. Он несет информацию? Несет.

Я думал, до такого Вы и сами догадаетесь.

[Бастет]

Пожалуйста. В теории информации применяется т.н. принцип Оккама - принцип, при котором из двух одинаково эффективных вариантов решений принимается наиболее простое. Если информация передается на физико-химическом уровне и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать Бога или тысячу богов, которые занимаются ее переносом?

Вскрой себе вены,
Автор слов богохульных...
Бритвой Оккама.

[Marcellus]

Вам не кажется, что мне видней, что я имел в виду?

А вам, не кажется что я не говорил не о том что вы имели ввиду, а о том что вы сказали?

Пожалуйста. В теории информации применяется т.н. принцип Оккама - принцип, при котором из двух одинаково эффективных вариантов решений принимается наиболее простое. Если информация передается на физико-химическом уровне и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать Бога или тысячу богов, которые занимаются ее переносом?

Это доказывает лишь уровень передачи информации. Но не доказывает что Бога нет.
Ваше доказательство примерно таково:
Если информация передается на физико-химическом уровне и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать Мачо или тысячу мач, которые занимаются ее переносом? Значит Мачо не существует.
Однако я вижу как он сообщения на форуме оставляет, значит, доказательство неверно.
Но я расширю.
Если информация передается на физико-химическом уровне и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать тов. Ленина или тысячу лениных, которые занимаются ее переносом? Значит Ленина не существует.
И это действительно так, ибо он помре и его хладный труп лежит в мавзолее.
Итак, формула доказательства при смене переменных дала противоположные результаты, значит цена доказательству - ноль.

В общем-то это очевидно и без моего разъяснения, но, видимо, не вам.

Луч существует? Существует. Он несет информацию? Несет.

Я думал, до такого Вы и сами догадаетесь.

А до такого догадываться не надо, это обычный факт. Только этот перл малость не в кассу, ибо и голубиный конверт существует и информацию несет. И что характерно, вывод о том что информация, несомая лучом, материальна, продолжает витать в вашем имхе.

[vlek]

Anna Maria;
У меня вопрос к атеистам, скептикам и всем тем, кто не верит в существование Бога. ОТКУДА ВЫ ВООБЩЕ? Откуда вы произошли?[/SIZE][/B][/COLOR]
Я попыталась найти ваши корни и истоки в науке, в истории - и обобщив и систематизировав все имеющиеся данные, пришла к единственному выводу,
Вот общий ответ науки на этот вопрос: "Возникновение жизни один из интереснейших вопросов биологии, ответ на который до сих пор не найден (то есть, вас всё ещё ищет ваша наука, уважаемые господа атеисты, скептики и прочие особи с сомнительным происхождением

Смешались люди, кони.. "Атеисты, скептики" - категории мировоззрения, а корни (причины) возникновения различных мировоззрений рассматривают (изучают) совсем другие науки, не биология.
Да и сам подход не христианский, все мы созданы по одному Образу, а вот мировоззрения приобретаем сами. Кто-то из классиков (Бердяев ?) так говорил "душа человеческая по своей природе - христианка", поэтому вопрос следует формулировать иначе: в силу каких причин она в реале ею (христианкой) не становится?

[Мачо]

Вскрой себе вены,
Автор слов богохульных...
Бритвой Оккама.

Пазитиф

А вам, не кажется что я не говорил не о том что вы имели ввиду, а о том что вы сказали?

А как я мог сказать то, что не имел в виду?

Это доказывает лишь уровень передачи информации. Но не доказывает что Бога нет.
Ваше доказательство примерно таково:
Если информация передается на физико-химическом уровне и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать Мачо или тысячу мач, которые занимаются ее переносом? Значит Мачо не существует.
Однако я вижу как он сообщения на форуме оставляет, значит, доказательство неверно.

Ваша трактовка доказательства неверна. Для того, чтобы напечатать эти букафки, действительно нужен Мачо. Но для того, чтобы электромагнитные законы работали при записи моих букафок в память компьютера, Мачо совсем не нужен. Они (законы) существовали до него и будут существовать после него.

Кроме того, логическая ошибка в самом базисе - я не утверждаю, что Мачо придумал все законы физики и химии, тогда как христиане утверждают, что все сбацал Бог.

Итак, формула доказательства при смене переменных дала противоположные результаты, значит цена доказательству - ноль.

Не мошенничайте Вы действуете по следующей схеме. Возьмем доказательство: "Если АПЛ имеет хорошие ходовые характеристики под водой и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать бога или тысячу богов, которые влияют на эти характеристики? Значит боги не существуют". Затем Вы пускаетесь в подтасовки: "Если АПЛ имеет хорошие ходовые характеристики под водой и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать Marcellus'а или тысячу Marcellus'ов, которые влияют на эти характеристики? Значит Marcellus'ы не существуют". Очевидно, что Marcellus существует (об этом говорят факты, которые можно доказать экспериментально - вот в порядке эксперимента на Ваше существование ответьте мне), но он никак не связан с АПЛ, а значит, доказательство ложно.

А до такого догадываться не надо, это обычный факт. Только этот перл малость не в кассу, ибо и голубиный конверт существует и информацию несет. И что характерно, вывод о том что информация, несомая лучом, материальна, продолжает витать в вашем имхе.

Голубиный конверт действительно существует. Но только беда в том, что он - 100% продукт человеческой цивилизации, а вот луч от звезды, который до нас еще не дошел - 100% не продукт человеческой цивилизации. Но оба они несут информацию. Ферштейн, к чему я?

[КэндАльф]

... Мачо совсем не нужен...

Вот и не стало
Юного Мачо
Паспорт в собес
До сих пор
Не доставлен

[carbophos]

"Если АПЛ имеет хорошие ходовые характеристики под водой и мы можем это доказать экспериментально, то нужно ли придумывать Marcellus'а или тысячу Marcellus'ов, которые влияют на эти характеристики? Значит Marcellus'ы не существуют". Очевидно, что Marcellus существует (об этом говорят факты, которые можно доказать экспериментально - вот в порядке эксперимента на Ваше существование ответьте мне), но он никак не связан с АПЛ, а значит, доказательство ложно.

А если мы грохнем ген.конструктора, весь его коллектив, а также строителей и всех их ближних и дальних родственников , сравняем с землёй стрноительные площадки (примеры подобных фокусов можно найти в истории). От кого мы будем вести эволюционное развитие АПЛ? От кашалотов?

[Мачо]

А если мы грохнем ген.конструктора, весь его коллектив, а также строителей и всех их ближних и дальних родственников , сравняем с землёй стрноительные площадки (примеры подобных фокусов можно найти в истории). От кого мы будем вести эволюционное развитие АПЛ? От кашалотов?

Более важно то, от кого мы не будем вести эволюционное развитие. Мы не будем фантазировать, а будем опираться на факты. Так что Бога приплетать точно не будем.