Происхождение атеистов и скептиков (откуда они вообще???)

[Бастет]

Я знаю, что Вы кошек любите, милая Бастет. )) Ну, хотите считать, что Вы от чистоплотных, милых кошечек произошли - никто же Вам не мешает. )))

Честно говоря, кошечки милы конечно же, но домашние. И Вы совершенно правы в отношении Бастет: она наполовину кошка, а точнее - женщина с кошачьей головой. Но это, естественно, не подлежит обсуждению в теме о происхождении ... безбожников

А почему же сурово? Сам уважаемый Игорян мне всячески старается подчеркнуть, что он - от обезьяны. Да и меня пытается в ту же родословную пристроить. ))) Вот я и не сурово, а заинтересовано спрашиваю, почему я не могу лицезреть самого уважаемого Игоряна? Почему я должна постоянно видеть его мнимых предков? ))) Что стоит за такой секретностью, интересно?

Видите ли, Anna Maria. Я смотрю на это несколько иначе. Если позволите, небольшой экскурс. Когда я пришла на этот форум (2 года назад), мне неудобно было сразу заявить о себе: гляньте я какА. Поскольку здесь не было кого-либо из знакомых, меня никто не представил участникам. Так что, пока я не освоилась, воздерживалась от публикации своих фото. Хотя приватно уже сразу же стала обмениваться ими с разными людьми с этого форума. Как правило с теми, кто об этом сам просил. Так что, возможно, обратись Вы к Участнику Игорян приватно, он и удовлетворил бы Ваше любопытство.

Вот ведь забавно. "Открыть личико" на форуме меня заставила не просьба друзей. Напротив, именно противник вынудил меня сделать то, что я считала излишним. Ну уж тогда я стесняться перестала.

Если это не может произойти за тысячи лет, но это не означает, что сможет произойти за более длительный срок. Тем более, существует масса подтверждений того, что наша планета МОЛОДАЯ: около 6 тысяч лет.

Миллионы лет, Anna Maria. Миллионы. 6 тысяч лет для планеты... извините... давайте определимся, что такое год ? Период обращения Земли вокруг Солнца или нечто иное ?

Да ну, милая моя Бастет. Вы же сейчас сами опровергаете весь дарвинизм и эволюционизм. Игорян Вам этого не простит.

Отнюдь. Теория Дарвина и первичный Импульс отлично уживаются в моей... палате № 6

Так это же ещё хуже. Ведь генеалогическая цепочка тянется к первородному бульону, в котором якобы случайно появилась какая-то живая клетка. ))) Это ещё смешнее, чем предок обезьяна. Тем более, вынуждена Вас поправить: ТЭ УТВЕРЖДАЕТ, что человек всё-таки - от обезьяны, ведь именно для этого эволюционисты подделали массу черепов и костей обезьян, свиней и людей под ПИТЕКАНТРОПОВ, АВСТРАЛОПИТЕКОВ и прочих недочеловеков. Это же специально было призвано к тому, чтобы доказать, что наш непосредственный предок - ИМЕННО ОБЕЗЬЯНА. Что-то Вы слабовано знакомы с ТЭ. Советую Вам подучиться у Игоряна.

Это не соответствует истине (с) КРЫЗ Случаи фальсификаций были. Но не так часто, как это хотелось бы креационистам

Учитывая то, что я и так по двое суток не сплю, всё в этой теме сижу - никак не успеваю всем отвечать, то я, конечно, сильно постараюсь зайти и туда.

А вот это - лишнее. Возьмите перерыв. Напишите в темах, что Вы хотите немного отдохнуть от дебатов. Я думаю, все поймут. А если нет - то это уже их проблемы

На то, что Вы писали о Демокрите - были. А больше я Ваших ответов не видела. А что Вы ещё писали? Может, я не заметила?

P.S. Я очень рада, что Вы участвуете в дискуссии. А то господин Мило меня подозревает в том, что я якобы специально ищу мужской контингент обсуждающих. Я ж не виновата, что среди атеистов и скептиков в этом разделе оказалось почему-то подавляюще больше мужчин, чем женщин. Не знаю, с чем это связано. Может, всё с теми же злополучными фотографиями, на которые долго смотрели уважаемые здешние мужчины и поверили в то, что они действительно от обезьян. Не знаю.

Кажется я пару-тройку комментов оставляла. Но знаете, я заметила, если сообщение внизу страниы, его не замечают, как только открывается новая... страница форума. Так что возможно Вы их пропустили. Бывает. Я не в обииде.

Возможно, что и женщины присутствуют... но как бы ... тайно

[Игорян]

Так Ваш родственник кто: кошка? собака? или скунс какой-нить? )))

Представление о наших с Вами родственниках можете получить из научной классификации видов. Обезьяны мы. Сухоносые.

Современный человек

• Надкласс Четвероногие - Tetrapoda, Класс ·Млекопитающие - Mammalia
• Отряд ·Приматы - Primates
• Подотряд ·Сухоносые ·обезьяны - Haplorhini
• Инфраотряд ·Узконосые ·обезьяны или ·обезьяны Старого Света - Catarhina
• Надсемейство ·Человекообразные ·обезьяны, ·гоминоиды, ·антропоиды - Hominoidea, Anthropomorphidae
• Семейство ·Гоминиды - Hominidae
• Подсемейство Человекообразные ·обезьяны - Homininae
• Род ·Люди - Homo

(Кликабельно. Побродите по сайту для общего развития).

А чего Вы свою фотку прячете? Выставьте в профиль

Если бы тут был сайт знакомств, то выставил бы обязательно. Но если уж Вам так любопытно посмотреть на мою физиономию Могу выложить фотку на каком-нибудь сайте для фотоальбомов, а Вам в личку ссылку пришлю.

Кстати, на Вашей фотке лица практически не видно. Давайте-ка крупным планом.

[Marcellus]

Время же, как вам известно, не внутри самого себя, следовательно оно быть не может.
как и вы не внутри себя самого,но вы есть,а время лишь неотъемлемое качество вселенной и жизни..
вы мне напоминаете Алису в зазеркалье))

Не как. А совсем иначе.
Но ладно.
Это вы на правильном пути, говоря что время - неотъемлимая часть вселенной. Значит, время не может быть, ибо быть - существовать, протекать во времени. Соответственно время протекать во времени не может. Это не так уж сложно.

А пространство не может быть где-то, ибо все что есть
существует в нем и все что существует в нашей вселенной существует во времени и в пространстве

Правильно. Итак, в чем же существует время и пространство, коли абсолютно все, что существует материально, может делать это исключительно во времени и пространстве?

Вот, всего лишь вашу ошибку я вам и показываю
пока только свои..

Дешевая отговорка из серии "сам дурак". Я надеялся что от вас можно ожидать большего. Вы меня пока ни в одной не уличили, зато в своих построениях концы с концами свести не можете.

типа перла,что время не существует во времени,все равно сказать,что "брюква не ходит гулять".. бессмысленно...

Не понял, вы подвергаете это сомнениям? Обоснуйте что это не так. Только не аргументами типа "это и так понятно", таких у меня самого навалом.

хоть что-то можете сказать лаконично и кратко? обычно так расстягивают смысл, когда его нет

Говорю лаконично и кратко: в целом вы несете бред сивой кобылы, а те немногие разумные фразы, что вы пишете, друг с другом не связаны и единой концепции не образовывают.

у меня нет намерений разверзнуть перед вами величие Света
и возможности)

И возможности. Нет возможности научить летать рожденного ползать.

Вы бы лучше чему полезному у христиан учились =)
замочить с десяток еретиков и язычников?

Нет, уму хотя бы. Или доброте.

итак тезис,который вы все пытаетесь опровергнуть.. все что существует относится к материальному миру,который познается доступными человеку методами.. и в итоге,если бог с нами зваимодействует,то он относится к материальному миру и следовательно доступен для обнаружения...

Не пытаюсь опровергнуть, драгоценнейшая моя Отрава, а пытаюсь открыть вам глаза на его несостоятельность. Приводя вам конкретные примеры что это не так. Тупо объявить все сущее материальным - нулевое решение, тут ни доказывать, ни спорить не надо, и ничего такое объявление не даст, кроме трафика. Взяв же хотя бы классическое определение материи, да хотя бы из БЭС:

МАТЕРИЯ | БЭС
(лат. materia) - вещество; субстрат, субстанция; содержание. В латинский философский язык термин введен Цицероном как перевод греч. hyle. Понятие материи как субстрата вещественного мира было выработано в греческой философии в учениях Платона и Аристотеля, при этом материя понималась как неоформленное небытие (meon), чистая потенция (см. Форма и материя). Сформулированное Декартом понятие материи как телесной субстанции (в противоположность "мыслящей" субстанции), обладающей пространственной протяженностью и делимостью, легло в основу материализма 17-18 вв. Материя - центральная категория диалектического материализма.

видно что оный тезис ему противоречит.
Но мои построения опираются хотя бы на определения БЭС, а ваши? На то что в данный момент вам мнится материей? Для такого рода рассуждений логика нужна, а не эмоции, так что беритесь-ка лучше за голову.

[Malakay]

"У меня - полно таких проявлений" - это ваши личные глюки/трудности, которые вы при всем желании не сможете растянуть на других

"Сколько раз Он мне жизнь спасал... Хотя бы это" - В.Чебур спас мне жизнь, выправил вмятину в лобовой кости и срастил порванное сухожилие. дальше что?

"Да и так каждый день проявляет Он Свою любовь" - набор слов, который ничего не значит для других. что-либо продемонстрировать и подтвердить вы не в состоянии. что толку говорить о сепульках?

"А у Вас разве никогда не было ситуаций, когда Вы ясно понимали, что Вам Кто-то помог?" - это был В.Чебур. но я ведь его на вас не растягиваю. будем взаимны?

"А в конце времён будет всеобщее воскресение мёртвых, и все получат новые тела" - не подскажете, какие тела получат умершие младенцы?

"Да много чего ещё Отец делает" - с таким же успехом вы можете здесь читать "Алису в стране чудес". ваши мантры действуют только на вас

[Marcellus]

Да, poison, вот вам еще, что называется, на закуску. Во избежание некачественных доморощенных теорий:

Диалектический материализм, философия марксизма-ленинизма, научное мировоззрение, всеобщий метод познания мира, наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и сознания. Д. м. основывается на достижениях современной науки и передовой общественной практики, постоянно развивается и обогащается вместе с их прогрессом. Он составляет общетеоретическую основу учения марксизма-ленинизма. ... Д. м. - высшая форма современного материализма (выделено мной - М.), представляющая собой итог всей предшествующей истории развития философской мысли.

Т.е. ДМ - самая авторитетная, передовая, наиболее совершенная форма материализма. Другими словами, ежели она окажется плоха, то остальные еще хуже.
Идем дальше.

Сущность и основные черты революционного переворота, совершённого Марксом и Энгельсом в философии, заключаются в распространении материализма на понимание истории общества, в обосновании роли общественной практики в развитии людей, их сознания, в органическом соединении и творческой разработке материализма и диалектики....
"... Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 422)...
Таков смысл знаменитого одиннадцатого тезиса Маркса о Фейербахе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" (там же, т. 3, с. 4). Строго научное предвидение будущего (выделено мной - М.) и ориентация человечества на его достижение - характерные черты философии марксизма-ленинизма.

Вот! Вот то главное, что ставит ДМ над другими М: это научность ДМ. Не правильность, а именно научность, как теория эфира, например. Она была неправильна, но научна, пока ее не опровергли. Опытным путем. В чем это заключается? Научная теория говорит: если вы делаете А, то обязательно получите Б, поэтому А от Б зависит так-то и так-то. Поэтому теорию можно проверить: если делаем А и получаем Б, то она верна, а если не получаем - не верна, ошибочна. Ненаучная говорит: А от Б зависит так-то и так-то, но если вы делаете А, то можете получить Б, а можете не получить. Т.е. опровергнуть ее невозможно никак. Это называется критерий фальсифицируемости, или Поппера, которые отделяет первых от вторых. И вы сколь угодно можете подтверждать истинность второй теории, но научной она от этого не станет. Например, я можно создать теорию что за каждым человеком ходит невидимый гуманоид, который умеет скрываться от наших приборов. Все, попробуйте опровергнуть что это не так, зато любые непонятности можно списывать на этого гуманоеда. Вот вам пример ненаучной теории. Хотя у Маркса тоже есть такой момент: "... Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами". Поди проверь, становится она материальной силой или нет. Но "подтвердить" это можно сколько угодно. Забили кольями холопи управляющего? Это потому что теория стала материальной силой.
ДМ тем и хорош, что он бы научен, т.е. - фальсифициуем. Можно поставить опыт и проверить его на истинность.
Так вот. Опыт был поставлен. И дал отрицательный результат. Адью мадам, ДМ несостоятелен.
Можно сказать что опыт ставили не так, и т.д. и т.п., т.е. придумать кучу отговорок. Но проблема в том что их можно придумать всегда, и тогда теория перестает быть научной. Ибо тогда ее нельзя опровергнуть в принципе. И истинность ДМ может быть куплена лишь ее научностью. Т.е. либо он научен и неверен, либо верен, но ненаучен. И в последнем случае он от концепции свидтелей Иеговы принципиально не отличается абсолютно.
Вот такие прирожки.

[Troy-76]

Anna & Maria признайтесь честно, сколько вас человек пишет сообщения? Вы пишите их все вместе или по отдельности? Вы провокаторы? Тодько честно

[КэндАльф]

"Сколько раз Он мне жизнь спасал... Хотя бы это" - В.Чебур спас мне жизнь, выправил вмятину в лобовой кости и срастил порванное сухожилие. дальше что?

Лишь сухожилие удалось
Срастить ему
Дешевою шпатлевкою
По дереву

[Anna Maria]

С уважением к интеллигентному собеседнику RehNeferMes

# 1
Аргумент чистой логики. Попробуем представить себе пространственное соотношение Вселенной и человека. От Луны до Земли 360 000 км (если я не ошибаюсь), от Земли до Солнца 150 млн км, до ближайшей звезды 4 световых года. В километрах эта цифра уже просто не воспринимается. Согласны ли стоящие на библейских позициях христиане с этими растояниями? Споров о размерах Вселеной и о астрономических расстояниях что-то не помню.

А почему же не согласны с такими расстояниями? Бог сотворил Вселенную огромных размеров, об этом и в Библии сказано:

"Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья" (Ис.40:22)

Но было ведь время, когда верующие христиане о размерах Вселенной держались иного мнения. Было время, когда христианский мир принимао модель плоской четырехугольной Земли (по образу и подобию Моисеевой скнии) и небеса, устроенные из семи хрустальных небесных сфер. Сейчас, в наши дни назовубт ли библейские христиане НЕ-исповедание такх взглядов нехристианским? Думаю, нет: сказочность и смехотворность этих взглядов слишком очевидны в наши дни для каждого.

Вообще-то, раньше представления о четырёхугольной Земле были и у племён майя и у племён дакотов:

"Согласно представлениям майя, земля была плоской и имела четырехугольную форму. Каждый из углов четырехугольной земли был направлен на одну из сторон света, и каждая из сторон света имела соответствующий ей цвет: красный был цветом востока, белый севера, черный запада, а желтый юга. Центру земли соответствовал зеленый цвет. Небеса были многоярусными".

"На щите племени Дакота изображена четырехугольная Земля под голубым небом, висящим на четырех основных точках, с которых свешиваются перья".

А в Библии всегда было написано о круглой Земле, и потому те верующие, которые внимательно читали Библию, всегда об этом знали. Даже до того времени, когда круглость Земли была доказана научно:

"Он есть Тот, Который восседает над кругом земли..." (Ис.40:22)
"Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем" (Иов.26:7)

Но чем отличаются от этих взглядов и теорий касающихся пространства библейские теории, касающиеся времени? Другими словами: если масштаб Вселенной во столько раз больше масштаба человеческого существа В ПРОСТРАНСТВЕ, почему он должен быть в миллионы, миллиарды раз ближе к нему ВО ВРЕМЕНИ? Почему расстояние от Земли до Солнца может составлять миллиарды человеческих размеров, а возраст мира должен составлять всего сотню человеческих жизней (да и то меньше, если принять библейские сроки жизни первых поколений)? Почему Вселенная, столь несопоставимая с человеком пространственно, должна быть сопоставима темпорально? Если она велика в одном, я не вижу ни одной разумной причины отказывать ей в другом таклм же масштабе во временном. Наоборот, если я представляю себе её размах в пространстве, для меня разумно и естественно предполагать сопоставимый масштаб и во времени, и озаботиться поиском доказательств именно этого а не шумерского космогонического мифа, украденного у шумеров древними евреями.

А вот почему время существования Вселенной не может быть миллионы лет, а составляет лишь около 6 тысяч лет:

1. Уменьшение размера солнца ограничивает возраст Солнца и Земли, которым никак не может быть "миллиарды лет". Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на необходимом расстоянии для существования и сохранения жизни.

2. Сантиметровый слой космической пыли на Луне указывает на то, что пыль не собиралась там на протяжении миллиардов лет.

3. Существование кратковременных комет указывает на то, что возраст Вселенной не составляет миллиарды лет.

4. Ископаемые метеориты почти всегда находятся только в верхних слоях земли, и очень редко в других. Это указывает на то, что слои не находились открытыми на протяжении миллиардов лет.

5. Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро размыли бы все континенты.

6. На Луне содержится изрядное количество урана-236 и тория-230, кратковременных изотопов, которых бы уже давно не существовало, если бы возраст Луны насчитывал миллиарды лет.

7. Существование огромного количества космической пыли, которая, согласно эффекту "Poynting-Robertson", была бы высосана вакуумом космоса из нашей солнечной системы за несколько тысяч лет, указывает на то, что солнечная система также молодого возраста.

8. Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на то, что они не могли перемещаться на протяжений миллиардов лет.

9. Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление указывает на то, что им нет миллиардов лет.

10. Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им не может быть миллиардов лет. Луна Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии накапливается на Юпитере. Ей не может быть миллиардов лет.

И это лишь часть научных фактов и наблюдений, которые указывают на молодой возраст Вселенной.

и озаботиться поиском доказательств именно этого а не шумерского космогонического мифа, украденного у шумеров древними евреями.

Евреи у шумеров ничего не крали, так как шумеры появились уже после Потопа около 4400 лет назад. А история человечества и Вселенной от её сотворения велась ещё с 6000 лет назад, и позднее была записана, в точности отображая историю человечества с момента его сотворения, до Потопа и после Потопа. А шумеры с их мифами и записями появились позже.

Геология разворачивает передо мной сагу, величие и эстетические свойства которой вызывают у меня изумление и восторг; а Библия оставляет мне от этой саги, этого эпоса одну-две строфы огрызок в какие-то шесть тысяч лет. Моя душа противится косной и ограниченной «шеститысячелетности» так же, как и разум.

Сейчас посмотрим, что разворачивает перед нами геология:

1. Слой окаменелостей в Бергесс Шейл близ города Филд в Британской Колумбии (Канада) признан одним из богатейших в мире по содержанию окаменелостей. Участок в Бергесс Шейл особенно богат окаменелостями трилобитов, которые, как предполагают ученые-эволюционисты, жили в кембрийский период, отделенный от наших дней полумиллиардом лет.

Вместе с трилобитами там же было обнаружено множество животных и растений необычного вида. В статье под названием "Как мы записаны в камне", опубликованной в "Vancouver Sun" 9 октября 1980 года, описывается поразительная структурная сложность окаменевших останков существ, обнаруженных в Бергесс Шейл. Многие из них столь необычны, что палеонтологи не смогли отнести их к каким-либо известным группам в соответствии с современной классификацией. Пролетела здесь теория эволюции со своими трилобитами. Идём дальше:

2. Кения, Африка. Широко известна находка череп человекоподобного существа, получивший название "череп-1470". Эта окаменелость была обнаружена Ричардом Лики в Кении, к востоку от озера Рудольф, в августе 1972 года. Открытие вызвало активную полемику среди палеонтологов, пытавшихся проследить последовательность поколений человека, восходящих к обезьяне. Журнал "National Geographic" в июне 1973 года в статье "Череп-1470 новый ключ к загадке самого древнего человека" (с. 829) цитирует высказывание Ричарда Лики по поводу значения этой окаменелости: "Мы носимся, как с писаной торбой, то с этим черепом, то с нашими теориями о первобытном человеке. Он просто не вписывается в прежние модели происхождения человека. Он оставляет одни руины от представления о том, что окаменелости первобытных времени можно расположить в упорядоченной последовательности эволюционных изменений". И эта окаменелость никак не вписывается в эволюционную модель.

3. Асфальтовый шурф Ла Бреа. Находящиеся в городе Лос-Анджелес (штат Калифорния, США) асфальтовые шурфы Ла Бреа являются еще одним примером многочисленных палеонтологических находок. Место, где были найдены окаменелости, состояло из аллювия (осадочного материала в виде песка и ила, образовавшегося под воздействием проточных вод), смешанного с крупнозернистым песком, гравием и асфальтом, нефтью и смолой. С момента открытия из шурфов Ла Бреа было извлечено более миллиона хорошо сохранившихся окаменелостей.

Находки состояли из многочисленных останков млекопитающих медведей, саблезубых тигров, гигантских волков, лам, верблюдов, лошадей, гигантских ленивцев, бизонов, а также птиц, собранных вместе большими скопищами. Иммануэл Великовски пишет о присутствии в шурфах человеческих останков: "В асфальте Ла Бреа были также обнаружены отдельные кости человеческого скелета. Череп предположительно принадлежал индейцу ледникового периода. Однако в нем нет ни малейшего отклонения от нормальных черепов индейцев.

Человеческие кости были найдены в асфальте под костями пернатого хищника вымершего вида. Эти находки позволяют предположить, что время погребения тела человека предшествовало вымиранию этого вида хищников, или же по меньшей мере совпало с ним". Вот такой вот удар по теории эволюции.

4. Горы Сайуолик Хиллз - это предгорья Гималаев. Обнаруженные здесь чрезвычайно богатые скопления окаменелостей привлекли внимание ученых всего мира. Кости многочисленных видов как живущих, так и вымерших животных, были обнаружены здесь в громадных количествах. В книге "Поднятие пластов Земли" Иммануэл Великовски пишет: "Сайуолик Хиллз набиты животными столь многочисленных и столь разнообразных видов, что в сравнении с этим скоплением нынешний животный мир представляется оскудевшим. Можно подумать, что все эти животные когда-то заполняли весь мир".

[Anna Maria]

Другие ученые, изучавшие это массовое захоронение, встретились с трудностями при попытках найти объяснение этому факту. Д.Н.Вадиа на с. 268 своей книги "Геология Индии" пишет: "Внезапное появление на сцене такой разнообразной популяции травоядных, плотоядных, грызунов и приматов, млекопитающих высшего отряда, следует рассматривать как замечательнейший случай быстрой эволюции видов". Однако масштабное скопление окаменелостей в горах Сайуолик Хиллз - не единичное явление. В Центральной Бирме был открыт слой, толщина которого более 3000 м, содержащий сотни различных форм окаменелой жизни. Две богатые окаменелостями зоны разделены здесь примерно 1200-метровой толщей песка. Верхний слой окаменелостей, подобный отложениям в горах Сайуолик Хиллз, буквально набит останками животных, включая таких крупных млекопитающих, как мастодонт, гиппопотам и бизон. Расположенные ниже других осадочные слои содержат сотни тысяч древесных стволов и бревен погруженных в песчаник. Это позволяет предположить, что растительный и животный мир был погребен здесь при катастрофических обстоятельствах. Это всё свидетельства Потопа. Причём 4400 лет назад, а никаких не миллионов эволюционных лет.

Затем. Я уже приводила научные факты о многочисленных геологических находках, которые ставят в полный тупик теорию эволюции. Приведу Вам некоторые из них и попрошу Вас объяснить, если Вас не затруднит, как теория эволюции после таких находок вообще может существовать, да ещё и претендовать на некую научность? :

1. Первая геологическая находка: В июне 1844 года, в карьере горы, недалеко от Твида, около четверти мили ниже Рутерфорд-мил, была обнаружена мастерски изготовленная ювелиром золотая нить внутри цельной скальной породы, на глубине около восьми футов от поверхности скалы. По заключению современных специалистов-эволюционистов, камень относится к Карбониферийскому периоду триста двадцать, триста шестьдесят миллионов лет назад!

2. Вторая находка. За последние несколько десятков лет, в городке Оттосдал, в Западном Трансваале Южной Африки, шахтёрами найдены СОТНИ металлических сфер двух типов: - первые изготовлены из твёрдого голубоватого металла с белыми пятнами; - вторые - это полые шары с белым пористым центром. Они имеют волокнистую структуру внутри и оболочку вокруг неё. Чрезвычайно тверды и их невозможно поцарапать даже стальным остриём. Возраст определён учёными эволюционистами в ДВА МИЛЛИАРДА ВОСЕМЬСОТ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ, когда, согласно материалистической доктрине, на Земле не существовало даже микроорганизмов! На одной из таких сфер вокруг экватора сделаны три идеально параллельных бороздки. Сделаны они разумным существом. Сегодняшние технологии не позволяют воспроизвести подобные изделия, ни в промышленных, ни в лабораторных условиях.

Так какую сагу разворачивает перед Вами геология? Объясните, если Вас не затруднит.

Теперь открываем и читаем цитаты из самого Эйнштейна:

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего - но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ." (New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4)

"Я не верю в Бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой." ("Albert Einstein: The Human Side", PrinstonUniversity, editors: Helen Dukas and Banesh Hoffman)

Так неудивительно, что его оболгали эволюционисты. Точно также, как они подделали археологические находки переходных звеньев эволюции, точно так же нечистоплотно они ведут себя по отношению и к известным учёным и их вере. Эйнштейн сказал как раз вот что:

"Наука без веры неполноценна, а вера без науки слепа".

И ещё сказал:

"Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие".

Однажды один корреспондент задал Альберту Эйнштейну прямой вопрос, признает ли ученый историческое существование Исуса Христа и получил ответ: "Бесспорно! Нельзя читать Евангелие, не чувствуя действительного присутствия Исуса. Его личность пульсирует в каждом слове. Ни один миф не наполнен такой жизнью. Меня покорил яркий образ Назарея!"

И это - верующий учёный, христианский учёный, библейский учёный?

И это - верующий учёный, христианский учёный, библейский учёный. Как бы эволюционистам и атеистам не хотелось его оболгать.

Да и что нам цитаты из Эйнштейна? Они не самый главный хит этого топика, ибо мы читаем в двух постах, написанных одним человеком в один день:

Цитата участника Anna Maria: ...Во-первых, Эйнштейн (христианин) мог уже в своё время

Цитата участника Anna Maria: ...что верующие христиане, тот же Леметр, Эйнштейн (не христианин, ну да ладно)...

Как мог написать ДВА ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ сообщения один и тот же человек, претендующий на серьёзное отношение к своим словам и серьёзное восприятие своих аргументов? Первое было написано в 6.47, второе в 11.19. Какая перемена взглядов на Эйнштейна за столь короткий промежуток! Как после этого мы должны относиться к эрудиции автора? К его умению работать с материалом? Критично мыслить? Элементарно помнить прочитанное?

Да, действительно, как мог написать ДВА ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ сообщения один и тот же человек, претендующий на серьёзное отношение к своим словам и серьёзное восприятие своих аргументов? Вам бы стоило всего-навсего внимательно посмотреть, что Вы цитируете, и Вы бы увидели, что вторая приведённая Вами цитата принадлежит отнюдь не мне, а уважаемому участнику Plug, которую Вы приписали почему-то мне:

И все-таки, Анна, как вы объясняете, что верующие христиане, тот же Леметр, Эйнштейн (не христианин, ну да ладно), Хокинг придумали эту теорию и не думали, что она как-то Бога "ущемляет". А вот вам почему-то не удется совместить "науку и религию". Как так?

Ай-ай-ай, такой уважаемый, интеллигентный человек, а пользуетесь такими грязными приёмами ведения дискуссии, как приписывание чужих цитат Вашему собеседнику.

Как после этого мы должны относиться к эрудиции автора? К его умению работать с материалом? Критично мыслить? Элементарно помнить прочитанное?

А я не знаю, как после этого мы должны к Вам относиться? К Вашей внимательности при цитировании? К честности в ведении дискуссии? А вдруг Вы ещё кому-нить припишете чужую цитату? Ну и как Вам можно после этого доверять?

Разумеется, такое не может не подрывать всякого доверия и ко всем последующим цитатам: что, если и те громкие авторитеты также окажутся не такими уж христианами? «Вы, я смотрю, не очень-то кот» (С) Мих.Булгаков.

Да, Вы абсолютно правы. Такое не может не подрывать всякого доверия и ко всем Вашим последующим цитатам. Что если и мои реплики Вы припишете, к примеру, уважаемому Plugу? Да, прав был Булгаков, Вы как раз уместно его процитировали.

...Автору топика может показаться, что я излишне резок в оценках; но я не издеваюсь -«я указую тебе путь мудрости, веду тебя по путям прямым» (Пр.4:11). И не сказано ли: «не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя обличай мудрого, и он возлюбит тебя»? (Пр.9:8) На кощунника автор топика imhoне очень похож.

Вам может показаться, что я излишне резка в разоблачении Ваших коварных замыслов по обвинению Вашей собеседницы в Ваших же собственных промахах и недосмотрах, но я тоже исполняю те места Писания, которые Вы привели. Да и Вы на кощунника не очень-то похожи. Скорее на невнимательного собеседника.

С уважением.

[Tessaract]

Само существование планеты Земля, согласно теории Большого Взрыва, вообще под вопросом. Так из какого конкретно нецензурного места Вы происходите?

Существование планеты Земля - прямое следствие теории БВ! Почитайте в любом учебнике, как происходит формирование звездных систем! Сначала звезда из газопылевых облаков, образовавшихся в результате БВ, затем вокруг нее планеты, вокруг них в свою очередь спутники!

Происхожу я из того же нецензурного места откуда и все люди! Название его вы сами знаете!

Да на каком же скептицизме? На вере в чудеса. Какой же скептик способен поверить в то, что ничто взорвалось? )))

Правильно - никакой нормальный скептик в это не поверит, ученые это знают! Поскольку на данный момент это факт! Доказательства его неоднократно приводились выше!

Библия говорит: "Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков". (Иоан.1:3,4)
А атеизм говорит: Всё из ничего. Зародилось случайно.

Атеизм никогда не говорил "Все из ничего" поскольку это противоречит закону сохранения материи на котором основывается вся наука! Не говорите то чего не знаете!

Библия говорит: "Ибо все из Него, Им и к Нему..." (Рим.11:36)
Атеизм говорит: Всё из ничего, случайно и умрёт.
А Екклесиаст, наверное, об атеистах писал.

Да так и писал, что после смерти от человека остается лишь прах! Что соотвествует атеистическому мировоззрению!

И не одну. Наверное, слишком хорошо их читала, чтобы увидеть противоречия здравой логике.

Ни одной вы научной книги не читали, иначе противоречий логике как раз не было-бы! Коль скоро вы ну ровно ничего в теме не понимаете, и это вам не только атеисты, но и многие верующие уже говорят! Впору-бы призадуматься!

"Земля сформировалась, вероятно, 4,55 млрд. лет назад из гигантского облака космической пыли, частицы которой спрессовались в раскаленный шар. Из него в атмосферу выделялся водяной пар, а из атмосферы на медленно остывавшую Землю в течение миллионов лет в виде дождей выпадала вода. В углублениях земной поверхности образовался доисторический Океан. В нем примерно 3,8 млрд. лег назад зародилась первоначальная жизнь".

И.Т.Д...

Которая превратила сушу в сплошную грязь! Не было никакой суши в нашем понимании, просто грязная жижа на поверхности! Луж и озер соотвественно тоже не было!

"Прошли миллионы лет, и температура поверхности Земли еще больше понизилась. Ливневые воды перестали испаряться и стали стекать в огромные лужи. Так началось воздействие воды на земную поверхность".

Продолжу цепь далее: лужи увеличивались и увеличивались, пока поверхность не превратилась оканчательно в грязевое месиво! Формирование озер, рек и прочего произошло позднее, когда остывание поверхности произошло окончательно и сформировалась кислородная атмосфера! С появление кислородной атмосферы появились растения, которые впитывая влагу и испаряя затем ее сформировали тем самым сушу в нашем понимании! Жизнь в то время двано уже существовала! Потому я и написал что луж и озер во время зарождения жизни еще не было!

Видите? Многие современные учёные вообще не надеются когда-либо проверить свои гипотезы экспериментально. Так что наука никогда не найдёт ответ на вопрос: откуда появилась жизнь. Причём, они этого и не скрывают.

Не многие а один единственный академик, но как я уже писал личное мнение ученого, будь он хоть трижды Эйнштейн, для науки значения не имеет, для науки главное конкретные факты и доказательства а не субьективная оценка! Тем более гипотез это утверждение нисколько не отменяет!

Вот. И этот академик утверждает, что без молний химические реакции не идут. Что ж я должна Вам объяснять то, во что Вы верите, а Вы даже и не читали, в чём суть вообще гипотезы о том, как могла зародиться жизнь? Почитайте хоть этого академика:

Не передергивайте и не делаете умышленно ложные выводы! Молнии в списке названны лишь как один из факторов и только, главным же фактором названы вулканы, о чем я вам собственно так и сказал, честно как пионер: " Да нет, все гораздо проще, булькало себе в гейзере вулкана! Это тонкий намек на то, что теория "первичного бульона" многими современными учеными не признается!"
Но вы все продолжаете лукавить и хитрить стремясь выдать свои фантазии за якобы факты!

"Коль осязанью оно хоть несколько будет доступно,
Тел совокупность умножит собой и к итогу причтется;
Если же будет совсем недоступно оно осязанью
И не поставит преград прохожденью любого предмета,
Полостью будет оно, что мы пустотой называем".

Как это "пустотой"? А как же, допустим, магнитные поля, реликтовые излучения?

Анна, у вас с логикой все в порядке? Откуда древнему автору знать о магнитных полях? Подумали-бы чтоли, прежде чем такую глупость сказать!

"Также и времени нет самого по себе, но предметы
Сами ведут к ощущенью того, что в веках совершилось,
Что происходит теперь и что воспоследует позже".

Врёт дядя. Время как раз отлично может существовать само по себе. Даже в глубоком космосе есть время.

Не может! Время неотъемлемое качество материи! Без нее время не существует!

"Значит, везде пустота, очевидно, сменяется телом,
Ибо ни полностью нет совершенной нигде во вселенной,
Ни пустоты, а тела существуют известные только,
Что полнотой разграничить способны пустое пространство".

Как это нет пустоты во вселенной??? А как же чёрные дыры в космосе?

Анна, у вас с логикой все в порядке? Откуда древнему автору знать о черных дырах? Подумали-бы чтоли, прежде чем такую глупость сказать!

Мдя, ну и ну! Вы похоже считаете автора современником! Анна, милая моя, Лукреций Тит жил в первом веке до н.э!

[Tessaract]

Я Вам уже писала о реликтовом излучении. В частности о том, что оно не подтверждает, а наоборот, опровергает теорию БВ.

Ага, вместо некого фонового излучения вы уже наали говорить как положено "реликтовое", уже прогресс, значит общение прошло не зря!
Насчет доказательств повторяю еще раз: реликтовое излучение прямое предсказание сделанное на основе теории БВ, существование которого было позже подтверждено экспериментально и тем самые теория БВ получила одно из основных своих доказательств! Хочется вам того или нет!

Во-первых, если исходить из теории "Большого взрыва", то реликтовое излучение должно быть одинаковой интенсивности по всем направлениям, но было обнаружено, что радиационный фон является не однородным и не изотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате "Большого взрыва". Так что налчие реликтового излучения опровергает как раз теорию БВ.

Неправда! Согластно теории излучение не должно быть обязательно одинаковой интенсивности! Тем более что предсказание было сделано не насчет его интенсивности а по поводу его существования как такового! Что и подтвердилось!

Неувязки как раз с плазмой получаются. Первоначальная плазма произошла (согласно теории БВ) из первоначальной точки сингулярности. А эта точка никак не могла иметь энергии для взрыва и расширения, и материи для образования горячей плазмы. Так что никакая плазма из крохотной точки не могла возникнуть.

Само собой, ведь энергия неотъемлемое качество материи, в точке сингулярности не было материи в нашем понимани, не было соответственно и плазмы, она появилась позже, уже после БВ! Поэтому конечно же плазма как и все существующее произошло из синглярности, но только после того, как произошел БВ!

Раз вся Вселенная появилась из первоначальной точки, значит в этой точке должен был зародиться и этот закон, и это равновесие, а это НЕВОЗМОЖНО.

Не значит! Он мог зародиться и после БВ, что собственно и произошло!

Потому что НИКАКОЙ ЗАКОН НЕ МОЖЕТ возникнуть и продолжать действовать БЕЗ ЗАКОНОДАТЕЛЯ.

Может! Закон отнюдь не обязан иметь причины! Это человек ее все почему-то ищет! Впрочем если вам так сложно, можете считать что причина закона находится в нем самом!

Так сторонники теории БВ и расширение Вселенной никак не могут объяснить. Они назвали это "тёмной материей", а объяснить не могут. И астрономы об этом говорят: "Взгляните на факты, - говорит Риккардо Скарпа (Riccardo Scarpa) из Европейской Южной обсерватории в Чили. Базовая модель Большого Взрыва не в состоянии объяснить три главных особенности наблюдаемой Вселенной". Речь идет, в первую очередь, о неспособности объяснить наблюдаемую температуру сегодняшней Вселенной, ее расширение и даже существование галактик.

Теория БВ как раз то и делает что обьясняет расширение Вселенной! Сами подумайте, немножко пораскиньте остатками логики! Если Вселенная равномерно расширяется, то откуда тогда может начатся такое расширение? Правильно, только лишь из точки! Указанные астрономы похоже таких вещей не понимают, ну да это их проблемы!

Ага. А как же фотон света перемещается на 300 000 километров за 1 секунду?

Так и перемещается! На 300000 км за одну секунду! Для постороннего наблюдателя само собой! Но вы вряли поймете что значит моя фраза "Для постороннего наблюдателя само собой", ведь вы же скорей всего не знаете теории относительности!

Тем более, второй закон термодинамики делает абсолютно невозможной никакую эволюции, потому что согласно этому закону, само по себе ВСЁ ТОЛЬКО РАЗРУШАЕТСЯ, а не созидается в какие-то сложные формы:

Согластно закону термодинамики энтропия стремится к максимуму, то есть увеличивается, что собственно полностью соотвествует действительности, сравните для примера сложность бактерии, как одного из первых организмом и человека как самого молодого по эволюции! Хаоса в его структуре на сотни порядков побольше!

А то я не знала, можно подумать, как эта точка называется и что такое космологическая сингулярность. Просто я прекрасно знаю, что по законам физики, никак не могло быть взрыва этой точки.

Конечно же не знали, ведь вы правильно пишите этот термин только сейчас, когда я вам сказал правильное название, до этого вы называли его каким-то никому не известным "первичным атомом"!

Сами учёные признают, что это могло бы произойти только в среде, где не действуют известные нам законы физики. Поэтому продолжайте и дальше верить в сказки о точках сингуляции, в которых якобы откуда-то взялась энергия для взрыва

Зачем верить, если ученые это знают? Насчет того, откуда взялась энергия читайте выше мой ответ про энергию и плазму!

"Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого"

Можете смело передать "ученому", который это написал, что он полный профан! Почему профан? Да потому что время неотъемлемое качество материи, до сингулярности не могло быть никакого времени и никаких "до" поскольку не было самой материи! Материя и время начали свое существования с момента БВ, никакие "до" здесь непременимы! Прав ваш улченый лишь в одном - проблема действительно весьма серьезная, самая серьезная из всех проблем, шутка-ли - рождение Вселенной и ее эволюция!

Трудно после этого рассчитывать, что Вы читали эти самые энциклопедии и учёных, которые пишут о теории Большого Взрыва. Но я всё же процитирую Вам Маркса Тартаковского "ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ". Может, хоть первый раз в жизни увидите, что есть такой термин в науке как "первоатом":

Маркс Тартаковский - писатель художественной литературы, не имеющий следовательно к науке ни малейшего отношения, естественно в своих художественных книгах он волен выдумывать все что угодно! Соответственно его высказывания никогда не подадут ни в одну серьезную энциклопедию!

Итого: все доводы, которые Вы привели, только ОПРОВЕРГАЮТ теорию БВ.

Итого: представленные вами аргументы ложны и небедительны вследствие вашего полного незнания предмета обсуждения, незнания принципов науки и научной методологии а так же из-за использования разного рода демагогических приемов, в основном ложных выводов!

И потому придётся Вам всё-таки признаться: так что то за нецензурное место, откуда произошли Вы вместе с другими скептиками и атеистами?

Происхожу я из того же нецензурного места откуда и все люди! Название его вы сами знаете!

[Tessaract]

А в Библии всегда было написано о круглой Земле, и потому те верующие, которые внимательно читали Библию, всегда об этом знали. Даже до того времени, когда круглость Земли была доказана научно:

Ага, особенно учитывая что круг - плоская фигура! Потрясающе "научно"!

[poison]

Значит, время не может быть, ибо быть - существовать, протекать во времени.
марселлус,вы сами несете бред... киллограм сам по себе не существует,но он определяет качество вещества,собственно его массу,время из той же оперы... без материи не будет существовать ни килограмм,ни время, ни другие качества как плотность и т.д. так что время подверженно исследованию так же как килограмм...

[poison]

на счет невероятных открытий в области физики анны марии,мол реликтовое излучение не изотропно...
оно изотропно более изотропно чем можно было мечтать

взорвалось не ничто ,это просто тяжело для представления,но видите ли не все способны оперировать такими малыми величинами..вся наша вселенная помещалась в объеме 10 в -99степени,однако если сложить энергию гравитационного поля и энергию частиц и объектов,то они компенсируются и превратятся в маааленькую точку...
инфлантонное поле ,то которое из-за колебания однородного образования набрало массу и как снежный ком начало расти,потом достигло минимума энергии,и началось нагревание... вобщем где-то так,не удивляйтесь,если вам это кажется абсурдом,это и вправду не всем дано понять с первого раза.

[Marcellus]

Значит, время не может быть, ибо быть - существовать, протекать во времени.
марселлус,вы сами несете бред...

о да, сие аргумент серьезный. Я бы сказал, убийственный.

киллограм сам по себе не существует,но он определяет качество вещества,собственно его массу,время из той же оперы... без материи не будет существовать ни килограмм,ни время, ни другие качества как плотность и т.д. так что время подверженно исследованию так же как килограмм...

Ну, и дальше что? Килограммов, по-вашему, не существует?