Происхождение атеистов и скептиков (откуда они вообще???)

[Мачо]

В ход пошел массовый копи-паст с христианских сайтов, причем без указания ссылок на них. Аццкий аргумент, что и говорить. Несмотря на орфрографические ошибки. Но тут не до них - дело мировой важности решается!

Вот, к сожалению, ещё один пример того, как уважаемые участники дискуссии, придерживающиеся нехристианских взглядов, вместо того, чтобы аргументировать свою позицию и основания своих убеждений в рамках конкретного вопроса данной темы о происхождении жизни и Вселенной, уходят в глубокий оффтоп, предлагая к обсуждению методы ведения дискуссии, признаки и свойства демагогии и прочие вопросы, отдалённые и никак не связанные с данной конкретной темой и предметом её обсуждения...

Милая моя, ответьте на три предыдущих мои поста, и мы вернемся к обсуждению того, кто там аргументирует и чего. Лады? А то пропускать мимо ушей аргументы и обвинять в том, что их нет, горазда даже столь нелюбимая Вами обезьяна. А Вы - не она, верно?

Уважаемый Мачо, ещё раз предлагаю Вам обосновать Вашу позицию относительно происхождения жизни и Вселенной.

Спрошу прямо - что Вам непонятно в теории Большого взрыва? Давайте будем вспоминать школьный уровень вместе.

[Milo]

Ничего себе вопросик. А почему, собственно, только к христианам?

А потому, что они, подобно нашей героине, делают многозначительное выражение лиц и утверждают, что знают.Причем, из первоисточника.В отличие от всех остальных. Ну дык вот, все хочется узнать, отличается ли иудео-христианское Нихило от атеистически-эволюционистско-нигилистического Нихило.

Давайте, если этот вопрос вам кажется таким важным, рассмотрим варианты ответа на него нехристианских концепций, и определим, какая из них дает наиболее удовлетворительный ответ. Все-таки, чего это одному вам удовольствие получать.

Давайте, только не в данной теме. Я вклинился в середину дискуссии только ради этого узконаправленного безбожного любопытства.Хотя нет.Все куда серьезней. Может, будучи христианином, я был лишен возможности слышать учение о самом важном аспекте мироздания. Может, услышь его вовремя, я избрал бы иной путь познания Бога.Лучше поздно, чем никогда.

Уважаемый Marcellus, если Вы внимательно читали весь ход дискуссии в данной теме, то Вы, я думаю, заметили, так же как заметила я, что уважаемые участники обсуждения с нехристианскими взлядами на происхождение жизни и Вселенной не подкрепляют эти вгляды более-менее достоверной информацией науки, мнениями и высказываниями учёных (равно как и утверждениями крупнейших учёных и основателей целых наук), а также результатами каких-то научных исследований, научных докладов и заявлениями крупных специалистов в разных отраслях науки.

Я так понимаю, это уход от прямого ответа? Вы, Анна Мария, можете подкрепить чем-то это Ваше безапелляционное Я знаю, кто и когда создал деревья, из которых сделана моя мебель. Знаю, из чего Он их создал и зачем...Я знаю, откуда взялась руда вообще. Кто и из чего и когда её сотворил.? Поделитесь, будьте так добры, Вашими эксклюзивными знаниями, благо для восприятия подобной информации никакого специального образования не требуется.Не тупые, поймем. Из чего, Анна Мария, всего навсего, из чего?

[poison]

Уважаемая собеседница, я хоть когда-нибудь дождусь от Вас хоть какой-нибудь фактической информации
задавайте соответствующий вопрос, что вас беспокоит?

Раз Вы позиционируете себя как образованного человека, тогда приводите, пожалуйста
ради вашего просветления,лень это делать...да что именно вам нужно??
Узнать мое мнение от куда произошли люди?? Так вы читали основные теории,научные факты... вам что-то не понятно или вы не уловили сути??
мое личное романтичное мнение скрыто от ваших глаз,не обижайтесь)

Ваше мировоззрение???
вы услышали звон да не знаете где он и не впервой...
мировозрение бывает мифологичным,религиозным,философским и научным...так вот у меня научное мировозрение.. наука не закрыта,а открыта для всех кто хочет получить ту или иную информацию о ее открытиях.. вот я придерживаюсь их системы познания мира.... ученые не знают или я еще думаю,что не знают, в каких именно условиях начали эволюционировать клетки ,но это факт... и теория божественного происхождения абсолютно излишня...

гуляя в поле с Либихом, я спросил великого химика, что думает он относительно идеи самозарождения цветов
Гизо, касаясь данного положения, заявляет
очень напоминает про ваше заявление,что меня нет))))

Профессор Пост, ученый из Сирии, посетив Британский музей и осматривая его, спросил эксперта: "Какие имеются доказательства теории эволюции Дарвина?" На что эксперт ответил: "Во всем музее нет ни крупицы подтверждения такой теории, потому что она не основана на наблюдениях и фактах"
)))))))))) спасибо,я посмеялась)))

вобщето теория самозарождения жизни-центральная,вроде как в науке,химическая эволюция, и она на дает очень многие реальные ответы..нравятся они вам или нет,все дело в том,что вы это читали, и то что вы это не поняли или вам пришлось не по вкусу -это ваши так сказать трудности...

[Мачо]

Очередное имхо по поводу облико морале Анны, которое может пролить свет на ее поведение. Цитата:

Негативизм детский [лат. negativus - отрицательный] - немотивированное поведение ребенка, проявляющееся в действиях, намеренно противоположных требованиям и ожиданиям других индивидов или социальных групп. Н. д. как ситуативная реакция или как личностная черта (за исключением клинических случаев бессмысленного сопротивления) обусловлен потребностью субъекта в самоутверждении, в защите своего "Я", а также может являться следствием сформированного эгоизма ребенка и его отчуждения от нужд и интересов других людей. Психологической основой Н. д. является установка субъекта на несогласие, отрицание определенных требований, обращений, ожиданий членов той или иной социальной группы, на протест по отношению к данной группе и отвержение той или иной личности как таковой. Наиболее выражены реакции Н. д. у детей в периоды возрастных кризисов. Они находят свое выражение в демонстративном поведении, упрямстве, конфликтности. Психокоррекционные методы работы с такими детьми позволяют устранить Н. д. как форму поведения.

Господа и дамы, может, на Анну не стоит злиться?

[Anna Maria]

Цитата: А относительно "сделать жизнь окружающих лучше" третьим "братом" (безбожником) Вы в чём-то и правы: хорошее удобрение из него получится

О да вы фашистка! Человеконенавистник. Хорошо, что такие нЕлюди (homo hristianicus) как вы власти не имеют. А то б вы быстренько газовые камеры отстроили.

Почему вы готовы их всех на удобрения пустить?

Вы абсолютно точно заметили, что атеистические представления о зарождении жизни приводят именно к следующему выводу: раз человека создал не Творец, а он эволюционировал из живой клетки, каким-то образом зародившейся в неорганической среде, то люди это по сути удобрение, а не уникальные и благородные существа (созданные Богом). И потому атеизм и безбожничество с его научными теориями привели именно к возниконовению фашизма (как к своему естественному логическому концу), и фашистские нЕлюди (как Вы абсоютно точно выразились) получили власть (как Вы абсолютно обоснованно предположили) и поотстраивали газовые камеры. Обратимся, уважаемый Plug, к историческим и научным сведениям об этом:

В 19-ом веке кембриджский профессор геологии Седжвик, прочитав книгу Дарвина, сказал, что, если эта "теория" будет принята на веру, "человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история". Все это мы и смогли наблюдать в 20-ом веке. Дарвинизм явился теоретической основой и важнейшим элементом самых человеконенавистнических философских учений - прежде всего марксизма и нацизма. Маркс, например, неоднократно утверждал, что теория Дарвина - "естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов". Он даже хотел посвятить Ч. Дарвину свой "Капитал". А одна из работ его соратника Энгельса называлась "Роль труда в превращении обезьяны в человека".

Гитлер также исповедовал веру в эволюцию. Он искренне верил, что германская раса эволюционировала лучше всех остальных народов, и на этом основании имеет право уничтожать "недоразвитых".

Вначале общество усвоило лженаучное эволюционное мировоззрение, затем на его основе возникли фашистские и коммунистические теории, и уже как следствие - практическое воплощение этих теорий в виде Освенцима и Архипелага ГУЛАГа.

Гитлер считал Чарльза Дарвина своим учителем, говоря, что именно принципы дарвиновского отбора он переносит на людей.

Артур Кейт (Arthur Keith), ведущий британский специалист по эволюционной антропологии сразу после Второй мировой войны писал:

"Чтобы увидеть, как эволюционные меры и племенная мораль энергично внедряются в дела современной великой нации, нам следует обратиться к Германии 1942 года. Гитлер свято верил, что эволюция представляет собой единственно верную основу для национальной политики". (Keith, A. Evolution and Ethics. Putnam, New York, 1947, p.28)

Также Кейт утверждает: "Фюрер Германии, как я неоднократно показал, был эволюционистом; он сознательно стремился приспособить политику страны к теории эволюции". (Keith, A. Evolution and Ethics. Putnam, New York, 1947, p.230)

Влиятельная Лига монистов, основанная атеистом Эрнстом Геккелем (учеником и последователем Дарвина), повернула многих немецких ученых и других интеллектуалов к материализму, расизму, национализму и империализму.

Геолог Кеннет Хсу (Kenneth Hsu) утверждает: "Дарвинизм по Геккелю нашел свое террористическое выражение в национал-социализме. Для Гитлера эволюция была важнейшим критерием современной науки, и его "взгляды на историю, политику, религию, христианство, природу, евгенику, науку, искусство и эволюцию большей частью совпадали со взглядами Геккеля" (Gasman, The Scientific Origins of National Socialism). "В биологической теории Дарвина Гитлер нашел самое мощное оружие против традиционных ценностей" (Hsu, K.J. "Sedimentary Petrology and Biologic Evolution," Journal of Sedimentary Petrology 56 (Sept. 1986): 730)

Гитлер распространяет теорию естественного отбора на законы природы в целом и приходит к умозаключению, что человечество тоже подвержено воздействию естественного отбора. Однако логика, в которой нет христианской основы, ведет к ошибкам, чреватым страшными последствиями.

На смену неотъемлемым правам личности пришли принципы евгеники, основанные на дарвинизме и позже примененные на практике.

Роберт Кларк (Robert Clark) пишет: "Ум Адольфа Гитлера был в плену у эволюционного мышления, вероятно, с самого его детства. В основе всего худшего, что есть в "Майн Кампф", лежат эволюционные идеи, причем совершенно неприкрытые".

"Майн Кампф" стала одной из самых читаемых книг за всю историю Германии - только в 1944 году было продано более 11 миллионов её экземпляров. Теорию эволюции и расизм горячо приветствовали все нацистские руководители и большинство ученых - в том числе Гиммлер, шеф гестапо, и Менгеле, "ангел смерти" Освенцима. Гитлер ненавидел христианство, противостоявшее эволюционному учению.

Сам Дарвин незадолго до своей смерти предвидел страшные последситвя своей теории и назвал "свое учение евангелием сатаны, а своего близкого друга Гексли (английского естествоиспытателя, популяризатора учения Дарвина) он назвал апостолом евангелия сатаны".


Скажите, уважаемый Plug, Вас никак не смущает тот факт, что Вы принимаете за основу своего мировоззрения те теории и научное мировоззрение, которые ведут к нацизму, расизму и фашизму?

Вы приемлете взгляды данных концепций на то, что человек, как эволюционировавшее биологическое существо (а не созданное Богом по Его образу и подобию уникально существо) ввиду характера его происхождения является биомассой, удобрением (согласно воззрениям атеизма, эволюционизма, коммунизма и фашизма)? Вам привести данные статистики о миллионах замученных, массово вырезанных и уничтоженных людей, как результат эволюционисткого безбожнического мировоззрения?

Вы всё же предпочитаете обвинять в фашизме и фашистских взглядах христиан, согласно чьих мировоззрений, человек - это уникальное Божье творение по Его образу и подобию, которому Творец подарил жизнь как уникальный дар, который надо всячески уважать и сохранять?

[Anna Maria]

Очередное имхо по поводу облико морале Анны, которое может пролить свет на ее поведение. Цитата:

Негативизм детский [лат. negativus - отрицательный] - немотивированное поведение ребенка, проявляющееся в действиях, намеренно противоположных требованиям и ожиданиям других индивидов или социальных групп. Н. д. как ситуативная реакция или как личностная черта (за исключением клинических случаев бессмысленного сопротивления) обусловлен потребностью субъекта в самоутверждении, в защите своего "Я", а также может являться следствием сформированного эгоизма ребенка и его отчуждения от нужд и интересов других людей. Психологической основой Н. д. является установка субъекта на несогласие, отрицание определенных требований, обращений, ожиданий членов той или иной социальной группы, на протест по отношению к данной группе и отвержение той или иной личности как таковой. Наиболее выражены реакции Н. д. у детей в периоды возрастных кризисов. Они находят свое выражение в демонстративном поведении, упрямстве, конфликтности. Психокоррекционные методы работы с такими детьми позволяют устранить Н. д. как форму поведения.

Господа и дамы, может, на Анну не стоит злиться?

Может, Вы всё же внемлете моим неоднократным предложениям обосновать Ваши мировоззренческие взгляды на происхождение жизни (и Вас в том числе)? Может, уже пора возвращаться от попыток перехода на личности и голословных высказываний к самому предмету обсуждения? Уважаемый Мачо, ещё раз прошу Вас, как уважаемого мною активного участника обсуждения данной темы, ответить на следующие простые вопросы:

1. Каких взглядов на происхождение жизни и Вселенной Вы придерживаетесь?

2. Как Вы можете обосновать логически (или не только логически, но ещё и с подтверждением конкретными научными фактами и мнениями учёных) свои взгляды?

3. Или же, если таковых взглядов у Вас нет, то имеются ли у Вас хоть какие-нибудь представления и мысли по поводу обсуждаемого в этой теме вопроса?

Вы всё-таки снизойдёте к моему недостойному существу и дадите хоть какие-то ответы на данные вопросы (можно даже и без научного их обоснования) или всё же предпочитаете и дальше игнорировать название темы и продолжать оффтопить?

С уважением.

[Anna Maria]

Милая моя, ответьте на три предыдущих мои поста, и мы вернемся к обсуждению того, кто там аргументирует и чего. Лады? А то пропускать мимо ушей аргументы и обвинять в том, что их нет, горазда даже столь нелюбимая Вами обезьяна. А Вы - не она, верно?

Ну наконец-то Вы предпочли вернуться к обсуждаемой теме и предложили дискутировать по существу. )) С удовольствием отвечаю Вам, уважаемый, на все конкретные Ваши вопросы в них, выделив их из общей массы переходов на личности и оффтопа.

Цитата: У Вас кроме необоснованных фраз и несолидных голословных заявлений ничего нет, оказывается.

Они необоснованы? Опровергнуте? Первым покаюсь за свое незнание перед Вами. Но почему-то опровергнуть Вам слабо - Вы предпочитаете вместо ответов нафигачить текста с сайта, слабо понимая, что он значит.

Почему слабо? Вы просто не приводили никаких конкретных утверждений. Давайте разберёмся с Вашими утверждениями и опровергнем их:

Спрошу прямо - что Вам непонятно в теории Большого взрыва? Давайте будем вспоминать школьный уровень вместе.

Отвечу Вам прямо: относительно научного обоснования и описания возможных механизмов большого взрыва мне абсолютно всё понятно. Проблема в научности и обоснованности этой теории. Так как я знаю факты и научные открытия, которые в корне опровергают теорию большого взрыва.

И я доверяю мнению 33 учёных с мировой известностью, которые опубликовали в журнале New Scientist "Открытое письмо к научному сообществу" со своими подписями. Вот данные об этом с сайта Jeff Rense Program из статьи под заголовком "33 лучших ученых громят теорию большого взрыва":

"Наши представления об истории вселенной основаны на теории большого взрыва. Но сама теория большого взрыва опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод, так говорят Эрик Лернер, математик Майкл Ибисон (Earthtech.org) и десятки других ученых по всему миру".

В их открытом письме приведены следующие аргументы:

"Теория большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры раздувание вселенной, темная материя и темная энергия. Если бы не они, то между прогнозами теории большого взрыва и наблюдениями астрономов возникло бы непреодолимое противоречие.

Однако без этих выдумок теория большого взрыва не могла бы продолжать свое существование. Без гипотетического "поля раздувания" теория большого взрыва не может объяснить равномерное, изотропное космическое фоновое излучение, наблюдаемое нами, поскольку части вселенной, сейчас отстоящие друг от друга более чем на несколько градусов неба, никак не могли бы достигнуть одинаковой температуры и, таким образом, излучать одинаковое количество микроволнового излучения... Для раздувания необходима плотность в 20 раз больше, чем (если верить теории большого взрыва) плотность в условиях ядерного синтеза, в процессе которого якобы возникли легкие элементы [Это относится к проблеме горизонта в теории большого взрыва есть большая проблема, связанная с перемещением света во времени].

Ни в какой другой области физики невозможно постоянно придумывать новые гипотетические объекты с целью заполнить пробел между теорией и наблюдаемыми фактами. Стоит наконец поставить серьезный вопрос о верности основополагающей теории.

Более того: теория большого взрыва не может похвастаться никакими количественными прогнозами, которые бы в будущем подтвердились в ходе наблюдений. Успехи, о которых говорили сторонники этой теории, заключаются в их способности задним числом находить объяснения результатам наблюдений, привлекая постоянно возрастающее число параметров, совсем как в геоцентрической космологии Птолемея, изобретавшей все новые эпициклы".

Несмотря на необоснованность этой теории и её критику многими известными учёными, атеистическая наука всё же позиционирует её как научную и официальную, отвергая при этом результаты всё большего количества научных открытий, которые её в корне опровергают. Об этом говорят и многие ведущие учёные:

"Даже наблюдения иногда интерпретируются пристрастно и считаются верными или ошибочными в зависимости от того, поддерживают ли они теорию большого взрыва или нет. Данные о красном смещении, обилии лития и гелия, распределении галактик и многие другие факты, противоречащие этой теории, игнорируются или высмеиваются".

Опровергните, пожалуйста, эти заявления крупных учёных, а также опровергните те научные открытия, которые опровергают теорию большого взрыва: открытие о красном смещении, об обилии лития и гелия и о распределении галактик. Хотя бы эти. На самом деле, таких открытий намного больше.

Читаем: Когда около 300 лет назад ученые изобрели планер и стали изучать аэродинамику, эти процессы вызвали у них ошеломляющую реакцию: "Как такое может быть, если б все это не было предусмотрено Всевышним?!".

Клоунаду я люблю, но в Вашем исполнении она уже начинает утомлять.

Вы же сами только что, сами того не заметив, поддержали факт сотворения мира Богом. Вот и ответьте мне, пожалуйста: как планер мог появиться сам по себе? ))) Разве такой сложный продуманный механизм, учитывавший в своём устройстве законы аэродинамики, мог появиться просто так? Без того, кто его разработал? )))

Вы в курсе, почем стоит купить профессорскую степень в РАЕН? Вы в курсе, что Акимов активно продвигает лженаучную теорию торсионных полей? Откуда это копи-пастеру знаеть... Но теперь знайте. Что теперь скажете? Не заметите?

Во-первых, относительно копи-пастера позволю себе уточнить: я изучала научные данные (официальной науки, не креационизма) по научным трудам учёных, а также читала их биографии. И тот факт, что Вы эту информацию можете встретить также где-то на других сайтах, никак не доказывает то, откуда я её привожу. Тем более, "откуда мне знать" - извините, я это изучала по научным книгам, а не по Интернету, так что позвольте с Вами не согласиться относительно того, что я ничего не знаю, так как выписать информацию из книги, осмыслив её - это всё-таки нечто большее, чем копи-паст.

Относительно покупки профессорских степеней. Вы опять говорите против себя же: а откуда Вы знаете, что те профессора и академики, которые придерживаются теории большого взрыва и атеистической теории эволюции, не купили себе степень, допустим? Получается, что Вы, в таком случае, не можете положиться на мнение профессоров и академиков вообще. Потому что они могут оказаться дилетантами с купленной научной степенью, а также могут делать свои научные "открытия" "на заказ". ))) Тогда Вам вообще науке нельзя верить. )))

Относительно академика Акимова.
Во-первых, критика со стороны других учёных (кстати, тоже профессоров и академиков; где доказательства, что их степени не куплены?) - это нормальное явление.
Во-вторых, обвинение теории торсионных полей в лженаучности голословно. Этой же самой теории торсионных полей придерживается и Японский учёный доктор Йосиро Накамацу, который входит в пятерку величайших изобретателей человечества (наряду с Архимедом, Майклом Фарадеем, Марией Кюри и Николой Тесла). Он сделал 1100 изобретений, в том числе изобрёл флоппи-диск, лазерный диск и электронные цифровые часы. И в этом великом изобретателе Вы тоже усомнитесь?

Кстати, критика со стороны коллег-недоброжелателей не мешает Акимову быть также академиком Международной академии информатизации, действительным членом Международной академии биоэнерготехнологий и действительным членом Международной Ассоциации "Научная медицинская сеть". Кстати, этот уважаемый академик занимается также актуальными проблемами преодоления глобального цивилизационного кризиса. В частности, принимает участие в проработке новой промышленной базы, которая не покоряет природу, на уровне хозяйственных, финансовых и административных механизмов в Программе "РЕГИОН" под эгидой Международной Организации Ноосферная ДуховноЭкологическая Ассамблея Мира, зарегистрированной в ООН.

Так что извините, но я сомневаюсь в купленности научной степени этим крупным учёным.

Цитата: доктор Ралф Л. Байрон (начальник отдела общей хирургии и онкологической хирургии, директор всемирно известного госпиталя "Город Надежды" в Лос-Анжелесе, США):

Че-то не находится городок такой - Лос-Анжелес... Блин... Как же так - всемирно известный в узких кругах госпиталь есть, а города - нет... Наверное, грамотеи, которые не разбираются в биологии, прогуливали заодно и уроки географии... И русского языка...

Какой городок Вы найти не можете? Лос-Анжелес? Или госпиталь "Город Надежды"? Поскольку Вы слабо ориентируетесь в Интернете, как выяснилось, то придётся дать Вам ссылку на сайт этого известного госпиталя: City of Hope

Может, сказались проблемы с русским и английским, и потому Вам не удалось перевести название этого госпиталя на английский... Опять придётся это сделать мне: это "City of Hope".

Этот госпиталь, кстати (City of Hope), о котором Вы говорите "известный в узких кругах", является Национальным Медицинским центром США с 90-летней историей - одним из лучших национальных медицинских онкологических центров и одним из центров-основателей Национальной Ассоциации по борьбе с онкологическими заболеваниями.

А почему же Вы название госпиталя, директором которого является доктор Ралф Л. Байрон, прокомментировали, а относительно его высказывания не привели каких-то логических аргументов в качестве опровержения? Позволю себе напомнить Вам его:

"Посмотрите на устройство своего тела. Вы имеете 30 триллионов клеток. Каждая клетка имеет 10000 химических реакций, действующих во всякое время. Нужно гораздо больше веры в то, что это тело произошло случайно, чем в то, что его создал разумный Бог. Миллионы обезьян могут ударять по клавишам миллиона пишущих машинок в течение биллиона лет, но они никогда не создадут ни одной печатной страницы книги".

Вам не понравилась его фраза об обезьянах, ударяющих по клавишам, и потому Вы решили подвергнуть сомнению существование того знаменитого госпиталя, чьим директором доктор Байрон является?

Вижу, Вы не поняли, что он сказал. А сказал он следующее (читаем медленно): "В мою лабораторию Богу входа нет". Он мог бы сказать "В мою лабораторию демократам входа нет" или "В мою лабораторию болельщикам "Спартака" входа нет". Смысл от этого не изменился бы. Он четко разделял науку и все остальное.

Я прекрасно поняла, что он сказал, и без Вашего медленного прочтения. Это Вы как раз не поняли, что несмотря на то, что Павлов разделял в своей работе науку и веру, это не мешало ему оставаться до конца своей жизни глубоковерующим человеком. И опять же, он утверждал, что Бог есть. И при этом утверждал, что в его работе Его нет. А утверждал это потому, что в советские годы атеизм в науке не позволял учёному быть верующим. Так что это скорее говорит отнюдь не в пользу атеизма.

[plug]

Скажите, уважаемый Plug, Вас никак не смущает тот факт, что Вы принимаете за основу своего мировоззрения те теории и научное мировоззрение, которые ведут к нацизму, расизму и фашизму

Вы имеете ввиду христианство в вашей интерпретации?
Да что вы. Я и "классическое" христианство не принимаю за основу своего мировоззрения. А уж ваши человеконенавистнеческие извращения и подавно.

[Tessaract]

"Наши представления об истории вселенной основаны на теории большого взрыва. Но сама теория большого взрыва опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод, так говорят Эрик Лернер, математик Майкл Ибисон (Earthtech.org) и десятки других ученых по всему миру".

Убийственный аргумент доказывать несостоятельность теории своим собственным, субьективным взглядом, к тому же не предоставляя никаких доказательств! А еще убийственней то, что этим занимается математик, то есть человек совсем посторонней специализации! Даже не смешно!

"Теория большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры раздувание вселенной, темная материя и темная энергия.

Все названные явления отлично наблюдаемы астрономами!

Без гипотетического "поля раздувания" теория большого взрыва не может объяснить равномерное, изотропное космическое фоновое излучение, наблюдаемое нами,

Да нет же, доказательством БВ и расширения Вселенной как раз-таки служит наличие этого фонового излучения, так называемого "реликтового излучения", а вы даже правильно сам термин написать не смогли!

Я вам напишу пожалуй из первоисточника доказательство, но вы его не поймете так как не знаете физики!

Открытие Р. и. подтвердило предложенную в 1946 Г. А. Гамовым гипотезу (т. н. горячую модель Вселенной), согласно которой Вселенная на ранние стадиях расширения характеризовалась не только высокой плотностью, но и высокой температурой, достаточной для протекания ядерных реакций синтеза лёгких элементов. При высокой температуре плазма находилась в термодинамическом равновесии с излучением. В ходе последующего расширения Вселенной температура вещества и излучения падала по адиабатическому закону, происходила рекомбинация протонов и электронов, и равновесие между веществом и излучением нарушилось. Однако тепловое излучение сохранилось до современной эпохи и наблюдается в виде Р. и.

А дальше можно лишь посоветовать вам открыть учебник физики и почитать что такое "плазма", "термодинамическое равновесие" и "адиабатический закон", тогда может и поймете о чем здесь идет речь!

поскольку части вселенной, сейчас отстоящие друг от друга более чем на несколько градусов неба, никак не могли бы достигнуть одинаковой температуры и, таким образом, излучать одинаковое количество микроволнового излучения...

Так вот, подобное возможно лишь в одном случае, - если Вселенная расширялась равномерно! Вы сами не поняли, что только что привели еще одно из доказательств расширения Вселенной а не опровержение!

Это относится к проблеме горизонта в теории большого взрыва есть большая проблема, связанная с перемещением света во времени].

Свет не может перемещаться во времени, при скорости света время останавливается! Читайте теорию относительности!

Более того: теория большого взрыва не может похвастаться никакими количественными прогнозами, которые бы в будущем подтвердились в ходе наблюдений.

Отчего же, может! Собственно существование реликтового излучения сначала было предсказано теорией БВ, и лишь затем его существование было экспрериментально доказано! Предсказание о существовании "фонового излучения" было сделано Гамовым еще в 1948 году, а в 1955 году советский астроном Тигран Шмаонов экспериментально его обнаружил! То же самое но проведя более точные измерения позже в 1964-м сделали американские астрономы!

Вы опять говорите против себя же: а откуда Вы знаете, что те профессора и академики, которые придерживаются теории большого взрыва и атеистической теории эволюции, не купили себе степень, допустим?

Это очевидно из того, что их мнения имеют теоретические и экспериментальные обосноввания в отличие от самозванных "академиков" которые лишь языком молотят но ничего не доказывают!

Этой же самой теории торсионных полей придерживается и Японский учёный доктор Йосиро Накамацу, который входит в пятерку величайших изобретателей человечества (наряду с Архимедом, Майклом Фарадеем, Марией Кюри и Николой Тесла).

Личное мнение ученого к науке отношения не имеет, и оттого что его произнес ученый оно научным не станет!

Посмотрите на устройство своего тела. Вы имеете 30 триллионов клеток. Каждая клетка имеет 10000 химических реакций, действующих во всякое время. Нужно гораздо больше веры в то, что это тело произошло случайно, чем в то, что его создал разумный Бог.

Совершенно верно, нужно гораздо больше веры в то, что подобное произошло случайно! Вот только человек произошел не случайно а закономерно! Химические реакции случайно не происходят, они закономерны как и все остальное в мире!

Итого: представленные вами аргументы ложны и небедительны вследствие вашего полного незнания предмета обсуждения, незнания принципов науки и научной методологии а так же из-за использования разного рода демагогических приемов, в основном ложных выводов!

[Anna Maria]

А потому, что они, подобно нашей героине, делают многозначительное выражение лиц и утверждают, что знают.

...и подкрепляют свои утверждения научными данными и высказываниями учёных. На основании чего атеисты и т.д. и т.п., которые этим не занимаются, охарактеризовывают это как "многозначительные выражения лиц".

делают многозначительное выражение лиц и утверждают, что знают.Причем, из первоисточника.

Не существует никакого другого первоисточника, кроме Библии.

Ну дык вот, все хочется узнать, отличается ли иудео-христианское Нихило от атеистически-эволюционистско-нигилистического Нихило.

Отличается. Как существующий разумный архитектор и всемирно известный учёный отличается от несуществующего "призрака коммунизма".

Я так понимаю, это уход от прямого ответа?

Нет, это банальная нехватка времени на ответ всем многочисленным уважаемым участникам данного обсуждения.

Вы, Анна Мария, можете подкрепить чем-то это Ваше безапелляционное Я знаю, кто и когда создал деревья, из которых сделана моя мебель.

Если Вы заметили, я всегда подкрепляю свои утверждения. Из-за чего меня некоторые обвиняют в чрезмерном цитировании и длинности моих постов с подтверждениями.

Я знаю, кто и когда создал деревья, из которых сделана моя мебель. Знаю, из чего Он их создал и зачем...Я знаю, откуда взялась руда вообще. Кто и из чего и когда её сотворил.? Поделитесь, будьте так добры, Вашими эксклюзивными знаниями, благо для восприятия подобной информации никакого специального образования не требуется.Не тупые, поймем. Из чего, Анна Мария, всего навсего, из чего?

Из воды. Всего-навсего из воды. Об этом и в Первоисточнике (в Библии) написано: "Вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою" (2Пет.3:5). Весь материальный мир из этого сотворён.

Если бы Вы ещё спросили меня и "чем?", то я бы Вам ответила, что Словом. И подкрепила бы это такими данными: Слово - это ничто иное как информация. Многие прогрессивные учёные склоняются сейчас к мнению, что информация - это именно то, что лежит в самом основании неделимых частиц атома. Как известно, всё состоит из атомов. А атом состоит из фундаментальных частиц, которые наука пока называет неделимыми, пока продолжаются их исследования. Эти фундаментальные частицы - лептоны, кварки и калибровочные бозоны (частицы-переносчики фундаментальных взаимодействий). Согласно мнению прогрессивных учёных, эти частицы состоят из информации, которая является самим центром и именно тем, что вообще и удерживает все эти частицы вместе в одном атоме. Если убрать информацию - всё мгновенно распадётся. Таким образом, в составе и в основе всех живых существ и материальных объектов лежит информация. Библия это называет "Слово". Что говорит об этом Первоисточник: Бог "держит всё словом силы Своей" (Евр. 1:3) "Ибо мы Им (Словом) живём, движемся и существуем" (Деян.17:28)

Вот что об этом Слове (или информации) сообщает "Энциклопедия информациологии": "Информация - вездесущая, она - внутри нас, вне нас и во всей Вселенной; это универсальное начало всех начал; информация первична, материя - вторична. Информация - универсальный генеративный ресурс Вселенной, безальтернативный первоисточник развития и благосостояния народов мира. Все науки представляют собой ветви единого вегетативно-генеративного дерева, которым является информация".

Теперь, так как Вы, уважаемый собеседник, упоминали о восприятии информации и просили меня подкреплять мои ответы, то специально для Вас подкреплю их и научными данными о взаимосвязи воды и информации. Как показали научные открытия последних десятилетий, вода состоит из микроскопических кристалликов в форме ромбовидного многоугольника, который возникает, если взять куб за два противоположных угла и "потянуть" в разные стороны. Размер многоугольника - 20 х 20 х 30 ангстрем (ангстрем равен 1 десятимиллионной доле миллиметра). В обычном, жидком состоянии - от 0 до 100 градусов Цельсия - вода состоит именно из таких структурных элементов, в каждом из которых содержится 912 молекул. По сути, это - некая супермолекула воды. Её структуру доказали различными физико-химическими методами, включая методы ядерного магнитного резонанса, высокоэффективной жидкостной хроматографии и рефрактометрии.

Так вот. В одной водной ячейке присутствует 44 000 различных образований - так называемых "информационных панелей". Каждая из таких панелей устроена по-своему и, как рецептор в живой клетке, откликается на то или иное внешнее влияние. Оказав некое воздействие на воду, мы затрагиваем лишь какую-то часть "информационных панелей". Другое внешнее вмешательство вызывает отклик у совершенно других панелей. При этом различные панели начинают взаимодействовать между собой, приводя воду к некоему новому состоянию.

Таким образом, вода представляет собой иерархически организованную среду, некий биокомпьютер с запоминающим и ретранслирующим устройствами. Фактически это - готовая живая клетка. У воды, как выяснилось, есть своя "память". Как считают ученые, именно сложное строение и позволяет ей запоминать информацию.

Вот как это происходит: когда мы опускаем в воду какое-то вещество, и оно растворяется - это значит, что молекулы вещества подошли к нейтральной оболочке ячейки. Поскольку молекула любого вещества имеет некую электронную плотность или распределение зарядов (все те же "плюсы" и "минусы"), подойдя к нейтральной части, она начинает притягивать к себе соответственно "плюсы" или "минусы" внутри ячейки. Ячейка "выворачивается", при этом ее поверхность теряет нейтральность и становится матрично-поляризованной. То есть на оболочке ячейки, по сути, отпечатывается "рисунок заряда", характерный для растворенного вещества. А поскольку химические свойства вещества зависят от того, как распределен заряд на его поверхности, когда "рисунок заряда" отпечатался на воде, вода перенимает эти свойства, продолжая "перепечатывать" этот рисунок на оболочках других ячеек. Вот это и есть "прямая память воды".

Президент Токийского института общих проблем доктор Имато Масару выяснил, что вода способна "запоминать" звуки.

Вот Вам "из воды", и вот Вам "Словом"....

Вы, Анна Мария, можете подкрепить чем-то это Ваше безапелляционное [B]Я знаю, кто и когда создал деревья, из которых сделана моя мебель. Знаю, из чего Он их создал и зачем... Поделитесь, будьте так добры, Вашими эксклюзивными знаниями, благо для восприятия подобной информации никакого специального образования не требуется.Не тупые, поймем. Из чего, Анна Мария, всего навсего, из чего?

А если Вас интересуют и прямые сведения относительно того, из чего, когда и кем создан мой стол, к примеру, о котором мне задавали вопрос, то вот, пожалуйста, и эта информация:

Стол изготовлен на Черкасском мебельном комбинате из клёна 25 мая 2005 года мастером Андреем Геращенко. Хотя для получения этих данных достаточно всего лишь присутствия здравой логики у человека, чтобы он мог узнать о фабрике-производителе, съездить на данное предприятие и узнать в документах и записях этого предприятия о данном производственном артикуле, его конкретном изготовителе и точную дату производства. А я сделала проще: просто узнала всю эту информацию у Бога.

Ладно, пропущу кто, когда и с какой целью, но вот на вопрос из чего? Вы ответите и довольно подробно и убедительно, как только Вы умеете. Кстати, это - мой излюбленный вопрос х-тианам, на который я так и не получил внятного ответа, даже после того, как открыл отдельную тему.

Ну, теперь Вы получили, наконец, внятный и убедительный ответ? Если нет - могу предоставить Вам ещё факты и научные данные, а также высказывания учёных по этому поводу. Добавлю ещё и ответы на следующие Ваши вопросы "кто?", "когда?" и "с какой целью?", потому что Вам опять может показаться, что Вам не отвечают. Отвечаю: "Бог". "6 тысяч лет назад". "С целью - для человека".

Чего там, я его всем верующим, кому ни попадя, задаю и получаю несказанное удовольствие, наблюдая, как это все сворачивается в фигуру из трех пальцев, проще говоря в ничто, которым креационисты тычут в нос сторонникам теории "большого взрыва".

Вам бы стоило всего-навсего послушать семинары и почитать научную литературу этих самых креационистов, откуда Вы бы давно узнали ответ на свой вопрос. Да ещё и узнали бы данные в том числе и официальной науки. Тогда бы Вы действительно получили удовольствие. От того, что узнали Истину.

"Все во всем" - типичный эллинский философский продукт. Поостерегитесь также апеллировать к теориям квантовой физики.Они никогда не дадут Вам фактов, позволяющих выстроить концепцию отдельного от творения Бога. Потому как рассматривая Вселенную, как единую систему, Вам придется признать и ее единоприродность с Богом.

Ничего я остерегаться не собираюсь. И концепций никаких я строить не собираюсь. Мне достаточно знать Истину. А Истина - в Библии.

А творение и не может быть отдельно от Бога. Почитайте те данные об информации (Слове), которые я Вам привела, и Вы увидите, что всё живое и неживое держится Словом, то есть Самим Богом, благодаря чему и существует и продолжает своё существование. В Библии так и написано: "Ибо мы Им живём, движемся и существуем" (Деян.17:28) Бог - в основе всего и пронизывает всё живое и неживое. Если убрать Бога - всё мгновенно рассыпется. И потому, благодаря Вашим сведениям об отношении квантовой физики к этому вопросу, я вынуждена констатировать факт: теории квантовой физики как раз ПОДТВЕРЖДАЮТ существование Бога.

Конечно же Вселенная единоприродна с Богом, потому что Слово (Которое и есть Сам Бог) находится в самой структурной основе атомов, из которых состоит всё сущее. Его Слово держит всё, всё пронизывает, всем управляет. И без Него ничего не может существовать.

"Все во всем" - типичный эллинский философский продукт.

Это не эллинский философский продукт. Это Слово Божье: "...Да будет Бог все во всем" (1Кор.15:20-28). Эллины появились всего около 4 тысяч лет назад (вместе со своей философией), а Слово Бога было произнесено ещё за 2 тысячи лет до этого. "В начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог. Всё через Него начало быть. И ничто без Него не начало быть, что начало быть... Был Свет истинный..." Кстати, о свете. Свет - это, по сути, звук, который движется так быстро, что становится светом. Ещё одно подтверждение сотворения Словом. Если захотите, приведу Вам и относительно света научные данные и информацию.

Я Вас предупредил. И как, Вам эта "вилка" пока нигде не давит?

Найдите мне эту "вилку" - и я Вам скажу, давит она мне или нет.

Цитата: Тогда придётся Вам опять приводить научные факты...Лорд Кальвин........Далее "гейдельбергский человек"

Это - научные факты? Сами собирали?

Собирала наука. Потому они и научные. А я читала эти данные в официальной объективной науке. Даже не в креационизме. Просто в официальной науке есть те, кто поддерживает официальную атеистическую идеология (то ли из-за денег, то ли "потому шо так нада"), а есть разумные, объективные учёные (многие из них - известные и авторитетные), которые хоть и не заявляют прямо о своих вероубеждениях, но честно и объективно исследуют научные факты и данные.

[poison]

На счет большого взрыва все же что непонятно?? Хотя если вам не понятно есть я или нет,то я не удивляюсь,но все же... многие люди и даже ученые плохо или неверно понимают сам термин взрыва.. Но это то чт онаблюдается,т.е. наблюдается расширение пространства,так же найдено было реликтовое излучение в 90х... что именно вам не нравится?? вы сейчас накидаете кучу высказываний без фактов?? как всегда?? чт окакой-то там медик или биолог сказал,что не верит в большой взрыв? так может давайте оставим им эту задачу- разбираться,был взрыв или нет... помоему это их работа. Сие наблюдение присутствует,если теория большого взрыва вам не по душе,то можете верить хоть в происхождение от велиого помидора...или бор машины..или человка-скамейки.
Сейчас начать кидаться ссылками с разных сайтов,где одни критикуют,а другие хвалят эту теорию -смысла нет...в частности по загружености интернета всевозможной не верной информацией и прочей лабудой..вот когда ученые прийдут к мнению,что нет,планеты друг от друга не отдаляются,вселенная не расширяется,реликтовое излучение-просто фонарик...тогда и будет видно..сейчас мы свами проблему не решим.
НО,повторюсь,факт расширения вселенной пресутствует....
и если бы вы были более адекватным собеседником -можно было бы поговорить,но увы,с вами не хочется..

[Anna Maria]

гуляя в поле с Либихом, я спросил великого химика, что думает он относительно идеи самозарождения цветов, растущих вокруг нас, могли ли они явиться в результате процесса чисто механических сил? "Не могу допустить этого, ответил он, как я не верю в то, что книга по ботанике, описывающая цветы, появилась в результате простого химического процесса, тем более не могу допустить мысли о самозарождении цветов".

очень напоминает про ваше заявление,что меня нет))))

Да, действительно. Очень напоминает. Я утверждаю, что Вы никак не могли появиться случайно, в результате самозарождения. А Вы - как тот цветок, который упорно утверждает, что он самозародился. Вот и великий химик Либих не допускал и мысли, что цветок (а тем более Вы) может каким-то образом самозародиться, а знал, что есть Тот, Кто его сотворил.

И известный советский ученый, академик Костычев, исходя из большой сложности строения даже простейших микроскопических существ, высмеивал идею о их зарождении: "Случайное возникновение сложного аппарата крайне неправдоподобно".

Но увидев, что Анна-Мария цитирует Кирилла Еськова (т.е. она его как минимум открывала)

Да, я не только Библию цитирую. Так как та истина, что находится в Библии, есть также во многих данных науки и в научной литературе.

Первый. Анна-Мария! Вы, несомненно, знаете о существовании динозавров.

Да. Несомненно.

Насколько я знаком с креационизмом, он (креационизм) считает динозавров допотопными тварями, умерщвлёнными Господом при потопе.

Вынуждена усомниться в том, что Вы хорошо знакомы с креационизмом, а также с упоминаниями официальной науки о том, что некоторые поодинокие особи этих животных встречаются и сейчас.

Известный креационист доктор Кент Ховинд взял интервью у очевидцев, которые видели различные виды динозавров, которые до сих пор встречаются в некоторых местах. Один динозавр (плезиозавр) даже был выловлен моряками, правда, уже умерший. Данные официальной науки полтвердили, что это плезиозавр. Также доктор Ховинд собрал всю информацию об этих случаях с датами, местами, фото- видео- записями. Согласно данным официальной науки о динозаврах он определил их виды.

Допотопных тварей нет. Так как были сохранены все сотворённые виды живых существ. Просто после Потопа атмосферное давление стало в два раза меньше, а также в связи в разломом тверди вокруг Земли стали попадать ультрафиолетовые излучения, из-за чего среда обитания для динозавров стала крайне неблагоприятная: во-первых, потому что у них очень маленький объём лёгких, и в условиях изменённого атмосферного давления им стало труднее дышать, а во-вторых, растительности стало меньше из-за значительных ухудшений климата, и многие динозавры стали просто вымирать от голода...

Но тогда возникает проблема: у нас есть, помимо динозавров, иные древние твари - столь же отличные от динозавров, как динозавры отличны от современной фауны. И эта до-динозавровая, не-динозавровая фауна не одна; их несколько, их много; они лежат одна поверх другой, образуя слоёный пирог.

В тех слоях земной коры, где мы видим кости лосей и зайцев, нет костей индрикотериев и мезонихид - они лежат глубже. Там, где есть индрикотериев и мезонихид, нет костей динозавров - они лежат ещё глубже. Там, где кости динозавров, нет костей пермских зауропод - они лежат ещё, ещё глубже. Там, где зауроподы, нет стегоцефалов - и так далее. Такое вот пирожное "наполеон".

Во-первых, упомянутые Вами "древние твари" - это в большей своей части домыслы эволюционистов над теми ископаемыми, которые они обнаружили. Как это было и в случае с "питекантропом" и прочими экземплярами Дарвина, где лишь по найденной челюсти уже "дорисовывали" весь остальной вид этого существа. Некоторые якобы "древние" животные, ископаемые которых учёные используют в поддержку своих атеистических взглядов, ставят в тупик даже их самих. Как в случае с якобы "предками" лошади - Diadiaphorus и Thoatherium - у эволюционистов "получилось", что в Северной Америке эволюция превратила лошадь с тройными копытами в лошадь с нераздвоенными копытами, а в Южной Америке произошел обратный процесс.

Во-вторых, все ископаемые перемешаны. На основании тех многочисленных раскопок археологов креационистов, а также тех раскопок, которые проводила официальная наука, выяснилось, что нет никакого разделения на слои с "древними" тварями и с "современными". А как Вы объясните тот факт, что учёные (эволюционисты, кстати) обнаружили во всех этих слоях дерево в вертикальном положении, уходящее своими корнями в самые низшие слои и поднимающееся на протяжении всех этих слоёв вверх? Как оно могло там оказаться за якобы миллионы лет "эволюционных периодов"? А как Вы объясните многочисленные находки (документально и научно подтверждённые) следов динозавров с человеческими следами внутри? ))) А следы человека, раздавившего триллобита? ))) Бедные эволюционисты.

Верующий человек Жан-Батист Ламарк, помнится, предполагал, что потоп был не один; но это ведь небиблейский взгляд, ибо Библия говорит лишь об одном потопе - Ноевом.

Предположения были разные. И у официальной науки обычно несколько предположений, пока она не обнаружит доказательства истинного факта. Во-первых, Ламарк жил полтора столетия тому назад, когда археология не сделала ещё массу открытий и раскопок, которые она сделал сейчас. А во-вторых, Ламарк был типичным эволюционистом. С какой стати Вы его к креационистам относите?

Как библейские креационисты объясняют эту множественность, не-одновременность древних фаун? Раз у креационистов всё так замечательно и гладко, как Вы описали, у них должно найтись объяснение и этому факту - множеству древних животных царств. Каково же оно?

Я Вам описала, каково оно. А если бы Вы были лучше знакомы с открытиями и объяснениями креационистов (хотя бы по их научным семинарам), то увидели бы и многочисленные фактические материалы, фотографии, даты и т.п., подтверждающие Библейскую истину.

Второй. Анна-Мария! Вы в своих постах противопоставляете атеистов и креационистов, но в связи с последними упоминаете одну только Библию - книгу христиан. Могут ли быть, по-вашему, небиблейские креационисты? Можно ли назвать креационистом человека, считающего, что мир создан Богом - но не шесть тысяч лет назад, а шестьдесят тысяч? Шестьсот тысяч? Или критерий именно "по Библии - не по Библии"?

Есть Истина, есть ложь. Если человек, называющий себя креационистом, утверждает то, чего нет в Библии, то он - не креационист. Также как, допустим, и человек, называющий себя эволюционистом и утверждающий то, что противоречит этой теории, вряд ли будет считаться его коллегами эволюционистом.

С уважением.

[poison]

по поводу креационистов..я согласна с мнением одного участника форума,что верующим подтверждение ученых не нужно,или ваша вера и гроша ломаного не стоит.
Когда я была верующей,ну скажем так не то что бы верующей,прост опод давлением общества принимала это как нужное ну и т.д. и т.п.так вот..когда я верила,что бог существует ,мне было абсолютно фиолетово произошли мы от обезьяны или из глины,была эволюция или не было... вера она на то и вера,что бы верить не благодаря,а вопреки!
только идиот (собственные наблюдения) может начать верить! благодаря креацинизму...
Мой уход из христаинства связан с другими причинами)

на счет теории дарвина - есть так же куча фактов доказывающих наличие эволюции и мутаций..даже я вижу на примере людей...внешне хотя бы.
теория большого взрыва возникла не потому что так захотелось,а потому что наблюдается сам факт расширения
даже Эйнштейн боясь Вашей религии говорил о том.что вселенная статична,а потом признал это своей самой большой ошибкой..
кстати,коран намного четче описывает теорию большого взрыва,чем библия.. взять хотя бы вот это
Это Мы установили Вселенную (Нашей творческой) силой, и поистине, это Мы постоянно расширяем ее" (сура Рассеивающие, 47).
так может быть надо все же молиться Аллаху?))))

так же большой вргумент в теорию БВ -это наличие гелия и водорода во вселенной..
вобщем и много чего еще..
так чему именно вы не верите??

[poison]

Вот и великий химик Либих не допускал и мысли
это его личные проблемы.и если вы не можете себе представить чего-то то это не значит,что этого нет,раз это другие наблюдают..
И известный советский ученый, академик Костычев
а кт оговорит о случайном зарождении? Все развивалось,случайно цветок не появлялся,так что он конечно же прав,случайно цветок зародиться не может ..а вот одноклеточное и доклеточное как видите может..

вы нет ответили мне на вопрос,что вы от меня хотите???

[poison]

во теще по поводу БВ
В 1948 году, Джордж Гамов высказал еще одну идею по поводу Большого взрыва. Он утверждал, что если Вселенная образовалась в результате колоссального взрыва, то в ней должно существовать некое количество остаточной радиации. Более того, эта радиация должна была бы быть равномерно распределена во Вселенной.

Это подтверждение теории Большого взрыва, которое "должно было бы существовать", вскоре и было обнаружено. В 1965 году двое исследователей, Арно Пенсиас и Роберт Уилсон, случайно открыли эти волны. Эта радиация, называющаяся "фоновой космической радиацией", казалось, происходила не из какого-то одного источника, а пронизывала весь космос. Отсюда и стало понятно, что эта радиация осталась от Большого взрыва. Пенсиас и Уилсон получили за свое открытие Нобелевскую премию.

В 1989 году, НАСА послало в космос спутник-исследователь космического радиационного фона (СОВЕ) для проведения исследований в этой области.

Спутнику потребовалось всего восемь минут, чтобы проверить расчеты Пенсиаса и Уилсона. Он обнаружил остатки того мощного взрыва, который имел место в начале существования Вселенной. Названная величайшим открытием астрономии во все времена, эта находка явно доказала истинность теории Большого взрыва.
(с)