Хотелось бы узнать мнение христиан и эволюционистов

[McLeoud]

Rulla

Не понятно для кого написано. С одной стороны, слишком сложно для неподготовленого читателя, с другой стороны не выдержан тон научного исследования.

Ну, там же честно написано - дискуссионный материал. Но материал для размышлений там весьма и весьма богатый. Тем более, что НикНик - действительно один из крупнейших специалистов по наземным тетраподам.

[Evridika]

А у Вас не вызывает беспокойства то, что время существования человека и человеческой цивилизации в сотни раз превосходит библейскую хронологию? Если процесс происхождения человека не согласуется с описанием дарвинистов, то ЕЩЕ БОЛЕЕ он не вписывается в те представления, что выросли из принятия в буквальном виде первых глав Книги Бытия. Между тем, например, в ведической космогонии мир, как эманация и следствие откровения Божества, и человечество, как естественный и закономерный результат развития вселенной, существуют не шесть тысяч, а сотни миллионов и даже миллиарды лет. И в свете показанного в фильме такая картина истории кажется более правдоподобной, нежели сотворение мира в шесть дней. Впрочем, я не хотел бы занимать в споре какую-либо из сторон, я просто хотел бы выслушать различные мнения.

Действительно, человечество существует гораздо больше чем 6тыс.лет
Мы живем во время 84-ой цивилизации и подходим к ее завершению. Никто уже не сомневается, что наступили последние времена. И следующая, более прекрасная чем наша, 85-ая цивилизация,обязательно наступит.

[Кадош]

Убедительсность сильно страдает от эмоциональности текста...

Мдя... Эт просто "пунктик", у вас, какой-то, по поводу эмоциональности выступлений...

Допущение мысли, что научная теория может быть предметом веря, - само по себе явная патология

Спешу напомнить, уважаемому мной Рулле, что любая, самая наилогичнейшая, наинаучнейшая, воПщем самая-самая теория зиждется на такой страшной весчи, как АКСИОМА!
Не мне вам говорить, что ета весчь не доказываецца, бо принимаицца НА ВЕРУ!!!

[Кадош]

.... И следующая, более прекрасная чем наша, 85-ая цивилизация,обязательно наступит.

...Потом я третье ищу, за ним четвёртое дыхание, - ну, я на пятом сокращу - с гвинейцем расстояние...(ВСВ)

[Rulla]

Для Кадош


воПщем самая-самая теория зиждется на такой страшной весчи, как АКСИОМА!
Не мне вам говорить, что ета весчь не доказываецца, бо принимаицца НА ВЕРУ!!!

Не принимается. На веру может приниматься истинность утверждения. Но аксима, как раз, то, относительно чего истинность и определяется.

Вы, действительно, способны поверить, что параллельные не пересекаются? А затем, - сразу, - что пересекаются?

И еще: экономьте восклицательные знаки.

[Kot]

Допустим мир был создан шесть тысяч лет назад в течении шести дней, но это утверждение напрочь уничтожает закон причинности. Если нечто может перемещаться в пространстве со скоростью, превышающей скорость света, то следствие и причина меняются местами.

Вот в Бытии и описано как сначала - растения, а потом светила

[Кадош]

Не принимается.

Принимается... Даже в учебниках про ето пишется...

На веру может приниматься истинность утверждения. Но аксима, как раз, то, относительно чего истинность и определяется.

Рулла, классно это вы утверждение и истинность утверждения развели в разные стороны... Но факт остается, тем не менее, фактом аксиома не доказывается. А то что не доказывается, ц-ц, но таки становится предметом веры, хоть само утверждение, хоть его истинность-неистинность.

Вы, действительно, способны поверить, что параллельные не пересекаются? А затем, - сразу, - что пересекаются?

У-у-у-у-у... как грубо. Рулла, вы-же знаете что эти два утверждения принадлежат разным системам, одно - Эвклидовой, другое - Лобачевского. Зачем-же вы так топорно со мной разговариваете-то? Я не антирулла...

И еще: экономьте восклицательные знаки.

Ц-ц-ц-ц... Всё таки у вас пунктик... Совет - не стоит его так выпячивать. А то ведь противник, будет назло вам их чаще втыкать, дабы вывести вас.

[Кадош]

Вот в Бытии и описано как сначала - растения, а потом светила

Вообще-та наоборот...

[Rulla]

Для Кадош


Принимается... Даже в учебниках про ето пишется...

Не принимается. На веру может приниматься истинность утверждения. Но аксима, как раз, то, относительно чего истинность и определяется.
Вы, действительно, способны поверить, что параллельные не пересекаются? А затем, - сразу, - что пересекаются?

А то что не доказывается, ц-ц, но таки становится предметом веры, хоть само утверждение, хоть его истинность-неистинность.
Нет. По причинам указанным выше.

Рулла, вы-же знаете что эти два утверждения принадлежат разным системам, одно - Эвклидовой, другое - Лобачевского.

Да. Но и то, и другое - аксиомы. Значит, вы мало того, что должны верить в непересечение параллельных (что само по себе не придет в голову нормальному человеку), но и должны резко переставать в это верить и начинать верить в иное, выбрав другую систему.

А то ведь противник, будет назло вам их чаще втыкать, дабы вывести вас.

Это невозможно. Многие пытались.

[Кадош]

Не принимается. На веру может приниматься истинность утверждения. Но аксима, как раз, то, относительно чего истинность и определяется.

Ну что опять по кругу пойдем? Давайте..., не впервой. Итак:
Рулла, классно это вы утверждение и истинность утверждения развели в разные стороны... Но факт остается, тем не менее, фактом аксиома не доказывается. А то что не доказывается, ц-ц, но таки становится предметом веры, хоть само утверждение, хоть его истинность-неистинность.

Вы, действительно, способны поверить, что параллельные не пересекаются? А затем, - сразу, - что пересекаются?

Вы слепотой не страдаете? Я вам уже ответил на сие? схоластика - не ваша сильная сторона...

Нет. По причинам указанным выше.

Да. По причинам указанным выше.

Да. Но и то, и другое - аксиомы.

... из разных систем. Или вы пытаетесь вместе со мной и Лобачевского в шизофрении обвинить?

Это невозможно. Многие пытались.

А напрасно вы так... Эмоциональность - это одно из качеств личности.
А то, вы на робота Вертера все более походите.

[Rulla]

Для Кадош

А то что не доказывается, ц-ц, но таки становится предметом веры,

Нет. Это утверждение абсурдно, и вы это знаете.

Вы верите в то, что параллельные не пересекаются?

[Кадош]

Нет. Это утверждение абсурдно, и вы это знаете.

В чем абсурдность? В том, что бездоказательное утверждение является предметом веры? Пардон, но вы и сами это утверждали?

Вы верите в то, что параллельные не пересекаются?

Нет, но я могу доказать сие утверждение на основании аксиом.
Например на основании аксиомы, что через любые две точки проходит одна и только одна прямая.
Что в общем-то неочевидно, но принимается таки на веру.

[McLeoud]

Кадош

Вы верите в то, что параллельные не пересекаются?
Нет, но я могу доказать сие утверждение на основании аксиом.

Не можете, оставаясь в рамках эвклидовой геометрии, ибо в эвклидовой геометрии это - аксиома. А аксиомы не доказываются.


В чем абсурдность? В том, что бездоказательное утверждение является предметом веры?

В том, что аксиома - это не просто бездоказательное утверждение, а
базовое определение. Если Вы по четвергам используете в расчетах геометрию Эвклида, а по пятницам - Лобачевского, то это означает, что Вы просто выбираете иную систему базовых определений, а вовсе не то, что Вы в пятницу срочно теряете веру в то, во что веровали в четверг всем сердцем.

[Кадош]

Вы верите в то, что параллельные не пересекаются?
Нет, но я могу доказать сие утверждение на основании аксиом.
Не можете, оставаясь в рамках эвклидовой геометрии, ибо в эвклидовой геометрии это - аксиома. А аксиомы не доказываются.

Могу. Ведь я могу отталкиваться от различных аксиом. Но вам-то это неизвестно. Так что я вам расскажу. Оказывается, базовых аксиом, в зависимости от доказательных систем различное количество. Есть системы в которых аксиом - 12. а все остальное выводится из них, есть системы в которых аксиом - всего семь, к ним в частности относится доказательная система предложенная ак. Колмагоровым, для наших средних школ, а есть и вообще заумные - в которых аксиом всего пять. Причем не факт, что во всех из них утверждение о паралельности прямых - это аксиома, причем заметьте все системы остаются в рамках именно Эвклидовой геометрии. Но вам-то это неведомо...

В том, что аксиома - это не просто бездоказательное утверждение, а базовое определение.

У-у-у-у-у-у-у.... как все запущено, я им тут про разные доказательные системы, а они все еще базовые определения с аксиомами перемешивают...
McLeoud, окститесь, а то я к вам, как к Игоряну начну относиться, не опускайтесь до его уровня.

[McLeoud]

Кадош

В том, что аксиома - это не просто бездоказательное утверждение, а базовое определение.
У-у-у-у-у-у-у.... как все запущено, я им тут про разные доказательные системы, а они все еще базовые определения с аксиомами перемешивают...

Вы нам тут не про доказательные системы, мил человек, а про то, что в доказательные системы, оказывается, верят. Вы способны по пятницам верить, что Иисус - Сын Божий, а по средам - что он просто препоследний из пророков? Если можете, то тогда я таки признаю, что аксиоматическая база является предметом веры.


McLeoud, окститесь, а то я к вам, как к Игоряну начну относиться, не опускайтесь до его уровня.

Не могу я окститься - не привык я совершать сего ритуального пальцедвижения.