Доказательство многобожия

[RehNeferMes]

Другими словами: причиной мира является Бог, его причиной является Бог-Отец, его причиной является Бог-Дедушка, его причиной является Бог-Прадедушка, его причиной является Бог-Прапрадедушка и так до бесконечности Вам трудно это себе представить?

Тринадцати миллионам мормонов - нет; то, что Вы описали, в точности представляет собой теогонию мормонов.

[Марина.]

Мы говорим о некой безначальной сущности? Значит неверно утверждение, что "всё" имеет начало. Что я и хотел показать Воланду.

Безначальная сущность и сущность,имеющая началом минус бесконечность по времени-это одно и то же.
Первопричина,не имеющая другой причины,кроме себя,-именно Первопричина и есть.
Т.е. я не вижу,чтобы Воланд сказал неверно.
Более того,не имеет смысла выбирать себе Богом того,у кого есть причина до него,или который не безначален.

[Игорян]

Тринадцати миллионам мормонов - нет; то, что Вы описали, в точности представляет собой теогонию мормонов.

В смысле, мормонов в мире 13 млн. или богов у них столько?

не имеющая другой причины,кроме себя

На каком основании для некой сущности делается исключение - и выдумывается, что она является "причиной самой себя" (что не постулируется ни про одну другую сущность)?

Есть начало, которое сотворено, и есть начало что начало быть.

Как докажете, что есть "начало", которое "не сотворено"?

[Woland]

Как докажете, что есть "начало", которое "не сотворено"?

Разве можно доказать то, что случилось много эпох до вашего рождения? мой вам совет: сконцентрируйтесь на будущем и настоящим. Не надо нюхать нафталин.

[Кадош]

А если бы этот компьютер нахально утверждал, что у его создателя нет родителей? Отрицал бы существование отца Кадоша, дедушки Кадоша... Было бы отцу и дедушке это приято?

Ну дедушка-то знает, что это я в инструкции компутеру написал, чтоб тот не лез в "сокрытые" области. Так что, в лучшем случае - погрозил-бы пальчиком мне, а не компутеру...

Да и про самого Кадоша выдумывал бы всякие нелепости - что он якобы приносил себя в жертву самому себе и т.д.

Да, что вы... я-б загордился-ба. Я люблю, когда про меня правду говорят...

А я не отрицаю ни Их существование, ни Деда Мороза, ни Змея Горыныча... Просто не верю. Поэтому меня не так сильно мучить будут. Может, вообще не будут.

Ды-канешна... Воткнут головой в унитаз и ну - нечистоты сливать... А какой-нить демон в это время вас по заднице, по заднице...

А монотеисты, исходя из своего заблуждения, именно уверены, что Бога-Дедушки, Бога-Прапрапрапрадедушки и пр. не существует.

Это прописано в инструкции. Мы не заблуждаемся...

Верят в Их небытие! Поэтому даже страшно представить, что оскорбленные Боги с ними сделают после смерти.

Вы полагаете, что меня особо интересует что про меня "думает" Барби моей дочки? Вы и вправду так полагаете?

[Марина.]

На каком основании для некой сущности делается исключение - и выдумывается, что она является "причиной самой себя" (что не постулируется ни про одну другую сущность)?

Дело в том,что ты привёл свою версию доказательства того,что богов-бесконечное число.Ты пытался доказать,что каждая причина имеет отличную от себя причину.Иными словами,ты доказывал,что нет ни одной причины,не имеющей другой причины,кроме себя самой,это эквивалентные утверждения.
Теперь ты пытаешься ввести запрет как раз на возможность существования причины,не имеющей отличных от себя причин.
Но это делает твоё доказательство цикличным: ты опираешься в доказательство именно на то,что доказываешь.Цикличное доказательство не является верным в принципе.

Т.е. пока ты не вводил запрета,твоя попытка доказательства ещё не была цикличной,но её опроверг Воланд контрпримером.А когда ты вводишь этот запрет,то у тебя получается циклическая логика,т.е., опять-таки,это-не доказательство.

Классический пример циклической логики по вере:Библия целиком боговдухновенна,потому что в Библии говорится,что вся Библия боговдухновенна.

[Игорян]

Ты пытался доказать,что каждая причина имеет отличную от себя причину.

Нет. Я спрашиваю, на каком основании следует делать исключение для одной-единственной сущности?

P.S. Мы с Вами на "ты"?

Ну дедушка-то знает, что это я в инструкции компутеру написал, чтоб тот не лез в "сокрытые" области. Так что, в лучшем случае - погрозил-бы пальчиком мне, а не компутеру...

Не писали Вы ничего такого. Предположите, что просто создали много компьютеров с искусственным интеллектом. И некоторые из них почему-то решили, что у их создателя нет "создателя", у которого был бы свой "создатель" Дебилы, не правда ли?

[Марина.]

[quote=Игорян;1009038]Нет. Я спрашиваю, на каком основании следует делать исключение для одной-единственной сущности?

см.выше.

P.S. Мы с Вами на "ты"?

да.

[Игорян]

см.выше.

Посмотрите сами - и увидите, что не ответили на мой вопрос.

да.

Хотел было спросить, в каком борделе общались...

Но спрошу так: А если подумать?

[Марина.]

[quote=Игорян;1009046]Посмотрите сами - и увидите, что не ответили на мой вопрос.

пост № 36-ответ вообще на попытку доказательства.также на попытки защиты этой попытки.))


Хотел было спросить, в каком борделе общались...

так - грубо.

Но спрошу так: А если подумать?[/quote

ты меня спросил,я тебе ответила.можешь говорить мне "ты",я совсем не против.я перед монитором одна,и ты,наверное,тоже.

[Игорян]

я перед монитором одна,и ты,наверное,тоже.

Ну и что? Если "вы" - то это про группу лиц, а "Вы" про одного человека. Не запутаемся. А почему Вы так любите "тыкать"?

пост № 36-ответ вообще на попытку доказательства.также на попытки защиты этой попытки.))

Ну вот смотрите. Попадается нам на глаза некий объект. Допустим, камешек. Если я спрошу, в чем причина его бытия, Вы разве предположите (хотя бы как вариант), что он "имеет причину в себе самом"? Думаю, нет. Что за бессмыслица?

Поэтому если задаваться вопросом, куда приведет цепочка причинно-следственных связей, то разве не будет самым естественным предположить, что она приведет в бесконечность причин и следствий?

Итак, на каком основании следует выдумывать некую "причину в самом себе", прерывающую эту бесконечность?

[Марина.]

[quote=Игорян;1009087]Ну и что? Если "вы" - то это про группу лиц, а "Вы" про одного человека.

это ясно ещё со школы,да.

Не запутаемся. А почему Вы так любите "тыкать"?

А почему Вы так любите "выкать"?))
"Вы" в более или менее длительном разговоре для меня-это типа "не подходи,убьёт!".И здесь был один участник,мы с ним немало разговаривали,он рассказал мне,что "Вы"-это в принципе феодальное изобретение,для увеличения пропасти между совереном и холопами."Мы,Николай II"-оттуда же.Мне не нравится надмевание одного над другим."Вы" больше подходит для присутственных мест,для коротких разговоров,имхо.

Ну вот смотрите. Попадается нам на глаза некий объект. Допустим, камешек. Если я спрошу, в чем причина его бытия, Вы разве предположите (хотя бы как вариант), что он "имеет причину в себе самом"? Думаю, нет. Что за бессмыслица?

Камешек не дотягивает.

Поэтому если задаваться вопросом, куда приведет цепочка причинно-следственных связей, то разве не будет самым естественным предположить, что она приведет в бесконечность причин и следствий?

Не думаю,что самое естественное.И если предположить,то Воланд верно привёл контрпример.

Итак, на каком основании следует выдумывать некую "причину в самом себе", прерывающую эту бесконечность?[/quote

Уже потому,что это верный контрпример против приведённого "доказательства многобожия".

[Утро]

Более того,не имеет смысла выбирать себе Богом того,у кого есть причина до него,или который не безначален.

Значит Бога все-таки выбирают? Значит все-таки человек решает сколько Богов и в случае монотеизма выбирает себе такого, который ему понравится?
Получается, человек - первопричина всего. Значит, человек был всегда!

[Игорян]

Утро

Спасибо, что подключились! А то я тут уже подустал отстаивать Истину многобожия перед лицом стольких неверных.

[Игорян]

А почему Вы так любите "выкать"?))

Из вежливости.

Мне не нравится надмевание одного над другим."Вы" больше подходит для присутственных мест,для коротких разговоров,имхо.

Мне тоже не нравится надмевание одного над другим. Поэтому почему бы просто не пользоваться общепринятым речевым этикетом (без историко-лингвистических запаров)?

Воланд верно привёл контрпример.

Не поясните, о каком "контрпримере" идет речь? У Волонда не было никаких "контрпримеров", которые опровергли бы хоть что-нибудь из сказанного мной.