Ликбез или Слова, смысл которых неизвестен христианам.

[Степан]

Наука - совокупность знаний. Теория - знание одного из аспектов науки. Креационизм (учение о сотворении мира богом) - не наука и не знание.

Приведу цитату. Полную статью читайте здесь: Introduction to evolution - Wikipedia, the free encyclopedia

Вы настырно продолжаете коверкать научные термины. Думаю, вам было бы полезно посмотреть следующий клип, в котором ученые сами объясняют термин "теория": YouTube - Evolution vs. Creationism:Is Evolution Just a Theory?

Теория - это больше чем фактическое положение вещей. Это объяснение огромного количества наблюдаемых фактов.

Проблема в том, что все авторитетные биологи, верующие и неверующие, принимают теорию эволюции. И ни один авторитетный биолог не принимает библейское описание сотворения мира.

Итак, я усвоил следующее, как совремённая наука ставит иерархию в познании: наблюдение, факт, гипотеза и наивысшая стадия есть теория. Я согласен с такой постановкой также, но послушаем меня дальше.

Пример: наблюдают движение солнца, наблюдаемый факт солнце движется вокруг земли. Теория Птоломея объясняла: Солнце вращается вокруг земли, Земля центр вращения. Коперник выдвинул теорию наоборот: Земля вращается вокруг Солнца, Солнце центр вращения.

Мне понятно теперь, где мы с Вами расходимся в понятиях факт. То, что учёные называют факт, наблюдение вращения солнца, я понимаю всё-таки наблюдаемый факт. В факт я вкладываю понятие истинное положение вещей, когда уже точно узнаешь всю картину при наличии других наблюдений. Не важна терминология, сколько важен смысл сказанного. С солнцем и Землёй у меня будет следующее заключение: есть факт, что Солнце центр, вокруг которого вращается Земля. На сегодня это есть научный факт. Теории объясняли движение Солнца, сначала неправильно, затем правильно. Поэтому позвольте сделать заключение. Теория не есть научным фактом, пока не будет предоставлено 100% доказательство. Науный факт это истинное сотояние наблюдаемых явлений.

Окончательное моё понимание в иерархии познания: наблюдаемый факт, гипотеза, теория, наивысшая стадия есть факт настоящего положения вещей или как они в действительности есть или были. Вот на что я пытался указать. С понятием учёных моё мнение не разбегается, просто я вкладываю несколько другое понятие в термины. Эту мою терминологию, думаю, Вы поняли. С Вами я буду говорить по научному, с одной оговоркой, теория может быть ошибочной. Включая и ТЭ. Внимательно проследите теории вращения Солнца и Земли. Наблюдаемый факт Солнце вращается над Землёй, Теория 1-ая центр вращения Земля, 2-я теория центр вращения Солнце, факт оказалось, что действительно центр вращения есть Солнце.

Джеймс Пауэл объясняет, приблизительно около этого времени 01:33:42, что эволюция была уже 100 лет в действии, пока никто не довёл, что она не права. Она может быть не правой, это возможно. Я должен признать, как учёный, что это возможно, что кто-нибудь завтра покажет, что она неправа. Хочу добавить к его словам, что после этого, будет известен факт или настоящее правдивое положения вещей, что теория эволюции ошибалась. Видите, учёный, на которого Вы сослались говорит, что ТЭ может быть неправой. Так, на сегодня теория эта есть наивысшая форма знания, но возможно есть выше неё настоящий факт или истина, что это может быть не так, а всё было создано Творцом, как мы и верим.

[Гуманист]

Итак, я усвоил следующее, как совремённая наука ставит иерархию в познании: наблюдение, факт, гипотеза и наивысшая стадия есть теория.

Степан, мне кажется, мы сделали шаг вперед. По крайней мере теперь вы понимаете, что научная теория - это наивысшая ступень научного познания мира. Замечательно.

Внимательно проследите теории вращения Солнца и Земли. Наблюдаемый факт Солнце вращается над Землёй, Теория 1-ая центр вращения Земля, 2-я теория центр вращения Солнце, факт оказалось, что действительно центр вращения есть Солнце.

Вы правы, что люди долгое время заблуждались по поводу солнца (и многих других вопросов). Но у вашего аргумента три важные проблемы:

1. Геоцентрическое понимание вселенной нельзя назвать научным, потому что в то время наука еще не существовала как таковая. Геоцентризм нельзя назвать теорией, потому что в то время еще не существовало понятия научной теории.

2. Именно креационизм является той самой устаревшей теорией, которой на смену пришла эволюция. То есть в данном случае геоцентрические представления можно сравнить с сотворением, а гелиоцентрический взгляд - с эволюцией.

3. Именно наука, а не религия, выяснила истинное положение солнца и земли по отношению друг к другу. Церковь противилась науке и наказывала ученых, которые предлагали новое понимание космоса. Более того, Библия многократно говорит о вращении солнца вокруг земли!

Вывод: креационизм - это неверная теория, основанная на религиозных взглядах древних народов. Эволюция - это современная научная теория, пришедшая на смену креационизму. Что и требовалось доказать.

[Гуманист]

Джеймс Пауэл объясняет, приблизительно около этого времени 01:33:42, что эволюция была уже 100 лет в действии, пока никто не довёл, что она не права. Она может быть не правой, это возможно.

Теоретически это возможно, а практически нет. Это всё равно, что сказать, что мы точно не знаем, вращается ли земля вокруг солнца. Может быть завтра кто-то докажет обратное. Вы бы поверили такому утверждению?

Но даже если предположить, что через 200 лет кто-то предложит более удачную теорию, это будет не "теория сотворения", потому что эту теорию ученые опровергли 150 лет назад. К ней уже никто не вернется, и научной теорией она считаться не может, так же как и "теория вращения солнца вокруг земли".

[w_smerdulak]

Конечно, не должен же я всему верить, я беру то, что правильно.

Каким образом Вы определяете эту "правильность"?

И что она говорит, что так точно и было? Или она пытается только объяснить, как это могло происходить.

Она говорит, что так точно и было с большой степенью вероятности.

А пока это лишь теория и не больше, да ещё недоказанная.

То, что Вы называете теорией, на самом деле является гипотезой

А теория это не фактическое положение вещей.

Это знание, непротиворечиво описывающее фактическое положение вещей.

Затем такие атеисты как Вы этой теорий хотят показать, что жизнь на земле не может быть созданна Всемогущим Богом.

Вы зачем-то приписываете атеистам то, чем они никогда не занимались. Ни один ученый не будет в своих исследованиях ссылаться или опираться на сверхестественную сущность, ибо исходит из посылки, что предмет исследования ПОЗНАВАЕМ.
Создана жизнь на Земле (кстати, названия планет пишутся с прописной буквы) Богом или нет - предмет доказательств теологов, поскольку это их заявление. Доказывает всегда заявивший.

[Степан]

Теоретически это возможно, а практически нет. Это всё равно, что сказать, что мы точно не знаем, вращается ли земля вокруг солнца. Может быть завтра кто-то докажет обратное. Вы бы поверили такому утверждению?

Но даже если предположить, что через 200 лет кто-то предложит более удачную теорию, это будет не "теория сотворения", потому что эту теорию ученые опровергли 150 лет назад. К ней уже никто не вернется, и научной теорией она считаться не может, так же как и "теория вращения солнца вокруг земли".

Видите, Вы говорите, что даже когда все знают, что центр есть Солнце, то теоретически (измышления в этом случае) можно это сделать. Т.е. подать ложную теорию. Так и ТЭ она может быть ложной, все верующие знают это. Теоертически и практически это доказать не возможно после этого, положение Солнца не изменится, а вот Джеймс Пауэл, учёный, которого Вы мне посоветовали послушать на видео клипе, говорит, что завтра кто-нибудь может доказать, что ТЭ не верна. Теория Коперника заслужено находится на полочке истории, сегодня не говорят, что по теории Копреника Земля вращается вокруг Солнца, сегодня говорят, что Земля вращается вокруг Солнца, всем это понятно, нет нужды употреблять название теории с имененм Коперника.

[Кадош]

Не указывайте мне, что мне делать и Вам не придется лезть туда, куда Вас не просят (c)Китайская народная дурость.

Сам понял что сказал? (с)Риторический вопрос

[renderator]

Сам понял что сказал? (с)Риторический вопрос

Да. (с)Утвердительный ответ.

[Гуманист]

теоретически (измышления в этом случае) можно это сделать. Т.е. подать ложную теорию. Так и ТЭ она может быть ложной, все верующие знают это.

В таком случае вы вынуждены полностью отвергнуть современную науку. Не летайте на самолетах; не пользуйтесь компьютером; не употребляйте лекарства; не делайте детям прививки; не включайте свет. Всё это может быть ложью, и завтра кто-то может полностью опровергнуть все теории, на которых основана современная наука.

Теория эволюции - одна из наиболее сильных научных теорий, а вы почему-то принимаете все остальные теории, но отрицаете именно эволюцию. Так не пойдет. Либо вы уважаете науку, либо нет. Если уважаете, доверяйте ученым. Если не уважаете, не пользуйтесь научными достижениями.

[Степан]

Конечно, не должен же я всему верить, я беру то, что правильно.

Каким образом Вы определяете эту "правильность"?

По своему мировоззрению и пониманию, Вы также само это делаете.

И что она говорит, что так точно и было? Или она пытается только объяснить, как это могло происходить.

Она говорит, что так точно и было с большой степенью вероятности.

ЧТД. Но вероятность эта может равняться нулю, если она ошибится.

А пока это лишь теория и не больше, да ещё недоказанная.

То, что Вы называете теорией, на самом деле является гипотезой

Приведу с Википедии: «Гипо́теза (от др.-греч. υπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка. » СТЭ ещё не доказана, Вы только что выше написали: «что так точно и было с большой степенью вероятности.» Так точно не может быть, если вероятность не есть 100%, Вы же понимаете, что с большой степенью вероятности. Пусть даже и будет эта вероятность равняться 99.99%, но не 100%. Может же быть, что она ошибится, и 99.99% не помогут. Теория эволюции остаётся всё тем же набором массы гипотез, ещё не выбравшись с уровня самой гипотезы.

А теория это не фактическое положение вещей.

Это знание, непротиворечиво описывающее фактическое положение вещей.

Пусть даже так будет, непротиворечиво, но это знание только с большой натяжкой вероятности, а не 100% уверенности.

Затем такие атеисты как Вы этой теорий хотят показать, что жизнь на земле не может быть созданна Всемогущим Богом.

Вы зачем-то приписываете атеистам то, чем они никогда не занимались. Ни один ученый не будет в своих исследованиях ссылаться или опираться на сверхестественную сущность, ибо исходит из посылки, что предмет исследования ПОЗНАВАЕМ.
Создана жизнь на Земле (кстати, названия планет пишутся с прописной буквы) Богом или нет - предмет доказательств теологов, поскольку это их заявление. Доказывает всегда заявивший.

Я и не говорю что окружающий нас мир непознаваем. Мы познаём, но предмет исследования часто явлется не познанным до самого конца. Тем более, никто не сможет вернуться назад в историю, чтобы зафиксировать и описать процесс зарождения жизни, он уже прошёл, жизнь уже сформирована. Одно, что остаётся, так это создать научную модель, которой и является СТЭ. Эта модель лишь есть нмаучное приближение к тому что просходило, если вообще происходило.

Где я говрил, что можно доказать Бога? Может какой теолог и пытается, я нет.

[Степан]

теоретически (измышления в этом случае) можно это сделать. Т.е. подать ложную теорию. Так и ТЭ она может быть ложной, все верующие знают это.

В таком случае вы вынуждены полностью отвергнуть современную науку. Не летайте на самолетах; не пользуйтесь компьютером; не употребляйте лекарства; не делайте детям прививки; не включайте свет. Всё это может быть ложью, и завтра кто-то может полностью опровергнуть все теории, на которых основана современная наука.

Теория эволюции - одна из наиболее сильных научных теорий, а вы почему-то принимаете все остальные теории, но отрицаете именно эволюцию. Так не пойдет. Либо вы уважаете науку, либо нет. Если уважаете, доверяйте ученым. Если не уважаете, не пользуйтесь научными достижениями.

На каком основании я должен отказываться от науки. Вы пытаетесь оперировать преднамеренной перестановкой факта и теории. Летание это не теория, а наблюдаемое явление. Так и всё остальное Вами перечисленное есть не теория, но то что в действительности есть. Большинство из этого может быть ложью, если слепой и никому не веришь, только своим глазам. Не вижу, даже и не попробую руками.

Я ещё не совсем верю в тоерию Большого взрыва. Я уважаю науку и не со слепыми глазами беру от неё, что можно. Учёные разные есть, одни говорят так, а другие по-другому. Смысла даже нет приводить примеры, Вы всё-равно скажете: а разве это учёный? Ответ последует такой же и Вам.

[Гуманист]

Летание это не теория, а наблюдаемое явление. Так и всё остальное Вами перечисленное есть не теория, но то что в действительности есть.

Мы опять вернулись на шаг назад. Если летание - это факт, то почему люди не летали до появления теории аэродинамики и аэронавтики? Если лечебные свойства антибиотиков - это факт, то почему мы не могли использовать их до появления теории заражения? Если компьютеры - это факт, то почему мы не могли произвести их до появления теории вычислимости? Вы до сих пор не понимаете, что все достижения науки основаны на научных теориях?

Учёные разные есть, одни говорят так, а другие по-другому. Смысла даже нет приводить примеры, Вы всё-равно скажете: а разве это учёный?

В каком штате Вы живете? Зайдите в самый престижный университет в Вашем штате и спросите биологов, как развилась жизнь на земле. Затем зайдите еще в 3-4 университета. Поверьте, вы получите один и тот же ответ.

[w_smerdulak]

ЧТД. Но вероятность эта может равняться нулю, если она ошибится.

В этом случае частный случай будет учтен и ему будут искать объяснение. Теория будет дополнена.

СТЭ ещё не доказана... Теория эволюции остаётся всё тем же набором массы гипотез, ещё не выбравшись с уровня самой гипотезы.

Степан, ну это просто Вам так хочется. Правда?
Что, кстати, Вы можете предложить как альтернативу СТЭ?

Пусть даже так будет, непротиворечиво, но это знание только с большой натяжкой вероятности, а не 100% уверенности.

Натяжки нет никакой. Вы путаете теорию с библейскими пророчествами.

Я и не говорю что окружающий нас мир непознаваем. Мы познаём, но предмет исследования часто явлется не познанным до самого конца.

Да, ту Вы правы. Познанию конца нет. Лишь вера может остановить человека.

Тем более, никто не сможет вернуться назад в историю, чтобы зафиксировать и описать процесс зарождения жизни, он уже прошёл, жизнь уже сформирована.

Вы имеете в виду машину времени?

Одно, что остаётся, так это создать научную модель, которой и является СТЭ. Эта модель лишь есть нмаучное приближение к тому что просходило, если вообще происходило.

Эта модель отлично объясняет факты. Что еще нужно?

Где я говрил, что можно доказать Бога? Может какой теолог и пытается, я нет.

Тогда и не надо говорить, что атеисты пытаются доказать, что Бога нет)). Им-то это нужно еще меньше, чем вам - доказывать, что Он есть)

[Степан]

Летание это не теория, а наблюдаемое явление. Так и всё остальное Вами перечисленное есть не теория, но то что в действительности есть.

Мы опять вернулись на шаг назад. Если летание - это факт, то почему люди не летали до появления теории аэродинамики и аэронавтики? Если лечебные свойства антибиотиков - это факт, то почему мы не могли использовать их до появления теории заражения? Если компьютеры - это факт, то почему мы не могли произвести их до появления теории вычислимости? Вы до сих пор не понимаете, что все достижения науки основаны на научных теориях?

Я отвергаю ТЭ, этим я не отвергаяю современную науку и особенно Вами перечисленные достижения. Что разве современная наука состоит и есть только ТЭ? нет. Она имеет много других теорий и прикладных знаний. Теорию Дарвина уже не принимают в науке, не выдержала критики времени и дальнейших открытий. СТЭ может постигнуть таже участь. Притом, такая, что может быть сделан вывод совсем противоположный, как это случилось, наример, с теорией Птомоломея и Коперника. Вы приписываете мне, как будь-то я понимаю, что летать на самолёте, пользоваться компьютером, употреблять лекарства, прививки и электрический свет это ещё есть теория, и завтура это будет ложь. Такого не может быть, выходит, что это теории что ли? На что Вы намекаете? Неужели Вы меня считаете глупцом? Это не теории, а существующие приспособления и явления. Я же говорил, что Вы не адекватно приводите сравнения. Если Вы так далее будете делать, можно подумать о Вас, что Вы даже не знаете, что есть теория. Будьте добры, я Вам уже говорил, приводите примеры адекватные, как можно ближе к теме вопроса. Также, никакого шага назад я не сделал. Люди не летали, не употребляли антибиотики, компьютеры, т.к. не знали, не имели этих научных достижений. И это действительно факты. А СТЭ не факт, это теория. Я повторяю, Вы забыли, теория есть высшая форма знания и не последняя форма, т.к. есть ещё одно знание выше этого или наивысшая форма знания. Вы даже и не удосужились спросить меня, что это такое? Все научные достижения обоснованы на научных теориях, но наука есть не только теория. Она идёт дальше теории. Теория занимает меньшую часть науки. Есть ещё прикладная наука или практическая часть её. Откройте любой учебник, например, по анатомии человека, и там почти не найдёте слова теории.

Учёные разные есть, одни говорят так, а другие по-другому. Смысла даже нет приводить примеры, Вы всё-равно скажете: а разве это учёный?

В каком штате Вы живете? Зайдите в самый престижный университет в Вашем штате и спросите биологов, как развилась жизнь на земле. Затем зайдите еще в 3-4 университета. Поверьте, вы получите один и тот же ответ.

Я уже дал на это ответ, он находится прямо выше Вашего заявления.

[Степан]

ЧТД. Но вероятность эта может равняться нулю, если она ошибится.

В этом случае частный случай будет учтен и ему будут искать объяснение. Теория будет дополнена.

Также может быть по-дртгому, она может быть и опровергнута.

СТЭ ещё не доказана... Теория эволюции остаётся всё тем же набором массы гипотез, ещё не выбравшись с уровня самой гипотезы.

Степан, ну это просто Вам так хочется. Правда?
Что, кстати, Вы можете предложить как альтернативу СТЭ?

Мне так хочется, конечно, но может так и быть, что Бог сотворил жизнь.

Пусть даже так будет, непротиворечиво, но это знание только с большой натяжкой вероятности, а не 100% уверенности.

Натяжки нет никакой. Вы путаете теорию с библейскими пророчествами.

Никакое это пророчество, Вы ещё не знаете определения Библейского пророчества. Теоирия не есть 100% уверенность, пока не будет доказана.

Я и не говорю что окружающий нас мир непознаваем. Мы познаём, но предмет исследования часто явлется не познанным до самого конца.

Да, ту Вы правы. Познанию конца нет. Лишь вера может остановить человека.

Так я и говорю, познание по определённому вопросу, например, познанию теории эволюци конца нет и не окончится, так и не узнают права ли она или нет, будут познавать, познавать и познавать.... или узнавать, узнавать и узнавать .... так и не узнают. Лишь вера поможет понять человеку остановиться в бесконечной попытке доказать оное. Доказывать вечно так и не приблизившись к окончанию.

Тем более, никто не сможет вернуться назад в историю, чтобы зафиксировать и описать процесс зарождения жизни, он уже прошёл, жизнь уже сформирована.

Вы имеете в виду машину времени?

Ну хотя бы так. Никто не видел этого, поэтому и создают теории, чтобы объяснить своё понимания когда-то просходившего процесса зарождения жизни.

Одно, что остаётся, так это создать научную модель, которой и является СТЭ. Эта модель лишь есть нмаучное приближение к тому что просходило, если вообще происходило.

Эта модель отлично объясняет факты. Что еще нужно?

СТЭ ещё не объяснила зарождение жизни, а находится только на таком пути.

Где я говрил, что можно доказать Бога? Может какой теолог и пытается, я нет.

Тогда и не надо говорить, что атеисты пытаются доказать, что Бога нет)). Им-то это нужно еще меньше, чем вам - доказывать, что Он есть)

И они этого не докажут, что Его нет. В нашем материальном мире, как можно доказывать то, чего нет, если его нет в виде материи? Доказуют то, что есть, если оно есть в виде материи. По крайней мере, такого Бога, как я Вам здесь пытаюсь предоставить, по ряду мною описанных причин, не докажешь. Он не есть материальный. Материя может доказать или отвергнуть только материю. Для подтверждения или отвержения Его существования необходима только вера или Ваши и мои интелектуальные способности.

[Гуманист]

Я отвергаю ТЭ, этим я не отвергаяю современную науку и особенно Вами перечисленные достижения.

Скажем так. Вы доверяете науке лишь в той мере, в которой она не противоречит Вашим религиозным убеждениям. А раз так, то Вы науку не уважаете.

Что разве современная наука состоит и есть только ТЭ?

Нет. Но без ТЭ современная наука немыслима. ТЭ слишком важна в биологии, медицине, геологии и палеонтологии.

Теорию Дарвина уже не принимают в науке, не выдержала критики времени и дальнейших открытий.

С таким же успехом можно сказать, что в науке не принимают открытия Коперника или Ньютона. Они, как и Дарвин, сделали гениальные открытия, а современная наука уточняет и оттачивает их теории.

Будьте добры, я Вам уже говорил, приводите примеры адекватные, как можно ближе к теме вопроса.

А Вы будьте добры и пишите лаконичнее. Краткость - сестра таланта.

Также, никакого шага назад я не сделал. Люди не летали, не употребляли антибиотики, компьютеры, т.к. не знали, не имели этих научных достижений. И это действительно факты. А СТЭ не факт, это теория.

Факт - кости динозавров, которым десятки миллионов лет. Факт - скелеты австралопитеков, homo erectus и других предков человека. Факт - генетические сходства человека с другими видами. Факт - свидетельства переходных форм. Факт - геологические слои, свидетельсвующие о многомиллионной истории Земли. А ТЭ - это теория, предлагающая единственное логическое объяснение этих фактов.

Теория занимает меньшую часть науки. Есть ещё прикладная наука или практическая часть её. Откройте любой учебник, например, по анатомии человека, и там почти не найдёте слова теории.

А как же теория строения организма, целлюлярная теория, теория заражения, теория клетки, теории сердечно-сосудистой системы и мозга? Теория эволюции тоже имеет огромное значение в анатомии. Вы просто не знаете анатомию.

Я уже дал на это ответ, он находится прямо выше Вашего заявления.

Задам вопрос еще раз. В каком университете Вы нашли биолога, который отвергает ТЭ? Вы же не пойдете к астрологу за знаниями по астрономии. Не пойдете к алхимику за знаниями по химии. А почему вы хотите идти к шарлатанам за знаниями по биологии? Идите в любой университет и спросите ученых. Спора по этому вопросу нет.