Ликбез или Слова, смысл которых неизвестен христианам.

[Итальянец]

С удовольствием выслушаю обоснование Вашего заявления и подробный разбор моей фразы. Надо ведь учиться, ликвидировать безграмотность, правда?

Частица бы в вашем предложении не должна быть в краткой форме.
Сравните:
Неправильно: Да, я и сам не без греха, но был бы только рад, если б кто-то и мне указал на безграмотность.
Правильно: Да, я и сам не без греха, но был бы только рад, если бы кто-то и мне указал на безграмотность.

Остальные ваши ошибки оставлю при себе в качестве козырных тузов, чтобы вы особенно не зазнавались.

[Степан]

Степан

Большая Советская Энциклопедия была пропитана атеизмом, мне она не авторитет.

Ну Вы же взялись спорить с тем, чем является термин "теория" в науке, а не вообще. В науке понятие "теория" эквивалентно понятию "знание", "истина".

Думаю, что будет более правильно, что наука стоит ближе к эквивалентному пониманию знания и истины. Теиория может использовать знание для предположения истинного пути или ложного пути в объяснении наблюдаемого факта или истины. Теория не есть знание, а метод употребления или упорядочивания знания для объяснения предположения происходящего процесса или явления, или как они образовались.

У Даля сказано более правильно.

Это кто Вам такое сказал? Даль? Кстати, на счет атеизма. У Вас есть сведения, что Даль небыл атеистом?

Я не знаю кто он был, я смотрю на смысл определения.

Если теория есть "высшая" форма научного знания, то получается: она равна самому факту?

Нет. Теория объясняет факты. Например, факт биологического разнообразия объясняет СТЭ.

Правильно, теория объясняет, но не закончила ещё своё объяснение, как произошёл факт и поэтому, она не доказала ещё, что её объяснение есть 100% истинным или что так и было в действительности. Можно объяснять и ошибаться. Также, можно объяснять и не ошибаться. СТЭ пытается объяснить это разнообразие, но это объяснение может быть правильным или истинным, также неправилным или ложным. СТЭ ещё этого не доказала, а стоит на теоретическом положении к успешному или ложному объяснению биологического разнообразия.

[Степан]

Радоваться пока рано. Ибо название данной темы создавалось по аналогии с названием фильма "Ирония судьбы или С легким паром!". По-Вашему "ирония судьбы" - это вежливое обращение к человеку, попарившемуся в бане?

Кончили? Теперь в словарь и учите смысл слова "теория", который вложен в него наукой.

Вот оно что, Вы соизволили в шутку заявить, что мы не знаем этого, а я думал, что серьёзно. В Вашем заявлении не видно вежливого обращения.

Из Википедии здесь.
«Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») систематизация знания, схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Стандартный метод проверки теорий прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы т. е. если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
Обобщая, цель науки предсказывать будущее; как в наблюдательном (аналитическом) смысле описывать ход событий, на который мы не можем повлиять, так и в синтетическом создание посредством технологии желаемого будущего.
Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики» и вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий. При появлении более общей, более точной или более удобной в практическом плане теории старую аккуратно откладывают на полку истории.
Научные теории не имеют ничего общего с религией, за исключением того, что и научные теории и религии порождены человеческим разумом. Псевдотеории, которые всё объясняют при помощи введения понятия бога/богов, могут пользоваться показаниями «очевидцев» как отправной точкой, но теориями они не являются по причине отсутствия предсказательной силы.»

Я подчеркнул жирным то, что считаю важным. Теория предсказывает, а не знает, как просходило или будет порисходить событие. Она выносит решение, как в прошлом это событие развивалось вплоть до настоящего. Теория может быть отложена, как не сотоявшаяся в объяснении определённого события и не может быть точной на 100%, а только более точной или более удобной в объяснении происходящего явления или факта.

[Гуманист]

Я подчеркнул жирным то, что считаю важным. Теория предсказывает, а не знает, как просходило или будет порисходить событие.

Ликбез для Степана продолжается.

Когда теория что-то "предсказывает", она не пытается что-то угадать, а указывает на систематичекую зависимость одной переменной от другой. Иначе говоря, она заранее "знает" эту зависимость, а не угадывает её.

Пример: теория гравитации предсказывает, что мяч, брошенный в воздух, обязательно упадет на землю.

Теория эволюции делает такие же предсказания. Приведу пару примеров:

1. Дарвин полтора века назад предсказал, что человек произошел от африканских приматов. И действительно, древнейшие останки предков человека были найдены именно в Африке.

2. Геохронорлогическая шкала эволюции предсказывает, в каком порядке окаменелости должны находиться в земных породах. И мы всегда находим окамелелости именно в этом порядке.

[Степан]

Ликбез для Степана продолжается.

Когда теория что-то "предсказывает", она не пытается что-то угадать, а указывает на систематичекую зависимость одной переменной от другой. Иначе говоря, она заранее "знает" эту зависимость, а не угадывает её.

Пример: теория гравитации предсказывает, что мяч, брошенный в воздух, обязательно упадет на землю.

Теория эволюции делает такие же предсказания. Приведу пару примеров:

1. Дарвин полтора века назад предсказал, что человек произошел от африканских приматов. И действительно, древнейшие останки предков человека были найдены именно в Африке.

2. Геохронорлогическая шкала эволюции предсказывает, в каком порядке окаменелости должны находиться в земных породах. И мы всегда находим окамелелости именно в этом порядке.

По Википедии:
Предсказание - употребляется обычно в значении "предсказание будущего". В отличии от близких более узких понятий (Прогноз, Пророчество, Гадание) имеет более широкое значение.
Виды предсказаний:

Прогноз - предсказание будущего с помощью научных методов.

Прогноз (от греч. πρόγνωσις предвидение, предсказание) предсказание будущего с помощью научных методов или сам результат предсказания.

Нау́чный ме́тод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.
Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях.

Гипо́теза (от др.-греч. υπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Деду́кция (от лат. deductio выведение) умозаключение, в котором вывод про отдельный предметный класс делается на основе (абстрактного) класса в целом, то есть от общего к частному.

Пока достаточно.
Смотрите отмеченное жирным, одно определение вытекает от другого. Я обобщу мой материал. Прогноз есть научное предсказние будущего с помощью научных методов или с помощью теории, а не фактов (нет физических доказательств), с помощью гипотез и умозаключений. Когда знают, то предсказывать не надо. А теория это ещё не факт, не знание, а предположение факта, которое затем даёт определённое увереное знание. Если бы зарание всё знали, напримрер, с амёбы появилась рыба, а с рыбы ящерица, с ящерицы обезьяна, а с обезьяны человек, то и теории не надо. Показали бы прямое описание на 30 млн. страниц перехода от амёбы до рыбы, а потом 30 млн. для каждой из последующих цепочек. У Вас и у меня времени не хватилио бы и один раз прочитать ту огромнейшую информациию, которой как раз и нет. Всё это есть научное прогнозирование.

Пример научного прогнозирования: Прогноз погоды: Завтра будет дождь, вероятность 50%.

Приходит завтра: и Вы знаете, как часто бывает их научный прогноз потерпел фиаско, а они зарание знали, но дождя тогда так и не было. Что за знание? настоящая научная гадалка. Такие прогнозы похожи и в теории Дарвина и СТЭ.

Зайдите сюда:
«Бедный гоминид из Индонезии! На него взвалили роль Первопредка, с которой он явно не справился, став могильщиком авторитета антропологии. Ибо в какой ситуации оказалось наше романтическое общество? Вначале предком человека объявили обезьяну. Это сделал не Дарвин, учёный скрупулёзный и корректный, который говорил об обезьяноподобных предках, а Геккель. Похоже, Эрнсту Геккелю принадлежит двоякая роль: с одной стороны, он был ярчайшим пропагандистом идей Дарвина (особенно в научной среде), а с другой своим напором сделал немало, чтобы настроить общественность против дарвинизма (и не на одно столетие). Именно Геккель изобрёл образ обезьяночеловека отвратительного существа, которое баллотировалось на роль Первопредка. Если бы не Геккель, не было бы ни поездки Эжена Дюбуа на Яву, ни найденных там окаменелостей. Но не появилось бы и целого букета безобразных названий (среди которых трудно поверить лекарственный обезьяночеловек).
Не менее случайный персонаж избран и в качестве следующей ступени нашего предка: больной неандертальский старик, чьи кости обнаружены ещё в XIX веке. Классические неандертальцы, прозябавшие в приледниковой зоне, в сущности были такими же провинциалами, как и питекантроп. Тогда, 7030 тысяч лет назад на просторах Евразии и Африки обитало множество людей, на неандертальцев ничуть не похожих.
К концу ХХ века материала накопилось так много, что наших персонажей от должности Предка не без облегчения отстранили. (Поздновато образ питекантропа-неандертальца надолго застрял в массовом сознании.) Отставка настолько полная, что ныне дурным тоном считается даже заикнуться о частичном вкладе неандертальцев в современный генофонд. Хотя в горах Европы всё также живут очень массивные люди с выступающим носом, вытянутым черепом и бородой по самые глаза, которые не боятся холода и побеждают в соревнованиях по борьбе
Были ещё Сенсации и сенсации. Африканский австралопитек, зинджантроп, хабилис какие страсти кипели вокруг них! А теперь это рядовые пёстрого батальона гоминид. Несмотря на присущую им культуру инструментов. Ну делали, ну и что? Орудия, кстати, неважнецкие рудольфские люди выполняли гораздо лучшие, причём на полмиллиона лет раньше. А больше всего шума наделала пильтдаунская фальсификация. Но ведь её разоблачение буквально осчастливило общество, дав повод надеяться, что вся наша наука фальшивка. Кстати, с тех пор минуло почти сто лет (тогда и антропологии-то толком не было). Однако этот случай поминают до сих пор. И в первую очередь те, кто участвуют в проекте № 2:»

[Утро]

Пример научного прогнозирования: Прогноз погоды: Завтра будет дождь, вероятность 50%.

Это что, имеет какое-то отношение к теории, если да, то к какой?
А еще вот есть теория музыки. Там тоже что-то прогнозируется?

[Гуманист]

Степан, не хочу вас обидеть, но вам нужно аккуратнее обращаться с научными терминами. Вы кидаетесь терминами и используете их совершенно неверно.

Предсказание - употребляется обычно в значении "предсказание будущего".

Слово "предсказание" не имеет ничего общего с научным термином "предсказательная сила". Научные теории обладают огромной предсказательной силой, то есть на основании одной переменной (сила притяжения) предсказывают другую переменную (если подбросить мяч, он упадёт). Ничего общего с прогнозом погоды этот термин не имеет.

В случае с эволюцией, ТЭ прекрасно предсказывает, в каких геологических слоях находятся различные организмы. В слое кембрийского периода вы никогда не найдете кролика, потому что 400 млн. лет назад кроликов на земле не было. Не понятно? Если бы вы нашли кролика в кембрийском слое, вы сразу же бы опровергли теорию эволюции. Но вы его там никогда не найдете.

Обратите внимание на следующий абзац:

Научные теории не имеют ничего общего с религией, за исключением того, что и научные теории и религии порождены человеческим разумом. Псевдотеории, которые всё объясняют при помощи введения понятия бога/богов, могут пользоваться показаниями «очевидцев» как отправной точкой, но теориями они не являются по причине отсутствия предсказательной силы.

Креационизм - это псевдотеория, потому что не имеет предсказательной силы, а эволюция - это научная теория, потому что она точно предсказывает естественные явления. Вам до сих пор не ясно?

Что касается эволюции человека, то я не советовал бы вам доверять дилетантским статьям. Загляните хотя бы в Википедию: Human evolution - Wikipedia, the free encyclopedia
Если вы не имеете представления о том, сколько останков наших предков найдено палеонтолонами, смотрите сюда: List of hominina fossils - Wikipedia, the free encyclopedia

[3Denis]

Степан

Думаю, что будет более правильно, что наука стоит ближе к эквивалентному пониманию знания и истины.

Не понял. Эквивалентно значит «равно».

Я не знаю кто он был, я смотрю на смысл определения.

Т.е. в словарь Вы полезли, чтобы узнать смысл того ли иного термина. Но выводы о правильности термина в словаре, делаете из собственных соображений.

Правильно, теория объясняет, но не закончила ещё своё объяснение.

СТЭ, закончила.

СТЭ пытается объяснить это разнообразие, но это объяснение может быть правильным или истинным, также неправилным или ложным. СТЭ ещё этого не доказала

Не пытается объяснить, а именно объясняет. Это ж теория. То что уже доказали.

стоит на теоретическом положении к успешному или ложному объяснению биологического разнообразия.

Хорошо. Как по Вашему должна называться СТЭ, после того, как ее докажут? Каким теромином ее обозвать?

[w_smerdulak]

Частица бы в вашем предложении не должна быть в краткой форме.
Сравните:
Неправильно: Да, я и сам не без греха, но был бы только рад, если б кто-то и мне указал на безграмотность.
Правильно: Да, я и сам не без греха, но был бы только рад, если бы кто-то и мне указал на безграмотность.

Так, хорошо, ну а где же обоснование? Почему частица "бы" не должна быть в краткой форме? Какое правило действует в данном случае?

Остальные ваши ошибки оставлю при себе в качестве козырных тузов, чтобы вы особенно не зазнавались.

Это как Вам будет угодно. Однако я не понимаю зачем Вам понадобилось скрывать знания.

[w_smerdulak]

Вот оно что, Вы соизволили в шутку заявить, что мы не знаем этого, а я думал, что серьёзно. В Вашем заявлении не видно вежливого обращения.

Я не шутил, с чего Вы взяли? В каком моем заявлении не видно вежливого обращения?

[Степан]

Степан, не хочу вас обидеть, но вам нужно аккуратнее обращаться с научными терминами. Вы кидаетесь терминами и используете их совершенно неверно.

Слово "предсказание" не имеет ничего общего с научным термином "предсказательная сила". Научные теории обладают огромной предсказательной силой, то есть на основании одной переменной (сила притяжения) предсказывают другую переменную (если подбросить мяч, он упадёт). Ничего общего с прогнозом погоды этот термин не имеет.

То выходит, что прогноз погоды это не есть наука, значит, тогда думаю, что он будет гаданием на картах.

«Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») систематизация знания, схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Стандартный метод проверки теорий прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»).
Предсказание - употребляется обычно в значении "предсказание будущего". В отличии от близких более узких понятий (Прогноз, Пророчество, Гадание) имеет более широкое значение.
Виды предсказаний: Прогноз - предсказание будущего с помощью научных методов. »

Если Вы такое скажете метеорологам, что прогноз не использует научных методов исследования, Вас засмеют.

Научные теории как раз и не обладают такой огромной предсказательной силой. Например, теория Дарвина, я этого не знаю, но мне так КРЫЗ писал, сегодня отложена на полочку истории и вместо неё приминяется СТЭ. Дарвин жил во время совремённой науки и его теория, игравшая большой предсказательной силой в своё время, сейчас эту большую силу потеряла. Пример это очень хороший, что придёт время и СТЭ перестанет иметь такую силу. Что с того что они создавали или создают видимость такой силы, но фактически на деле это не так, т.к. если бы Т. Дарвина эту сила имела с самого начала и она была верной, а не воображаемой, то её никто бы не отложил, как не подходящую.

«то есть на основании одной переменной (сила притяжения) предсказывают другую переменную (если подбросить мяч, он упадёт).»

Теперь, никакой огромной силы в научных предсказаниях я не вижу. Это только Ваше собственное представление. Наука не в состоянии предсказать даже единого возможного точного до 1 мм окончательного приземления брошенного мяча с крутой каменистой горы. Наука, зная много, не сможет предсказать или показать мне точку, где остановится этот мяч, если я его брошу. Наука же имеет огромное знание и предсказательную силу пусть мне скажет кто-то из наилучших учёных мира при использовании самых наилучших приборов и приспособлений, привлечённых со всего света с целыми даже коллективами таких учёных. Наука знает закон притяжение, направление ветра, углы отражения и т.д. и т.п. пусть покажут мне эту точку, где остановится мяч. Знаю, что такого никогда не случится, они даже и приблизительно в 1м этого не покажут, а 1мм нннииикккооогггдддааа. То есть наука обладает ооччеенньь ммааллееннььккоой ппррееддссккааззааттееллььнноойй ссииллоойй. Наука может предсказывать, но довольно слабо. Никакой огромной предсказательной силы она не имеет.

Так что, мой выводт остаётся правильным. Теретический прогноз есть научное предсказние будущего с помощью научных методов или с помощью теории, а не фактов (нет физических доказательств), с помощью гипотез и умозаключений. Когда знают, то предсказывать не надо. А теория это ещё не факт, не знание, а предположение факта, которое затем даёт определённое увереное знание.

[Степан]

Степан

Думаю, что будет более правильно, что наука стоит ближе к эквивалентному пониманию знания и истины.
Не понял. Эквивалентно значит «равно».

Вы писали: «В науке понятие "теория" эквивалентно понятию "знание", "истина".» Лучше будет: Понятие "наука" эквивалентно понятию "знание", "истина".

Я не знаю кто он был, я смотрю на смысл определения.

Т.е. в словарь Вы полезли, чтобы узнать смысл того ли иного термина. Но выводы о правильности термина в словаре, делаете из собственных соображений.

Конечно, не должен же я всему верить, я беру то, что правильно.

Правильно, теория объясняет, но не закончила ещё своё объяснение.

СТЭ, закончила.

Дайте мне ссылку на этое заявление.

СТЭ пытается объяснить это разнообразие, но это объяснение может быть правильным или истинным, также неправилным или ложным. СТЭ ещё этого не доказала

Не пытается объяснить, а именно объясняет. Это ж теория. То что уже доказали.

И что она говорит, что так точно и было? Или она пытается только объяснить, как это могло происходить.

стоит на теоретическом положении к успешному или ложному объяснению биологического разнообразия.

Хорошо. Как по Вашему должна называться СТЭ, после того, как ее докажут? Каким теромином ее обозвать?

Не обзывать, а вместо неё должны говорить просто: эволюция, без всякого упоминания теории. А пока это лишь теория и не больше, да ещё недоказанная. А теория это не фактическое положение вещей. Затем такие атеисты как Вы этой теорий хотят показать, что жизнь на земле не может быть созданна Всемогущим Богом.

[Гуманист]

Вы писали: «В науке понятие "теория" эквивалентно понятию "знание", "истина".» Лучше будет: Понятие "наука" эквивалентно понятию "знание", "истина".

Наука - совокупность знаний. Теория - знание одного из аспектов науки. Креационизм (учение о сотворении мира богом) - не наука и не знание.

Не пытается объяснить, а именно объясняет. Это ж теория. То что уже доказали.

И что она говорит, что так точно и было? Или она пытается только объяснить, как это могло происходить.

Приведу цитату. Полную статью читайте здесь: Introduction to evolution - Wikipedia, the free encyclopedia

Evolution is one of the most successful scientific theories ever produced and is widely accepted by biological scientists. An understanding of evolution underlies all biological sciences and much of medicine.

Не обзывать, а вместо неё должны говорить просто: эволюция, без всякого упоминания теории.

Вы настырно продолжаете коверкать научные термины. Думаю, вам было бы полезно посмотреть следующий клип, в котором ученые сами объясняют термин "теория": YouTube - Evolution vs. Creationism:Is Evolution Just a Theory?

А пока это лишь теория и не больше, да ещё недоказанная. А теория это не фактическое положение вещей.

Теория - это больше чем фактическое положение вещей. Это объяснение огромного количества наблюдаемых фактов.

Затем такие атеисты как Вы этой теорий хотят показать, что жизнь на земле не может быть созданна Всемогущим Богом.

Проблема в том, что все авторитетные биологи, верующие и неверующие, принимают теорию эволюции. И ни один авторитетный биолог не принимает библейское описание сотворения мира.

[Мачо]

Сцуко, прям заветы Толстого: "Эта энциклопедия мне не подходит, потому что она буржуйская"...

[Утро]

А теория это не фактическое положение вещей.

Я поражаюсь, Степан, как Вы лихо любыми термрнами манипулируете!
У слова "теория" много значений. Одно из популярных, это когда упоминают слово "практика". Значит Вы утверждаете, что теория не отражает фактического положения вещей? Есть Теория Электромагнитного Поля. Это тоже так, слабая попытка что-то объяснить? А теория музыки? А если взять компьютер, то перед тем как его сделать, должны же были быть какие-то теоретические умозаключения?

наука обладает ооччеенньь ммааллееннььккоой ппррееддссккааззааттееллььнноойй ссииллоойй. Наука может предсказывать, но довольно слабо. Никакой огромной предсказательной силы она не имеет.

Ну а как же тогда достижения научно-технического прогресса? Ведь все же сначала было разработано теоретически, или Вы счтаете, что все создано или методом втыка, или просто Богом? Кстати, опять о Боге, а вера в Бога хоть что-то может предсказать?

Конечно, не должен же я всему верить, я беру то, что правильно.

Ну, а почему другим предлагаете верить? Они же тоже хотят взять то, что правильно