Есть ли Бог?

[Baylor_Dude]

Это различие пронизывает всю Библию.

Какое различие?

Один Дух Божий не пишет две легенды об одном и том же, противоречащие друг другу.

В отличие от вас, я не считаю Дух Божий автором этих легенд.

Версия двух легенд из двух источников преследует другие цели.

Она не преследует никакие цели. В том, что Пятикнижие состоит из четырех различных традиций, не может быть сомнений, и первые две главы Бытия это наглядно демонстрируют. Я уже указал на различные имена бога. Более того, на протяжении Пятикнижие "элохим" не общается с людьми напрямую. Именно это мы видим в первой главе. Во второй главе, напротив, бог близок к людям. Именно так описывает бога яхвист, то есть автор другой традиции. Отсюда и очевидные противоречия между двумя главами, в которых процесс творения описан в разной последовательности.

Текст вы читаете невнимательно. Я переставил две заглавные буквы вашего Ника и вы это не заметили.

Я заметил, но не хотел комментировать, потому что это не имеет никакого отношения к теме нашей беседы. Думал, вы просто опечатались.

При исследовании Библии даже замена одной буквы не должна ускользать от исследователя.

Мне нравится ваш подход к исследованию Библии. Проблема в том, что евангельские христиане, читая Библию, не замечают не только букв, но самой сути многих книг. Вместо того, чтобы объективно изучать Библию, они подстраивают её как только могут под своё богословие.

[KPbI3]

Baylor_Dude

Кстати, а как это всемирный потоп мог произойти во время расцвета египетской цивилизации? Странно как-то

А он у шумеров был. Так что ничего странного.

Надюша))

Раз есть добро и зло

Нет ни добра, ни зла. Вы кушаете бифштекс, для Вас это добро, а для покойной коровы это явно зло и так с любым действием.

[Baylor_Dude]

Я постараюсь ответить. Без Бога абсолютно все лишено смысла. Жизнь человека лишена смысла. "Если Бога нет, то нет и милосердия и значит все дозволено" (с) Ф.М. Достоевский "Братья Карамазовы"

Думаю, что необходимость человека во всем видеть смысл - это еще не доказателдьство того, что такой смысл должен существовать. Всё живое прекрасно существует без малейшего представления о смысле жизни. Вселенная не обязана предоставлять нам смысл.

Но я лично не считаю, что без Бога жизнь не имеет смысла, или что Бог автоматически придает ей смысл. Для меня жизнь имеет именно тот смысл, который я в неё вкладываю. Наслаждаться существованием, восхищаться природой, быть с близкими людьми, помогать окружающим, делать мир лучше - это и есть смысл жизни.

А что меняет Бог? Делает ли его существование людей более счастливыми? Напротив, оно обрекает большинство человечества на вечные муки в аду. Если Бог всемогущ, он уже предопределил всё наперед, а значит наше существование не имеет смысла. Разве не лучше знать, что именно мы отвечаем за будущее человеческой цивилизации? Вот это настоящий смысл!

[Степан]

До недавнего времени все верили, что все небесные тела вращаются вокруг земли, но они ошибались.

Какая скромность... Только вы всё же объясните мне, какие научные открытия доказывают существование бога.

Не только верили, а так тогда современная наука того времени говорила, но та наука допустила ошибку. А Библия не допустила ошибки и написано в ней есть:

Цитата из Библии:

Иов 26:7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

Вот эта информация не вкладывается ни в какие научные рамки того времени. Одно можно сказать, что это было открыто ему Богом. Он землю повесил ни начём. Как правильно научно современно сказано. Недавно только узнали учёные, что там где проходит ось севера, нет ни одной звезды. Это кто ему так сказал? Наука есть такая вешь, как мы люди, допускает часто ошибки, ошиблись там за слонов, китов, поддерживающих землю. То была не вера, как вы говорите, а наука того времени так считала. Скажете, она была примитивна. Через некоторое время возможно будет легко сказать, что сегодняшняя наука завтра будет примитивной. Покладаться на науку для доказательства Бога не надёжно. Тем более, что Библия говорит, что Он есть дух, т.е. невидим и находится также в непреступном свете. Другими словами, никакой телескоп туда не сможет посмотреть, никакой другой аппарат с лучистой энергией туда не достигнет, т.к. и свет есть лучистая, а также волновая структура. Его не обнаружишь ничем, Его никто не видел. Поэтому, Его можно только понять применяя понятие веры. Посмотрите на себя, на окружающий мир, как всё сложно и часто красиво упорядочно и устроено. Во всём можно видеть работу высочайшего интелекта с колосальной силой и умением. Он образовал всё, что-то не может появить из ничего, как современная наука говорит. Он не есть ничто, Он может быть такой материей, что современной науке никогда даже и в голову не прийдёт.

Кая я уже и сказал никакие научные открытия существовавние Бога не докажут, Его можно только, если можно так сказать, доказать верой.

Это вы тоже в научных журналах прочитали? А как по-вашему, Адам с Евой были неандертальцами, австралопитеками или первыми homo sapiens?

Они были первыми людьми, такими как и Вы.

Я начинаю сомневаться в ваших научных познаниях. Зайдите в любой палеонтологический музей или на биологический факультет какого-либо престижного университета и спросите о теории Дарвина. Может быть вас это удивит, но его теория считается неоспоримым фактом, как и теория гравитации, например.

Теория Дарвина это не факт, а всего лишь теория, которая может ошибаться, как и другая любая теория, факт не ошбается. Поэтому она ещё и до сих пор называется теорией. Молодой человек, не предтставляйте здесь небылиц, теория это не факт. Почитайте значение слова теории. По теории вероятности даже такого не может быть.

[KPbI3]

Степан


Поэтому она ещё и до сих пор называется теорией.

Пока теория не опровергнута, она остается теорией.

По теории вероятности даже такого не может быть.

А что бог с точки зрения тервера более вероятен?

[Степан]

Степан


Поэтому она ещё и до сих пор называется теорией.

Пока теория не опровергнута, она остается теорией.

По теории вероятности даже такого не может быть.

А что бог с точки зрения тервера более вероятен?

Тероия Дарвина не может быть таким фактом, а теорией не доказывающей ещё ничего. По теории веры так, Бог Мможет быть таким.

[KPbI3]

Степан

Тероия Дарвина не может быть таким фактом, а теорией не доказывающей ещё ничего.

Извините, но Вы тут какую то чушь написали.

По теории веры так, Бог Мможет быть таким.

Верить можно во что угодно. Только вот с доказательствами тогда получается полный облом.

[Степан]

Степан

Тероия Дарвина не может быть таким фактом, а теорией не доказывающей ещё ничего.

Извините, но Вы тут какую то чушь написали.

Извиняюсь, попробую лучше выразиться. Теория Дарвина всего есть теория и этим не доказывает никакого факта.

По теории веры так, Бог Мможет быть таким.

Верить можно во что угодно. Только вот с доказательствами тогда получается полный облом.

Доказывать нет необходимости, хотите верьте хотите нет.

[KPbI3]

Степан

Извиняюсь, попробую лучше выразиться. Теория Дарвина всего есть теория и этим не доказывает никакого факта.

Да, пожалуй теория Дарвина такова и есть, но ведь ей сейчас никто кроме креационистов и не пользуется.

Доказывать нет необходимости, хотите верьте хотите нет.

А вот в науке так не проходит.

[Степан]

Степан

Доказывать нет необходимости, хотите верьте хотите нет.

А вот в науке так не проходит.

Бог не есть наука.

[KPbI3]

Бог не есть наука.

Да, бог к науке отношения не имеет. Но боговеды же пытаются вмешиваться в науку, ну хоть Вы.

[Степан]

Да, бог к науке отношения не имеет. Но боговеды же пытаются вмешиваться в науку, ну хоть Вы.

Я не научный сотрудник и не работаю в организации, которая борется против науки. Я также не боговед (с маленькой и большой буквы). Научными данными пользуюсь по мере моего доверия к ним и довольно часто, наверное каждый день.

[Allent]

Лучше или не лучше - это уже другая тема для размышлений и анализа. Вопрос ведь был поставлен: "Есть ли Бог?"....

А кто это?
перед тем как выяснять существование хорошо бы понять кто это

[Baylor_Dude]

Baylor_Dude, а вот с Вами мне спорить уже посложнее:-))) Но попробую:-)))

Спасибо. С вами приятно беседовать.

Ну, во-первых, мне показалась подозрительной цифра 99%. Откуда такие данные? Готов поставить их под сомнение.

В палеонтологии это общеизвестный факт. Можете проверить эти данные хотя бы здесь: Dinosaurs | American Museum of Natural History
Вымирание видов и этика. Пределы антропоцентрической перспективы

- В двадцать первом веке Ваш аргумент просто не имеет силы. Нам прекрасно известны процессы (естественный отбор и пр.), благодаря которым создается иллюзия дизайна.

- И это готов поставить под сомнение. В настоящее время нам ничего «прекрасно» не известно.

Простите, но естественный отбор - это опять же общеизвестный факт. По этому поводу было произведено множество экспериментов, которые зафиксировали быструю адаптацию видов к изменяющейся среде. Менее приспособленные животные всегда вымирают, а выживают более приспособленные. Именно это симулирует дизайн. РСЃСесСвеннСР№ РѕСР±РѕС в Рикипедия

Безусловно, существуют теории или гипотезы (и всегда существовали) объясняющие те или иные вещи. Но всегда ли они соответствуют истине?

Ставите ли вы под сомнение теорию гравитации, теорию вероятности или теорию относительности? Теория эволюции качественно не отличется от других научных теорий. Если вы хотите отказаться от теории эволюции, то придется отказаться и от других научных теорий.

Ведь любая теория есть система замкнутого типа и всегда на 100% хороша лишь сама для себя.

Не думаю, что понимаю вас. Теории в первую очередь предсказывают какие-либо явления, и теория эволюции справляется с этим настолько успешно, что используется не только в биологии, но и в медицине и других областях науки.

Поиск истины всякий раз напоминает мне подбор ключей к двери, в которой установлен неизвестный замок.

У этого замка столько нюансов, что открыть его случайно невозможно. Только гениальная теория (а теория Дарвина считается наиболее гениальным открытием 19 века) может открыть замок.

- Не похоже, чтобы человек «адаптировался к земле».

Наглядный пример адаптации человека - цвет кожи. В местах, где присутствует сильное ультрафиолетовое излучение, человек развил тёмный цвет кожи для защиты от ожогов и рака кожи. При холодном климате, где ультрафиолетовое излучение слабо, человек с тёмной кожей не получал бы достаточно витамина D, а следовательно белая кожа в этих условиях имеет преимущество.

До сих пор не доказана теория «превращения» обезьяны в человека. Дело в том, что у меня всегда было плохо с верой в чудеса.

Такой теории не существует, и если бы обезьяна родила человека, это было бы действительно чудо, в которое не поверил бы ни один учёный. Теория эволюции утверждает, что человек и наиболее развитые обезьяны произошли от общего предка, жившего несколько миллионов лет назад. Эволюция - длительный, постепенный процесс, в основе которого лежит генетическая мутация и естественный отбор. За эти несколько миллионов лет, в процессе которых развился человек и шимпанзе, различие в их ДНК составило лишь 3%. Человек генетически очень близок к шимпанзе.

Поверить в обезьяну-оборотня, тем более додуматься, что эта обезьяна я сам, для меня всё это слишком.

Ни один учёный не попросит вас верить в обезьяну-оборотня, и вы вовсе не являетесь обезьяной. От обезьяны вас отделяет 3% ДНК и несколько миллионов лет эволюции.

Что же касается наших знаний, вспомните две различные теории о физической природе света - корпускулярную и волновую, Ньютона с Гюйгенсом. Через лет 100 был Юнг, а всех «помирил» Альберт Эйнштейн. Таким вот извилистым путём

Именно так действует наука, и это замечательный процесс. Мы продолжаем узнавать новые факты об эволюции жизни на земле и оттачивать теорию Дарвина, но в её истинности давно уже нет сомнения.

- Сегодня мы можем наглядно проследить, как жизнь адаптируется к изменяющимся условиям без какого-либо сверхъестественного вмешательства.

- Согласен. Если бы было наоборот, то можно было бы сделать выводы о конструктивных недостатках мироздания.

Не совсем так. Если бы было наоборот, то нас бы просто не было, и выводов о недостатках мироздания никто бы уже не делал. Что же касается недостатков мироздания, то почему бы не упомянуть кометы и астероиды, которые представляют для живых существ огромную опасность? Почему бы не обратить внимание на миллиарды безжизненных галактик, звёзд и планет? Почему бы не указать на множество смертельных вирусов, с которыми вынуждено бороться человечество, а также на жестокость жизни на земле, в которой каждое существо живёт за счет убийства других существ? Это вы недостатками не считаете? И опять же стоит вспомнить о всех тех видах, которые не смогли адаптироваться и вымерли. У мироздания огромное количество недостатков.

Если на Вашей машине двигатель не перегревается, то это говорит лишь о том, что конструкторы всё правильно рассчитали и нет смысла беспокоиться.

Если же летом требуется регулярное «сверхъестественное» вмешательство с ключами и отвёртками, значит они что-то упустили.

А теперь представьте, что двигатели в вашей машине постоянно уничтожают друг друга в борьбе за выживание. Многие из них непригодны или слабы, и ваша машина беспощадно выкидывает их на помойку. Вот это уже больше похоже на эволюцию. И здесь действительно божественным дизайном не пахнет.

[KPbI3]

Степан

Я не научный сотрудник и не работаю в организации, которая борется против науки. Я также не боговед (с маленькой и большой буквы). Научными данными пользуюсь по мере моего доверия к ним и довольно часто, наверное каждый день.

И все же при этом Вы позволяете себе опровергать общепринятые научные теории. Чудеса и только.