Вопрос к господам верующим: "Когда Господь сотворил время?"

[Rulla]

Ikar

Если в замкнутой системе, не происходят события, то можно ли сказать что в ней существует время.

Да.

И особо уточнил, если с этой системой можно связать время, то это время будет для кого?

Не важно. Время, - объективно. Оно может быть "не для кого".

Вы так и не ответили на мой вопрос, уведя свой ответ в дали темные.

Ответил не менее трех раз раньше и еще раз отвечаю сейчас.

Теперь начинаете мне говорить о внешнем наблюдателе коим вы и будете для этой системы

Вы спрашивали моно ли измерить время в системе где нет событий. Я ответил, - пожалуйста. Причем, мне даже не интересно, что это за система и где она. Только характер ее движения относительно меня.

Чем можно измерить время в замкнутой системе в которой не происходят события.

Чем угодно. Если в системе нет событий, нет часов, нет наблюдателя - даже воображаемого, - то да, практически ИЗМЕРИТЬ время там нельзя, - некому и нечем. НО ВРЕМЕНИ ПЛЕВАТЬ ИЗМЕРЯЮТ ЕГО ИЛИ НЕТ. Можно ли измерить (тем более практически) и есть ли время, - не связанные вовсе вопросы. Масса кирпича от наличия/отсутствия наблюдателя не зависит.

[Ikar]

Rulla.

Чем угодно. Если в системе нет событий, нет часов, нет наблюдателя - даже воображаемого, - то да, практически ИЗМЕРИТЬ время там нельзя, - некому и нечем. НО ВРЕМЕНИ ПЛЕВАТЬ ИЗМЕРЯЮТ ЕГО ИЛИ НЕТ.

Вот теперь все верно. Мы же свами находимся в нутри системы, называемое вселенная.
А вы спрашиваете о событии которое выходит за рамки этой системы.
Поэтому ваш вопрос не правомочен. О чем я вам и говорил с самого начала.
Тем более он не правамочен, так как вы пытаетесь получить ответ исходя из законов только нашей внутренней системы.
А кто доказал что наша сиситема всеохватывающая, или законы одинаковы везде, в разных системах?

[Rootman]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Rootman Зачем же тогда спрашивать кто его сотворил? Для смеха.

Так я и думал!

[FireGuard]

Rulla, чтож вы так аккуратно обошли моё сообщение
Там ведь и ответ на ваш вопрос и ваши ошибки.

[Сергей Л]

Rulla

о времени
как идентифицировать промежуток времени без событий
приведи пример

о длине
можно в пустоте нарисовать оси, привязать начало координат к чему-то и тогда можно говорить о расстоянии между точками без объектов
только не забуди, что нужны сами оси и начало координат, а без осей ...

масса
все видимое сотворено из невидимого, не просто мелкого, а вообще невидимого
приведи пример чего-либо невидимого с массой

весь этот мир тленный, т.е. пар ненадолго ...

[Rulla]

FireGuard

Rulla, чтож вы так аккуратно обошли моё сообщение Там ведь и ответ на ваш вопрос и ваши ошибки.

Короче излагать надо. Тогда ваши ошибки будут освещаться более опреативно.

Сергей Л

как идентифицировать промежуток времени без событий

Выделяю область пространства объемом в кубический парсек миллиард лет строго в надир. Засекаю время по часам, вношу корректировку на искривление пространства. Если ли там события, нет ли их, - мне по фиг принципиально.
приведи пример

можно в пустоте нарисовать оси, привязать начало координат к чему-то и тогда можно говорить о расстоянии между точками без объектов только не забуди, что нужны сами оси и начало координат, а без осей ...

Оси субъективны. Они свегда есть.

все видимое сотворено из невидимого, не просто мелкого, а вообще невидимого

Не видимого в оптическом диапазоне. Просто "невидимого" не бывает.

Для Кадош.


Наверное вы уже заметили, что я отвечаю с конца? Но ничего не могу с собой поделать...

Ну, что ж, значит, не только у русских, все через задницу.

Т.к. я под термином ВНИМАТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ понимаю, нечто отличное от того, что вы под ним подразумеваете...

Ну, и что, с вашей точки зрения, под ним подразумеваю я?

Таки ви не поняли!!!! Моисей предрекал сие, еще ДО всех изгнаний!

Даже до переселения на Палестину. Виноват. Но принципа это не меняет. Значит, евреи, имея в виду изгнать другие народы со Святой Земли, интуитивно предполагали, что не они одни получили эту землю от своих богов.

Так что уже "не проходит" ваша т.зр.

Моя т. з. всегда проходит. Прежде всего потому, что я не дам и дохлой мухи за аутентичность текстов возрастом в 3500 лет. Пророчества наверняка корректировались поколениями переписчиков.

А ежели прибавить к этому, что тогда-же и срок был предречен конкретный, то думаю, что ваше понимание вообще летит в тар-тарары!!

Ни куда оно не летит, я его гвоздями прибил. Давайте даже отбросим варианты случайного совпадения, редактирования текста, влияния пророчества на поведение людей, знающих это пророчество и т. д., что мы имеем, - очевидно, существует какой-то способ получить информацию о будущих событиях. Значит ли это, что нечто может существовать вне времени, - нет. Вообще не в кассу. Значит ли это, что способ этот имеет сверхъестественную природу и может служить доказательством вмешательства высших сил? Тоже нет, - нельзя доказать, что какое-то событие не имеет рационального объяснения.

Англичане расстреляли судно с беженцами из фашистской Германии... Что не знали????

Знал. Однако, вы бы могли обратить внимание на мою мессагу, - рассеяние и обращение в иудаизм целых народов началось и приняло внушительные масштабы ДО Иудейской войны.

Они-бы были не сионистами, а идиотами, если-бы собирались создать свое государство где-нибудь еще...

Ни кто не утверждает иного. Однако, они исполнили пророчество.

А вопрос, почему оно возникло именно в 1948, а не скажем в 1937, или 1953? Именно тогда, когда это предрек Моисей???(плюс-минус один год...ИМХО)

Вот, и даже в указанные сроки смоли уложиться. Ну, почти. Надо еще учесть, что Ветхий Завет почитаем и христианами.

Я-ж вам не Нострадамуса проповедую!!!

Какая разница?

Наверняка вы это знаете, я просто напоминаю, так вот, когда они раскопали могилу и вскрыли гроб - то на груди у трупа красовалась табличка, с датой. А дата совпадала с тем днем, когда они его раскопали!!!

Я вообще-то знаю, что к моменту революции череп Нострадамуса не мог существовать физически.

этому могут быть самые тривиальные объяснения, от банального - этого не было,

Ну, раз не было черепа.

Заметьте после октябрьской революции опять-же была попытка изменить календарь(ввести вместо недельного счисления - пятидневки)... Просто совпадения....

Здесь и совпадения нет, - на Нострадамуса не ссылались.

А вы откуда претендуете на нее-же????

А что, есть другие претенденты?

Вы-же не скрываете свое хамство, когда меня обвиняете в отсутствие знаний, хотя даже не представляете, а вдруг я среднюю школу, таки закончил(на тройки)...

Так вы же креационист. Как вы полагаете, в чем вы обвиняете меня, когда пишете что-то вроде: «поЯвляться некоторые факты, которые в ту картину мира, которую мне рекламировали в течении многих лет, ну просто не укладываются»?

Да вы даже за физические сказать не можете , хотя и беретесь...

Ну, не за все, - но могу. Тахионы движутся против хода времени.

И что согласно этих сокращений, можно говорить о скорости течения времени?

А причем здесь скорость? К попаданию из будущего в прошлое это иметь отношения не может.

Не, ну конечно ваше право иметь собственное мнение, но когда оно расходится с практикой....., это я вам скажу, таки не хорошо.

Ну, положим, мое мнение несколько больше основано на практике, нежели ваше.

Только не понятно, почему Эйнштейн, так и остался верующим????
Уж кому-кому, а ему должно было быть стыдно, за свое постыдное пристрастие к глупым сказкам...

Он не остался. Он даже и не был. Во всяком случае, не был в вашем понимании. А если бы и был и остался, то вам же не мешает верить тот факт, что время, а следовательно и Вселенная, не могли быть сотворены. Уж Эйнштейн-то, тем более смог бы выкрутится.

Ну! И где-же противоречие с 2.????

Там не должно быть противоречия. Оба утверждения мои.

Да должно быть определено время! Должны-же мы, как физические объекты гшде-то существовать? Но почему, к этим временным рамкам должны быть превязаны духовные объекты??

Потому, что существование для них определено также, как и для физических. С той только разницей, что духовные объекты субъективны.

Почему существование вне времени не определено, опять-же????

Потому, что существование действие, а действие, это изменение состояния во времени.

НУ так в рамках пространства другого разделителя материи и не существует, кроме времени, но кто вам сказал, что кроме пространства физического не существует некоего "пространства духовного", с абсолютно другими параметрами???? Духовная область не является объектом изучения физики...

Ну, а причем здесь «духовное пространство»? Что, кстати, вы называете этим словом? Мы вообще-то, о вселенной говорим.

А вдруг вас обманули??? Что мы имеем, ваше слово против моего..

Меня обмануть было бы существенно сложнее, - я в теме. Те, кто мог бы обманывать, не умнее меня. Проверено на креационистах.

Вы наверно действительно считаете, что перед вами кретин, который и компьютер-то исчадьем ада считает?

Если бы считал, то так бы и сказал. Не утаил бы.

Не, не берите на себя столько много, не донесете!

Мои проблемы.

Мне уже до вас сие объясняли, только вот начали поЯвляться некоторые факты, которые в ту картину мира, которую мне рекламировали в течении многих лет, ну просто не укладываются....

Нет, просто появилась новая разновидность профанаторов.

Привет умникам.

Привет прочему населению.


Для Fireguard.


Получается у вас, что если нету стороннего наблюдателя, то нету и фотонов. Однако их существование не зависит ни от нас, ни от наших знаний о них. Вы ошиблись.

«Сторонний наблюдатель» означает систему отсчета, а не реального наблюдателя. Фотоны существуют объективно, и время объективно течет по разному в разных системах отсчета.

Как же так? Ранее вы утверждали об абсолютности времени. А тут вот получается что всё относительно.

Я говорил, об объективности времени. А не об абсолютности.

Ну-ну. А если мы разгоним космический корабль с часами на борту до скорости света (это только гипотетически), ну или, что более реально, не до скорости света, но до большИх скоростей. Часы, которые на борту и связаны с системой отсчета корабля, замедлят свой ход (или встанут в случае v=c). При этом нет никакой зависимости ни от какого стороннего наблюдателя .

Они встанут с точки зрения наблюдателя находящегося на Земле. С точки зрения наблюдателя, находящегося на корабле, они будут идти как и шли, просто он со своими часами сразу перенесется в точку коллапса вселенной.

Но, вообще-то, не худо бы вам просто взять учебник физики.

Замечательно. Взяли и свалили всё на другого. А я к вам обращался между прочим.

Прошу прощения Страж, мне не сложно ответить на вопрос, но думаю, вы поймете, - не могу преодолеть соблазн увидеть, как вы будете это обсуждать с Кадошем.

Как же состояние покоя тут не причем. В определенный момент времени t нету другого состояния кроме покоя. Следовательно, в момент времени t фотон не существует. Т.е. во времени нету никаких фотонов, а в реальности они есть и движутся.

Впрочем, все равно, вы у него не спросите, а он вам не скажет. Как шутили греки, - «движения нет, так как в каждый момент времени, тело покоится в какой-то определенной точке». Проблема в том, что движение, это именно изменение точки, в которой находится тело, с течением времени. Потому, кстати, действие и неопределено вне времени, - действие, это изменение состояния с течением времени.

Для ясности: на самом деле даже во временном срезе положение движущихся тел обозначается не точкой, а вектором, так как, хотя тело и находится в определенной точке, но такие характеристики, как скорость и направление остаются при нем.

Я ж не говорю нигде, что это невозможно, а потому мне не важна ПРИЧИНА. Мне важен ФАКТ. А факт заключается в том, что пара фотонов взаимоДЕЙСТВУЮТ ВНЕ времени.

Факт заключается в том, что ни какой речи о взаимодействии «вне времени» и близко нет, - у них одна пси функция.

Я вам привел пару примеров, где действие совершается вне времени, а потому ваше утверждение ложно.

Ни чего подобного вы не привели. Или, если хотите, я благополучно опроверг данные утверждения.

Говоря Бытие, я не описываю Его никакими законами, потому что над Ним нету никаких законов.

Но что-то же вы под этим словом имеете в виду?

Представление о том, как устроено Его Бытие? Нет, мне этих знаний для моего спасения абсолютно не нужно.

То есть, не имеете. Спасение вам в конечном счете сулит то, о чем вы не имеет представления.

Что Он Сам дал нам знать о Нем .

А откуда вы знаете, что поняли его правильно?

И я тоже.

Вот именно. Это заметно снижает шансы на правильное понимание бесконечной мудрости.

Вы охватили уже всё что внутри?

Видимо, - да. А о чем шла речь?

Как же нет? Там Бытие Бога, Которое вне пространства и времени.

Если Бог там, то с нашей точки зрения Его нет. Вы ждете спасения от того, кого нет с вашей точки зрения?

А сингулярность где находится?

17 млрд лет против хода времени. Если кое-где и в нашем времени, но это отдельный вопрос.


Для Ikar.

Вот теперь все верно. Мы же свами находимся в нутри системы, называемое вселенная.

Точно.

А вы спрашиваете о событии которое выходит за рамки этой системы.

А вне этой системы, с точки зрения наблюдателя, находящегося внутри нее, события неопределены вовсе. С нашей точки зрения, событий вне нашей вселенной нет.

Поэтому ваш вопрос не правомочен. О чем я вам и говорил с самого начала.

О чем и речь. Это был провокационный вопрос. «Когда появилось время»? Время всегда было.

А кто доказал что наша сиситема всеохватывающая, или законы одинаковы везде, в разных системах?

С нашей точки зрения, вне Вселенной ни чего нет.

[Сергей Л]

Rulla

опять прощаюсь до встречи в другой теме

[Ikar]

Rulla.

А вне этой системы, с точки зрения наблюдателя, находящегося внутри нее, события неопределены вовсе. С нашей точки зрения, событий вне нашей вселенной нет.

С нашей точки зрения, вне Вселенной ни чего нет.

Так вот и я о том же. События вне нашей системы для человека не определены.
Ладно хоть успокоили, а тоя честно скажу, стал уже и беспокоиться что вы даже не то что нас сирых поучаете, а уже и Эйнштейна как бы так не уважаете. И на том спасибо. Хоть что -то.
Теперь давайте посмотрим что говорит библия о сотворении и что не вписывается в современное знания о вселенной.
Бог сотворил, вот так и говориться сотворил. Притом как бы из ни чего. То есть не было материи, не было энергии. А что же было? А одна большая сингулярность.
На сколько помню, вы и сами то утверждали, что вот за сингулярностью неизвестно ни чего, и быть там может все что угодно, даже отсутствие времени, соглашайтесь все равно ни чего доказать не возможно.
Так что там все что угодно может быть, но вот здесь где сейчас наша вселенная ничего. Ни материи нет ни энергии а значит и времени.
И вот в момент Х вдруг БВ и вот оно событие и рождение времени.
О том вам и Кадош говорил, в начале.

А вообще то Rulla, спор идет между всего то двумя постулатами:
Вашим, ну хорошо не вашим но все же, постулат ваш о рациональности мира, и выкладки все ваши вполне в этом постулате объективны и справедливы.

И постулатом верующих. О первенстве и всемогущности Бога.
Rulla, вы что такое слово всемогущность понимаете? Это означает что Бог может все. В том числе и даже то что нам кажется невозможным и нелогичным.

Но вы пытаетесь, уложить Божью всемогущество в рамки рационального анализа.
Вы знаете у меня грешном делом даже мысль родилась, а не боитесь ли вы Rulla, хоть на миг взглянуть на мир исходя из постулата всемогущьности Бога. Почему боитесь, хотите спрасить? Ну наверно потому а вдруг, вам после этого мир и не покажется уже таким рациональным.

Почему мне так кажеться? Да потому что вы начинаете фактически отрицать всемогущество Бога, и тем самым усложнять мир, и как бы сами начинаете противоречить так вами любимому закону бритве Оккамы, я не ошибся это так звучит?
Почему усложнять, да потому что постулат всемогущества Бога может объяснит все не прибегая ни к каким усложнением и не введением неопределенностей сингулярности.
У Оккамы есть еще одно мудрое ворожение Не умножай сущьностей без необходимости

[Ольгерт]

Юесконечным во времени можно быть только там, где есть время.

Что значит бесконечным во времени? В принципе это можно представить себе ... после смерти.
Но вообще вы правильно сказали, ведь Бог сотворил время, когда появилось творение. Началась точка отсчета.

[FireGuard]

Rulla

«Сторонний наблюдатель» означает систему отсчета, а не реального наблюдателя.

Какая разница. Из вашего сообщения до этого тогда получается, что без системы отсчета фотоны ничего не делают, а они делают что-то независимо от системы отсчета.

время объективно течет по разному в разных системах отсчета.

Вы как вообще, объективное от субъективное отличаете? Если оно течет по-разному, в зависимости от системы отсчета, то оно, видимо, субъективно.

Я говорил, об объективности времени. А не об абсолютности.

Объективность с субъективностью спутали, теперь абсолютность с объективностью путаете. Не ваши ли слова:
>>Время - понятие абсолютное. (Сообщение № 114899)

Они встанут с точки зрения наблюдателя находящегося на Земле. С точки зрения наблюдателя, находящегося на корабле, они будут идти как и шли

Ранее вы утверждали, что с точки зрения системы, движущейся со скоростью света (фотон), время будет стоять. Теперь говорите, что с точки зрения этой системы время будет идти, а стоять будет с точки зрения системы Земли.
Не запутались ещё?

Проблема в том, что движение, это именно изменение точки, в которой находится тело, с течением времени. Потому, кстати, действие и неопределено вне времени, - действие, это изменение состояния с течением времени.

Это вообще кошмар. Всё смешали в одну кучу. Сначала говорите про движение, потом подменяете это слово словом "действие". Это уже которая по счету подмена терминов? Это во-первых.
Во-вторых. С каких это пор, движение называют перемещение самой точки пространства? Это нонсенс какой-то. В современной физике такого явно нету.
Зато там про движение сказано:
Движение (в самом общем смысле этого слова) - представляет собой изменение вообще (в пространстве с течением времени). Оно является важнейшим аттрибутом материи - способом её существования. Материя без Д. столь же немыслима, как и Д. без материи. Источником Д. является единство и борьба противоположностей, свойственных самой материи.
Д. определет все свойства и проявления окружающего нас материального мира. Оно - способ бытия любого материального объекта.
А теперь посмотрим, что в физике определяется под действием:
Действие - фундаментальная физическая величина, задание к-рой как ф-ии переменных, описывающих состояние системы, полностью определяет динамику системы
Итак, налицо подмена понятий вами. Действием вы назвали движение, а вещи это разные.
Действие, как мы видим ко времени не привязано, если время не является одной из переменных, описывающих динамику системы. Т.е. возможна ф-ия динамики системы без времени. Т.е. действие вне времени - возможно. Так мы и видим, например, моментальное взаимодействие пары квантов.
В-третьих. Движение, как уже выснилось, свойство материи. К Богу оно отношения не имеет. Но, как мы и знаем, Бог недвижим и неизменяем.
Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены. (Иак. 1:17)
Ибо Я--Господь, Я не изменяюсь; (Мал. 3:6)
Если же допустить, как некоторые говорят, тело нематериальное, подобное тому, которое у греческих мудрецов называется пятым телом, что, впрочем, невозможно, то оно, конечно, будет движимо, как и небо, ибо его-то и называют пятым телом. Но кто движет это тело? [Конечно, другое существо] ибо все движимое приводится в движение от другого. Кем же движется и это другое? И так в бесконечность, пока не встретим чего-либо недвижимого. Но перводвижущее есть недвижимое, каков и есть Бог. Если бы же Он был движим, то как не был бы ограничен местом? Поэтому один только Бог недвижим и своею неподвижностью движет все. (Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Гл. IV)
Что касается действия сотворения времени, то опять же, действие возможно с точки зрения физики и вне времени. Но более того. Сотворение времени неукладывается в понятие самой физики. Потому сие действие носит совершенно иной характер.

Факт заключается в том, что ни какой речи о взаимодействии «вне времени» и близко нет, - у них одна пси функция.

Нет, уважаемый. Факт заключается в том, что состояние кванта моментально передается в другую точку пространства и не зависит ни от расстояния, ни от времени.

Ни чего подобного вы не привели. Или, если хотите, я благополучно опроверг данные утверждения.

Свалив всё в одну кучу, перепутав кучу понятий. Какое же это опровержение. Вы только себе лишних несостыковок добавили.

Но что-то же вы под этим словом имеете в виду?

Под бытием понимается реальность, существующая объективно. Несводимая лишь к материально-предметному миру.
Под Бытием Бога понимаю соответственно реальность Его существования.
А Само Бытие я никак не описываю и никаких определений Его естеству не даю, т.к. такими определениями я только ограничу Его естество, а Он неоганичиваем ничем.
Однако же это не определяет еще Его сущность, равно как ни нерождаемость, ни безначальность, ни неизменяемость ни нетленность, ни все то, что говорится о Боге или о Его бытии. Ибо все это показывает не то, что есть Бог, но то, что Он не есть. Кто же хочет выразить сущность какой-нибудь вещи, тот должен сказать, что она есть, а не то, что не есть. Впрочем, нельзя сказать о Боге, что Он есть по существу; но гораздо свойственнее говорить о Нем через отрицание всего. Ибо Он не есть что-либо из числа вещей существующих, не потому, чтобы вовсе не существовал, но потому, что превыше всего существующего, превыше даже самого бытия. Ибо если познание имеет предметом своим вещи существующие, то уже то, что выше познания, конечно, выше и бытия, и снова: то, что превышает бытие, то выше и познания [4].

Итак, Бог беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо Его беспредельность и непостижимость. А то, что мы говорим о Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству. Ибо назовем ли Бога благим, или праведным, или премудрым, или чем другим, выразим не естество Его, а только то, что относится к естеству. А иногда то, что утвердительно говорится о Боге, имеет силу преимущественного отрицания; так, например, говоря о Боге, мы употребляем слово мрак, разумея не мрак, а то, что не есть свет, но выше всякого света; или употребляем слово свет, разумея, что не есть мрак. (Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Гл. IV)

То есть, не имеете. Спасение вам в конечном счете сулит то, о чем вы не имеет представления.

Да, не имею. Спасение же мне никак не сулит Бытия Бога. У меня другое бытие.

А откуда вы знаете, что поняли его правильно?

Это к этой теме никакого отношения не имеет. Это уже межконфессиональный диалог. Правильное же понятие сохранилось в Его Церкви, которой Он Сам управляет.

Видимо, - да. А о чем шла речь?

А речь шла о понимании всего того, что внутри мира. Вы познали все законы природы?

Если Бог там, то с нашей точки зрения Его нет. Вы ждете спасения от того, кого нет с вашей точки зрения?

Словом 'там', вы ограничиваете Бога какими-то пределами, т.е. лжете.
Бог не находится в каком-то месте. Он место Сам для Себя. Он все объемляет и все проникает Собой, при этом не смешиваясь и не соединяясь ни с чем.

А сингулярность где находится? 17 млрд лет против хода времени.

Замечательно. Я вам тоже дал ответ, когда было создано время.
Ещё рекомендую прочитать вам небольшую статью из догматического богословия Православной Церкви: "Догматическое богословие.
Творение: Время и вечность": http://www.synergia.itn.ru/kerigma/r...y/db/db-08.htm

Надеюсь, исходная тема изчерпала себя и вы теперь нашли ответ на свой вопрос?

[Rulla]

Для Ikar.


Теперь давайте посмотрим что говорит библия о сотворении и что не вписывается в современное знания о вселенной. Бог сотворил, вот так и говориться сотворил. Притом как бы из ни чего. То есть не было материи, не было энергии.

Это и не вписывается. Материя была всегда.

А вообще то Rulla, спор идет между всего то двумя постулатами

Вы совершенно правы, - постулаты вообще не предмет для споров.

Но вы пытаетесь, уложить Божью всемогущество в рамки рационального анализа.

Я нет. Мне-то зачем? Вы пытаетесь. Это и ведет к конфликтам, дабы засунуть злостно упирающегося Бога в рамки логики, вы (в данном случае употребляю это слово в широком смысле) насилуете эти рамки.

Вы знаете у меня грешном делом даже мысль родилась, а не боитесь ли вы Rulla, хоть на миг взглянуть на мир из ходя из постулата всемогущьности Бога.

Боюсь, - это окажется непознаваемый мир. Такой мне неинтересен.

Да потому что вы начинаете фактически отрицать всемогущество Бога, и тем самым усложнять мир, и как бы сами начинаете противоречить так вами любимому закону лезвия Оккамы, я не ошибся он так звучит?

Ошибаетесь, но не в этом, - бритва лезвие, - не важно. Важно, что введение в мир некого бесконечно сложного универсально взаимодействующего со всем принципиально непознаваемым образом объекта, отсекается ею с порога и начисто.

Не умножай сущьностей»

Это и есть формулировка «бритвы». Именно, нельзя объяснять что-то привлекая для этого сущность необъяснимую по определению.


Для Ольгерт.


Но вообще вы правильно сказали, ведь Бог сотворил время, когда появилось творение. Началась точка отсчета.

Как можно сотворить время, которое по определению всегда было? Было ли время, Ольгерт, когда времени еще не было?


Для FireGuard.


А речь шла о понимании всего того, что внутри мира. Вы познали все законы природы?

Скорее всего не все. Ну, и?

Из вашего сообщения до этого тогда получается, что без системы отсчета фотоны ничего не делают, а они делают что-то независимо от системы отсчета.

Страж, - не удручайте так. Фотоны ни чего не делают в системе отсчета связанной с ними самими. В любой иной системе они движутся со скоростью света.

Вы как вообще, объективное от субъективное отличаете?

Я-то да, но так как вы нет, то диалог затруднен.

Если оно течет по-разному, в зависимости от системы отсчета, то оно, видимо, субъективно.

Объективное это то, что не зависит от нашего сознания. От вашего особенно. Так вот, Страж, то, что пока на Земле пройдет год, ближайший квазар постарее всего на полгода, не зависит от того, насколько часто вы посещали школу.

>>Время - понятие абсолютное. (Сообщение № 114899)

Там же я, помнится, и дал разъяснение относительно того, что имел в виду.

Ранее вы утверждали, что с точки зрения системы, движущейся со скоростью света (фотон), время будет стоять. Теперь говорите, что с точки зрения этой системы время будет идти, а стоять будет с точки зрения системы Земли. Не запутались ещё?

Не беспокойтесь. Даже если я и запутаюсь, - что, конечно, невозможно, - это не страшно. Вот если запутается Эйнштейн, - тогда хана, интернет накроется сразу, да и вообще, - вся наша цивилизация, - как не было. Она вся на электронике построена, а электроника без Эйнштейна не работает. Часы на корабле движущимся со скоростью близкой к скорости света будут идти медленнее, чем оставшиеся на Земле. Но все относительно с точки зрения экипажа, это земные часы вдруг страшно начнут спешить.

Это вообще кошмар. Всё смешали в одну кучу. Сначала говорите про движение, потом подменяете это слово словом "действие". Это уже которая по счету подмена терминов? Это во-первых.

Движение действие. Какая подмена?

Во-вторых. С каких это пор, движение называют перемещение самой точки пространства? Это нонсенс какой-то. В современной физике такого явно нету.

Не удачно выразился, извиняюсь, - перемещение тела из одной точки в другую.

Движение (в самом общем смысле этого слова) - представляет собой изменение вообще (в пространстве с течением времени). Д. определет все свойства и проявления окружающего нас материального мира. Оно - способ бытия любого материального объекта.
Действие - фундаментальная физическая величина, задание к-рой как ф-ии переменных, описывающих состояние системы, полностью определяет динамику системы Итак, налицо подмена понятий вами. Действием вы назвали движение, а вещи это разные.

Движение и есть действие. Приведенные же вами цитаты более чем исчерпывающе выражают мою мысль.

Действие, как мы видим ко времени не привязано, если время не является одной из переменных, описывающих динамику системы. Т.е. возможна ф-ия динамики системы без времени.

Не удручайте. Что, интересно знать, такое по вашему «динамика»? Как хоть это слово переводится вы в курсе?

Нет, уважаемый. Факт заключается в том, что состояние кванта моментально передается в другую точку пространства и не зависит ни от расстояния, ни от времени.

Факт заключается в том, что у вас дурная привычка говорить о том, о чем вы не имеете представления. Состояние кванта не передается ни мгновенно, ни как-либо еще. Вообще не передается. Просто одна частица наблюдается в двух местах.

Свалив всё в одну кучу, перепутав кучу понятий. Какое же это опровержение. Вы только себе лишних несостыковок добавили.

Это не я, - почел бы за честь, - но это Эйнштейн. Не огорчайтесь, Страж, теорию относительности действительно не все понимают (хотя в объеме школьного курса непонимание ее свидетельствует об умственном развитии существенно ниже среднего). А квантовую механику (это к вопросу о двух фотонах с одной пси-функцией) вообще могут понять, - даже чисто по наследственности, - меньше 5 % людей.

Под бытием понимается реальность, существующая объективно. Несводимая лишь к материально-предметному миру.

Вообще-то, если уж вы действительно интересуетесь объективным и субъективным, то должны быть в курсе, что объективное не может быть «несводимо» к материальному миру. Это материальное и есть.

Под Бытием Бога понимаю соответственно реальность Его существования.

Вопрос в том, какую реальность вы имеете в виду, объективную или субъективную. В том, что для вас Бога абсолютно реален, я не сомневаюсь.

А Само Бытие я никак не описываю и никаких определений Его естеству не даю, т.к. такими определениями я только ограничу Его естество, а Он неоганичиваем ничем. Словом 'там', вы ограничиваете Бога какими-то пределами, т.е. лжете. Бог не находится в каком-то месте. Он место Сам для Себя. Он все объемляет и все проникает Собой, при этом не смешиваясь и не соединяясь ни с чем .

В этом чувствуется некое благородное безумие. Пожалуй я даже могу это понять.

Замечательно. Я вам тоже дал ответ, когда было создано время.

Слова «создано время» подразумевают, что было время, когда времени еще не было. Потом, кто-то создал его и оно, значит, появилось. Что вряд ли. Непознаваемость творца, - само собой, но время-то должно подчняться имманентным ему законам. То есть, быть всегда.

Надеюсь, исходная тема изчерпала себя и вы теперь нашли ответ на свой вопрос?

Смотря какая. Если иметь в виду, вопрос, мог ли Бог сотворить время, то ни кто не спорит, - мог, ибо Он мог все. Тему-то я открыл не за этим, по существу она заключается даже не в совместимости творения с физикой, а в совместимости всемогущества с логикой. Тема будет жить пока вы будете развлекать меня неосведомленностью в области теории относительности и известиями о возможности действия вне времени.

[FireGuard]

Rulla

Скорее всего не все. Ну, и?

Ну и нечего говорить про какие-то преимущества и знания всего.

Страж, - не удручайте так. Фотоны ни чего не делают в системе отсчета связанной с ними самими. В любой иной системе они движутся со скоростью света.

Суть не меняется от смены системы отсчета. В системе отсчета связанной с фотоном время стоит и он ничего не делает, так? Однако, в этой же системе вся Вселенная для него "летит" со скоростью света, а время стоит, т.е. действие совершается по-любому.

Я-то да, но так как вы нет, то диалог затруднен.

Может быть и умеете различать, но в ваших сообщениях такого не наблюдается.

Объективное это то, что не зависит от нашего сознания. От вашего особенно. Так вот, Страж, то, что пока на Земле пройдет год, ближайший квазар постарее всего на полгода, не зависит от того, насколько часто вы посещали школу.

Это да, но никто не дает вам право путать понятия абсолютности и объективности.

Там же я, помнится, и дал разъяснение относительно того, что имел в виду.

Вот именно. Вы отождествили абсолютность с объективностью, а вещи это разные.

Не беспокойтесь. Даже если я и запутаюсь, - что, конечно, невозможно, - это не страшно.

Какая самоуверенность. Ну просто носитель истины в последней инстанции.
Однако, наблюдается совсем другая картина.

Не удачно выразился, извиняюсь, - перемещение тела из одной точки в другую.

Относительно фотона соседняя планета перемещается? А время проходит?

Движение и есть действие. Приведенные же вами цитаты более чем исчерпывающе выражают мою мысль.

Приведенные мною цитаты указывают на различность этих понятий. Действие, например, является причиной движения. Если на частицу действуют две противоположные силы, то она не движется, а действие есть.
Но вы же не умеете признавать свои ошибки, и когда вам приводят явные определения из физической энциклопедии, а также примеры, вы только упорствуете в своих заблуждениях.

Не удручайте. Что, интересно знать, такое по вашему «динамика»? Как хоть это слово переводится вы в курсе?

Вероятно, изменение.

Факт заключается в том, что у вас дурная привычка говорить о том, о чем вы не имеете представления. Состояние кванта не передается ни мгновенно, ни как-либо еще. Вообще не передается. Просто одна частица наблюдается в двух местах.

Что, вы ещё продолжаете упорствовать? Ну тогда вам не со мной надо.
"квантовая телепортация - мгновенная передача и восстановление на произвольном расстоянии состояния квантовой системы" (Nature (11 декабря 1997 г.))
В другом месте:
"квантовая телепортация --- передача состояния квантовой системы на произвольное расстояние. " (Боувмеестр Д. , Пан Я. , Маттл К. , Эйбл М. , Вайнфуртер Г. , Цайлингер А. Экспериментальная квантовая телепортация )

Увы, Rulla, вы меня начинаете расстраивать. Мнение о вас, как о физике у меня падает. А вот мнение как об упертом возгордившемся человеке, увы, возрастает.

Это не я, - почел бы за честь, - но это Эйнштейн.

Ой, вот только не надо именем Энштейна прикрываться в своих заблуждениях.

Вообще-то, если уж вы действительно интересуетесь объективным и субъективным, то должны быть в курсе, что объективное не может быть «несводимо» к материальному миру. Это материальное и есть.

Вообще-то, вы опять попали в просак.
Это не моё определение, а принятое в философии.
См., например, Большой Энциклопедический Словарь (http://www.vedu.ru/BigEncDic/enc_sea...ult.asp?S=9341 )
См., например, Энциклопедия Кирилла и Мефодия (http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.as...F2%E8%E5#srch0 )
Так что вам, Rulla, не помешало бы сначало ознакомиться с вопросом обсуждения перед тем, как его обсуждать.

Вопрос в том, какую реальность вы имеете в виду, объективную или субъективную. В том, что для вас Бога абсолютно реален, я не сомневаюсь.

Независящую ни от чего.

В этом чувствуется некое благородное безумие. Пожалуй я даже могу это понять.

И это всё что вы можете сказать ? Не густо, не густо.
А главное, этому вы никак не можете перечить, т.к. законы физики тут увы, не работают.

Слова «создано время» подразумевают, что было время, когда времени еще не было

Никакой логики я тут не вижу, а только целенаправленную провокацию. Время создано в вечности, где никакого времени не было.

То есть, быть всегда.

Время тварно, а значит оно не вечно. Вечность присуща одному лишь Творцу.

Тему-то я открыл не за этим, по существу она заключается даже не в совместимости творения с физикой, а в совместимости всемогущества с логикой.

Вы как, вообще ознакомились с представленной мною статьей?

[Ikar]

Rulla

Это и не вписывается. Материя была всегда.
Это требует доказательства.

[Ladlen]

Прошу прощения, некогда читать все постинги... но у меня всегда был вопрос: а есть ли это самое время? А, может, нет никакого времени?

[Сергей Л]

Ladlen

по большому счету - его нет



однажды Бог показал мне это и объяснил
вдруг событие - смерть Иисуса - стало для меня, будто это вот вот произошло