Типичные противоречия христианства

[LOOKrecy]

Вообще-то внутренняя противоречивость - признак ложности. Как нужно извратиться, чтобы превратить ее в "аргумент истинности" - я даже не представляю.
...
А что, если сейчас собрать десяток рыбаков (хлеборобов, слесарей) они не смогут друг другу противоречить?!
...
Какие догматы? И причем тут догматы, если речь вроде бы была о противоречиях?

Прошу прощения за то, что надергал вопросы. Это конечно немного меняет их смысл, но я их собрал со своей точки зрения по одной тематике.
Звучит все это хорошо, но с моей точки зрения не совсем верно. Попробую объяснить.
Насчет внутренней противоречивости - согласен, да только я говорю о внешной недоказуемости некоторых вопросов Христианства, а не о внутренних противоречиях. Внутренне как раз вопросов нет и все названные вами вещи из-за недопонимания излагаемой теории. А вот вопросы: "Бог един, но он есть Троица", "Христос это Бог и одновременно - человек" и т.д., вот я про тих говорил. Они противоречат не сами себе, а нашему пониманию этих вопросов.
Давайте посмотрим на современную науку. Не нравится слово "догмат", давайте на "постулат" заменим. Считаете ли Вы, что физика элементарных частиц ложна? Конечно нет. Но неужели там нельзя найти противоречий (опять же внешних)? Да даже то, что электрон одновременно и частица и волна. Скажи человеку незнакомому с физикой - смешно, когда же пытаешься объяснить природу многих явлений приходится этот вопрос постулировать. Ну да ладно. Глубоко лезть не хочется. Я думаю, что и так понятно, что я хочу сказать, а атеистическую братию я прекрасно знаю. Даже понимая правоту оппонента они будут придираться к словам. Думаю, что уже и тех слов о физике хватит, чтобы физик начал долбить меня: "Не является двояким, а проявляет дуалистическую природу" и т.п. Хотя хрен редьки не слаще...
По поводу рыбаков... Да в том-то и проблема, что люди не знакомые с философией придумали (если предположить, что это выдумка) противоречивые формулы, при помощи которых можно многое объяснить.
Предположи сантехник дядя Вася дуалистическую природу электрона до того, как про этот электрон вообще узнали, и я бы сказал, что дядя Вася просто - чудо. Опережая вопрос (вернее ухватку за слово) о том, что же можно объяснить при помощи христианских ценностей - отвечу коротко - мироуклад, смысл жизни, происхождение всего сущего и т.д. То есть философские вопросы по сути. Если рассматривать в совокупности особенно. Хотя кто-то принимает эти вопросы с феербаховской точки зрения и у него не остаётся вопросов. Что же - поздравляю. У меня остаются, и даже сейчас, но в христианстве я нахожу ответы и это меня радует.
Ладно, породил еще кучу какашек в руках, заготовленных для броска.

А то, что не изменились, так было бы странно, если бы "первоисточники", почитаемые за "откровения Бога", кто-то осмелился подправлять. Вот толковать - пожалуйста. Ну так с этим похоже никакой "напряженки" нет.

Как же? Новый завет подправляет Ветхий, даже по сути меняет его. И потом, если бы задачей Церкви было привлечение большинства народа в свои ряды, шло бы жесточайшее исправление догм. Подумайте над этим. Ан нет, путь христианства узок до невозможности. Правда последние дни показывают нам активное расширение этого пути, правда не в рай, а вбок все больше. Справляются люди . Сегодня существует огромное количество сект... Что-то не то в этом процессе. Поэтому я сейчас говорю о чистом христианстве, первоначальном, а не таком обмирщенном, как сейчас. Про сегодняшнее я и сам могу много чего рассказать.

Чего-чего "недоказуемости"? (о вольной интерпретации теоремы Гёделя)
Можно вот этот вывод изложить поподробнее? Со всеми промежуточными выкладками.

Конечно можно
Раз уж я попался на необдуманном слове и был им испачкан , немного подкорректируюсь.
Гедель, доказал, что в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой.
Непротиворечивость теории именно внутренняя, об этом говорил выше. А вот утверждений недоказуемых хоть отбавляй. Поэтому прошу прощения за то высказывание - оно не точное, я хотел сказать именно то, что есть куча утверждений, которые нельзя доказать в этой системе. И это не есть противоречия. Пример, "Бог есть любовь" и "Человек - свободен", чему они противоречат внутри системы? Как раз взаимно дополняют друг друга.

Что в ней сложно для понимания? (О фразе "Бог есть Любовь")

А то, что как бы вы не мерили эту фразу в своем сознании вы все равно будете ее искажать (об этом твердят пантеисты). Принять ее можно лишь в том смысле, что взять за утверждение: Бог есть любовь, означает, что он никак ни есть ненависть. Так что если не нравится слово "понять", возьмите "принять".

Способность принимать решения без всякой на то причины (точнее в условиях, когда нет "перевешивающей" причины) - это воля. Свобода же - возможность реализовать свои намерения без препятствий.

Ну если ваша свобода это ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ, тогда конечно.
Понятно откуда противоречия в Вашем измерении этого значения.

Предугадывать, это не знать. У вас Бог не Всезнающий, а Обовсемдогадывающийся получается.
То есть Он не Всезнающий. Так?

Охо-хо-хо-хо... Может ли Бог создать камень который он не сможет поднять? И т.д. и т.п.
Так и норовите объяснить процесс фотосинтеза при помощи молотка. То есть хотите, чтобы я объяснил вам Бога? Тэкс, сейчас, сейчас...
Давайте отходить от того, что я уже сказал. Он Всезнающий (утверждение), Он создал человека таким, чтобы у него была Свобода (не вседозволенность).
Теперь чтобы говорить дальше нужно определить понятия того же всезнания. Я догадываюсь, что будет сказано, но все же.

[Утро]

Бог есть Любовь

Конечно, это не противоречие, но для меня это своего рода неправда. Любовь - понятие, которое может существовать между людьми. Бог - не человек. Его "чувства" выше земных понятий. Бог делает все не по-любви, а так как нужно.
Ну, а если придраться к словам, то можно было бы говорить, что Бог - источник любви, но никак не сама любовь.

[plug]

Насчет внутренней противоречивости - согласен, да только я говорю о внешной недоказуемости некоторых вопросов Христианства, а не о внутренних противоречиях.

Вообще-то вы сказали:

Христианство, единственная религия, которая целиком состоит из противоречий.

А теперь оказывается, что вы говорили "о внешной недоказуемости некоторых вопросов Христианства".
Если это не отказ от своих собственных слов, то поясните, пожалуйста - как "внешняя недоказуемость" превращается в противоречия из которых и состоит христианство.
То, что что-то не доказуемо и принимается в виде догматов (или аксиом) никак не означает, что оно противоречит другим догматам или каким-то "внешним" положениям. Разве нет?

Внутренне как раз вопросов нет и все названные вами вещи из-за недопонимания излагаемой теории.

Э-э-э. Не так быстро. Какие из "названных мной вещей" проистекают от непонимания? И какой теории? Можно даже просто одну из "названных мной вещей" для примера разобрать.

А вот вопросы: "Бог един, но он есть Троица", "Христос это Бог и одновременно - человек" и т.д., вот я про тих говорил. Они противоречат не сами себе, а нашему пониманию этих вопросов.

Я не знаю как они противоречат вашему пониманию вопросов.
На мой взгляд второе утверждение вообще не противоречиво само по себе. Вот я к примеру - мужчина и одновременно житель определенного города, гражданин страны, участник форума. И как ни странно, все эти мои аттрибуты не противоречат друг другу. В вашем же примере противоречия могу появится только если начать разбирать - что конкретно вкладывается в понятие "Божественной природы" и "человеческой природы" Иисуса, и в ходе этого "исследования" окажется, что они в чем-то противоречат. (Заметьте, что не "Бога вообще" и не "человека вообще", а именно применительно к конкретному "богочеловеку").
Что касается первого утверждения, то его противоречивость опять же зависит от толкования понятий в него входящих. Если Троица - три самостоятельных сущности, то - да противоречит. Если же Троица - это три качества, или состояния, или атрибута одной сущности, то - никакого противоречия нет.

Так что если вы хотели этим продемонстрировать "невнутренние" противоречиия, которые на самом деле "внешнее непонимание", то - примеры неудачные.
Другие можете привести?

Давайте посмотрим на современную науку.

Давайте. Только лучше бы на конкретную науку и конкретные ее положения. А то, сдается мне, что вы сами толком не понимаете - о чем "в науке" речь идет.

Не нравится слово "догмат", давайте на "постулат" заменим.

Это не совсем одно и то же. Постулаты в науке обычно имеют известные границы применимости и понимание - на какой постулат можно данный постулат поменять. Вспомните "классический пример" с параллельными прямыми - в декартовой геометрии они не пересекаются. Но при этом мы свободно можем заменять этот постулат на "пересекаются", "расходятся" (и все, что еще сможем придумать) и при этом получать новые системы, не противоречащие, а дополняющие друг друга. И все это будет в рамках науки, и даже более конкретно - геометрии.
Религиозные же догматы "не терпят конкурентов". Можно ли в рамках христианства рассматривать "подсистемы" догматов, где, скажем Христос не воскресал, или наборот - не был казнен, а дожил до глубокой старости в окружении счастливых учеников? Ну да ладо, это отдельный разговор.

Считаете ли Вы, что физика элементарных частиц ложна? Конечно нет.

Верно.

Но неужели там нельзя найти противоречий (опять же внешних)?

Ну, если Вы это утверждаете, то - найдите. Вместе посмотрим.

Да даже то, что электрон одновременно и частица и волна.

Нет. Электрон НЕ частица (если под этом понимать твердую монолитную крупинку) и НЕ волна. Это нечто, что не имеет точных аналогов в макромире и для чего мы вынуждены подбирать наглядные, но ограниченные модели. В одних ситуациях удобнее пользоватся одной моделью, в других - другой. Ничего противоречивого в этом нет.

Скажи человеку незнакомому с физикой - смешно,

Ну, недоучке, который уже понимает - что такое волна и частица, но при этом не имеет ни малейшего представления о том, что мы оперируем моделями реальности ... ему много что может смешным показаться. Но нам то что до него?

когда же пытаешься объяснить природу многих явлений приходится этот вопрос постулировать.

Что постулировать? Что электрон "одновременно ... две разные сущности"? Это глупое положение, не надо его вообще постулировать!

Ну да ладно. Глубоко лезть не хочется.

Я сильно сомневаюсь, что вам "можется" (глубоко лезть).

Я думаю, что и так понятно, что я хочу сказать,

Зря вы так думаете. У вас какие-то ложные представления и довольно невнятное изложение. Наверное понять то можно (при определенном усилии), но честно говоря, видя "невооруженным глазом" ваши ошибки, ломать головы над пониманием вашей точки зрения "в целом" - уже не хочется. Сначала давайте исправим ваши ошибки (совместными усилиями), а потом посмотрим ... может быть вы сами свои мысли переформулируете и подкорректируете. И вот их можно будет попытаться понять.

а атеистическую братию я прекрасно знаю. Даже понимая правоту оппонента они будут придираться к словам.

Даже не знаю - чего здесь больше. Откровенной глупости или непрекрытого хамства.
Вы считаете всех атеистов единой "братией"? У вас есть конкретные примеры, когда кто-то из атеистов признал вашу правоту (а не вы сами "догадались", что вы абсолютно правы и при этом совершенно ясно выражаете свои мысли) , но продолжал "придираться к словам"? Вы точно знаете, что все "члены братии" обязаны следовать той же "линии поведения"?

Только если вы можете уверенно ответить "да" на все три вопроса, то ваше утверждение справедливо. Готовы отвечать за свои слова?

Я понимаю, что вы чувствуете себя очень "неуютно", ощущая свою неспособность отстаивать свою точку зрения. Но это не повод делать такие глупые оскорбительные заявления, даже сопровождая их ухмылками.

Думаю, что уже и тех слов о физике хватит, чтобы физик начал долбить меня: "Не является двояким, а проявляет дуалистическую природу" и т.п. Хотя хрен редьки не слаще...

Во-первых, не надо ничего домысливать за воображаемого "физика". Во-вторых, ваша фраза действительно - "то ли редька, то ли хрен". Конечно, выражения "двоякий" и "проявляющий двоякую природу", практически не отличаются (нюанс только в слове "проявляет"). Но к реальному пониманию множественности моделей они отношения не имеют.

По поводу рыбаков... Да в том-то и проблема, что люди не знакомые с философией придумали (если предположить, что это выдумка) противоречивые формулы,

Так в чем проблема? Они придумали "емкие философские формулы" или просто какие-то противоречивые?
Второе - никакой проблемы не представлает. Мало ли кто что может противоречивого насочинять. А вот то, что для сочинения этоих формул надо было бы быть философом (а они вот - не были) - так это еще обосновать надо. Пока что - голословное заявление.

при помощи которых можно многое объяснить.

И это тоже надо бы обосновать. Возьметесь?
Только учтите - раз уж сказали "можно многое объяснить", значит они должны именно объяснять (желательно то, что без них - непонятно), а не просто "натягиваться" на какие-то другие знания.

Предположи сантехник дядя Вася дуалистическую природу электрона до того, как про этот электрон вообще узнали, и я бы сказал, что дядя Вася просто - чудо.

И как бы это он выразил, не зная ничего про электрон?

Опережая вопрос (вернее ухватку за слово) о том, что же можно объяснить при помощи христианских ценностей - отвечу коротко - мироуклад, смысл жизни, происхождение всего сущего и т.д.

Например? Какая "придуманная рыбаками ценность" что-то объясняет? То, что без этих рыбаков не было понято или было понято неправильно.

Кстати, что там именно сочинено рыбаками? Если даже не верить в "божественную природу" Иисуса, все равно очевидно, что Он то был не рыбак, а - монах, философ, проповедник. А что рыбаки сами добавили?

Ладно, породил еще кучу какашек в руках, заготовленных для броска.

Вас мама не учила какать в унитаз, а не себе в руки?
Надеюсь, прежде чем отвечать, Вы таки выбросите их туда, где им место, а руки хорошенько вымоете. С мылом.

Как же? Новый завет подправляет Ветхий, даже по сути меняет его.

В смысле? Прямо так - "стихи такие-то главы такой-то выбросить и заменить вот на этот текст"?
Не врите. Не Вы один Новый Завет читали, Вас легко "поймать за руку".

А если там написамно, что что-то в ВЗ теперь следует понимать по другому, так - это и есть коментарии.
НЗ дал коментарии к ВЗ. Последователи написали коментарии к НЗ. В этом смысле все меняется, все реформируется. Только сами "буковки" не меняются. Да и то ... переводы то "улучшенные и уточненные" все время появляются.
Но вот в неизменности букв ничего чудесного нет. Если тексты почитаются как "глас Бога", то их и пытаются сохранить неискаженными. А вот "отыскивать в них новый смысл" - много желающих.

И потом, если бы задачей Церкви было привлечение большинства народа в свои ряды, шло бы жесточайшее исправление догм. Подумайте над этим. Ан нет, путь христианства узок до невозможности. Правда последние дни показывают нам активное расширение этого пути, правда не в рай, а вбок все больше. Справляются люди .

Ну так Вы разве на замечаете, что сами себе противоречите?
И расширяют и привлекают. Просто тот, кто "подправил догмы" уводит свою кучку "пасомых" и не делится ни с какой церковью. А "привлечение большинства" не стоит задачей только у тех кто и так это большинство имеет.

Конечно можно
Раз уж я попался на необдуманном слове и был им испачкан , немного подкорректируюсь.

Заметьте - никто Вас "за язык не тянул", сами испачкались.

Гедель, доказал, что в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой.

То есть вы готовы "взять назад" свои слова, что теорема говорит "о недоказуемости системы внутри системы" и то, что согласно ей, "нас окружают противоречия"?

Непротиворечивость теории именно внутренняя, об этом говорил выше. А вот утверждений недоказуемых хоть отбавляй. Поэтому прошу прощения за то высказывание - оно не точное, я хотел сказать именно то, что есть куча утверждений, которые нельзя доказать в этой системе. И это не есть противоречия.

Да. Существуют утверждения недоказуемые в рамках какой-то системы. И это не противоречие.

Ну так это имеет какое-то отношение к теме? Или вы просто "приплели" теорему Геделя туда, где ей не место?

Пример, "Бог есть любовь" и "Человек - свободен", чему они противоречат внутри системы? Как раз взаимно дополняют друг друга.

Эти - не противоречат. Но такого, по-моему, никто и не утверждал.

[plug]

А то, что как бы вы не мерили эту фразу в своем сознании вы все равно будете ее искажать (об этом твердят пантеисты).

И что? Тогда ее вообще невозможно понять правильно, а не "сложна для понимания". И что в таком разе она может объяснить, если в сознании она будет искажена?

Принять ее можно лишь в том смысле, что взять за утверждение: Бог есть любовь, означает, что он никак ни есть ненависть.

Ну-у-у. Это же совсем другое утверждения. Еще равнодушие не есть ненависть, да и "легкая неприязнь" тоже - не есть ненависть.
Вы хотите сказать, что все мудрость этого высказывания в том, что Бог нас НЕ ненавидит? Так лишь ... недолюбливает слегка и презирает ...

Так что если не нравится слово "понять", возьмите "принять".

Это разные слова. Можно принимать не понимая и понимать не принимая.

Короче, Вы уже отказываетесь от своих слов?

Ну если ваша свобода это ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ, тогда конечно.

Ну что тут сказать ... глупый маленький Лукреций. Ну как Вам в голову пришло, что мое определение тождественно вседозволенности? Разъясните витееватый ход ваших мыслей?
Вы судя по всему, раздраженный своими неудачами в формулировании своих мыслей, просто ляпнули оскорбительный штамп, даже не утруждая себя вниканием в смысл моих слов.
Тут кстати на форуме уже была тема посвященная понятию свободы - О свободе
Она не очень большая. Прочитайте ее, пожалуйста. Чтобы не далать больше таких глупых заявлений.

Понятно откуда противоречия в Вашем измерении этого значения.

Какие противоречия? Я старался сформулировать как можно более непротиворечивое определение. И никто мне до сих пор не говорил, что оно таки содержит противоречие.
И вот я узнаЮ, что там есть даже несколько противоречий, и даже понятно - откуда они.
Ну так поясните - где Вы там их нашли.
Или уж извинитесь за глупую самонадеянность и хамство.

Охо-хо-хо-хо... Может ли Бог создать камень который он не сможет поднять? И т.д. и т.п.

Что вздыхаете? Неудобный вопрос?
Он не имеет ответа и показывает внутреннюю противоречивость понятия Всемогущество.
Но Всезнание не аналогично Всемогуществу и вроде как внутренне не противоречиво (хотя само может чему то противоречить). Я лишь хочу уточнить - что Вы то в это понятие вкладываете.

Так и норовите объяснить процесс фотосинтеза при помощи молотка.

Это вы о себе? Я то вроде как только спрашивал а не объяснял.
Если Вы так самокритично о своей манере объяснения, то ... респект вам за откровенность.

То есть хотите, чтобы я объяснил вам Бога?

Нет. Вы сами это придумали. То, что я хотел, я и выразил в своем вопросе. Перечитайте, пожалуйста, если "не дошло" с первого раза.

Давайте отходить от того, что я уже сказал.

То есть Вы "шаг за шагом" продолжаете отказываться от своих слов?

Он Всезнающий (утверждение), Он создал человека таким, чтобы у него была Свобода (не вседозволенность).
Теперь чтобы говорить дальше нужно определить понятия того же всезнания.

Ну так давайте уж. Не томите.

Я догадываюсь, что будет сказано, но все же.

То есть Вы еще только догадываетесь - что Вы скажете в определении? А когда будете знать, а не догадываться?

[plug]

Маленький пример: Если ребенок из богатой семьи, с полным достатком и обеспечением из этой семьи сбежал (полагаясь на свою волю и ум), и оказалось, что еда-то не сама утром на столе появляется и никому ты без главы семьи не интересен. То можно ли сказать, что семья навязала ему ту бедность в которую он попал.

Вашу аналогию можно было бы кое-как принять, если бы ...
После съедения запретного плода, люди сами вдруг оказались на земле полной "терний и волчцов". А Господь глядел на них печально и говорил - "Ребятки, возвращайтесь".
Но насколько я помню, "ребятки" никуда и не собирались. Добрый Отец их сам выселил, испортил им жизнь смертностью и "рожанием в муках", да еще и саму землю проклял.

К тому же, у "ребенка из богатой семьи" есть по меньшей мере два выхода - "вернуться в семью" или понемногу учась самостоятельно избавляться от бедности.
У нас есть вариант - без всякого унижения перед "главой семьи", понемногу возвернуть себе "райские условия"?
Тем более, что для ребенка из вашего примера именно этот путь самый достойный и естественный, а вовсе не возвращение "папе на шею".

Можно конечно было его учить, что и откуда (человека тоже предупреждали), но это будет как об стенку горох, ибо нельзя слепому рассказать каков по своей природе красный цвет.

Вы серьезно, считаете, что объяснять ребенку - окуда "хлеб на столе" берется, это то же самое, что слепому о красном цвете?

Надеюсь у Вас нет детей и никогда не будет. Очень жаль их, если вдруг самостоятельности им придется учится только когда Вы умрете или выгоните их из дому.

Как и ребенку, что огонь - обжигает.

Для этого достаточно дать ему прикоснуться к чему-нибудь горячему. Причем умные и заботливые родители побеспокоются о том, чтобы это был не костер или большая кострюля с кипятком, вылитая ребенку на голову. И у ребенка не останется на всю жизнь шрамов и заикания.

Получилось своего рода научение.

Угу. Можно и покалечить ребенка в процессе научения. Такое вот "своего рода"...

Но для начала все же предлагаю прочесть апологетические работы, чтобы не задавать вопросов, на которые уже есть ответы.

Вы знаете, когда предлагают "изучить вопрос" по другим источникам, то как минимум сообщают название книги и автора. А уж совсем хорошо - главу/страницы и ссылку в интернете.

А так Вы лишь "отмазались" от вопроса, послав собеседников низвестно куда подальше.
Зато потом можно будет говорить - я мол, сделал для вашего просвещения все, что мог.
Это так по христиански ...

Про карателя - ну ребят, вы же сами прекрасно понимаете: Человек выколол себе глаза и стал говорить, что Солнце его покарало, заставило его лоб расшибать о косяки, т.к. он перестал их видеть. Солнце-каратель?

А-а-а. так это современники Ноя сами дружно утопились в ближайшем море.
А египетские первенцы - сами дружно потравились/зарезались/повесились в одну ночь.
А аморейцы сами в себя кидали камни, убивая себя насмерть,

Интересная трактовка. Вот вы уже и сами взялись Библию исправлять.

[Laangkhmer]

Предлагаю собрать в этой теме все (или большинство) противоречий христианства.

А в христианстве есть противоречия?

[KPbI3]

Лукреций

Если говорить в понимании его Всезнания всех законов мироздания, то думаю тут никакого противоречия нет.

Ну, впрочем такой всезнайка богом не обязан являться.

А что Вы собственно под законами мироздания понимаете? Небесную механику, или еще что?

Если говорить в понимании его Всезнания всех законов мироздания, то думаю тут никакого противоречия нет.
Противоречие возникает, как мне видится, в случае если выражать эту фразу так: зачем Бог пытается спасти тех, кто неспасаем, он же видит будущее?
Если речь об этом, то тогда тут действует все таже фраза "Бог есть Любовь". Поэтому будущее человека в его руках полностью. И базируется это на втором постулате: "Человек создан свободным". Коротко, свобода - это возможность принимать решения без всякой на то причины.

Учите логику, больше мне нечего Вам ответить.

И если взять в разумение способность Бога предусмотреть всевозможные исходы любого поведения всех людей на Земле и выбрать наилучший вариант, то простите это Всезнанием нельзя назвать?

Выбрать? Т.е. лишить человека свободного выбора?

Нет, дальше читать не буду. Учите логику, когда изучите, продолжим.

[KPbI3]

А в христианстве есть противоречия?

Читайте тему.

[Bovlan]

Бог всё может, много хочет и ничего не делает. И во всём люди виноваты.

[Laangkhmer]

Читайте тему.

Не помогает.

[KPbI3]

Не помогает.

Что с Вами случилось, еще недавно у Вас был светлый ум. Увлечение буддизмом?

[Laangkhmer]

Что с Вами случилось, еще недавно у Вас был светлый ум.

Он таким же и остался. Так что ж там с противоречиями? Они у кого?

[KPbI3]

Laangkhmer

Он таким же и остался.

Со стороны выглядит иначе. Шутка.

Так что ж там с противоречиями?

Пока на месте.

Они у кого?

У тех кто называет себя христианами.

[Laangkhmer]

Со стороны выглядит иначе. Шутка.

Тогда это проблемы тех, кто со стороны. Тоже шутка.

У тех кто называет себя христианами.

И я о том же.

[KPbI3]

Лаангкхмер

И я о том же.

Учитывая, что Иисус забыл создать учение, а его творили так называемые христиане. Дотворились до 2000 сект за 2000 лет. И то что этого учения до сих пор не существует, секты продолжают плодиться. Вобщем, без христиан парадоксов христианства точно не существует.