Дает ли теология ответ на эти 3 вопроса?

[EDX]

Точно так же, как жидкий кислород в бутылке и кислород в атмосфере не являются двумя "разными кислородами", это одинаковый кислород, но в разных состояниях.

бог состоит из элементарных божков, размером с точку пространства, и является множеством(бесконечным) таких эквивалентных и (относительно)независимых божков?..поведение бога определяется поведением каждого конкретного божка?... вы мне это хотели сказать?..

Вы для себя заранее определили, что это два, а не один, в то время, когда это один в разных состояниях, а не два.

абсолютно точно...один и тот же обьект не может находится в двух разных состояниях одновременно...человек не может быть живым и мертвым одновременно, не может камень быть полностью красным и полностью зеленым одновременно...не может бог быть материальным и нематериальным одновременно...потому, что не определно он материален(в данный момент) или нет...если вы его видите, то он материален, то есть определенно материален и говорить о том, что он не материален не имеет смысла...в частности если бог может иметь два разных состояния, то нет повода считать, что сатана - не бог...так как бог может быть сатаной и богом одновременно...он может быть злом и добром одновременно, то есть фраза "бог есть любовь" не исключает возможности, что бог есть ненависть...и не важно что он вам в библии расказывает, ведь он может любить и ненавидеть, говорить правду и обманывать нас одновременно...итд...

Нет, не только человеку, животным также. И если бы были инопланетяне у них могла бы быть тоже своя логика.

могла бы быть, но пока нет...не исключаю, что применительно к приматам(шимпанзе) можно говорить о логике, на я не спец в этой области...

Я говорил, что точного определения никто не может дать, только приблизительное. И всегда это определение будет в какой-то степени субъективным.
... Как, я понял ваш вопрос правильно?

ну так а я и не просил обьективного...я хотел понять, что вы подразумеваете под словом бог...вопрос соответственно поняли правильно...

Итак, мое субъективно/приблизительное определение:
Бог - это высшее существо, представляющее собой личность, без начала и конца существования (то есть Он не подчиняется времени, поскольку Сам и есть творец времени). Это существо абсолютно в своей силе и независимо ни от чего, самодостаточно, можно сказать идеально. Это не старичок и не "разумный эфир", но Личность, способная проявлять себя (что и реально происходило и происходит). Желает добра людям, но имеет свои законы, которые Сам и создал.

понятно...могу попробовать показать вам, что это определение содержит логические и фактические противоречия...но думаю вы все это уже видели......как вы относитесь, к тому, что тут могут быть логические противоречия и противоречия к нашему опыту?...и второй вопрос, мне хотелось бы узнать для чего вам нужно это определение?...как и для чего вы его используете?...

[Akela Wolf]

Итальянец

Бог - это высшее существо, представляющее собой личность, без начала и конца существования (то есть Он не подчиняется времени, поскольку Сам и есть творец времени).

Каким образом Бог творил время, когда оного времени не существовало? ибо только во времени возможен процесс творения - последовательность от небытия его до возникновения.

[Итальянец]

EDX

абсолютно точно...один и тот же обьект не может находится в двух разных состояниях одновременно...

Почему вы так считаете? В природе (и не только) мы видим много таких явлений:
- река (лед наверху, вода внизу)
- море (вода внизу, пар поднимается вверх)
- газировка (газ растворенный внутри воды и газ, по давлением в нерасворенном состоянии)
- бутылка с замерзшей водой в холодильнике (есть и лед и вода одновременно, но не будете же вы говорить, что это две разных воды)
- и тд...

.не может бог быть материальным и нематериальным одновременно

А я думаю, что может. Вы же можете записать свою мысль на бумагу, так? Мысль в вашем мозгу - нематериальна, а на бумаге - материальна. Нет никаких препятствий для этого.

в частности если бог может иметь два разных состояния, то нет повода считать, что сатана - не бог

Вы так говорите, наверное (?) потому, что Библию не читали, либо читали, но только часть. Что вы знаете из Библии?
Понимаете, это как если бы я посмотрел на Mercedes и сказал, что он сконструирован очень плохо, но при этом сам чертеж я бы не видел... разве это было бы правильно?

как вы относитесь, к тому, что тут могут быть логические противоречия и противоречия к нашему опыту?

Допускаю, я же не идеален.

мне хотелось бы узнать для чего вам нужно это определение?...как и для чего вы его используете?

Лично мне абсолютно ни для чего не нужно. Я его только для вас написал, так как вы попросили.
Akela Wolf

Каким образом Бог творил время, когда оного времени не существовало? ибо только во времени возможен процесс творения - последовательность от небытия его до возникновения.

Богу подчинены также законы физики, иначе Он не сотворил бы все те чудеса, написанные в Библии. (лично я считаю, что нам людям это очень трудно, или вообще невозможно, понять)

[EDX]

EDX Почему вы так считаете? В природе (и не только) мы видим много таких явлений:

- река (лед наверху, вода внизу)

один и тот же обьем воды не может быть в замороженом и незамороженом состоянии одновременно...часть воды лед, часть жидкость...часть бога материализована, часть нет...это значит однако, что мы не можем однозначно сказать "бог материален" или "бог не материален"...он частями материален а частями нет...так как материальная часть в виде человека бесконечно мала по сравнению с бесконечным богом то можно смело говорить, что бог нематериален, даже если он материализовался...

А я думаю, что может. Вы же можете записать свою мысль на бумагу, так? Мысль в вашем мозгу - нематериальна, а на бумаге - материальна. Нет никаких препятствий для этого.

есть...мысль, записаная на бумаге - это не мысль, а изображение мысли...изображение это необходимо для передачи информации, прочитав которое у другого человека возникнет понимание(приблизительное), того, о чем вы мыслили...мысль всегда нематериальна и существует лишь в голове мыслителя......так же как стул на фотографии - не стул, а фотография стула, его изображение......немного необычно, однако это так...

Вы так говорите, наверное (?) потому, что Библию не читали, либо читали, но только часть. Что вы знаете из Библии?
Понимаете, это как если бы я посмотрел на Mercedes и сказал, что он сконструирован очень плохо, но при этом сам чертеж я бы не видел... разве это было бы правильно?

к сожалению вы мою мысль не уловили...речь здесь об откорвении вообще не идет...просто если бог может находится в двух разных состояниях, что логически не возможно то тогда вы не можете утверждать, что бог например не может быть злым...так как он может быть добрым(согласно библии например), но это не исключает того, что он злой...если бы бог мог находится только в одном состоянии, то говоря, что он добрый(абсолютно) мы автоматически исключаем то, что он может быть злым(в то же время)...в реальной жизни мы автоматически используем логику...

Допускаю, я же не идеален.
Лично мне абсолютно ни для чего не нужно. Я его только для вас написал, так как вы попросили.

то есть вы не применяете понятие бог в вашей повседневной жизни?...

Богу подчинены также законы физики, иначе Он не сотворил бы все те чудеса, написанные в Библии. (лично я считаю, что нам людям это очень трудно, или вообще невозможно, понять)

бог существует вне времени и является создателем времени...это ваше утверждение...сотворение связано всегда с изменениями...изменение как понятие имеет смысл только во времени...значит изменение не во времени невозможно, значит творение вне времени невозможно...
если нам историю о божественном творении невозможно понять, то для чего нужна такая история?...

[Итальянец]

EDX

так как материальная часть в виде человека бесконечно мала по сравнению с бесконечным богом то можно смело говорить, что бог нематериален, даже если он материализовался...

Да, лично я склоняюсь больше к этой версии.

есть...мысль, записаная на бумаге - это не мысль, а изображение мысли...

Хорошо, можно снять энцефалограмму электрических импульсов мозга и зарегистрировать мысль на носитель. В таком случае мысль станет вполне материальна, как думаете?

если бы бог мог находится только в одном состоянии, то говоря, что он добрый(абсолютно) мы автоматически исключаем то, что он может быть злым(в то же время)

Мы это исключаем потому, что так нам говорит Сам Бог. То есть это Его выбор, каким быть... Кстати, сами понятия "добро" и "зло" - это человеческие понятия. Поэтому Бог говоря к нам просто вынужден их использовать, иначе мы бы ничего не поняли. Поэтому эти понятия являются для нас чисто относительными (когда Бог говорит, что Он добр). Реальная же ситуация может отличаться, но это будет всегда связано с нашей трактовкой понятия "добро" и "зло" а не с изменчивостью Бога.

то есть вы не применяете понятие бог в вашей повседневной жизни?...

Не совсем понимаю, что означает "применять понятие"? Я верю в Бога, знаю, что Он такой-то и такой-то. Мне этого хватает, чтобы жить в мире с людьми...

.значит изменение не во времени невозможно, значит творение вне времени невозможно...

А вот хотите ребус?
Я точно также много раз говорил участнику Rulla ("супер" физик ), на этом форуме:
- Большой взрыв это процесс
- до большого взрыва времени не было
ВЫВОД: Большой взрыв не мог быть. Потому, что чтобы он возник необходимо, чтобы время предшествовало ему.

И в ответ он мне что-то там лепетал, что время возникло одновременно с большим взрывом... (что логически невозможно)
Итак, если вы допускаете, что время возникло одновременно с БВ, то почему не хотите допустить, что время могло возникнуть одновременно с творением этого мира Богом?
Понимаете, это вы так думаете, что вне времени не могут протекать процессы. Но для Бога само понятие время не имеет значения, так как у Него, как написано в Библии "тысяча дней, как один день и один день, как тысяча дней".
Это трудно понять, но с точки зрения Библии, Бог существует вне времени. Ему не нужно время для того, чтобы существовать, потому, что Он самодостаточен. (точнее чем это слово трудно найти)

[Akela Wolf]

Итальянец

Бог существует вне времени. Ему не нужно время для того, чтобы существовать, потому, что Он самодостаточен. (точнее чем это слово трудно найти)

Если он самодостаточен, то что он ДЕЛАЛ в отсутствие времени? Возможно ли какое либо делание в отсутствие времени?

[Akela Wolf]

Итальянец

ВЫВОД: Большой взрыв не мог быть. Потому, что чтобы он возник необходимо, чтобы время предшествовало ему.

А большой взрыв и не возник. Он был, так сказать, ВСЕГДА - в первый момент жизни Вселенной.

[EDX]

EDX Да, лично я склоняюсь больше к этой версии.

это хорошо, что мы наконец определились...однако это значит, что говорить о материализованом боге некорректно...он всегда нематериален...

Хорошо, можно снять энцефалограмму электрических импульсов мозга и зарегистрировать мысль на носитель. В таком случае мысль станет вполне материальна, как думаете?

не мысль, а энцефалограмма мысли......я привел пример со стулом, он проще...фотография стула - это не стул...подумайте над этим...

http://www.artinthepicture.com/artists/Rene_Magritte/pipe.jpeg

Мы это исключаем потому, что так нам говорит Сам Бог. То есть это Его выбор, каким быть...

это так же его выбор говорить вам правду или нет...

Реальная же ситуация может отличаться, но это будет всегда связано с нашей трактовкой понятия "добро" и "зло" а не с изменчивостью Бога.

я чесно говоря очень мало чего понял из этого вашего абзаца, поздно наверное уже...но раз уж мы заговорили о добре и зле...как вы думаете
может ли понятие о добре и зле сформироватся у человека без помощи религии...то есть необходима ли религия для манифестации морали в обществе или мораль есть нечто естественное и от религии не зависящее?...

Не совсем понимаю, что означает "применять понятие"? Я верю в Бога, знаю, что Он такой-то и такой-то. Мне этого хватает, чтобы жить в мире с людьми...

ну вот это и есть ответ...

А вот хотите ребус?
Я точно также много раз говорил участнику Rulla ("супер" физик ), на этом форуме:
- Большой взрыв это процесс
- до большого взрыва времени не было
ВЫВОД: Большой взрыв не мог быть. Потому, что чтобы он возник необходимо, чтобы время предшествовало ему.

не могу судить о рулле, как о физике, так как я его работ не читал...

до большого взрыва ничего небыло...понимаете ли, вы основываясь на ваших представлениях о вечно существовавшем боге делаете вывод, что большому взрыву чтото предшествовало, на что однако нет никаких оснований...большой взрыв есть начало принципиально познаваемого нами мира и начало времени...

Итак, если вы допускаете, что время возникло одновременно с БВ, то почему не хотите допустить, что время могло возникнуть одновременно с творением этого мира Богом?

творение - это изменение, изменение возможно лишь во времени...однако если до БВ ничего не было, то есть БВ - начало мира, то не было и изменения...если ва скажете, что время возникло(или существовало всегда) вместе с богом, то это будет корректно...мне хотелось бы чтобы вам это стало понятно...

Понимаете, это вы так думаете, что вне времени не могут протекать процессы.

у меня нет оснований полагать, что процессы могут протекать вне времени...

Но для Бога само понятие время не имеет значения...

зато для нас оно имеет значение и вполне конкретное...

Это трудно понять, но с точки зрения Библии, Бог существует вне времени. Ему не нужно время для того, чтобы существовать, потому, что Он самодостаточен. (точнее чем это слово трудно найти)

а я и не говорю, что бог не может существовать вне времени...но творить вне времени и например изменятся невозможно...логически невозможно...а значит мы этого не можем понять...а если я этого не могу понять, то как я могу доверять богу?...на каких основаниях я должен верить в вещи, мне принципиально не понятные и не нужные?...а ведь бог ставит ультиматум...или верь или...