Дает ли теология ответ на эти 3 вопроса?

[w_smerdulak]

изменится восприятие прежде всего, а потом придет и понимание.

Вы настаиваете на том, что мое понимание не правильное, а вот Ваше - самое что ни на есть... Да?

[plug]

plug Да уж максимальней некуда. Это и есть ошибка многих уверенных в себе людей. А задачку я решил, и решение абсолютно соответствует поставленным условиям, признаете?

Да я с готовностью признАю, если только Вы убедительно докажете, что что вопрошающий именно так условие и ставил (максимально расплывчато).

Конечно, поскольку это абсолютно не противоречит условиям задачи.

Тут вот какое дело... Если уж вы по ходу дела переопределяете смысл слова "поднять", то зачем вообще такие заморочки?

Переопределяйте любые другие слова из "постановки задачи" - Бог, камень, всемогущий, может/неможет ...

Например: Бог сотворяет камень и что-то с ним делает (поднимает, созерцает, нагревает, поливает, красит в розовый цвет ...). Определяем это "что-то" как "может поднять", потом - как "не может поднять". И все - и может и не может одновременно.

[Итальянец]

Akela Wolf

Чем не решение?

Гениально. Заслуживает жирного плюса в репутацию.

М-да. А как Вам такая задачка: может ли всемогущий Бог сотворить камень, который не сможет поднять относительно ЛЮБОЙ точки наблюдения?

Вы уже сами ответили на этот вопрос в примере с муравьем.

хорошо, а может ли всемогущий Бог сотворить камень там, где его самого нет?

Не понял кого нет?

[Итальянец]

plug

Да я с готовностью признАю, если только Вы убедительно докажете, что что вопрошающий именно так условие и ставил (максимально расплывчато).

А это вытекает из самого условия!

Тут вот какое дело... Если уж вы по ходу дела переопределяете смысл слова "поднять", то зачем вообще такие заморочки?

Нет, я не переопределяю ничего, я просто пользуюсь относительностью.

[Akela Wolf]

Итальянец

Вы уже сами ответили на этот вопрос в примере с муравьем.

А я и не заметил. )))))

Не понял кого нет?

Бога. То есть, может ли Бог сотворить некую область, для которой не будет выполняться условие его вездесущности?

[Итальянец]

Бога. То есть, может ли Бог сотворить некую область, для которой не будет выполняться условие его вездесущности?

Не знаю.

[Kot]

Вы настаиваете на том, что мое понимание не правильное, а вот Ваше - самое что ни на есть... Да?

Вопрос не в правильности. Что такое правильность вообще?
В христианстве понимание Библии должно приводить к расширению понимания жизни, ее внутренних основ, а не просто к буквоедству. Библия - это не оковы, а материал, для собственного формирования своего внутреннего мира, построение которого подчиняется кстати определенным законам.
Ведь согласитесь, что к примеру пониманию музыкальных произведений учат, но не для того, чтобы человек научился только исполнять "В траве сидел кузнечик" или учат любить обязательно только Баха или только Рахманинова. Просто учат понимать различные музыкальные уровни. Ведь и попса - это тоже музыка, но ее уровень несколько другой... чем скажем джаз и попса формирует определенный вкус, только он весьма отличен от скажем вкуса к классическим произведениям. Всё подчиняется своим законам и от этого никуда не уйти. Музыкант, открывающий партитуру, ведь не кричит, что ему меняют мировоззрение, заставляя играть определенный набор нот. Просто он, прикасаясь к различным музыкальным языкам, должен понимать этот язык, чтобы фуги Баха не превратились в какофонию. Музыкант обязательно должен играть на хорошо настроенных инструментах, чтобы не испортить свой слух. Библия - это тоже своего рода хорошо настроенный инструмент, на котором каждый человек может сыграть неповторимую мелодию своей жизни.

[EDX]

Вообще-то, и сам понять не могу, как это добро-любовь Божья способна на убийства (объектов своей любви).

потому я и говорю, есть два варианта...
1. бог логике подвластен...тогда ввиду логических противоречий в его определении он существовать не может и вся религия не имеет смысла...
2. бог логике не подвластен...тогда с помощью религии невозможно ничего обьяснить, так как не понятно кто есть бог и каковы к примеру его нравы...

это есть дилемма...а знаете как верующие с ней справляются?...механизм такой...

понятный ==(бог)=========непонятный

бога верующие, как бусинку на штиле двигают то вправо, то влево делая его то понятным, то не понятным...в зависимости от ситуации...именно поэтому их аргументы и звучат так убедительно(иногда и не для всех)...и именно поэтому они не могут дать определение богу, хотя в аргументации под словом бог нечто все таки подразумевают...

[EDX]

Поэтому говорить что Бог создал человека специально для греха или для не греха - изначально некорректно.

я и не говорю, что бог создал специально для греха...вы можете летать?...ну самостоятельно...не можете?...ну так по этому вы и не летаете...но человек потенциально мог согрешить?...мог...потому и согрешил...а бог не знал, что он может согрешить?...

При этом нужно очень четко понимать, что грех (зло) в мир пришел от ангелов, созданных раньше человека. У человека были лишь варианты. И он был предупрежден о них... Все остальные действия по ограждению человека от злого выбора - это уже насилие над волей человека.

ангелы изобрели зло?..они его создали?...а как же тезис о том, что бог создал все?...
кстати...открою вам по секрету...так называемого свободного выбора не существует...хотя бы по тому, что два возможных варианта не равнозначны...вы никогда не задумывались, почему в мусильманских странах люди(не зависимо от миссионерства) все же больше мусульманство "выбирают"?...

[EDX]

EDX Конечно нет, а что, в условии поставленной задачи было написано поднять относительно Земли? Где вы это увидели?

в чем же тогда смысл вашего решения?...что бог создал обычный камушек и поднял его???...

Вездесущность вообще невозможно понять, я просто принимаю ее как факт - Бог присутствует везде. Даже в моем компьютере.

тогда бог не может передвигатся и превращатся в человека...

[EDX]

Решение N"2: (философский метод)
Бог создает самый обычный камень и поднимает его будучи на Земле.
- Камень поднят и не поднят одновременно, потому, что Бог вездесущ.
- В любой точке вселенной для Бога исполняются оба этих условия, поскольку для Бога нет начальной точки отсчета.

камень поднят...относительно земли богом...то есть на земле бог поднял камень...не на земле бог камень опять же не поднимал...опять "решение" сводится к тому, что бог создает обычный камушек и поднимает его...мимо темы, как грится...

для бога нет точки отсчета, но для камня есть...

PS...еще раз...оба ваших решения базируются на ложном предположении, что действие "поднимать" имеет смысл без определения точки отсчета...ошибка распространенная...

[Итальянец]

EDX

в чем же тогда смысл вашего решения?...что бог создал обычный камушек и поднял его???...

Немного выше в ответе другому участнику я объяснил, что пользуясь крайней расплывчатостью вопроса, я смог ответить на него не нарушая того, что было "дано".

тогда бог не может передвигатся и превращатся в человека...

Почему? Поскольку Он присутствует в любой точке пространства, Он может материализоваться также в любой точке пространства, даже в виде человека.
Возьмите, например, кислород. Он присутствует грубо говоря "везде" относительно поверхности земли. Теперь, если я скажу, что кислород не может "материалироваться" в определенной точке пространства я буду прав? Нет, потому, что кислород можно заключить в объем в жидком виде (жидкий кислород).

1. бог логике подвластен...тогда ввиду логических противоречий в его определении он существовать не может и вся религия не имеет смысла...

Какую логику вы имеете ввиду?
Человеческую? Нет он ей не подвластен.

2. бог логике не подвластен...тогда с помощью религии невозможно ничего обьяснить, так как не понятно кто есть бог и каковы к примеру его нравы...

А никто с помощью религии и не пытается объяснить Бога, Бог Сам Себя уже объяснил через Библию (Слово, которое Он дал людям):

Цитата из Библии:

8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
(Иоан.14:8,9)

[RehNeferMes]

Вздумалось мне откомментировать пару-тройку здешних постов; и вот сел, и уж написал комментарий и лишь тогда посмотрел на даты.

Посты-то многолетней давности и уж засахарились; но не пропадать же трудам моим из-за такой ерунды?

Потому что я пишу более свободно. Более интересно. Более художественно. И я не боюсь проявлять своих чувств. И не боюсь живого присутствия реального Бога. Потому, как он отец мне. И если он меня поправит, то на то и отец он мне. Но я не собираюсь быть мертвым. Я живой и веселый. Любознательный и озорной. И не собираюсь превращаться в камень, как вы, пока расту, пока живой.

Это ничего, с возрастом это проходит как угри, поллюции etc.

А вообще-то узнаю себя в максфраевском этом посту.

«Я сама была такою - триста лет тому назад» (С) Тортилла

Бог - это предельное состояние духа для конкретного субстрата духа на определенном уровне развития.

То есть мы стоит посреди тёмного леса и водим вокруг фонариком; Бог это то, до чего достает его луч, то, что видится нашему взору на границе света и тьмы; и если ввинтить в фонарик лампочку помощнее, граница тут же раздвинется.

В принципе, неплохой образ. «Внушаить» (С) Хрюн Моржов

уровни развития субстрата духа, начиная с некоторого. Я уже писал, с какого. Для землян - уровень отдельной Вечной Цивилизации. Для меня - уровень над Содружеством Вечных Цивилизаций.

- Белка?
- Белка.
- Да, точно, белка.
(С) м/ф «Мадагаскар»

Если человек создан по образу и подобию бога - то ето не тубуретка. Ибо тубаретка саздаёцца по образу и подобию ДРУГОЙ ТУБУРЕДГИ но не самого столяра, да?

Берем эту метафору, добавляем к ней Бытие 1:27 и видим: огромную, вечную ТАБУРЕТКУ, которая, матерясь-чертыхаясь, сколачивает малые табуретки - по образу и подобию своему.

А у меня, как назло, вся основательная трава кончилась; да под такой образ не всякая и пойдет.

Яркое Солнце внутри!
Выходят сквозь поры Лучи!

Лицо пятнадцатилетнего
Подсвеченный сзади дуршлаг.
Глядя в лицо семнадцатилетнему,
Хочется щуриться.

(Чего это я? Она ж у меня кончилась.)

[EDX]

EDX Немного выше в ответе другому участнику я объяснил, что пользуясь крайней расплывчатостью вопроса, я смог ответить на него не нарушая того, что было "дано".

не смогли...сожалею...обьяснил бы, да думаю бестолку...свою ошибку все равно не признаете, да и вопрос тоже не настолько важный...

Почему? Поскольку Он присутствует в любой точке пространства, Он может материализоваться также в любой точке пространства, даже в виде человека.

ок...бог теперь наявен в двух разных формах...материальный и нематериальный бог...
это разные боги по своим физикотехническим <\()/> характеристикам...материализованый должен быть к примеру подвержен гравитации и например тяжело переносить высокие температуры...материализованый в принципе не всемогущ и не вездесущ...тот который остался нематериализованым остается вездесущим(то есть непонятным), если считать, что он занял место матераилизованого...почему я говорю о двух богах а не об одном...потому, что в виде человека(или любого материального обьекта) мы в состоянии познать такого бога и придать тем самым слову "бог" определенный смысл, ассоциацию (солнце, ветер, камяная баба, иисус на кресте, небо итд)...бога нематериального мы ни познать ни понять не можем...поэтому это два принципиально разных бога...

Какую логику вы имеете ввиду?
Человеческую? Нет он ей не подвластен.

тогда см. вывод...
и окромя того, логика присуща лишь человеку...иной логики как человеческой нет...

А никто с помощью религии и не пытается объяснить Бога, Бог Сам Себя уже объяснил через Библию (Слово, которое Он дал людям):

Цитата из Библии:

8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
(Иоан.14:8,9)

ну там не одно слово...
вы вероятно не понимаете, что значит слово "обьяснять"...иначе я не пойму к чему эта цитата?...обьясните(я все же убежден, что вы знаете что это такое) мне кто такой бог...помнится вы говаривали, что не можете дать ему определения, так как он не познаваем, а это значит вы не можете обьяснить кто такой бог...а это в свою очередь значит, что бог себя обьяснил так, что его никто не понял и соответственно возникает вопрос, а зачем нужно было давать обьяснение которое никто не понял?...бог не смог обьяснить самого себя, и это вопреки своему всемогуществу и всезнанию...

[Итальянец]

EDX

ок...бог теперь наявен в двух разных формах...материальный и нематериальный бог...
это разные боги по своим физикотехническим характеристикам

У вас неправильная предпосылка, это не два разных Бога, это один Бог в двух состояниях. Точно так же, как жидкий кислород в бутылке и кислород в атмосфере не являются двумя "разными кислородами", это одинаковый кислород, но в разных состояниях. Отсюда и ошибочность ваших дальнейших размышлений. Вы для себя заранее определили, что это два, а не один, в то время, когда это один в разных состояниях, а не два.

и окромя того, логика присуща лишь человеку

Нет, не только человеку, животным также. И если бы были инопланетяне у них могла бы быть тоже своя логика.

обьясните(я все же убежден, что вы знаете что это такое) мне кто такой бог. Помнится вы говаривали, что не можете дать ему определения

Я говорил, что точного определения никто не может дать, только приблизительное. И всегда это определение будет в какой-то степени субъективным.

Итак, мое субъективно/приблизительное определение:
Бог - это высшее существо, представляющее собой личность, без начала и конца существования (то есть Он не подчиняется времени, поскольку Сам и есть творец времени). Это существо абсолютно в своей силе и независимо ни от чего, самодостаточно, можно сказать идеально. Это не старичок и не "разумный эфир", но Личность, способная проявлять себя (что и реально происходило и происходит). Желает добра людям, но имеет свои законы, которые Сам и создал.

Вот, вкратце. Как, я понял ваш вопрос правильно?