Дает ли теология ответ на эти 3 вопроса?

[plug]

plug Таким образом мы вводим в игру другие условия задачи, чего в первоначальном виде не было.

Нет, я то предлагаю - просто уточнить условия по возможности их не меняя.
Предложите свои формулировки, если мои вам предствляются искажающими первоначальные условия.

Или вся "фишка" Вашего доказательства в том, что мы сначала слову "поднять" даем одно опредление, а потом другое? И на основании это можем смело сказать - вот, и поднял (по первому определению) и НЕ поднял (по второму).

Надо определиться, или решать задачу строго по законам физики, либо решать так, как она была первоначально сформулирована.

А как? Как она была "превоначально сформулирована"? Максимально "расплывчато"? С возможностью одному и тому же слову придавать несколько несовместимых значений?

[Kot]

Евгений В.

Скажите, можно ли найти в христианской теологии ответ на три вопроса:

1. Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?

Может. Дело в том, что уже его создал.

2. Ограничен ли свободный Бог (всеобщее духовное начало) рамками личности?

уточните вопрос. Что Вы включаете в понятие личность.

3. Знал ли всеведущий и любящий Творец, создавая людей способными ко греху, кого реализация свободы воли приведет в дальнейшем к вечным мукам?

Творец не создавал людей, способными ко греху. Ваш вопрос не корректен.

[plug]

Евгений В.

Kot, а Вы какую цель преследуете, адресуя свои ответы участнику, который последний раз заходил на форум 4 года назад?

[EDX]

Таким образом мы вводим в игру другие условия задачи

тут вовсе не нужно вводить дополнительное условие...дело в том, что в вашем первом решении бог камень отностиельно земли и не поднимал! так как понятие "поднимать" имеет смысл только если задана точка отсчета!...по умолчанию мы при употреблении этого слова подразумеваем автоматически поднимание относительно земли...

Если он может быть везде, то почему он не может быть на Земле? Земля является одной из составляющих понятия "везде".

быть везде значит не быть гдето в конкретном месте(то есть быть нигде)...а значить и конкретно на земле он быть не может...понимаете ли, вездесущность суть понятие глубоко безсмысленное...я понимаю, что это трудно понять...

[EDX]

Творец не создавал людей, способными ко греху...

если человек грешит, то он в состоянии грешить, иначе он не мог бы грешить...вы например не летаете сами по себе, по тому что вы не можете летать...если первые люди согрешили, значит они могли это сделать...или может змей модернизировал людей незаметно?...

[Итальянец]

plug

А как? Как она была "превоначально сформулирована"? Максимально "расплывчато"?

Да уж максимальней некуда. Это и есть ошибка многих уверенных в себе людей. А задачку я решил, и решение абсолютно соответствует поставленным условиям, признаете?

Или вся "фишка" Вашего доказательства в том, что мы сначала слову "поднять" даем одно опредление, а потом другое? И на основании это можем смело сказать - вот, и поднял (по первому определению) и НЕ поднял (по второму).

Конечно, поскольку это абсолютно не противоречит условиям задачи.

Предложите свои формулировки, если мои вам предствляются искажающими первоначальные условия.

То, что условия нужно уточнить - несомненная истина. Но есть обратная сторона медали. Как бы мы ни хотели, но начиная "уточнять" мы сами того не замечая привносим противоречие в саму задачу, так что уже получится "Пойди туда, не знаю куда. Принеси то, не знаю что."
EDX

дело в том, что в вашем первом решении бог камень отностиельно земли и не поднимал!

Конечно нет, а что, в условии поставленной задачи было написано поднять относительно Земли? Где вы это увидели?

так как понятие "поднимать" имеет смысл только если задана точка отсчета!

А в условии ее как раз не было задано. Поэтому я ее выбрал сам.

по умолчанию мы при употреблении этого слова подразумеваем автоматически поднимание относительно земли...

Я лишь хочу подчеркнуть, что обе мои версии ответов ничуть не противоречат поставленной задаче, которая была поставлена настолько расплывчато (и немного бессмысленно), что я смог решить ее без нарушения того, что "дано".

я понимаю, что это трудно понять...

Вездесущность вообще невозможно понять, я просто принимаю ее как факт - Бог присутствует везде. Даже в моем компьютере.

[Kot]

Kot, а Вы какую цель преследуете, адресуя свои ответы участнику, который последний раз заходил на форум 4 года назад?

Но ведь Вы же среагировали

P.S.: ну вот такой я странный шеловек.

[Kot]

если человек грешит, то он в состоянии грешить, иначе он не мог бы грешить...вы например не летаете сами по себе, по тому что вы не можете летать...если первые люди согрешили, значит они могли это сделать...или может змей модернизировал людей незаметно?...

Бог создал человека не для какой-то определенной цели или функции. Человеку дана жизнь (и это не ограничиваясь земным существованием) как дар, а не как принудиловка.
Поэтому говорить что Бог создал человека специально для греха или для не греха - изначально некорректно. У меня в руке нож, им я могу порезать хлеб для обеда, а могу в темном переулке зарезать человека, идущего из булочной. Если бы мне дали в руки нож и сказали можешь им резать людей, это один вариант, но Бог, создав человека и дав ему всё-всё для его жизни, предупредил, что (смотрим аналогию с ножом) - не режь человека в темном переулке, а то уркой станешь.
При этом нужно очень четко понимать, что грех (зло) в мир пришел от ангелов, созданных раньше человека. У человека были лишь варианты. И он был предупрежден о них... Все остальные действия по ограждению человека от злого выбора - это уже насилие над волей человека.

[w_smerdulak]

Бог создал человека не для какой-то определенной цели или функции. Человеку дана жизнь (и это не ограничиваясь земным существованием) как дар, а не как принудиловка.

Миф про Изгнание из Эдема явно противоречит Вашему высказыванию.

Но Бог, создав человека и дав ему всё-всё для его жизни, предупредил, что (смотрим аналогию с ножом) - не режь человека в темном переулке, а то уркой станешь.

А урка - это хорошо или плохо?

[Kot]

w_smerdulak

Миф про Изгнание из Эдема явно противоречит Вашему высказыванию.

я думаю, что сначала Вам надо перестать это воспринимать как миф, а воспринимать.. ну начните это вопринимать как притчу. ОК?

А урка - это хорошо или плохо?

Вы будущий протестант - Вас не интересует контекст слов.

[plug]

Но ведь Вы же среагировали

Ну да. Я может даже что-то ответить вам хотел. Но "записка" то не мне адресована, а тому, кто вряд ли здесь ответит...
Вот я и брюзжу.

[w_smerdulak]

я думаю, что сначала Вам надо перестать это воспринимать как миф, а воспринимать.. ну начните это вопринимать как притчу. ОК?

Не могу. Боги живут только в мифах. Да и что изменится от того, что я стану воспринимать миф как притчу?

Вы будущий протестант - Вас не интересует контекст слов.

И каков же контекст?

[Kot]

w_smerdulak

Не могу. Боги живут только в мифах. Да и что изменится от того, что я стану воспринимать миф как притчу?

изменится восприятие прежде всего, а потом придет и понимание.

[Kot]

Ну да. Я может даже что-то ответить вам хотел. Но "записка" то не мне адресована, а тому, кто вряд ли здесь ответит...
Вот я и брюзжу.

Ха-ха-ха.. ну так и пишите, а не брюзжите, .. делов то...

[Akela Wolf]

Итальянец

Решение N"1: (Используя относительность)
Бог создает самый обычный камень, потом в образе человека взлетает в космос. Поворачивается параллельно к Земле.
Поднимает камень.
- относительно его ступней и головы камень действительно поднялся
- относительно Земли камень ничуть не поднялся.

Хм. А почему бы Вам не решить задачу проще? Бог сотворяет некий камушек весом, скажем, в полкило (9,8/2 Н). Превращается (или воплощается) в обычного муравья. Тужится-пыжится, и не может поднять. Чем не решение?

Выполнены оба условия задачи и даже больше: Бог создал камень, который не поднял, но Он его поднял.

Все зависит от точки наблюдения.

М-да. А как Вам такая задачка: может ли всемогущий Бог сотворить камень, который не сможет поднять относительно ЛЮБОЙ точки наблюдения?

Решение N"2: (философский метод)
Бог создает самый обычный камень и поднимает его будучи на Земле.
- Камень поднят и не поднят одновременно, потому, что Бог вездесущ.
- В любой точке вселенной для Бога исполняются оба этих условия, поскольку для Бога нет начальной точки отсчета.

Хоть "поднять" никогда ещё не значило переместить относительно самого себя (весьма у Вас философический (несерьёзный) подход к решению задач - я так понял, Вы шутите ), хорошо, а может ли всемогущий Бог сотворить камень там, где его самого нет?



EDX

например аттрибуты бога ведут к противоречиям...вам, полагаю, известно, что такое теодицея...в виду наличия зла на земле, всемогущий, всезнающий и безконечно любяще-добрый бог логически невозможен...или вы так не считаете?...

Вообще-то, и сам понять не могу, как это добро-любовь Божья способна на убийства (объектов своей любви). Впрочем, многим логическим противоречиям божьей аттрибутики есть одно объяснение (и тоже весьма логичное), но, правда, за публикацию его на христианском форуме могут и хорошенько покарать.