Диавол захватил власть над человеком

[Сергей Божий]

Я ТВОРЮ ЗЛО!

Допустим. И что в это зло входит? Беззаконие? Ложь? Лукавство?
Или что-то другое. Так что?

[nikolay-dreamer]

Иак.1:13 В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,

Переводим, как предлагаете Вы:

В испытании никто не говори: Бог меня испытывает;

Здесь лучше оставить первое значение - искушение.

потому что Бог не испытывается злом

Ап. Иаков имеет в виду, что Бог непричастен злу (Евр 7.26).

и Сам не испытывает никого

Ну да. Бог же благой, удаленный от зла. Для испытаний есть Ангелы.

Упс!!!! Еще тупее получилось...

Но зачем же везде писать строго одно значение, когда это греческое слово многозначно ?

Николя, повторяю Вам свой вопрос!
Везде стоит одно и тоже слово!
Поэтому везде его следует переводить одинаково!

Почему непременно везде одинаково, если значение греческого слова неоднозначно ?

Ну либо предложить ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий того, почему в одном случае надо понимать так, а в другом - эдак!
И вот собственно вопрос: У ВАС ЕСТЬ ТАКОЙ ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ?

Если есть - приведите!

Привожу критерий такой, что надо отличать испытания, посылаемые Богом людям (Быт 22.1),

от искушений производимых людьми в отношении Божьей милости и в отношении себя,
как сказано 14. но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью(Иак 1:14)

[nikolay-dreamer]

Если слово имеет не одно значение, то смысл определяется по контексту, а не везде одинаково.

Поэтому исходя из контекста, где написано, что Бог кого-то искушает, следует понимать, что Он испытывает.

А где написано, что Бог никого не искушает, то следует понимать, что Он никого не соблазняет. Вот и все.

Великолепно сказано. Так и написано в Танахе.

וַיְהִי אַחַר הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה וְהָאֱלֹקִים נִסָּה אֶת אַבְרָהָם וַיֹּאמֶר אֵלָיו אַבְרָהָם וַיֹּאמֶר הִנֵּנִי
И было после этих речей: Б-г испытал Авраама. И сказал Он ему: Авраам! И сказал он: Вот я.

[Leopold 2465]

Вы прям "Гигант мысли"!
Ну раз уж влезли, то вопрос и Вам тогда:

"Ну либо предложить ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий того, почему в одном случае надо понимать так, а в другом - эдак!
И вот собственно вопрос: У ВАС ЕСТЬ ТАКОЙ ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ?"
И Вы сейчас либо предложите этот объективный критерий, который бы объективно объяснял - вот здесь такой контекст, а там эдакий
Либо идите умничать в другое место...

Не "влез" ,и не "Гигант мысли" и не "умничать". Это, Кадош, ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ.
Ещё раз: значения многозначных слов определяется исходя из КОНТЕКСТА. Поэтому в одних местах, исходя из этого, слово означает одно, а в других - другое, а не везде одинаково.
Что это за правило Вы выдумали, а? Нет такого в русском языке.

Многозначные слова это слова, имеющие два и более лексических значений, каждое из которых выясняется в контексте.

Значит, конкретное значение многозначного слова можно выяснить только в определенном контексте высказывания.
МНОГОЗНАЧНЫЕ СЛОВА - это... 25 примеров

Т.е. , чтобы определить значение слова нужно знать о ком, или о чем речь.

К примеру: преступники должны сидеть...
Здесь понятно, что они, скорее, должны находиться в тюрьме.
А теперь здесь: 1 Итак, если вы воскресли со Христом, то ищите горнего, где Христос сидит ...;(Кол.3:1)
Понятно уже, что слово "сидит" написано в другом значении, потому что сказано не о преступнике.

Так и в нашем случае: Бог не делает ничего аморального, Он не преступник, Он Святой и Благий, поэтому по отношению к Нему слово "искушение" означает только ИСПЫТАНИЕ.
И понятно, что Бог никого не искушает, в смысле, что не соблазняет, потому что Он ИСПЫТЫВАЕТ.
А Вы, образно говоря, все пытаетесь посадить Бога, как преступника, приписывая Ему аморальные действия.
Это не хула?

[алекс123]

Не "влез" ,и не "Гигант мысли" и не "умничать". Это, Кадош, ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ.
Ещё раз: значения многозначных слов определяется исходя из КОНТЕКСТА. Поэтому в одних местах, исходя из этого, слово означает одно, а в других - другое, а не везде одинаково.
Что это за правило Вы выдумали, а? Нет такого в русском языке.

Многозначные слова это слова, имеющие два и более лексических значений, каждое из которых выясняется в контексте.

Значит, конкретное значение многозначного слова можно выяснить только в определенном контексте высказывания.
МНОГОЗНАЧНЫЕ СЛОВА - это... 25 примеров

Т.е. , чтобы определить значение слова нужно знать о ком, или о чем речь.

К примеру: преступники должны сидеть...
Здесь понятно, что они, скорее, должны находиться в тюрьме.
А теперь здесь: 1 Итак, если вы воскресли со Христом, то ищите горнего, где Христос сидит ...;(Кол.3:1)
Понятно уже, что слово "сидит" написано в другом значении, потому что сказано не о преступнике.

Так и в нашем случае: Бог не делает ничего аморального, Он не преступник, Он Святой и Благий, поэтому по отношению к Нему слово "искушение" означает только ИСПЫТАНИЕ.
И понятно, что Бог никого не искушает, в смысле, что не соблазняет, потому что Он ИСПЫТЫВАЕТ.
А Вы, образно говоря, все пытаетесь посадить Бога, как преступника, приписывая Ему аморальные действия.
Это не хула?

Я подписываюсь под каждым вашим словом. Вы очень правы! Все верно сказано.

- - - Добавлено - - -

Если слово имеет не одно значение, то смысл определяется по контексту, а не везде одинаково.
Поэтому исходя из контекста, где написано, что Бог кого-то искушает, следует понимать, что Он испытывает. А где написано, что Бог никого не искушает, то следует понимать, что Он никого не соблазняет. Вот и все.

Огромная ошибка некоторых, что они толкуют Писание своим умом. А правильно так как Дух Святой открывает ибо Дух Святой - Автор Библии и Он знает какой смысл заложен в словах.

[Heruvimos]

Вы вообще понимаете что такое обоснования?
Мне не нужны цитаты Иисуса Христа! Я Ему и без Вашего цитирования, верю.
Я просил обоснования вот этому Вашему наезду на меня: "хула на Духа Святого, а именно приписывание Богу характер действия сатаны как подручного."

1) Приведите мои слова, которые Вы считаете Хулой на Духа Святого и обоснуйте Писанием - почему Вы считаете что они есть хула на Духа Святого!
2) Где я что-то приписываю БОГУ сам, не опираясь на Слово Божие?
Покажите какое мое высказывание, которое не Духом Святым записано в Писании?

То что хула на Духа не простится, я и без Вас, лет 30, уже знаю.
Вы обоснуйте свои обвинения в мой адрес?
А если не можете - значит Вы лжец и клеветник, и поступаете как и отец всех лжецов(8 глава ев.Иоанна).
Перестаньте лгать и клеветать!

Я уже все обосновал, читайте диалог заново.

[Кадош]

Я уже все обосновал, читайте диалог заново.

Вы ничего не обосновали. Вы лжец!
Так нагло лгать... ужас. Раскайтесь в своей лжи!

[Кадош]

Не "влез" ,и не "Гигант мысли" и не "умничать". Это, Кадош, ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ.
Ещё раз: значения многозначных слов определяется исходя из КОНТЕКСТА.

Да Вы что, "Гигант мысли"!
Итак - контекст!
Почему в Иак.1:13 слово пейрадзо надо читать не так, как в Быт22:1, в Мф.4:1 и пр?
Ответ я услышу? Или так и будете умничать и ничего по факту не отвечать?
Вы понимает суть моего вопроса?
Или как всегда?

Так и в нашем случае: Бог не делает ничего аморального, Он не преступник, Он Святой и Благий, поэтому по отношению к Нему слово "искушение" означает только ИСПЫТАНИЕ.

Ну, стало быть переводчики синодального перевода ошиблись, переведя и в Быт22:1 и в МФ:1 и в прочих, приведенных мной местах, пейрадзо, по отношению к Богу, русским словом искушение?
Они, видимо плохо знали правило контекста. и умничаю, я, они все вокруг, кроме - Вас любимого! Да?
Лео, Ну уже спуститесь с заоблачных высот вашей гордыни на землю, в реальность...
Понимаете?
Когда я критикую синодальный перевод - то привожу не общие слова о лингвистике или о законе контекста или еще о чем-то, умном...
А обосновываю свои слова реально.
К примеру Откр.1:10. в греческом там написано: кюриос емер!
дословно - день Господа, ну или Господень день!
слова воскресение(как название дня недели) там и близко нет, ну просто отсутствует, как класс!
Дополнительно, Учитывая, что апостол Иоанн физически не мог его знать получается, что это выдумка переводчиков синодального!
И даже понятно с чем она связана, с нежеланием чтобы это была ассоциация с субботой, поэтому и перевели, как воскресение. Ну, т.е. внесли свой смысл.
Потому что, ну а вдруг Иоанн именно субботу и подразумевал?
Но он не подразумевал субботу.
Посмотрите что в Библии в других местах означает словосочетание "Господень день", или "день Господа", и Вы увидите, что в подавляющем большинстве случаев под этой фразой подразумевается второе пришествие, деньсуда Господа, ну или конец света, как обычно говорят!
Понимаете?
Я обосновал свое мнение.
Я показал - что не так, чем это не так вызвано, и как следует правильно понимать эту фразу!
Что привели Вы?
Да ничего!
Только поумничали на тему контекста, и я Вас опять носом ткнул в то, что слово контекст Вы знаете, а как этим словом пользоваться - Вы не умеете!
Лео!
Ну умоляю Вас, любовью Господа, ну уже смиритесь, с тем что Вы ничего не знаете, как должно знать! И начните уже вести себя соответственно Вашему статусу!

Или опять - Вы весь белый и пушистый, а я - грешник и демагог, по-вашему?
Ну сколько раз мне приводить Вам разницу между вашим субъективизмом и невежеством и нормальными, объективными критериями оценки текста?

- - - Добавлено - - -

Здесь лучше оставить первое значение - искушение.

Ап. Иаков имеет в виду, что Бог непричастен злу (Евр 7.26).
Ну да. Бог же благой, удаленный от зла. Для испытаний есть Ангелы.
Но зачем же везде писать строго одно значение, когда это греческое слово многозначно ?
Почему непременно везде одинаково, если значение греческого слова неоднозначно ?
Привожу критерий такой, что надо отличать испытания, посылаемые Богом людям (Быт 22.1),

от искушений производимых людьми в отношении Божьей милости и в отношении себя,
как сказано 14. но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью(Иак 1:14)

Вы понимаете разницу между вашими утверждениями, и обоснованиями ваших утверждений?
Походу - нет!
То что привели Вы - это не обоснования, а лишь ВАШЕ МНЕНИЕ!!!
И вот как раз его и нужно обосновать!
Вот ваше первое заявление - "Здесь лучше оставить первое значение - искушение."
На основании чего Вы это говорите, пприведите практику применения этого слова, объясните морфологическим разбором почему, наконец примените правило контекста, ближайшего, контекста книги, контекста автора, практику применения и пр... и обоснуйте.
Вот это будет обоснованием Ваших утверждений!
Так что не пытайтесь в 10-ый раз привести Ваши утверждения, вместо обоснований. Перестаньте уже путать утверждения, и их обоснования!

- - - Добавлено - - -

Допустим. И что в это зло входит? Беззаконие? Ложь? Лукавство?
Или что-то другое. Так что?

Блин уже сто раз объяснял, мне Вас начать, как Леопольда тыкать носом в мои ответы ранее?
Неужели Вы ни разу не читали евангелие от Иоанна?
Неужели Вы ни разу не читали Ин.1:3?
Неужели ни разу не читали там, ВСЁЁЁЁ, что начало быть?
Беззаконие начало быть?
Ложь начала быть?
Лукавство начало быть?
Блин, сколько раз мне нужно на этот вопрос ответить, что Вы наконец начали видеть?

[Искупленный]

Я уже все обосновал, читайте диалог заново.

мир. скажите. Первосвященник это Бог?

[Сергей Божий]

Блин уже сто раз объяснял, мне Вас начать, как Леопольда тыкать носом в мои ответы ранее?
Неужели Вы ни разу не читали евангелие от Иоанна?
Неужели Вы ни разу не читали Ин.1:3?
Неужели ни разу не читали там, ВСЁЁЁЁ, что начало быть?
Беззаконие начало быть?
Ложь начала быть?
Лукавство начало быть?
Блин, сколько раз мне нужно на этот вопрос ответить, что Вы наконец начали видеть?

Читайте дальше

4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
(Иоан.1:4,5)

5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
(1Иоан.1:5)

30 Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего.
(Иоан.14:30)



По вашему получается, что Бог сотворил беззаконие, ложь и лукавство и это произошло через Бога. ЭТО хула на БОГА!

[Искупленный]

изрыгает дерзкие речи, обычно, самовлюбленный болван.

[Кадош]

Читайте дальше

4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
(Иоан.1:4,5)

5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
(1Иоан.1:5)

30 Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего.
(Иоан.14:30)

И что я тут прочитал?
Только то, что Он благ и СВЕТ!
А кто это отрицает?
Почему сотворение зла - делает Его злодеем, по-вашему?
Огородник в себе не имеет помидоры, но тем не менее он их выращивает и производит!
А знаете, почему?
Потому что огородник производит помидоры не из себя, а из грядки!
Я уже со счета сбился, сколько раз на этом форуме, я приводил эти слова?
Вы не понимаете, что пытаетесь:
а) противопоставить одни места Писания - другим.
б) показываете всем свой пантеизм? Ведь это согласно пантеизма, Бог творит мир из Себя. А по Библии Он творит мир EX NIHILO, т.е. из ничего, а не из Себя. И именно поэтому нельзя поклоняться твари вместо Творца.
И из этого еще следует то, что природа Творца и сотворенного Им мира различны!
Я уже сбился со счету, сколько раз я это тут писал...

По вашему получается, что Бог сотворил беззаконие, ложь и лукавство

Не по моему, а по Писанию!
Мне, конечно приятно что Вы нас путаете, но в силу прирожденной скромности вынужден отказаться....

и это произошло через Бога. ЭТО хула на БОГА!

Вы Иоанна богослова в хуле на Бога обвиняете? Не много на себя берете?

[Сергей Божий]

Не по моему, а по Писанию!
Мне, конечно приятно что Вы нас путаете, но в силу прирожденной скромности вынужден отказаться....

Вы Иоанна богослова в хуле на Бога обвиняете? Не много на себя берете?

Давайте в простоте рассмотрим этот вопрос.

Вот есть Бог, который добр, благ и ненавидит беззаконие. Сотворил совершенный мир и дал всем свободу, как хотите так живите. Вот это только не делайте. Сделали, Бог судил. Один убил другого. Бог судил. И так далее. Ну и где здесь Бог сотворил беззаконие, которое Он ненавидит?

[Искупленный]

знаете Олег. обидно то что люди начинают кидаться даже не поняв то на что кидаются.

[Heruvimos]

Вы ничего не обосновали. Вы лжец!
Так нагло лгать... ужас. Раскайтесь в своей лжи!

Перед кем, перед тем, кто лжет, что Бог создал сатану в том характере в котором он существует сейчас? Вы лжёте хуже сатанистов!

- - - Добавлено - - -

мир. скажите. Первосвященник это Бог?

На тебе! Это к чему? У нас тут что, викторина началась?