Просто и понятно о Спасении.

[Кадош]

Библия с номерами Стронга 2Иоан.1:9
Библия с номерами Стронга
Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына.

понятно...
Осталось только определить, а в чем именно заключается учение Христа, чтобы определить - пребывает ли в Нем некто или нет.
И каковы критерии пребывания/не пребывания в Его учении?

PS И факультативный вопрос - чем именно Его учение отличалось от учений других учителей того времени, когда Он проповедовал?
Все три вопроса имеют первостепенное практическое значение, потому как многие, под "учением Христа" подразумевают "учения своих деноминаций", а то и вообще, свои личные фантазии.

[beta]

Если апостол истолковал учение Христа так, что от самого учения Христа не осталось и тени, но появилось учение апостола прямо противоположное Христу, то этого ли ожидал от апостолов Христос?

Это вы заблуждаетесь не понимая ни Христа ни апостола.

[Предвестник]

Размышления по поводу учений Апостола Павла.

Если бы Апостол Павел искажал в Новом Завете учение Иисуса Христа, то его тексты не были бы включены в Писание. Но если все послания Апостола Павла оказались по Воле Божьей в каноне Священного Писания значит они абсолютно непогрешимы в Божьих учениях. Так как сказано все Писание Богодухновенно.. , в том числе Богодухновенны и послания Апостола Павла.

Один и тот же Дух вдохновлял на свидетельство истины как Иисуса Христа, так и Апостола Павла.

Кроме того Христос отождествляет Себя с Духом Святым. Говорит Он не оставлю вас сиротами, приду к вам, Мы придем к нему и обитель у него сотворим.. (Иоан14);

Ин 16:13: "Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину.."
Христос пребывал в душе Павла. И все чему научил Дух Святой Павла - соответствует тому, чему его научил Сам Христос.

Христос - вечное Слово:
Ин 1:14: "И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца."
И весь Новозаветный текст - есть Слово Божье, Христово Слово, в том числе и послания Апостола Павла.

Апостола Павла избрал Христос и благословил на служение, как избранный сосуд Божий:

Деян 9:15-16: "Но Господь сказал ему: иди, ибо он (Павел) есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми. И Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Мое."

И если бы Павел искажал учение Иисуса, то он бы не смог унаследовать спасение Ереси - это дела плоти. И кто их утверждает - не может наследовать Царствие Божье:
Гал 5:19-21: "Дела плоти известны; они суть:... ереси,.... Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют."

Но Апостол Павел на Небесах, так как сказано, что ему готовится венец:

2Тим 4:8: "а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный Судия, в день оный; и не только мне, но и всем, возлюбившим явление Его."
Значит он и по этой причине не мог свидетельствовать ложь в своих Писаниях.

Наоборот мы видим, то что Павел имеет откровения от Бога. И не простые, а чрезвычайные. Об этом он говорит, например, когда Бог в свое время смирял его, чтобы он не превозносился чрезвычайностью таких откровений от Бога:

2Кор 12:7: "И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился."

Но суть дела в том, что Павел Божий служитель, который получал откровения от Бога. Его Богодухновенные послания в Новом Завете должны восприниматься верующими так же, как и учения исходившие из уст Христа, которые записали для нас Апостолы и ныне находящиеся в Писании.

[Двора]

понятно...
Осталось только определить, а в чем именно заключается учение Христа, чтобы определить - пребывает ли в Нем некто или нет.
И каковы критерии пребывания/не пребывания в Его учении?

PS И факультативный вопрос - чем именно Его учение отличалось от учений других учителей того времени, когда Он проповедовал?
Все три вопроса имеют первостепенное практическое значение, потому как многие, под "учением Христа" подразумевают "учения своих деноминаций", а то и вообще, свои личные фантазии.

Ответ один: учение Христа это учение Отца.
Вот подтверждение от Иоанна 7

¹⁵ И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись?
¹⁶ Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня;
¹⁷ кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю.

Еще читаем,

: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих.

А многие что только не выдумывают чтобы выбросить слова исходящие из уст Божиих, а настоять на своих словах.

[Кадош]

Ответ один: учение Христа это учение Отца.
Вот подтверждение от Иоанна 7
Еще читаем,
А многие что только не выдумывают чтобы выбросить слова исходящие из уст Божиих, а настоять на своих словах.

Полностью согласен.
Однако это не критерии, согласитесь.
В том-то и дело, что каждый скажет, что он-то как раз в учении Иисуса, а все остальные - нехристи.
Вот в чем проблема.

[Двора]

Полностью согласен.
Однако это не критерии, согласитесь.
В том-то и дело, что каждый скажет, что он-то как раз в учении Иисуса, а все остальные - нехристи.
Вот в чем проблема.

Это наша действительность, все против всех и почему?
Есть не мало причин, по мне главное это знать Голос Господа, а кто знает, а наученные Отцом: все наученные Отцом приводятся Им к Помазаннику.
Не наученные ... надо учиться, а как ... мало кто согласен, что надо, в основном все считают себя наученными.
И настаивают на своем: на правильности своего учения.
Так какие критерии у самостей?

[Алексей1984]

Христос сказал ученикам - что свяжете, то и будет.

Истинно так. Будет. Что апостолы навяжут в своих словесных сетях, то и им и будет, им и их последователям.
Христос раскинул словесные сети Своего учения, ученик может плести свои словесные удила, последователи апостолов навязали преданием своих сетей в которых сами и запутались, вот что ученик наплетёт, то ему и будет, ему самому и его последователям. Для здравых в вере и для спасения себя и своего дома достаточно чистого учения Христова, кому чистого и святого учения Христова мало, то может сидеть в сетях апостольских, кто ему запретит, но вся беда в том, что сидящий в сетях апостольских или в сетях отцов думают, что они в сетях Христовых. Отчасти да, а отчасти в заблуждениях, поэтому и награду получат соответствующую. Но дело не в том, что они получат, а в том, что им мерещится, что всякий кто не с ними тот против Христа....

[Двора]

Читаем, что цель закона=конец закона Христос, значить наученные Отцом приводятся ко Христу, Он Конец, но к Нему надо прийти и не самому, а водимым Отцом, Отец приводит ко Христу.

[Алексей1984]

Осталось только определить, а в чем именно заключается учение Христа, чтобы определить - пребывает ли в Нем некто или нет.
И каковы критерии пребывания/не пребывания в Его учении?

Для этого надо вникать в прямую речь Самого Христа, ничего заумного в Его учении нет. В заповедях блаженств нет ничего, что было бы не понятно даже ребёнку.

- - - Добавлено - - -

Это вы заблуждаетесь не понимая ни Христа ни апостола.

Ну да, ну да, а Вы понимаете?
Если так хорошо понимаете, то объясните кто в заблуждении из перечисленных?
Христос учит о том, что Бог искушает и Бог искушаем злом, ап. Пётр учит о том, что бы мы принимали с радостью посылаемые нам от Бога искушения, бытописатель показывает нам что Бог искушал Авраама. И только Иаков стал учить обратному, что Бог не искушает и не искушается. Кто из перечисленных в заблуждении?

- - - Добавлено - - -

Размышления по поводу учений Апостола Павла.

Если бы Апостол Павел искажал в Новом Завете учение Иисуса Христа, то его тексты не были бы включены в Писание.

Словесная пшеница учений апостольских кочует из века в век вместе со словесными терниями и плевелами, и сами они о себе засвидетельствовали, что многогрешны в слове и деле благовестия Христова. А Вы запутавшись в сетях апостольских не можете отличить что у них от истины, а что от грешного человечества и всё выкрасили в цвет истины, сами заблуждаетесь и неразумных за собою тащите.

[Кадош]

Для этого надо вникать в прямую речь Самого Христа, ничего заумного в Его учении нет. В заповедях блаженств нет ничего, что было бы не понятно даже ребёнку.

Я-бы даже сказал что в заповедях блаженств нет ничего нового вообще.
Просто некоторые считают, что нагорная проповедь, уж если Вы за нее заговорили - это манифест Христа по отречению от Закона Моисея.
А другие, к коим и я отношусь считают, что нагорная проповедь Иисуса Христа - это проповедь на недельную главу чтения Торы - КДОШИМ, т.е. на 19 главу книги Левит, которая начинается словами - "будьте СВЯТЫ...", которые Он пересказывает в нагорной проповеди.
И что Он не то что не отменял Тору, но наоборот Свою проповедь Царствия небесного основывает на Торе.
Вот и начинаются расхождения...
У одних - Христос отменил Закон, у других, наоборот утвердил верой...
Дальше продолжать?
И в результате получается, что у каждого - свой христос....
Вот поэтому и возникает вопрос - насколько каждый из этих локальных христов соотносится с Библейским Христом?
Потому я и задал - те три вопроса...
Можете предложить свои критерии?

- - - Добавлено - - -

Это наша действительность, все против всех и почему?

что печально...

Так какие критерии у самостей?

Не знаю... я только спрашивал.
Мои критерии Вы знаете.
Напримерсамые первые пункты выглядят как-то так:
а) Христос никогда не отменял Закон(Тору).
б) Христос считает, что Закон(Тора) - неизменна и навсегда.
в) Христос, царствие Божие, проповедовал на основании Закона(Торы).
г) Христос призывал Своих учеников жить в соответствии с Законом(Торой).
д) Христос воевал с диаволом используя Закон(Тору).
е) Христос очищал Закон(Тору) от наслоений человеческих заповедей.
ж) Христос указывал на структуру заповедей Закона(Торы), и показывал, что совершение греха в материальном мире, т.е. нарушение заповедей действий, начинается с совершения греха в сердце, т.е. с нарушения заповедей помыслов.
и) Христос считает, что Закон(Тора) - есть закон дюбви.
й) Христос считает, что в Законе(Торе) три важнейшие составляющие: СУД(т.е. справедливость), МИЛОСТЬ И ВЕРА.
...
Как-то так...

Вот с позиций этих критериев я и смотрю на, в первую очередь себя, а во-вторых на тех, с кем общаюсь.

- - - Добавлено - - -

Читаем, что цель закона=конец закона Христос, значить наученные Отцом приводятся ко Христу, Он Конец, но к Нему надо прийти и не самому, а водимым Отцом, Отец приводит ко Христу.

Именно Так - закон приводит ко Христу! Но это не значит что Христос, когда Закон нас к Нему приведет, отменит для нас Закон.
Но некоторые именно так себе это и представляют...

[Алексей1984]

И в результате получается, что у каждого - свой христос....

Верно и за всё придётся отвечать Самому Христу.
Если Христос учит, что спасение роду человеческому через Христа. Его учение и Его заповеди, то мы так и веруем.
Закон и пророки до Иоанна учит Христос, мы так и веруем, а от Иоанна, ЦН силою любви к Богу и ближнему берётся. Есть ли такое в Законе?
Есть!
Возлюби Бога всем сердцем, и ближнего своего.

[Кадош]

Верно и за всё придётся отвечать Самому Христу.

И как это говорит за то - пребываете ли лично Вы в Его учении или нет?
Или Вам просто кажется что Вы пребываете в Его учении?

Если Христос учит, что спасение роду человеческому через Христа. Его учение и Его заповеди, то мы так и веруем.

Хотелось бы услышать эти заповеди...

Закон и пророки до Иоанна учит Христос, мы так и веруем

Так - это как?
Есть как минимум два понимания этих слов:
а) Христос оменил их слова, и придумал нечто совершенно новое.
б) закон и пророки - дали нам все необходимое, теперь, вооружившись ими - мы должны прилагать со своей стороны все усилия, чтобы реализовывать то, что в них написано, для достижения Царствия Небесного.

ЦН силою любви к Богу и ближнему берётся. Есть ли такое в Законе?
Есть!
Возлюби Бога всем сердцем, и ближнего своего.

Ну, если бы Вы поизучали-бы Закон Моисея, но не могли-бы не прочитать двух наибольших заповедей из него, а именно:
Втор.6:4, 5
и Лев.19:18.
И тогда, таких вопросов бы не задавали.
Так какие критерии?

[Алексей1984]

И как это говорит за то - пребываете ли лично Вы в Его учении или нет?
Или Вам просто кажется что Вы пребываете в Его учении?

Странный вопрос, почему я, кому - либо должен доказывать и Вам в том числе о своём пребывании в учении Христа. Вы докажите, что я не пребываю, если сомневаетесь, а я никому и ничего не должен кроме взаимной любви.

[Предвестник]

Словесная пшеница учений апостольских кочует из века в век вместе со словесными терниями и плевелами, и сами они о себе засвидетельствовали, что многогрешны в слове и деле благовестия Христова. А Вы запутавшись в сетях апостольских не можете отличить что у них от истины, а что от грешного человечества и всё выкрасили в цвет истины, сами заблуждаетесь и неразумных за собою тащите.

Здесь не соглашусь с вами. Вот вы говорите: «Если апостол истолковал учение Христа так, что от самого учения Христа не осталось и тени, но появилось учение апостола прямо противоположное Христу, то этого ли ожидал от апостолов Христос?»

Вы противопоставляете учение Апостола учению Христа. Считаете учение Апостола, записанное в Писании не истинным, т.к. по-вашему оно прямо противоположно учению Христа. Это заблуждение. В Писании не могут быть записаны не истинные учения, потому что Писание тогда стало бы не Богодухновенным.

Но все верующие знают, что всё Писание Богодухновенно (2 Тим.3:16); Поэтому ваше утверждение о том, что Апостолы в учениях, записанных в Писании, учили прямо противоположному Христу, является не верным изначально.

[Алексей1984]

Вы противопоставляете учение Апостола учению Христа.

Противопоставляю!
Потому что апостол не истина, Истина - Христос.
Проверяю апостольские толкования учения Христа на истинность, как говорится до "запятой", до "двоеточия", потому что разумею что в апостолах от Христа, а что от грешного человечества. Поэтому у меня не бывает так, что по - понедельникам Бог не искушается злом и Сам никого не искушает, а по четвергам очень даже искушается и Сам искушает, у меня нет раздвоения личности как у прочих. Так же я не видел и не слышал того, чтобы Христос радовался в Церкви корыстолюбивым. исповедующим Христа лукаво, ради корысти, а вот Павлу оказывается такие в радость... Но мне то какое дело до Павла, что ему многогрешному в радость или в сладость, я должен разуметь и всякий, что в радость Христу, а не многогрешным апостолам или более того таким же многогрешным отцам и учителям Церкви.