Зачатие Сына Божьего

[laurcio]

Я понимаю суть грехопадения буквально, и заключается она в простой истине. Что первые люди, которые жили на Земле, вместо того, что развивать этот грубо-вещественный мир, и мыслить в Воле Бога, начали использовать знания и мысли в своих корыстных целях. И все грехопадение началось с простой мысли, которая пришла людям в их головы. И суть мысли была примерно такая: "а что такого плохого в том, что я сделаю так?" или « а разве Бог сказал, что так делать нельзя?» Например, Еве (первой женщине) пришла такая мысль: "а что плохого в том, что я могу управлять мужчиной, так как он ведется на мою женственность?" Конечно, это приблизительные слова, которые отображают суть мысли, а не буквальные слова.

То есть вы считаете, то именно это описано в истории о грехопадении и притом буквально?
Самое интересное это то, что мои доводы, подкрепленные текстом Писания, вы считаете фантазией, а своё толкование, ничего общего не имеющего с Писанием, считаете истиной.
В самом Писании, есть ли подтверждение вашему взгляду на грехопадение?

Чрезмерная рассудительность в тех вопросах, в которых их быть не должно и привела к грехопадению. Да, все просто, и без всяких мистических вмешательств.

Никто и не говорит о мистике. Или вы дьявола считаете мистикой?

Если Вы углубитесь в себя то заметите поразительный факт, когда нам нужно заглушить порывы совести, то мы оправдываем себя чрезмерной рассудительностью. И как только мы находим себе оправдание, то нам тут же становится как бы легче. Так сказать на время. Вместо того, чтобы покаяться и соединяться с Волей Бога мы постоянно находим себе оправдания.

А вы сможете углубиться в себя настолько, чтобы пережить то, что чувствовал Адам до грехопадения и какие у него тогда были мысли?

Зачем вам вся эта философия?
И еще один вопрос.
Почему сказано, что в Иисусе нет греха (1Иоан.3:5)? Не сказано "грехов", а "греха". Грехов много всяких, а в Иисусе не было греха - какого?

[HelenaA]

Как Вы можете рассуждать дальше и строить какие-то логические выводы не понимая самой сути грехопадения?

Суть грехопадения, по моему пониманию, заключается в непослушании Богу.
Бог сказал не делать, человек не послушался и сделал.
А в чем именно заключалось действие - не суть важно. Важно непослушание и недоверие слову Бога

[Abdrushin]

То есть вы считаете, то именно это описано в истории о грехопадении и притом буквально?
Самое интересное это то, что мои доводы, подкрепленные текстом Писания, вы считаете фантазией, а своё толкование, ничего общего не имеющего с Писанием, считаете истиной.
В самом Писании, есть ли подтверждение вашему взгляду на грехопадение?

Никто и не говорит о мистике. Или вы дьявола считаете мистикой?

А вы сможете углубиться в себя настолько, чтобы пережить то, что чувствовал Адам до грехопадения и какие у него тогда были мысли?

Зачем вам вся эта философия?
И еще один вопрос.
Почему сказано, что в Иисусе нет греха (1Иоан.3:5)? Не сказано "грехов", а "греха". Грехов много всяких, а в Иисусе не было греха - какого?

Я описал на жизненном примере суть грехопадения. Но если Вам нравится летать в облаках и верить в буквальное поедание плодов с деревьев, то это Ваше право. Мне же верить ни к чему, потому что я знаю как буквально происходил процесс грехопадениях. Потому что это очевидно, что грехопадение заключается в черезмерной рассудительности людей.

Вспомните фарисеев, которые решили обойти заповедь «не убей» чрезмерной рассудительностью, и решили убить Христа руками Пилата. Они думали, что таким образом обойдут заповедь данную Богом. Попросту говоря, они хотели таким образом обмануть Бога. Как Вы думаете, у них получилось своим чрезмерным рассуждением обмануть Бога?

И в чем принципиальное отличие от слова «греха» и «грехов» в данном контексте?

[Abdrushin]

Суть грехопадения, по моему пониманию, заключается в непослушании Богу.
Бог сказал не делать, человек не послушался и сделал.
А в чем именно заключалось действие - не суть важно. Важно непослушание и недоверие слову Бога

Что Бог сказал не делать? И почему Вы решили что это не важно?

Вы понимаете, что это важный момент для того, чтобы дальше рассуждать правильно. Если человек не понимает сути грехопадения, то он не поймет в чем лично заключается и его вина. И он не может рассуждать дальше не искажая истины, потому что он не понимает начального греха.

Как можно вылечить болезнь не зная ее причины? Только методом тыка, который кому-то поможет, а кому-то нет. И судя по сегодняшнему духовному состоянию людей этот метод уже никому не помогает.

Так же и тут, нужно понять саму суть грехопадения буквально и от этого пойдёт правильное развитие логики.

[HelenaA]

Что Бог сказал не делать? И почему Вы решили что это не важно?

Бог сказал не есть плодов определенного дерева. Человек, не послушавшись, сьел.
Во первых - непослушание.
Потом - недоверие: Бог сказал "умрете", человек не поверил Богу, но -дьяволу, сказавшему "не умрете".
Плюс гордыня: "будете как боги".
Вот суть греха

[laurcio]

Я описал на жизненном примере суть грехопадения. Но если Вам нравится летать в облаках и верить в буквальное поедание плодов с деревьев, то это Ваше право. Мне же верить ни к чему, потому что я знаю как буквально происходил процесс грехопадениях. Потому что это очевидно, что грехопадение заключается в черезмерной рассудительности людей.

Я верю в то, что написано в Писании, а вы верите в собственные фантазии. Не собираюсь вам мешать...
По поводу чрезмерной рассудительности людей...
Как вы определяете границу рассудительности, перейдя которую, она становится чрезмерной?

Вспомните фарисеев, которые решили обойти заповедь «не убей» чрезмерной рассудительностью, и решили убить Христа руками Пилата. Они думали, что таким образом обойдут заповедь данную Богом. Попросту говоря, они хотели таким образом обмануть Бога. Как Вы думаете, у них получилось своим чрезмерным рассуждением обмануть Бога?

У фарисеев не было выбора. Дело не в заповеди, а в законах римлян, под оккупацией которых находился Израиль.

И в чем принципиальное отличие от слова «греха» и «грехов» в данном контексте?

Видимо для Иоанна есть отличие.
5 И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нём нет греха. (1Иоан.3:5)
Иисус явился, чтобы взять наши грехи (мн.ч.), а в Нём нет греха (ед.ч.).
Сможете объяснить этот парадокс?

[Abdrushin]

Я верю в то, что написано в Писании, а вы верите в собственные фантазии. Не собираюсь вам мешать...
По поводу чрезмерной рассудительности людей...
Как вы определяете границу рассудительности, перейдя которую, она становится чрезмерной?

У фарисеев не было выбора. Дело не в заповеди, а в законах римлян, под оккупацией которых находился Израиль.

Видимо для Иоанна есть отличие.
5 И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нём нет греха. (1Иоан.3:5)
Иисус явился, чтобы взять наши грехи (мн.ч.), а в Нём нет греха (ед.ч.).
Сможете объяснить этот парадокс?

Смогу, но Ваши рассуждения хороший пример сути грехопадения. И не Вам обвинять меня в фантазиях, так как я живу в реальной мире, а Вы в мире, где есть буквальные деревья с плодами познания добра и зла. И где змей буквально разговаривает с Евой. И я понимаю, что с таким убеждениями жить не просто, но это Ваш выбор и переубеждать я Вас не собираюсь.

А приведённая Вами фраза означает то, что Христос пришёл в мир без греха, но взял на себя грех других. Другими словами, Иисус пришёл к грешным людям, чтобы объяснить им принципы работы мироздания, так называемые духовные законы. В самом Его акте прибывания во плоти на Земле и заключается то, что он взял грех, который брать был не должен, так как сам является Чистым Источником Света.

Например: Вы директор строительной фирмы, и у Вас множество филиалов по стране. Обычно, руководители на местах решают сами все свои внутренние вопросы. Ваша же задача организовать общий рабочий процесс в целом.

Но в одном из филиалов происходит сбой. Узнав об этом Вы посылаете своих инженеров чтобы наладить порядок в этом филиале. Но у них не получилось, так как проблемы оказались серьезней, чем Вы предполагали. Вы думаете, либо полностью закрыть филиал и распустить рабочих, либо приехать самому и попробовать решить эту проблему.

Сам Ваш акт пребывания в этот филиал является тем, что Вы решили взять проблемы рабочих на себя чтобы попробовать их решить вместе с ними.

- - - Добавлено - - -

Бог сказал не есть плодов определенного дерева. Человек, не послушавшись, сьел.
Во первых - непослушание.
Потом - недоверие: Бог сказал "умрете", человек не поверил Богу, но -дьяволу, сказавшему "не умрете".
Плюс гордыня: "будете как боги".
Вот суть греха

То есть, Вы страдаете за то, что кто-то ослушался Бога и буквально съел плод с дерева?

А по поводу «будите как боги» я с Вами согласен. Это уже ближе к сути буквального понимания грехопадения.

[laurcio]

Смогу, но Ваши рассуждения хороший пример сути грехопадения. И не Вам обвинять меня в фантазиях, так как я живу в реальной мире, а Вы в мире, где есть буквальные деревья с плодами познания добра и зла. И где змей буквально разговаривает с Евой. И я понимаю, что с таким убеждениями жить не просто, но это Ваш выбор и переубеждать я Вас не собираюсь.

А приведённая Вами фраза означает то, что Христос пришёл в мир без греха, но взял на себя грех других. Другими словами, Иисус пришёл к грешным людям, чтобы объяснить им принципы работы мироздания, так называемые духовные законы. В самом Его акте прибывания во плоти на Земле и заключается то, что он взял грех, который брать был не должен, так как сам является Чистым Источником Света.

Например: Вы директор строительной фирмы, и у Вас множество филиалов по стране. Обычно, руководители на местах решают сами все свои внутренние вопросы. Ваша же задача организовать общий рабочий процесс в целом.

Но в одном из филиалов происходит сбой. Узнав об этом Вы посылаете своих инженеров чтобы наладить порядок в этом филиале. Но у них не получилось, так как проблемы оказались серьезней, чем Вы предполагали. Вы думаете, либо полностью закрыть филиал и распустить рабочих, либо приехать самому и попробовать решить эту проблему.

Сам Ваш акт пребывания в этот филиал является тем, что Вы решили взять проблемы рабочих на себя чтобы попробовать их решить вместе с ними.

Понятно.
Ваша точка зрения не опирается на Писание и имеет очень мало общего с ним, так как вы не можете подтвердить свои слова Писанием.
А софистика меня не интересует...

[Dyx]

Фарисеи, правильно называли себя семенем Авраама... по плоти, они семя Авраама... а вот по вере в Машиаха, не многие...
Но, мы сейчас говорим о плоти Машиаха, каким образом, Он Сын Давида по плоти, от семени его?
Вот что говорил Павел:
Рим 1:3 о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти...
2 Тим 2:8 Помни Господа Иисуса Христа от семени Давидова, воскресшего из мертвых, по благовествованию моему...
Как раз в духовном смысле Он Сын Б-жий, а по плоти, Сын Давида...

Если Иисус по плоти сын Давида, а грех Адама наследуют по плоти, то и плоть должна быть греховной, что противоречит Писанию.

Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.(от Луки 1:35).

Иоанн пишет о рождении Иисуса:
И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.(от Иоанна 1:14).

Писание говорит нам, что Слово Бога стало плотию Иисуса во чреве Марии, а не семя Давида.
От семени Давида был Иосиф:
Но когда он помыслил это, се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого;(от Матфея 1:20).

[HelenaA]

5 И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нём нет греха. (1Иоан.3:5)
Иисус явился, чтобы взять наши грехи (мн.ч.), а в Нём нет греха (ед.ч.).
Сможете объяснить этот парадокс?

В Нем не было так называемого первородного греха. Иисус пришел в подобии плоти греховной, потому не был "заражен" греховной "болезнью", передающейся из поколения в поколение, как мы - люди.
Поэтому единственное число.

А мы без Его помощи не можем избавиться от первородного греха, живущего в нашей плоти, и в течении жизни приобретаем еще.
Поэтому у людей во множественном числе.
Согласны?

- - - Добавлено - - -

То есть, Вы страдаете за то, что кто-то ослушался Бога и буквально съел плод с дерева?

Я же говорю: дело не в том, сьел, выпил, отломил ветку итд. Суть в непослушании Богу.

[Briliant]

Если Иисус по плоти сын Давида, а грех Адама наследуют по плоти, то и плоть должна быть греховной, что противоречит Писанию.

Тогда, Его плоть, должна была быть бессмертной...

От Адама, Его плоть наследовала смерть...

Или вы и с этим спорить будете?

[Abdrushin]

Понятно.
Ваша точка зрения не опирается на Писание и имеет очень мало общего с ним, так как вы не можете подтвердить свои слова Писанием.
А софистика меня не интересует...

Моя точка зрения опирается на Писание. Если Вы этого не замечаете, это не означает, что этого не замечают люди, которые ещё способны мыслить свободно. И на последок скажу Вам одно, надейтесь далее, что зазубренное «знание» Писания помогут Вам тогда, когда Вы покините этот мир и окажитесь в мире загробном.

[Abdrushin]

Я же говорю: дело не в том, сьел, выпил, отломил ветку итд. Суть в непослушании Богу.

Я согласен, что суть в непослушание Богу. Но согласитесь, что если бы люди рассуждали на эту тему не опираясь подсознательно на буквальные плоды с дерева. То и рассуждения были более здравы.

Кстати, что то я отвлекся от сути темы. Какое Ваше мнение касательно данной темы?

[Saffod]

Эти слова говорят о том, что скорбь при рождение умножилась, а не то, что ее совсем не было. .

Значит с ваших слов она была, удивительный Вы человек!!! А где дети рожденные до греха? Вымерли как мамонты? Ева же должна была испытать до греха скорбь в рождении, значит и дети должны были быть где виновники скорби до греха? так может признаете свое высказывание неразумным?

И влечение к мужчине женщине извратилось из-за умножения этого влечения, а не то, что этого влечения совсем не было.
.

где потомство до греха? Это тоже высказывание неразумное...

[Abdrushin]

Значит с ваших слов она была, удивительный Вы человек!!! А где дети рожденные до греха? Вымерли как мамонты? Ева же должна была испытать до греха скорбь в рождении, значит и дети должны были быть где виновники скорби до греха? так может признаете свое высказывание неразумным?

где потомство до греха? Это тоже высказывание неразумное...

Удивительный человек это Вы !!!!!!! Хватит восклицательных знаков, или ещё поставить? Внимательно читайте и вникайте в суть, прежде чем обвинять мои высказывания в неразумности.

Как мы знаем из Писания, Адам и Ева это первые люди. И Ева рожала бы в любом случае, в независимости от грехопадения, только скорби было бы меньше. Еву бы так же влекло к Адаму, только влечение это было бы здоровое и не гипертрофированное. Поэтому, и не было бы стыда вследствии грехопадения. Хотя стыд, это светлое чувство в данной ситуации, но мы сейчас не об этом. Теперь Вы понимаете, почему в Писание написано что умножится.

Теперь, если Вас не затруднит, то опишите своё видение происходящих событий в те далекие времена. В чем суть грехопадения? И что произошло с нами буквально? И как Вы в себе распознаете свое личное грехопадение, в чем оно в Вас заключается?