"Адам стал как один из Нас, зная добро и зло"

[Владимир48]

К сожалению,ни вы, ни Блонди так не поняли,что истина -это то,что решать что для человека является добром ,а что злом -может только Бог.
Это достоверно в любой ситуации.

Ну уж очень вы умственно осуетились...

[Ордина]

Чтобы знать, что наркотики убивают,
пробовать их совсем не обязательно
(достаточно верить любящим вас):

http://www.evangelie.ru/forum/t50128-7.html#post1394886

Вы Бога таким примитивным представляете? Тогда что же Вы то не создаете миры как Он?

- - - Добавлено - - -

Так что, Господь Бог, в данном случае, сказал правду - съел Адам чего-то и стал знатоком?
Может, и нам надо школы, институты и академии заменить садом-огородом?
Зачем тратить время на получение знаний, умений, навыков?

Примитивизм к сожалению не есть признаком ума....

- - - Добавлено - - -

К сожалению,ни вы, ни Блонди так не поняли,что истина -это то,что решать что для человека является добром ,а что злом -может только Бог.
Это достоверно в любой ситуации.

Ну так вот он - шедевр и гигантизм мысли, а мы то тут копья ломаем!

[Ордина]

Браммен, я не умаляю вину, я в принципе не верю в такое понятие, как "вина"

Если человек что-то сделал, значит он не мог этого не сделать. Это естественный процесс - причинно-следственные связи..

Блонди, опять простите. Я как тот баснописец Глебов : "Позвольте и мне , господа, речь держать...."

Так вот мое понимание процессов созданного мироздания. В Иове особенно просто это представлено в главах, где Бог отвечает Иову - о том, что вся природа и тварный мир запрограммированы на конкретное поведение. И имеют четкие ограничители и алгоритмы. В человеке и только в нем есть некие послабления в этом отношении, то есть предоставлено действовать "по своему резумению". Это откровенно в главе 16 Иезекииля.

Так что и это существо действует якобы само, но имея пределы. Однако и это в Иезекииль - думает, что оно само по себе все решает и от него зависит весь мир. То есть Творца и забыло и отвергло. Само уже творец.

Это я к Вашим словам о ((значит он не мог этого не сделать.)) - и ДАНО было сделать и дано было ощущать, что это его собственное решение.

Единственное, что человек может сделать - это не повторять то, что по его мнению не является эффективным в его развитии и не способствует комфортному душевному самочувствию. Т.е. не наступать на одни и те же грабли.
Однако и здесь выше собственной головы не прыгнешь .

Здесь золотые слова, что выше собственной головы не прыгнешь. Посему такое вот множество одного и того же в действии людей. Я уже приводила слова с Второзакония, что они покаются, но как утучнеют - забудут Меня и будут ходить во след ....

А тот кто думает, что он не сделал бы того, что сделал - находится в каком-то иллюзорном, оторванном от реальности мире.
Сожалеть же о сделанном - это не значит продвигаться вперед, а значит не эффективно. Эффективно не сожалеть, а осознать, что сделанное тобою не стоит повторения. Это как-бы разные вещи.

Совершенно разные и так как готовимся мы не к тому, чтобы решить некий мелкий вопрос (пить или не пить, убить или нет), а готовимся стать равными Творцу (наследниками), то и понимание обязано приобрести свойства БЕЗУСЛОВНОГО рефлекса. Мы говорим в нашей среде - автоматизм....

Вот потому то процесс и длится некое время.... У нас это от начала творения, описанного в Бытие и до Откровения - выход с этого класса обучения.

[ВикторКоваленко]

Истину - нет, не познал. А вот мыслить категориями добра и зла научился.

"И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги" /Быт.3:7/.
Еда научила или что еще?

Быт.3:22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
Если Адам до вкушения с дерева познания добра и зла не знал, что есть добро и зло...
Может быть именно поэтому Адам и был равнодушен к дереву жизни? И именно поэтому его интерес к дереву жизни проснулся только после познания добра и зла, так, это дерево он расценил для себя, как добро, и должен был стремиться с этого дня отведать от него?

...не стали они знать. Эти слова -лишь горькая ирония Отца.

Прежде чем разбирать выводы из Быт.3:22, надо бы убедиться, что найдено (более-менее) правильное понимание Быт.3:22.
Жаль, вы не обратили внимание на подсказку Пломбир об иронии; я бы даже сказал о "Сократовой" иронии.

Иро́ния - сатирический приём, в котором истинный смысл скрыт или противоречит явному смыслу. Ирония должна создавать ощущение, что предмет обсуждения не таков, каким он кажется
Сократова ирония - форма самоиронии, построенная таким образом, что лицо, к которому она обращена, как бы самостоятельно приходит к закономерным логическим выводам и находит скрытый смысл иронического высказывания. (Википедия).

Когда Адам услышал слова Бога и определил смысл Его иронического высказывания, тогда и понял, что плоды дерева ничего ему не дали, а нарушение запрета лишило (одежд) праведности. Мог ли Адам после этого рассчитывать на пользу от дерева жизни?

Если вы не обнаружили иронию в словах Бога, значит не пытались расставить события в последовательности их исполнения,
(а если бы обнаружили, и темы не было бы):

1. "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел" /Быт.3:6/.
2. "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" /Быт.3:22/.
3. "И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня" /Быт.3:8/.
4. "И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги" /Быт.3:7/.
5. "и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая" /Быт.3:8/.
6. "и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания" /Быт.3:7/.
7. "И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?" /Быт.3:9/.
8. "Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся" /Быт.3:10/..
9. "И сказал: кто сказал тебе, что ты наг?" /Быт.3:11/.

Кто сказал Адаму, что Адам наг, то есть, что нет толку от дерева познания добра и зла в познании добра и зла? - Бог. И эти слова записаны в Быт.3:22.
Какой же толк будет от плодов дерева жизни в достижении вечной жизни?

Примитивизм к сожалению не есть признаком ума....

Как говорил товарищ Сухов: "Эт точно". - Не есть признаком. Может, призраком? А, может, вообще не есть?

[Ордина]

"И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги" /Быт.3:7/.
Еда научила или что еще?


Прежде чем разбирать выводы из Быт.3:22, надо бы убедиться, что найдено (более-менее) правильное понимание Быт.3:22.
Жаль, вы не обратили внимание на подсказку Пломбир об иронии; я бы даже сказал о "Сократовой" иронии.

Иро́ния - сатирический приём, в котором истинный смысл скрыт или противоречит явному смыслу. Ирония должна создавать ощущение, что предмет обсуждения не таков, каким он кажется
Сократова ирония - форма самоиронии, построенная таким образом, что лицо, к которому она обращена, как бы самостоятельно приходит к закономерным логическим выводам и находит скрытый смысл иронического высказывания. (Википедия).

Когда Адам услышал слова Бога и определил смысл Его иронического высказывания, тогда и понял, что плоды дерева ничего ему не дали, а нарушение запрета лишило (одежд) праведности. Мог ли Адам после этого рассчитывать на пользу от дерева жизни?

Если вы не обнаружили иронию в словах Бога, значит не пытались расставить события в последовательности их исполнения,
(а если бы обнаружили, и темы не было бы):

1. "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел" /Быт.3:6/.
2. "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" /Быт.3:22/.
3. "И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня" /Быт.3:8/.
4. "И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги" /Быт.3:7/.
5. "и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая" /Быт.3:8/.
6. "и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания" /Быт.3:7/.
7. "И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?" /Быт.3:9/.
8. "Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся" /Быт.3:10/..
9. "И сказал: кто сказал тебе, что ты наг?" /Быт.3:11/.

Кто сказал Адаму, что Адам наг, то есть, что нет толку от дерева познания добра и зла в познании добра и зла? - Бог. И эти слова записаны в Быт.3:22.
Какой же толк будет от плодов дерева жизни в достижении вечной жизни?


Как говорил товарищ Сухов: "Эт точно". - Не есть признаком. Может, призраком? А, может, вообще не есть?

Совершенно верно Вы процитировали Сухова. Буквализм - это тоже признак примитивизма. Вы бы обратили внимание на слова: " И открылись глаза у них....." может больше бы помогло.

[ВикторКоваленко]

Совершенно верно Вы процитировали Сухова. Буквализм - это тоже признак примитивизма.

И что судья (развитой, культурный, интеллигентный, искусный, цивилизованный) еще скажет? К чему это?
Одного заклеймил, другого, а для чего?
Нашли способ затыкать рты имеющим свое мнение?
Фарисеи с книжниками тоже переходили на личности, когда не могли ничего сказать по той или иной теме.

[Егоркинс]

Уверенность - это слишком громко сказано) Просто рассуждения вслух.
К дереву познания достаточно было разового подхода для необратимости воздействия. Также и про дерево жизни сказано "вкусил и стал жить вечно". Не вижу никаких оснований предполагать, что с дерева жизни необходимо было есть регулярно.

Хорошо, я тоже пытаюсь в этом больше размышлять, чем быть уверенным...
Допустим, что они бы съели 1 раз с дерева Жизни и стали жить вечно .....Что бы сделал Бог в ответ ? убрал бы дерево познания добра и зла ? убрал "тест", "экзамен" или "тренинг" ? Но для Сына Своего ведь не убрал ? и сатану допустил к Нему ? К Нему Вечному ?
То есть, получается, что важно не то, с какого дерева они начали питаться.....а важно другое ....Бог знал их выбор ....и поэтому предпринял все, чтоб их ошибка, стала "тренингом" и для Сына Его и для Славы Его ....

[Вениамин Зорин]

"И открылись глаза у них обоих,
и узнали они, что наги" /Быт.3:7/.

Еда научила или что еще?

Когда выйдя из бани смотришь на себя в зеркало - не стыдно.
Когда двое влюблённых обнажены - тоже
(они - одно целое, одна плоть).

А вот когда меня видят голым ЧУЖИЕ (или осуждающие) глаза - тогда стыдно.

Вот почему устыдились Адам с Евой:

- пока с ними был Бог,
- пока их объединяла любовь,
- пока они были ОДНОЙ плотью - стыдно не было.

А как только любовь из их жизни ушла -
взгляд Адама (Евы) сразу стал ЧУЖИМ,
а взгляд Бога - осуждающим.

И им стало стыдно...

[ВикторКоваленко]

Когда выйдя из бани смотришь на себя в зеркало - не стыдно.

Даже если 90х180х90!!!

Когда двое влюблённых обнажены - тоже
А вот когда меня видят голым ЧУЖИЕ (или осуждающие) глаза - тогда стыдно.

Если бы нагота была нормальной для людей (я не о влюбленных - муже и жене), то Бог не сделал бы людям одежды кожаные /Быт.3:21/.
Если не так, то какая разница - был наг и остался наг, хоть стыдись, хоть не стыдись.

Значит, место фразы "И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились" /Быт.2:25/, должно быть в начале третьей главы.
Это можно подкрепить переводом слова "были" в значении "стали".
То есть, Адам и Ева до каких-то событий не были наги, а потом "сделались".

Нарушили запрет, стали наги (лишились одежд праведности?), и еще не стыдились, пока Бог не устыдил, разве им место в раю?
- "И были/стали оба наги, Адам и жена его, и не стыдились" /Быт.2:25/;
- "И выслал его Господь Бог из сада Едемского..." /Быт.3:23/.

P.S. Кто-нибудь может подсказать в чем различие слова "наг" в Быт.2:25 и в третьей главе?
Тоже может повлиять на понимание в ту или иную сторону.

[Алексей1984]

Быт.3:22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло

А откуда Им самим было известно что есть добро. а что зло, как Они познавали и то и другое?

[triatma]

Быт.3:22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

Если Адам до вкушения с дерева познания добра и зла не знал, что есть добро и зло, в том числе и лично для него, то как он мог исполнить заповедь Бога ...

А еще Адам, до познания д-з, вроде выдавал названия животным и прочие довольно не простые штучки выделывал (правда не плодился, наверно тоже считая это чем-то примитивным)) - вот как это понимать, у него что, была единая воля с Богом-"бесконечным сознанием" и он напрямую информацию получал? А почему тогда не знал д-з и последствия.. или как раз знал..... ??

- - - Добавлено - - -

А откуда Им самим было известно что есть добро. а что зло, как Они познавали и то и другое?

Может он таки от Евы вкусил запретного и сразу пал и понял разницу между совершенной платонической любовью и когда уже отлюбил и все познал и тоска-а......

[Блонди]

А еще Адам, до познания д-з, вроде выдавал названия животным и прочие довольно не простые штучки выделывал

Может быть это они нам, рассуждающим категориями добра и зла, кажутся не простыми? А Адам делал, особ о не задумываясь) Что вижу о том и пою?))

[triatma]

Может быть это они нам, рассуждающим категориями добра и зла, кажутся не простыми? А Адам делал, особ о не задумываясь) Что вижу о том и пою?))

Тоже вариант - нам то сравнить не с чем - может он довольно примитивно придумал, может другие Адамы, на других планетах намного лучше придумывали.. а мы вот говорим и не знаем теперь (

[Ольга Ко]

[QUOTE=Блонди;5530631]Быт.3:22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.



Думаю, что до того как Адам вкусил от плода древа познания добра и зла, он просто самостоятельно не принимал решения в вопросе - что является добром, а что злом. Чтобы принять решение перед поступком он слушал мнение Бога и поступал по Его воле, а после того как он образно вкусил от плода древа познания добра и зла, он перестал внимать советам Бога и подобно Богу или, вернее, подобно Сатане стал пренебрегать мнением Бога и начал принимать решения «самостоятельно». Относительно плодов дерева вечной жизни - до согрешения он имел право их есть, и ,возможно, ел т.к. имел вечную жизнь, но после его согрешения Бог закрыл для него эту возможность и он, состарившись (не имея возможности вкушать плоды с дерева вечной жизни) умер.