Ангелы церквей из книги Откровения

[Α Ω]

Не я говорю,а Священное Писание говорит.(Ин.17:5),И ныне прославь Меня Ты,Отче у Себя Самого славою,которую Я имел у Тебя ПРЕЖДЕ БЫТИЯ МИРА.
Ст.17,Они не от Мира,как и Я не от МИРА. (говорит об Своих учениках).

Добавлю про Иоанна Крестителя. (Мф.11:10),Ибо он тот,о котором написано:Сё ,Я посылаю АНГЕЛА МОЕГО,пред лицем ТВОИМ,который приготовит путь Твой пред Тобою.

Однажды к Царю Тирскому пришёл пророк Иезекииль с новостью , что тот царь когда-то был не просто Ангелом ,
а помазанным Херувимом , жил среди огненных камней - аж два раза про огненные камни ему сказал .
Огонь - символ славных духовных тел ...огненные люди ,огненные кони ,огненные колесницы , огненные реки ..

[Геолог]

Юрий, сами рассудите какая здесь может быть "проблематика в деталях", если понимание этого отрывка имеет два основных варианта?



Опять Вы о всей книге в целом, хотя обсуждаем всего навсего один отрывок из нее.
И я не вижу причины обычный здравый смысл задействованный при истолковании этого отрывка называть "своебразным суждением".



Удивляются потому что Ваше понимание для них "своеобразно".
Впрочем, я побывав на этом форуме уже ничему не удивляюсь

Давайте также спокойно.
Постарайтесь услышать.

Я воспринимаю книгу Откровение серьёзно но целиком. Потому что это цельная и взаимосвязанная во всех её частях книга.

Она толкует саму себя - что впрочем является принципом герменевтики применительно и ко всей Библии.

Поэтому остальная часть книги и вся книга в целом говорит о СЕМЁРКЕ АНГЕЛОВ СИЛЬНЫХ с трубами, чашами и светильниками. Они главные исполнители судов Божьих по Откровению.

Книга Еноха даёт даже имена всех этих семи верховных Архангелов.

То что эти семь Ангелов церквей люди - самый слабый вариант толкования этого места книги.
Напротив, Библия говорит что у народов есть свои Ангелы хранители, например Михаил стоит за сынов Израилевых и т.д. Есть Ангелы у детей, есть Ангелы у людей, например у Петра (Деян.12:15). Есть Ангелы и у церквей.

Культурно исторический комментарий я выше приводил.

[Бенджамен]

Давайте также спокойно. Постарайтесь услышать.
Я воспринимаю книгу Откровение серьёзно но целиком. Потому что это цельная и взаимосвязанная во всех её частях книга.

Юрий, я и не сомневаюсь в том, что Вы воспринимаете ее серьезно.
Почему только у Вас подобные сомнения в отношении Ваших оппонентов?

Она толкует саму себя - что впрочем является принципом герменевтики применительно и ко всей Библии.

Отчасти соглашусь с Вами.
Однако это сложная для истолкования книга.
Поэтому к книге Откровение не подберешься если не открыты основные библейские истины или учения.

Поэтому остальная часть книги и вся книга в целом говорит о СЕМЁРКЕ АНГЕЛОВ СИЛЬНЫХ с трубами, чашами и светильниками. Они главные исполнители судов Божьих по Откровению.

Семерка Ангелов Сильных с трубами и т.д. отношения к Ангелам семи Церквей не имеет.
Слишком разные это по смыслу отрывки.

Книга Еноха даёт даже имена всех этих семи верховных Архангелов.

Я не признаю Богодухновенной эту книгу.
Для меня существуют только каноническая Библия из 66 книг.

То что эти семь Ангелов церквей люди - самый слабый вариант толкования этого места книги.

Это самый разумный вариант истолкования.
Не ожидает ли от нас Господь, чтобы при истолковании мы задействовали здравый смысл?
Ведь это один из инструментов данных нам Создателем для определения истины.

Напротив, Библия говорит что у народов есть свои Ангелы хранители, например Михаил стоит за сынов Израилевых и т.д. Есть Ангелы у детей, есть Ангелы у людей, например у Петра (Деян.12:15). Есть Ангелы и у церквей.

То есть Ангелы- хранители не справились с поставленной перед ними задачей охранить эти семь Церквей?
А в Библии вообще есть учение о Ангелах-хранителях?
Что они должны охранять у христиан?

[Геолог]

Семерка Ангелов Сильных с трубами и т.д. отношения к Ангелам семи Церквей не имеет.
Слишком разные это по смыслу отрывки.

Это главная проблема в непонимании этого вопроса.

Это одни и те же семь Ангелов сильных.

И я это доказываю в своём курсе по Апокалипсису.

Я могу показать где эти самы семь Ангелов расположены на протяжении их действий во всей книге.

Ангелов сильных в Откровеии не 32 но всего семь верховных Архангелов и четыре падших Ангела.

[LeoGreen]

Действительно, зачем все усложнять. Посмотрите не на перевод (который есть толкование), а на оригинал. Слово aggelos - термин очень технический. Обозначает вестника или посланника. Причем любого. Кроме Иоанна, который был вестником перед лицом Иисуса (Мф.11:10, Лк. 7:27) (ладно, этот случай уже попробовали спихнуть на поэтический язык пророчеств), но ведь есть и другие примеры: Лк. 7:24 "посланные Иоанном" - переводчик правильно не решился переводить слово aggelos как ангел, но перевел "посланные". Неужели, надо тоже переосмысливать, в контексте: раз до этого Лука говорил лишь о духовных посланниках (Гаврииле, ангелах служивших Иисусу в период искушения), то и теперь нужно последовательно говорить о духовных посланниках представляющих Иоанна? Надеюсь, нет. А кого послал Иисус перед собой в Самарянское селение (Лк.9:52 - и послал вестников/aggelos перед лицом Своим)? Духовных существ или обычных людей? Этих вестников, в отличие от Божьих, не приняли в этом месте. Это были люди-станники. Также в Гал.4:14 перевод РБО предлагает отказаться от излишнего одухотворения апостола Павла, в том, как его приняли Галаты. Павел пишет, что они приняли его: "как Божьего вестника...".

Именно из-за технического характера этого слова почти всегда приходится пояснять о ком идет речь, чей это посланник/вестник (aggelos Господень, aggelos дьявола, aggelos Иоанна, aggelos Иисуса, aggelos церкви...). При таком техническом понимании термина становится понятным стих из Евр.1:7 "ты творишь своими посланниками духов". Т.е. aggelos это не природное свойство, с которым рождаются, а должность, на которую назначают (Бог, например, ставит духов).

Не хватает еще времени, чтобы посмотреть на ветхозаветное использование слова мелех. Там еще больше примеров "человеческого" понимания этого (посланники Иакова к Исаву, от Израиля к Амморейскому царю...). Проблема в том, что это техническое слово наиболее естественно использовать при описании тех, кто послан господином. Но также как из всех господ, Библия больше всего говорит о Господе, также и среди всех посланников, чаще говорит о Господних, которых Бог избирает из духов (Евр. 1:7).

(От этого корня, кстати, поисходит и Eu-aggelion (евангелие) - доброе послание. Слово не говорящее о его "духовности", но о его "посланничестве" этой вести нам.)

Таким образом, мы видим вполне техническое слово "вестник/посланник". И первым, естественным смыслом, когда говорится о "посланнике Ефесской церкви" - является понимание того, кто пришел от имени этой церкви (возможно, за книгой откровения к Иоанну на остаров), либо может ее как-то представлять (пресвитер). Именно в смысле архииерея понимали эти тексты древние авторы, такие как Иустин или Августин (для которых язык оригинала был практически родным). Если кто-то хочет доказать другое понимание - именно он должен подыскивать достаточно сильные аргументы, чтобы доказать, что в данном случае текст надо читать не в его естественном-прямом значении (aggelos/посланник представитель церкви), а в духовном.

Если указано чей это посланник, то дополнительного пояснения не надо. Это посланник церкви (а не непосредственно Бога). Своим посланникам Бог дает указание Сам, а не через посредника в лице Иоанна. Иначе что это за посланники? Больше нигде в Библии не найти, чтобы посланник Божий назывался еще чьим-то.

Итак, сторонники духовного понимания, я правильно понимаю, что обоснование духовной природы посланников церквей следующие?:
1. В других местах Откр. Иоанн говорит о духовных посланниках.
2. Их тоже 7, как и тех духовных, о которых пойдет речь дальше.
Я что-то важное упустил?

[Алексей Ивин]

Действительно, зачем все усложнять. Посмотрите не на перевод (который есть толкование), а на оригинал. Слово aggelos - термин очень технический. Обозначает вестника или посланника. Причем любого. Кроме Иоанна, который был вестником перед лицом Иисуса (Мф.11:10, Лк. 7:27) (ладно, этот случай уже попробовали спихнуть на поэтический язык пророчеств), но ведь есть и другие примеры: Лк. 7:24 "посланные Иоанном" - переводчик правильно не решился переводить слово aggelos как ангел, но перевел "посланные". Неужели, надо тоже переосмысливать, в контексте: раз до этого Лука говорил лишь о духовных посланниках (Гаврииле, ангелах служивших Иисусу в период искушения), то и теперь нужно последовательно говорить о духовных посланниках представляющих Иоанна? Надеюсь, нет. А кого послал Иисус перед собой в Самарянское селение (Лк.9:52 - и послал вестников/aggelos перед лицом Своим)? Духовных существ или обычных людей? Этих вестников, в отличие от Божьих, не приняли в этом месте. Это были люди-станники. Также в Гал.4:14 перевод РБО предлагает отказаться от излишнего одухотворения апостола Павла, в том, как его приняли Галаты. Павел пишет, что они приняли его: "как Божьего вестника...".

Именно из-за технического характера этого слова почти всегда приходится пояснять о ком идет речь, чей это посланник/вестник (aggelos Господень, aggelos дьявола, aggelos Иоанна, aggelos Иисуса, aggelos церкви...). При таком техническом понимании термина становится понятным стих из Евр.1:7 "ты творишь своими посланниками духов". Т.е. aggelos это не природное свойство, с которым рождаются, а должность, на которую назначают (Бог, например, ставит духов).

Не хватает еще времени, чтобы посмотреть на ветхозаветное использование слова мелех. Там еще больше примеров "человеческого" понимания этого (посланники Иакова к Исаву, от Израиля к Амморейскому царю...). Проблема в том, что это техническое слово наиболее естественно использовать при описании тех, кто послан господином. Но также как из всех господ, Библия больше всего говорит о Господе, также и среди всех посланников, чаще говорит о Господних, которых Бог избирает из духов (Евр. 1:7).

(От этого корня, кстати, поисходит и Eu-aggelion (евангелие) - доброе послание. Слово не говорящее о его "духовности", но о его "посланничестве" этой вести нам.)

Таким образом, мы видим вполне техническое слово "вестник/посланник". И первым, естественным смыслом, когда говорится о "посланнике Ефесской церкви" - является понимание того, кто пришел от имени этой церкви (возможно, за книгой откровения к Иоанну на остаров), либо может ее как-то представлять (пресвитер). Именно в смысле архииерея понимали эти тексты древние авторы, такие как Иустин или Августин (для которых язык оригинала был практически родным). Если кто-то хочет доказать другое понимание - именно он должен подыскивать достаточно сильные аргументы, чтобы доказать, что в данном случае текст надо читать не в его естественном-прямом значении (aggelos/посланник представитель церкви), а в духовном.

Если указано чей это посланник, то дополнительного пояснения не надо. Это посланник церкви (а не непосредственно Бога). Своим посланникам Бог дает указание Сам, а не через посредника в лице Иоанна. Иначе что это за посланники? Больше нигде в Библии не найти, чтобы посланник Божий назывался еще чьим-то.

Итак, сторонники духовного понимания, я правильно понимаю, что обоснование духовной природы посланников церквей следующие?:
1. В других местах Откр. Иоанн говорит о духовных посланниках.
2. Их тоже 7, как и тех духовных, о которых пойдет речь дальше.
Я что-то важное упустил?

Послание к Евреям 1:7,гласит:Об Ангелах сказано:"Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. (где вы нашли слово посланник или вестник?). Хотя посланник и вестник,практически одно и тоже смотря по тексту. Ангел может быть в одном случае посланником,в другом вестником,всё равно Их посылает Бог с различными заданиями.

[Α Ω]

Таким образом, мы видим вполне техническое слово "вестник/посланник". И первым, естественным смыслом, когда говорится о "посланнике Ефесской церкви" - является понимание того, кто пришел от имени этой церкви (возможно, за книгой откровения к Иоанну на остров), либо может ее как-то представлять (пресвитер).

В Писании нет и намека на то , что церкви присылали своих посланников к Иоанну на остров .
Там Иоанну было велено записать Откровение в ОДНУ книгу и отослать церквям .

Именно в смысле архииерея понимали эти тексты древние авторы, такие как Иустин или Августин (для которых язык оригинала был практически родным)

Именем Иустина и Августина совершено чудо , и лёгким движением руки брюки превращаются в элегантные шорты .

Вы ж сверху писали длинный текст , где доказывали что слово "ангел" надо понимать в функции вестника/посланника ,
а не архиерея, который исполняет функции старейшины,блюстителя, пастыря собрания.

[LeoGreen]

Послание к Евреям 1:7,гласит:Об Ангелах сказано:"Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. (где вы нашли слово посланник или вестник?).

Так в этом тексте и нашел. До этого четко говорилось об вестниках/посланниках/представителях... Божиих (опять с пояснением, чьих, чтобы не было разночтений). Далее в 1:7 поясняется кто они по природе: "Об tous aggelous (посланниках) сказано. Ты творишь посланниками "tous aggelous" Своими духов и служтелями Своими...." То есть поясняется кем по природе являются эти служители и посланники. Кстати - если бы духовная сущность ангелов подразумевалась бы по умолчанию, то пояснение требовалось бы в случаях его человеческого использования. А в данном случае именно в отношении духовных ангелов дается пояснение. И через это подчеркивается их и Божье величие (как в анекдоте: "не знаю кто за рулем, но водителем у него президент").

То есть если у кого-то был свой свой предаставитель то он назывался словом aggelos. (Было еще близкое но с другим оттенком apostolos). Поскольку слово очень простое и техническое, часто теребуется пояснения чей это представитель (Божий, или церкви). В русском слово одухотворилось, именно благодаря влиянию Библии. Для посланников мы используем другое имя. А в еврейском а потом и греческом, всегда использолось слово aggelos. Скорее всего, изначально оно говорило именно о земных посланниках. Позже его использовали и когда говорили о посланниках Всевышнего (но я не специалист по древней этимологии). Никакого разделения в словах для духовных посланников и земных НЕ БЫЛО. И двух разных терминов для одних и других НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Ангел может быть в одном случае посланником,в другом вестником

- Эхххх, как же еще раз объяснить. Ангел не "может быть". Слово ангел и обозначает: посланник/вестник облеченный полномочиями представлять. И в переводах (я связан немного с ними) очень редко бывает полное соответствие смыслов разных слов. Переводчик всегда стремится выбрать наиболее близкое и правдоподобное в данном контексте. Ему приходится переводить слова разными на своем языке. Есть такое понятие в лингвистике, как "облако смыслов" - вот и посланник и вестник и представитель - находятся в этом облаке.

- - - Добавлено - - -

Вы ж сверху писали длинный текст , где доказывали что слово "ангел" надо понимать в функции вестника/посланника ,
а не архиерея, который исполняет функции старейшины,блюстителя, пастыря собрания.

Моя главная мысль: здесь по тексту говорится о aggelos (представителях/посланниках) церквей, а не Бога. (Своим представителям Бог Сам, что надо скажет). И это вполне земные личности. По правилам работы с текстом: сначала понимание текста, потом толкование, потом применение.
То есть в тексте говорится о посланниках/представителях церквей. А уж как это исторически происходило, и кто они были - уже вопрос толкования. Иустин и Августин согласны были с земным происхождением этих посланников. А кто эти посланники были - можно размышлять, раз текст напрямую не говорит. Могли быть арихпастыри, могли быть обычные люди, если были уполномочены принимать обличения и ободрения в адрес общины. Возможно, люди пришли к Иоанну на Патмос, а, возможно, книга должна была придти в общину, и уже там представитель aggelos церкви выслушивал эти слова... Вариантов много, я ни на одном не настаиваю.
Я стараюсь работать с текстом. В тексте есть пояснение, что речь идет об aggelos (посланнике) церкви (так же как в других местах об aggelos Иоанна, Иисуса или царей). В отличие от большинства других случаев в Откровении, когда говорится о Божиих. Кто были эти люди - уже из области догадок. Мне интересно их послушать. Но спорить о них я не буду. Нет у меня достаточного материала для этого.

[Α Ω]

Моя главная мысль: здесь по тексту говорится о aggelos (представителях/посланниках) церквей, а не Бога. (Своим представителям Бог Сам, что надо скажет). И это вполне земные личности. По правилам работы с текстом: сначала понимание текста, потом толкование, потом применение.
То есть в тексте говорится о посланниках/представителях церквей. А уж как это исторически происходило, и кто они были - уже вопрос толкования. Иустин и Августин согласны были с земным происхождением этих посланников. А кто эти посланники были - можно размышлять, раз текст напрямую не говорит. Могли быть арихпастыри, могли быть обычные люди, если были уполномочены принимать обличения и ободрения в адрес общины. Возможно, люди пришли к Иоанну на Патмос,

В Откровении слова нет о том , что какие-то представители/посланники Церквей
в лице пастырей или обычных членов приходили к Иоанну на Патмос .

а, возможно, книга должна была придти в общину, и уже там представитель aggelos церкви выслушивал эти слова... Вариантов много, я ни на одном не настаиваю.

В тексте дано простое повеление отослать книгу напрямую Церквам - собраниям , а не их представителям (aggelos ) .

Я стараюсь работать с текстом. В тексте есть пояснение, что речь идет об aggelos (посланнике) церкви (так же как в других местах об aggelos Иоанна, Иисуса или царей). В отличие от большинства других случаев в Откровении, когда говорится о Божиих. Кто были эти люди - уже из области догадок. Мне интересно их послушать. Но спорить о них я не буду. Нет у меня достаточного материала для этого.

Ваша мысль о том , кто такой "Ангел " понятна .
Ангел кого-то это непременно посланник этого кого-то .

При этом посланник по статусу ниже посылающего его .
Ведь посылающий дает некое задание посланнику.

В Евангелии есть один эпизод о малых на земле и их Ангелах на Небесах :

" Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам,
что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного." (Матф.18:10)

По вашему пониманию выходит, что малые на земле послали своих вестников(Ангелов) на Небеса .
Как это возможно и с какой целью ?

[Певчий]

В Евангелии есть один эпизод о малых на земле и их Ангелах на Небесах :

" Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам,
что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного." (Матф.18:10)

По вашему пониманию выходит, что малые на земле послали своих вестников(Ангелов) на Небеса .
Как это возможно и с какой целью ?

Я думаю, что Вы утрируете. Есть в Библии употребления термина "ангелос" как к духовным существам, так и по отношению к людям, поставленным на духовное служение. И нужно уметь различать, где именно о ком говорится в зависимости от контекста.
Кстати, в приведенном Вами примере Господь обращается не к Ангелам (духовным существам), а к людям, ученикам Своим. Он не их (учеников) Ангелов предостерегает о том, что у малых тех тоже есть их Ангелы на Небесах, а самих учеников. Потому что обличать тех Ангелов, обращаясь к людям, просто было бы глупо. Так и в случае с обличением блюстителей семи церквей.

[Α Ω]

Я думаю, что Вы утрируете. Есть в Библии употребления термина "ангелос" как к духовным существам, так и по отношению к людям, поставленным на духовное служение. И нужно уметь различать, где именно о ком говорится в зависимости от контекста.
Кстати, в приведенном Вами примере Господь обращается не к Ангелам (духовным существам), а к людям, ученикам Своим. Он не их (учеников) Ангелов предостерегает о том, что у малых тех тоже есть их Ангелы на Небесах, а самих учеников. Потому что обличать тех Ангелов, обращаясь к людям, просто было бы глупо. Так и в случае с обличением блюстителей семи церквей.

Во-первых я спрашивал не вас ,
а во-вторых я не спрашивал никого вообще что глупо , а что умно с его точки зрения.

[Певчий]

Во-первых я спрашивал не вас ,
а во-вторых я не спрашивал никого вообще что глупо , а что умно с его точки зрения.

Во-первых, в открытой теме я могу себе позволить комментировать слова всякого, кто здесь пишет.
Ну и во-вторых, отвечают здесь не лично Вам. Тема открыта для всех.

[Алексей Ивин]

Так в этом тексте и нашел. До этого четко говорилось об вестниках/посланниках/представителях... Божиих (опять с пояснением, чьих, чтобы не было разночтений). Далее в 1:7 поясняется кто они по природе: "Об tous aggelous (посланниках) сказано. Ты творишь посланниками "tous aggelous" Своими духов и служтелями Своими...." То есть поясняется кем по природе являются эти служители и посланники. Кстати - если бы духовная сущность ангелов подразумевалась бы по умолчанию, то пояснение требовалось бы в случаях его человеческого использования. А в данном случае именно в отношении духовных ангелов дается пояснение. И через это подчеркивается их и Божье величие (как в анекдоте: "не знаю кто за рулем, но водителем у него президент").

То есть если у кого-то был свой свой предаставитель то он назывался словом aggelos. (Было еще близкое но с другим оттенком apostolos). Поскольку слово очень простое и техническое, часто теребуется пояснения чей это представитель (Божий, или церкви). В русском слово одухотворилось, именно благодаря влиянию Библии. Для посланников мы используем другое имя. А в еврейском а потом и греческом, всегда использолось слово aggelos. Скорее всего, изначально оно говорило именно о земных посланниках. Позже его использовали и когда говорили о посланниках Всевышнего (но я не специалист по древней этимологии). Никакого разделения в словах для духовных посланников и земных НЕ БЫЛО. И двух разных терминов для одних и других НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

- Эхххх, как же еще раз объяснить. Ангел не "может быть". Слово ангел и обозначает: посланник/вестник облеченный полномочиями представлять. И в переводах (я связан немного с ними) очень редко бывает полное соответствие смыслов разных слов. Переводчик всегда стремится выбрать наиболее близкое и правдоподобное в данном контексте. Ему приходится переводить слова разными на своем языке. Есть такое понятие в лингвистике, как "облако смыслов" - вот и посланник и вестник и представитель - находятся в этом облаке.

- - - Добавлено - - -


Моя главная мысль: здесь по тексту говорится о aggelos (представителях/посланниках) церквей, а не Бога. (Своим представителям Бог Сам, что надо скажет). И это вполне земные личности. По правилам работы с текстом: сначала понимание текста, потом толкование, потом применение.
То есть в тексте говорится о посланниках/представителях церквей. А уж как это исторически происходило, и кто они были - уже вопрос толкования. Иустин и Августин согласны были с земным происхождением этих посланников. А кто эти посланники были - можно размышлять, раз текст напрямую не говорит. Могли быть арихпастыри, могли быть обычные люди, если были уполномочены принимать обличения и ободрения в адрес общины. Возможно, люди пришли к Иоанну на Патмос, а, возможно, книга должна была придти в общину, и уже там представитель aggelos церкви выслушивал эти слова... Вариантов много, я ни на одном не настаиваю.
Я стараюсь работать с текстом. В тексте есть пояснение, что речь идет об aggelos (посланнике) церкви (так же как в других местах об aggelos Иоанна, Иисуса или царей). В отличие от большинства других случаев в Откровении, когда говорится о Божиих. Кто были эти люди - уже из области догадок. Мне интересно их послушать. Но спорить о них я не буду. Нет у меня достаточного материала для этого.

Похоже у вас совсем не Божие Писание,а доморощенные сочинения. Неужели вы думаете,те кому Бог доверил переводить текст Священного Писания,хуже вас разбирался в терминах?

[Α Ω]

Во-первых, в открытой теме я могу себе позволить комментировать слова всякого, кто здесь пишет.

Можете . Но я не всякий . Если будете и дальше влазить в мои разговоры с другими - будете за это отвечать .

Ну и во-вторых, отвечают здесь не лично Вам. Тема открыта для всех.

Написав под моим вопросом , адресованным не вам , фразу "Я думаю, что Вы утрируете ", вы написали её не мне ?

[Певчий]

Можете . Но я не всякий . Если будете и дальше влазить в мои разговоры с другими - будете за это отвечать .

Вы обычный форумчанин, как и все осталоьные. Отвечать же каждый человек будет перед Богом. Я же буду поступать так, как сочту нужным. Так что придется Вам с этим смириться.

Написав под моим вопросом , адресованным не вам , фразу "Я думаю, что Вы утрируете ", вы написали её не мне ?

Вы - лишь "инструмент" для обсуждения темы ДЛЯ ВСЕХ. Не будь именно Вас, а кто-то другой написал бы тоже самое, что написали Вы, я бы и к нему обратился на "Вы", обсуждая вопрос ДЛЯ ВСЕХ.

- - - Добавлено - - -

Похоже у вас совсем не Божие Писание,а доморощенные сочинения. Неужели вы думаете,те кому Бог доверил переводить текст Священного Писания,хуже вас разбирался в терминах?

1. Переводчики - это люди. А все люди несовершенны. Они вполне могли сделать не совсем корректный перевод (не умышленно).
2. Если есть исходники текстов на греческом и многие профессионалы по греческому утверждают, что термин "ангелос" используется в текстах Нового Завета как по отношению к духовным существам, так и по отношению к людям, то почему Вы противитесь этой данности?