Особенности Первого Собора в Иерусалиме. Причины и результаты.

[ОзарениеСвыше]

Так ли вы медлительны не сообразительны?
Вы же пришли с предположениями, которые у вас по сути утверждения, но вы выдаете за предположения и если кто вас переубедит, ТО БУДЕТЕ БЛАГОДАРНЫ,,,
потом перешли только к собору 15 ДЕЯНИЙ, я написала что там письмо написано,
и вы желаете услышать разьяснения от добрых христиан и опять будете благодарны,
а тут вы повеление исполняете, а раз повеление то предположениям нет места, вы говорите, остальные принимают.
Да много что есть еще в ваших речах не достойного принятия.
Но пока вы улавливаете себя в сеть разных предложений для общения.

Повеление касается того, чтобы я излагал то, что излагаю, пусть и в форме предположений, четко и детально - так, чтобы это легко было понятно даже тем, кому сложно бывает всё понимать.
Бог повелел мне излагать всё, что я хочу излагать, очень доступно и детально. Это касается лишь способа излагать мысли, а не предположений. И да, Он желает, чтобы я излагал свои предположения тут. Чтобы мы все думали и пытались разобраться.

[Двора]

Чтобы мы все думали и пытались разобраться.

да как думать с вами и разбираться, если сразу атака на все наследие Бога которое из язычников...
Я человек прямой простой до... и не ...много что не, потому открываю как есть, что принимаю вас за клона, известного
форумчанина с вашими вымыслами...
Чтобы вы не ответили, переубедить меня трудно, потому что когда то вы сказали, менять логин нет смысла, так как образ мысли и способ выражения оной не изменить...
С первого сообщения поняла кто вы и хотя не вступаю с вами в общение таки написала ответ.
Заметила в вас перемены, уже не первую неделю в характере сообщений...
И понимаю, что у вас таки целенаправленность убедить других в вашей правоте.
Пока у меня нет отклика писать против вашей цели.
Вас не переубедить, а как удержать других от соблазна ваших речей?
Только упованием на Бога, Он силен сохранить утвержденных в учении...а кто не совсем?
Вот вы то попали в сеть...
Какая боль.

[белый]

Повеление касается того, чтобы я излагал то, что излагаю, пусть и в форме предположений, четко и детально - так, чтобы это легко было понятно даже тем, кому сложно бывает всё понимать.
Бог повелел мне излагать всё, что я хочу излагать, очень доступно и детально. Это касается лишь способа излагать мысли, а не предположений. И да, Он желает, чтобы я излагал свои предположения тут. Чтобы мы все думали и пытались разобраться.

Конечно понимая, что люди живут на Земле как в школе то соответственно порядок предоставления информации соответствует фактической константе психотипов людей. И это касается всех видов и класов информации.
Вот смотрите : ложь и правда про все, что и как происходило на том соборе сплетено с другими "константами": обрезание-это разновидность воздействия по снижению силы разума. Кто думает иначе изучите исследования по этому вопросу. Еще ключевой момент: считается первые христиане были вырезаны именно в следствии высокой духовности и глубины понимания учения, а в деяниях видим явные разногласия, что для людей рожденных от Духа- не возможно. Понять суть этого собора можно при условии зачем донесена суть такой как она есть сегодня, почему Вы нашли информацию именно в таком виде и именно в таком понимании и конечно помня о ключах: "в самарию не ходите", " пришел только к погибающим овцам дома израилева, еслибы Бог считал что нужно обрезание то люди ба рождались обрезанными, апостолы должны были быть в Духе а это значит разногласий и споров в принципе быть не должно. Можно обсудить но к сожалению аналитика иногда воспринимается как нечто подобное вольнодумству граничащее с богоборством...

[саша 71]

Причинами собора апостолов в Иерусалиме были претензии иудеев к христианам языческого происхождения.
Как писал апостол Павел: "Ревнуют по вас нечисто, а хотят вас отлучить, чтобы вы ревновали по них." ( Галатам 4:17).
"ибо и сами обрезывающиеся не соблюдают закона, но хотят, чтобы вы обрезывались, дабы похвалиться в вашей плоти." ( Галатам 6:13).

Иудейская проблема в Церкви встала в дни первого путешествия ал. Павла, тогда, когда с Иудейской стороны было заявлено требование обязать язычников, обращающихся ко Христу, подчиниться предписаниям закона Моисеева. Первым предписанием было предписание обрезания. Люди, пришедшие с этим требованием в Антиохию из Иудеи (ср. Деян. 15:1), несомненно, принадлежали в Церкви. Его защитники на Иерусалимском соборе определяются (ст. 5), как «некоторые из фарисейской ереси уверовавшие». Возникновение проблемы было связано с успешной миссией среди язычников и вступлением большого числа язычников в Церковь. Но ее ближайшей причиною была реакция Иудейства. Эта реакция была неизбежна, поскольку Иудеи, вошедшие в Церковь, не порывали связи со своими братьями по плоти вне Церкви. Пробудившееся религиозно-национальное сознание Иудеев, заявляло о своих правах.
    Решению Иудейской проблемы был посвящен Иерусалимский собор. О соборе повествует дееписатель в гл. 15. Параллельное свидетельство дошло до нас от ап. Павла в послании к Галатам (2:110). В современной науке был поставлен вопрос, позволительно ли относить ту встречу, о которой повествует ап. Павел, к Иерусалимскому собору. Наибольшей трудностью является Антиохийский инцидент, о котором ап. Павел рассказывает в Гал. 2и слл. Если он произошел после собора, робость, проявленная ап. Петром, представляется несколько неожиданною после его смелой речи на Соборе (ср. Деян. 15:7-11). Тем не менее, предложенная в науке гипотеза, согласно которой в Гал. 2 повествуется о поездке ап. Павла в Иерусалим в дни голода при Клавдии (ср. Деян. 11:27-30, 12:25), не получила широкого распространения в ученом мире. Большинство ученых держится и в настоящее время старого убеждения, что Гал. 2 есть параллельное свидетельство о соборе. В существенных точках оно совпадает с свидетельством Деян. Оба свидетельства взаимно друг друга дополняют.
   Из свидетельства Деян. вытекает, что ап. Павлу удалось отстоять свободу христиан из язычников. Об этом говорит не только текст соборного постановления, но и сам апостол в Гал. 2:4-6. Соборное постановление (т. наз. «апостольский декрет») дошло до нас в двух формах. И в речи Иакова и в послании собора к Антиохийской Церкви (ср. Деян. 15:19-20, 28-29). Западный текст Деян., к которому восходят и переводы Деян. на современные европейские языки, передает декрет в более подробной форме, чем Восточный текст, а именно, к запрещению блуда и предписаниям ритуального характера, которыми исчерпывается содержание декрета в Восточной форме, он присовокупляет призыв не делать другим того, чего христиане из язычников не хотят себе. Обрезание в декрете не упоминается. Его отмена для язычников подразумевается в стт. 19 и 28: «не затруднять, обращающихся к Богу из язычников» и «не возлагать на них никакого бремени более, кроме сего необходимого», это значит не требовать от них обрезания. Для людей эллинистической культуры обрезание было глубоко отвратительно. Это отвращение проявилось еще в дохристианскую эпоху во время гонения Антиоха Епифана. Если бы Церковь признала обязательность обрезания для всех своих членов, она, несомненно, тем самым оттолкнула бы язычников. То, чего собор потребовал от язычников, имело значение, во-первых, общенравственное: таково предостережение против блуда. Языческая мораль и религиозное освящение блуда в храмовой проституции делали это предостережение действительно необходимым. О том же писал ап. Павел в 1 Кор. (8). Во-вторых, собор призывал язычников к некоторым самоограничениям по любви к братьям из Иудеев. Сюда относится прежде всего запрещение крови и удавленины, представлявшее собою, по существу, не два запрещения, а одно, поскольку под удавлениною разумелось мясо животных, умерщвленных посредством удушения, иначе говоря, без истечения крови. Кровь, в глазах иудеев, была седалищем души, и ядение крови было строжайшим образом запрещено в Ветхом Завете (ср., например, Второз. 12и мн. др.). Употребление крови христианами из язычников было бы искушением для христиан из иудеев. Такое же значение имело запрещение идоложертвенного, т. е. мяса, остававшегося от языческих жертвоприношений и поступавшего в продажу. Этого вопроса касался и ап. Павел в 1 Кор. (810). Он знал, что вкушение идоложертвенного было участием в языческой религиозной трапезе, иначе говоря, таило в себе опасность идолослужения (ср. 10:1422). Но на этой стороне вопроса он подолгу не останавливался. Главную опасность он видел в соблазне немощного брата (ср. 89, 10:2333). Надо думать, это же побуждение руководило и членами собора. Смысл этих уступок и выражен в Западной форме Апостольского декрета. Ограничить себя в употреблении крови и идоложертвенного значит не что иное, как не делать другим того, чего не хочешь себе. Согласие ап. Павла на это ограничение вполне отвечало его тактике. В 1 Кор. он свидетельствовал о себе, что он делал себя всем для всех, чтобы спасти, по крайней мере, некоторых. В таком порядке он и для иудеев был, как иудей, для подзаконных, как подзаконный (ср. 10:1922). Весьма замечательно, что об этом он говорил в связи с вопросом об идоложертвенном. Призывая сильных к уступкам немощным, он ссылался на свой пример. Из Деян. мы знаем, что в начале второго путешествия он ради иудеев обрезал Тимофея (16:13), перед возвращением из Ахаии, он сам или Акила, в его ближайшем окружении, остриг голову по обету (18:18), а, по окончании третьего путешествия, он принял участие в обете четырех иерусалимских иудеохристиан (21).
    Но собор не ограничился установлением тех условий, на которых язычники должны были быть принимаемы в Церковь. По свидетельству ап. Павла, на соборе произошло разделение сфер служения: служение старших апостолов, Иакова, Петра (или, как Павел его называет по-арамейски, Кифы) и Иоанна было ограничено пределами обрезанных. Павлу и Варнаве было предоставлено работать среди язычников, при единственном условии, помнить о нищих, т. е., по всей вероятности, о нуждающихся членах Иерусалимской Церкви (ср. Гал. 2:7-10). В связи с постановлением собора по основному вопросу, это разделение сфер служения надо понимать в том смысле, что соблюдение закона Моисеева, от которого были освобождены язычники, было признано обязательным для христиан из иудеев. Именно это должен был иметь в виду председательствовавший на соборе Иаков, брат Господень, когда оправдывал предлагаемое им решение тем, что « (закон) Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его, будучи читаем в синагогах каждую субботу» (Деян. 15:21). Совершенно невероятно, чтобы предстоятель Иерусалимской Церкви радовался верности закону внецерковного иудейства. Он, конечно, имел в виду иудеохристиан. О том же говорили он и пресвитеры ап. Павлу по его возвращении в Иерусалим из третьего путешествия (Деян. 21:20-25). Они процитировали соборное постановление и в то же время посоветовали Павлу, о котором в Иерусалиме распространялись тревожные слухи, принять участие в обете четырех иудеохристиан и тем доказать, что и сам он продолжает соблюдать закон. Вывод не вызывает сомнения. От соблюдения закона, обязательного для христиан из иудеев, не был свободен, по букве иерусалимского решения, и ап. Павел. Обязательностью закона для христиан из иудеев объясняются и те действия ап. Петра, которые вскоре после собора вызвали суровое обличение со стороны ап. Павла (Гал. 2и слл.). В Антиохии Петр был увлечен общим подъемом и, в нарушение закона, стал есть вместе с язычниками. Но прибыли люди, посланные Иаковом, и он «стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных» (ст. 12). То же делали и прочие иудеи, даже Варнава (ст. 13). Павел был возмущен их поведением и определял его как лицемерие. На самом деле, позволительно думать, что представители Иакова всего лишь напомнили иудеохристианам те обязательства, которые за ними признал собор. И Петру, и Варнаве, и прочим иудейским членам Церкви оставалось только одно: признать свою ошибку и внять напоминанию, исходившему от Иакова. Негодование Павла не отвечало объективному положению. Оно выражало его личное отношение. Но история оправдала Павла.
    Постановление собора об обязательности закона для христиан из иудеев имело временное значение. Оно предполагало известное равновесие иудейского и языческого элементов в Церкви. С распространением христианства среди язычников, это равновесие все более и более нарушалось в пользу христиан языческого происхождения. Во-вторых, и это еще важнее исполнение закона иудеохристианами было ограничено существованием храмового строя. Для иудеев разрушение храма имело значение религиозной катастрофы. Его неизбежным последствием для иудеохристиан было освобождение от закона. Замечательно, что в конце третьего периода истории Апостольского Века мы встречаемся с этой мыслью у составителя послания к Евреям. Катастрофа Иудейства надвигалась. Разрушение храма было близко, и они старались показать членам Иерусалимской Церкви, что домостроительству Ветхого Завета с храмом и законом пришел конец. Поведение Павла в Антиохии говорит о том, что для него, в глубине его совести, уже тогда не существовало обязательности закона. Поднявшись до свободы над законом, он готов был ее требовать и для других для Петра и для Варнавы (ср. Гал. 2и слл.). Упомянутые выше уступки были именно уступками. Павлом двигала любовь. Он не считал себя связанным формальным долгом. Уступая по любви иудеям, он хотел, чтобы Петр, тоже по любви, бережно отнесся к язычникам. Несомненно одно: согласившись на Иерусалимские постановления, Павел в тайниках своего сердца уже отрицал обязательность закона. Он, может быть бессознательно, намечал исторические пути Церкви.

[ОзарениеСвыше]

Причинами собора апостолов в Иерусалиме были претензии иудеев к христианам языческого происхождения.
Как писал апостол Павел: "Ревнуют по вас нечисто, а хотят вас отлучить, чтобы вы ревновали по них." ( Галатам 4:17).
"ибо и сами обрезывающиеся не соблюдают закона, но хотят, чтобы вы обрезывались, дабы похвалиться в вашей плоти." ( Галатам 6:13).

Иудейская проблема в Церкви встала в дни первого путешествия ал. Павла, тогда, когда с Иудейской стороны было заявлено требование обязать язычников, обращающихся ко Христу, подчиниться предписаниям закона Моисеева. Первым предписанием было предписание обрезания. Люди, пришедшие с этим требованием в Антиохию из Иудеи (ср. Деян. 15:1), несомненно, принадлежали в Церкви. Его защитники на Иерусалимском соборе определяются (ст. 5), как «некоторые из фарисейской ереси уверовавшие». Возникновение проблемы было связано с успешной миссией среди язычников и вступлением большого числа язычников в Церковь. Но ее ближайшей причиною была реакция Иудейства. Эта реакция была неизбежна, поскольку Иудеи, вошедшие в Церковь, не порывали связи со своими братьями по плоти вне Церкви. Пробудившееся религиозно-национальное сознание Иудеев, заявляло о своих правах.
    Решению Иудейской проблемы был посвящен Иерусалимский собор. О соборе повествует дееписатель в гл. 15. Параллельное свидетельство дошло до нас от ап. Павла в послании к Галатам (2:110). В современной науке был поставлен вопрос, позволительно ли относить ту встречу, о которой повествует ап. Павел, к Иерусалимскому собору. Наибольшей трудностью является Антиохийский инцидент, о котором ап. Павел рассказывает в Гал. 2и слл. Если он произошел после собора, робость, проявленная ап. Петром, представляется несколько неожиданною после его смелой речи на Соборе (ср. Деян. 15:7-11). Тем не менее, предложенная в науке гипотеза, согласно которой в Гал. 2 повествуется о поездке ап. Павла в Иерусалим в дни голода при Клавдии (ср. Деян. 11:27-30, 12:25), не получила широкого распространения в ученом мире. Большинство ученых держится и в настоящее время старого убеждения, что Гал. 2 есть параллельное свидетельство о соборе. В существенных точках оно совпадает с свидетельством Деян. Оба свидетельства взаимно друг друга дополняют.
   Из свидетельства Деян. вытекает, что ап. Павлу удалось отстоять свободу христиан из язычников. Об этом говорит не только текст соборного постановления, но и сам апостол в Гал. 2:4-6. Соборное постановление (т. наз. «апостольский декрет») дошло до нас в двух формах. И в речи Иакова и в послании собора к Антиохийской Церкви (ср. Деян. 15:19-20, 28-29). Западный текст Деян., к которому восходят и переводы Деян. на современные европейские языки, передает декрет в более подробной форме, чем Восточный текст, а именно, к запрещению блуда и предписаниям ритуального характера, которыми исчерпывается содержание декрета в Восточной форме, он присовокупляет призыв не делать другим того, чего христиане из язычников не хотят себе. Обрезание в декрете не упоминается. Его отмена для язычников подразумевается в стт. 19 и 28: «не затруднять, обращающихся к Богу из язычников» и «не возлагать на них никакого бремени более, кроме сего необходимого», это значит не требовать от них обрезания. Для людей эллинистической культуры обрезание было глубоко отвратительно. Это отвращение проявилось еще в дохристианскую эпоху во время гонения Антиоха Епифана. Если бы Церковь признала обязательность обрезания для всех своих членов, она, несомненно, тем самым оттолкнула бы язычников. То, чего собор потребовал от язычников, имело значение, во-первых, общенравственное: таково предостережение против блуда. Языческая мораль и религиозное освящение блуда в храмовой проституции делали это предостережение действительно необходимым. О том же писал ап. Павел в 1 Кор. (8). Во-вторых, собор призывал язычников к некоторым самоограничениям по любви к братьям из Иудеев. Сюда относится прежде всего запрещение крови и удавленины, представлявшее собою, по существу, не два запрещения, а одно, поскольку под удавлениною разумелось мясо животных, умерщвленных посредством удушения, иначе говоря, без истечения крови. Кровь, в глазах иудеев, была седалищем души, и ядение крови было строжайшим образом запрещено в Ветхом Завете (ср., например, Второз. 12и мн. др.). Употребление крови христианами из язычников было бы искушением для христиан из иудеев. Такое же значение имело запрещение идоложертвенного, т. е. мяса, остававшегося от языческих жертвоприношений и поступавшего в продажу. Этого вопроса касался и ап. Павел в 1 Кор. (810). Он знал, что вкушение идоложертвенного было участием в языческой религиозной трапезе, иначе говоря, таило в себе опасность идолослужения (ср. 10:1422). Но на этой стороне вопроса он подолгу не останавливался. Главную опасность он видел в соблазне немощного брата (ср. 89, 10:2333). Надо думать, это же побуждение руководило и членами собора. Смысл этих уступок и выражен в Западной форме Апостольского декрета. Ограничить себя в употреблении крови и идоложертвенного значит не что иное, как не делать другим того, чего не хочешь себе. Согласие ап. Павла на это ограничение вполне отвечало его тактике. В 1 Кор. он свидетельствовал о себе, что он делал себя всем для всех, чтобы спасти, по крайней мере, некоторых. В таком порядке он и для иудеев был, как иудей, для подзаконных, как подзаконный (ср. 10:1922). Весьма замечательно, что об этом он говорил в связи с вопросом об идоложертвенном. Призывая сильных к уступкам немощным, он ссылался на свой пример. Из Деян. мы знаем, что в начале второго путешествия он ради иудеев обрезал Тимофея (16:13), перед возвращением из Ахаии, он сам или Акила, в его ближайшем окружении, остриг голову по обету (18:18), а, по окончании третьего путешествия, он принял участие в обете четырех иерусалимских иудеохристиан (21).
    Но собор не ограничился установлением тех условий, на которых язычники должны были быть принимаемы в Церковь. По свидетельству ап. Павла, на соборе произошло разделение сфер служения: служение старших апостолов, Иакова, Петра (или, как Павел его называет по-арамейски, Кифы) и Иоанна было ограничено пределами обрезанных. Павлу и Варнаве было предоставлено работать среди язычников, при единственном условии, помнить о нищих, т. е., по всей вероятности, о нуждающихся членах Иерусалимской Церкви (ср. Гал. 2:7-10). В связи с постановлением собора по основному вопросу, это разделение сфер служения надо понимать в том смысле, что соблюдение закона Моисеева, от которого были освобождены язычники, было признано обязательным для христиан из иудеев. Именно это должен был иметь в виду председательствовавший на соборе Иаков, брат Господень, когда оправдывал предлагаемое им решение тем, что « (закон) Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его, будучи читаем в синагогах каждую субботу» (Деян. 15:21). Совершенно невероятно, чтобы предстоятель Иерусалимской Церкви радовался верности закону внецерковного иудейства. Он, конечно, имел в виду иудеохристиан. О том же говорили он и пресвитеры ап. Павлу по его возвращении в Иерусалим из третьего путешествия (Деян. 21:20-25). Они процитировали соборное постановление и в то же время посоветовали Павлу, о котором в Иерусалиме распространялись тревожные слухи, принять участие в обете четырех иудеохристиан и тем доказать, что и сам он продолжает соблюдать закон. Вывод не вызывает сомнения. От соблюдения закона, обязательного для христиан из иудеев, не был свободен, по букве иерусалимского решения, и ап. Павел. Обязательностью закона для христиан из иудеев объясняются и те действия ап. Петра, которые вскоре после собора вызвали суровое обличение со стороны ап. Павла (Гал. 2и слл.). В Антиохии Петр был увлечен общим подъемом и, в нарушение закона, стал есть вместе с язычниками. Но прибыли люди, посланные Иаковом, и он «стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных» (ст. 12). То же делали и прочие иудеи, даже Варнава (ст. 13). Павел был возмущен их поведением и определял его как лицемерие. На самом деле, позволительно думать, что представители Иакова всего лишь напомнили иудеохристианам те обязательства, которые за ними признал собор. И Петру, и Варнаве, и прочим иудейским членам Церкви оставалось только одно: признать свою ошибку и внять напоминанию, исходившему от Иакова. Негодование Павла не отвечало объективному положению. Оно выражало его личное отношение. Но история оправдала Павла.
    Постановление собора об обязательности закона для христиан из иудеев имело временное значение. Оно предполагало известное равновесие иудейского и языческого элементов в Церкви. С распространением христианства среди язычников, это равновесие все более и более нарушалось в пользу христиан языческого происхождения. Во-вторых, и это еще важнее исполнение закона иудеохристианами было ограничено существованием храмового строя. Для иудеев разрушение храма имело значение религиозной катастрофы. Его неизбежным последствием для иудеохристиан было освобождение от закона. Замечательно, что в конце третьего периода истории Апостольского Века мы встречаемся с этой мыслью у составителя послания к Евреям. Катастрофа Иудейства надвигалась. Разрушение храма было близко, и они старались показать членам Иерусалимской Церкви, что домостроительству Ветхого Завета с храмом и законом пришел конец. Поведение Павла в Антиохии говорит о том, что для него, в глубине его совести, уже тогда не существовало обязательности закона. Поднявшись до свободы над законом, он готов был ее требовать и для других для Петра и для Варнавы (ср. Гал. 2и слл.). Упомянутые выше уступки были именно уступками. Павлом двигала любовь. Он не считал себя связанным формальным долгом. Уступая по любви иудеям, он хотел, чтобы Петр, тоже по любви, бережно отнесся к язычникам. Несомненно одно: согласившись на Иерусалимские постановления, Павел в тайниках своего сердца уже отрицал обязательность закона. Он, может быть бессознательно, намечал исторические пути Церкви.

Как не хорошо. Где понабрали всего этого? Не согласен почти с каждым утверждение этого сообщения. Собор был созван примерно с 51 до 55 года. А послание Галатам была написано примерно в 60-61 году. Можно легко доказать то, что случай, описанный в послании Галатам, когда Павел отчитал и обвинил Петра в лицемерии, произошёл после Собора.
Похоже, вы не захотели почитать ничего из того, что я написал. Там я логично объяснил сугубо на основании Писания, что Петр не высказался в поддержку наложения обязательств на Павла (с тем, чтобы он был обязан обрезать не евреев Антиохии) только по одной причине - потому, что это запрещено Законом Моисея.
На Соборе и речи не было об отмене чего-то. Обсуждалось нечто другое - нужно или нет обращать не евреев Антиохии в Иудаизм. Имелось в виду: нужно или нет обращать быстро и в любом случае? Я предполагаю, что Павел утверждал, что не нужно, так как сами не евреи этого не хотят. Иаков постановил: что не нужно усложнять жизнь не евреев (обращая из в Иудаизм через обрезание без их на то согласия). Но Иаков решил, что нужно обязать Павла следить за тем, чтобы не евреи соблюдали базовые принципы Иудаизма. Речь идет о заповедях Ноя. Главное, что важно помнить - на Соборе не было принято такого решения: теперь обрезание не нужно вообще и Закон Моисея отменяется. Нет! Это даже и не обсуждалось!! Иаков понимал, что нельзя требовать от не евреев перехода в Иудаизм. Он понимал так, что тут важен процесс постепенный. Важен принцип добровольности. Поэтому после Собора Петр прибыл в Антиохии ,но уговаривал и убеждал не евреев переходить в Иудаизм добровольно (Павел это назвал принуждением жить по-иудейски).
Подробнее отвечу, если Бог даст, позднее.

[саша 71]

Как не хорошо. Где понабрали всего этого? Не согласен почти с каждым утверждение этого сообщения. Собор был созван примерно с 51 до 55 года. А послание Галатам была написано примерно в 60-61 году. Можно легко доказать то, что случай, описанный в послании Галатам, когда Павел отчитал и обвинил Петра в лицемерии, произошёл после Собора.
Похоже, вы не захотели почитать ничего из того, что я написал. Там я логично объяснил сугубо на основании Писания, что Петр не высказался в поддержку наложения обязательств на Павла (с тем, чтобы он был обязан обрезать не евреев Антиохии) только по одной причине - потому, что это запрещено Законом Моисея.
На Соборе и речи не было об отмене чего-то. Обсуждалось нечто другое - нужно или нет обращать не евреев Антиохии в Иудаизм. Имелось в виду: нужно или нет обращать быстро и в любом случае? Я предполагаю, что Павел утверждал, что не нужно, так как сами не евреи этого не хотят. Иаков постановил: что не нужно усложнять жизнь не евреев (обращая из в Иудаизм через обрезание без их на то согласия). Но Иаков решил, что нужно обязать Павла следить за тем, чтобы не евреи соблюдали базовые принципы Иудаизма. Речь идет о заповедях Ноя. Главное, что важно помнить - на Соборе не было принято такого решения: теперь обрезание не нужно вообще и Закон Моисея отменяется. Нет! Это даже и не обсуждалось!! Иаков понимал, что нельзя требовать от не евреев перехода в Иудаизм. Он понимал так, что тут важен процесс постепенный. Важен принцип добровольности. Поэтому после Собора Петр прибыл в Антиохии ,но уговаривал и убеждал не евреев переходить в Иудаизм добровольно (Павел это назвал принуждением жить по-иудейски).
Подробнее отвечу, если Бог даст, позднее.

Где понабрал ?
Я, просто, православный !
А православие имеет двухтысячелетний опыт противостояния иудаизму !
Две тысячи лет, начиная с апостола Павла, и Самого Иисуса Христа !

Петр, просто, дал слабину.
Он испугался приехавших в Антиохию иудеев, и начал им подражать.
Павел же был выше как страха, так и вообще, всего иудейского, каковое он почитал за сор (Филипийцам 3:8).
Павел надеялся, что и Петр, и другие христиане поймут, что "ветхое прошло, теперь - все новое" (2 Кор 5:17). Что иудаизм - это вчерашний день религиозного сознания. Что христианство - это вовсе не иудаизм с его мертвыми и мертвящими обрядами (2 Кор 3:6), а "служение Богу в духе и истине" (Ин 4:23) !

[Двора]

Похоже, вы не захотели почитать ничего из того, что я написал. Там я логично объяснил сугубо на основании Писания, что Петр не высказался в поддержку наложения обязательств на Павла (с тем, чтобы он был обязан обрезать не евреев Антиохии) только по одной причине - потому, что это запрещено Законом Моисея.

А я думала ну кто захочет вас разубедить...кто возьмется за это огромное количество предположений и будет говорить что не так,
и вот пришел Саша с такими же огромными текстами как ваши и что это будет?
Свитками толкать друга друга будете или приступите к рассмотрению мысли за мыслью?
Нет, не вижу пока возможности для поиска правды в этих страстях.

[саша 71]

А я думала ну кто захочет вас разубедить...кто возьмется за это огромное количество предположений и будет говорить что не так,
и вот пришел Саша с такими же огромными текстами как ваши и что это будет?
Свитками толкать друга друга будете или приступите к рассмотрению мысли за мыслью?
Нет, не вижу пока возможности для поиска правды в этих страстях.

Честно говоря, я не читал все его простыни. Смысл видно по первым строчкам.

[Двора]

Честно говоря, я не читал все его простыни. Смысл видно по первым строчкам.

Вот исходя из смысла, вам двум противникам, а вы откровенные противники, отрицающие друг друга напрочь,
можно было бы вступить в рассмотрение своих отрицаний,
но это большой труд и связан он с исследованием Писаний...от меньшего к большему и с искренним согласием докопаться до истины, то есть до камня, который отвергли строители, а это вы оба и еще очень многие...
а кто говоря что не отверг, но и копать не стал...
Большая забота.
Форумчанин нашел силы вступить в бой за свое разумение, но есть ли у вас силы не только доказывать свое, а искать а точно ли это так?

[белый]

Как не хорошо. Где понабрали всего этого? Не согласен почти с каждым утверждение этого сообщения. Собор был созван примерно с 51 до 55 года. А послание Галатам была написано примерно в 60-61 году. Можно легко доказать то, что случай, описанный в послании Галатам, когда Павел отчитал и обвинил Петра в лицемерии, произошёл после Собора.
Похоже, вы не захотели почитать ничего из того, что я написал. Там я логично объяснил сугубо на основании Писания, что Петр не высказался в поддержку наложения обязательств на Павла (с тем, чтобы он был обязан обрезать не евреев Антиохии) только по одной причине - потому, что это запрещено Законом Моисея.
На Соборе и речи не было об отмене чего-то. Обсуждалось нечто другое - нужно или нет обращать не евреев Антиохии в Иудаизм. Имелось в виду: нужно или нет обращать быстро и в любом случае? Я предполагаю, что Павел утверждал, что не нужно, так как сами не евреи этого не хотят. Иаков постановил: что не нужно усложнять жизнь не евреев (обращая из в Иудаизм через обрезание без их на то согласия). Но Иаков решил, что нужно обязать Павла следить за тем, чтобы не евреи соблюдали базовые принципы Иудаизма. Речь идет о заповедях Ноя. Главное, что важно помнить - на Соборе не было принято такого решения: теперь обрезание не нужно вообще и Закон Моисея отменяется. Нет! Это даже и не обсуждалось!! Иаков понимал, что нельзя требовать от не евреев перехода в Иудаизм. Он понимал так, что тут важен процесс постепенный. Важен принцип добровольности. Поэтому после Собора Петр прибыл в Антиохии ,но уговаривал и убеждал не евреев переходить в Иудаизм добровольно (Павел это назвал принуждением жить по-иудейски).
Подробнее отвечу, если Бог даст, позднее.

Еще момент относительно поднятого вами вопроса: схемная модель информации по данной теме соткана с позиций людей, исторических утверждений обычных и научных людей. Понимая что живем на поле боя сил света и тьмы не возможно вырезать и акцентировать грифом "абсолютно так" любую идею , а только как элемен общей схемы. Тогда все что касается поднятого вопроса это сложная комбинация систем уравнений.
Христа убили, и далее силам тьмы проще подвязать идеи Христа под свои цели чем с ним бороться. Как это зделать-сотворить схему саморазвивающуюся и работающую под подпиткой развращенных умов. Удобно так в плане управления. Далее все происходит автоматически.
Про то что Бог не вводил обрезание и жертвоприношения говорить не принято. Это было задание деструктивных сущностей. Без этого начать понимать не получится. Вот как мыслить человеку о любви когда ему говорят о Боге, который поручал вырезать жен и детей в ветхозаветное время? Так и здесь ответы есть, но они будут неудобны администраторам.
И еще в Ваших текстах обороты часто построены на множественных отрицаниях иногда двойных и раз я видел трижды "не" к одному смыслу, а это может послужить кодировкой штампируя в ум разрушительную идею как нужное к исполнению. Да и воспринимать тяжело.

[юри]

Суть вопроса темы я не понял!

[Шефифон]

Суть вопроса темы я не понял!

Его никто не понял.

[Двора]

Его никто не понял.

вы ошибаетесь...
но если не владеть темой, лучше отойти от нее,
а от этой вообще уйти...

[Шефифон]

вы ошибаетесь...
но если не владеть темой, лучше отойти от нее,
а от этой вообще уйти...

Да тут такими простынями позавесились, что и при желании не пролезть...

[Двора]

А простыни не просто простыни, в них переплетения очень хитрые...
Сети короче, сами запутались в них и других туда тянут...

Да тут такими простынями позавесились, что и при желании не пролезть...