Какие стихи из Евангелия выводят учение Христа за рамки иудаизма?

[Α Ω]

Сердце вашей Библии,- это Тора, Пророки и Псалмы ...

Нет.

... мифические выдумки малоазийских греков о их очередном богочеловеке, созданные Маркионом и иже с ним и названные ими "Новым Заветом"..

Второй раз мне свидетельствуете, что не верите Евангелиям.

[Helg]

Давно сделано:

Что-то сомневаюсь. Не можете тезисно подсказать принцип этого братства?

[Мон]

Что-то сомневаюсь. Не можете тезисно подсказать принцип этого братства?

Сомнение или предубеждение?
Если предубеждение, то искренни ли ваши слова:

В каждой религии есть крупица Истины

?

[Helg]

Сомнение или предубеждение?

Наверно и то и другое. Можете изложить тезисно, в чем автор видит крупицы Истины?

Если предубеждение, то искренни ли ваши слова:

?

Совершенно искренни. Ну сомневаюсь я, что автор нашел "ключик" к объединению.

[Мон]

Наверно и то и другое. Можете изложить тезисно, в чем автор видит крупицы Истины?

Не могу.

Совершенно искренни. Ну сомневаюсь я, что автор нашел "ключик" к объединению.

Сомневаюсь - в свою очередь. Потому что, если бы интерес был бы искренен, то вы бы не сомневались, а скачали и вдумчиво прочитали.
Впрочем, возможно, вы хотите заново изобрести велосипед, тогда все более-менее понятно.

[Сэр]

Включите мозги! Павел даже толком не понимал кто такой Иисус. Павел просто не считал его реальным в недавнем прошлом.

Он вполне однозначно пишет в Гал3:1-3: "Вы, глупые галаты!... Перед вашими глазами был выставлен напоказ Иисус распятый!" Понятно, если Павел имел в виду Диониcуса. Другой христианский "артист", примерно в это же время, пишет: «..и Египет, где и Господь наш распят»(Отк. 11:8), вероятно считая местом распятия Египет, а не Иудею.

А рассказы учеников о живом Иисусе Павла раздражали так, что он даже пишет в 2Кор5:16: "отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем".

Возвышенные эпитеты Иисуса, у Павла не представляли собой ничего особенного. Vermes упоминает, что титул "Господь" применялся у иудеев ко многим святым, а фраза "сын человеческий" - обычное обозначение человека в Писании.

Какая синагога? Вы вообще с мозгами дружите! В этой фразе ведь яснее ясного написано, что церквой сатанистов является та церква, которая выдаёт себя за последователя иудейского учения Иисуса, но на самом деле таковой не является..

Можно поинтересоваться, как давно адекватность оставила твой рассудок ? Или ты других считаешь на столько идиотами, что думаешь они будут всерьез воспринимать бред, который ты тут пишешь ? Если да, то такое происходит лишь от скудости ума и недостатка интеллекта так думающего.

[Helg]

Не могу.

Жаль. Истина всегда проста и не наворочена.

Сомневаюсь - в свою очередь. Потому что, если бы интерес был бы искренен, то вы бы не сомневались, а скачали и вдумчиво прочитали.
Впрочем, возможно, вы хотите заново изобрести велосипед, тогда все более-менее понятно.

Понимаете, я уверен, что изобрести этот "велосипед" человеку не под силу. Обычно в таких случаях пытаются привести к простой мысли, что типа существенных различий между религиями нет, и валят все в одну кучу, и вместо красивой гармоничной картины, которая должна сложиться из кусочков мозаики, получается просто куча разноцветных блестяшек. Но по-возможности посмотрю.
Открыл, посмотрел. Так и увидел. Гармоничной картины нет.

[Мишель21]

А это серьёзный повод задуматься. В каждой религии есть крупица Истины. Надо не меряться на предмет того, кто более истинный, а сложить эти крупицы вместе и получить цельную картину мира.

Пожалуй так.

[Мон]

Жаль. Истина всегда проста и не наворочена.

Я тоже так раньше думал. Но оказалось, что простого нет ничего. Всякая простота обманчива, иллюзорна.
Вот великий Толстой интересовался теософскими работами, читал их, что-то почерпнул для себя, но жаловался, что там все сложно как-то. А он стремился к простоте. И сделал соединение "крупиц" по-своему, написав "Мысли мудрых людей на каждый день". В итоге простота у Толстого остановилась на морали. Дальше этического, самого поверхностного пласта человеческой мудрости он не продвинулся. Этика - конечно, важное дело, но сводить религии к этике и вообще к простоте немудро. Простоты нет. Вернее, она есть, но эволюция бежит от простоты к сложности.

[Helg]

Я тоже так раньше думал. Но оказалось, что простого нет ничего. Всякая простота обманчива, иллюзорна.

Это как сказать... Телевидение тоже сложная штука, но его принцип можно показать на пальцах в одном абзаце.

Вот великий Толстой интересовался теософскими работами, читал их, что-то почерпнул для себя, но жаловался, что там все сложно как-то. А он стремился к простоте. И сделал соединение "крупиц" по-своему, написав "Мысли мудрых людей на каждый день". В итоге простота у Толстого остановилась на морали. Дальше этического, самого поверхностного пласта человеческой мудрости он не продвинулся. Этика - конечно, важное дело, но сводить религии к этике и вообще к простоте немудро. Простоты нет. Вернее, она есть, но эволюция бежит от простоты к сложности.

Ну вот видите. Можно же просто сказать, что Толстой объединил религии на уровне морали. Принцип понятен сразу.

[Мон]

Ну вот видите. Можно же просто сказать, что Толстой объединил религии на уровне морали. Принцип понятен сразу.

Это не объединение. Это профанация.

[Helg]

Это не объединение. Это профанация.

Не спорю, хоть и с уважением отношусь к Толстому.

[Мон]

Не спорю, хоть и с уважением отношусь к Толстому.

А я вообще его люблю, это мой первый учитель)))
Но его "Соединение и перевод четырех евангелий" доказывает, что он не понимал мистическую сущность христианства. Которая, кстати, едина для всех религий. А теософы прекрасно ее понимали и знали, причем даже лучше самих христиан.

[Бенджамен]

А это серьёзный повод задуматься. В каждой религии есть крупица Истины. Надо не меряться на предмет того, кто более истинный, а сложить эти крупицы вместе и получить цельную картину мира.

Навряд ли из сих крупиц получится какая-то цельная картина.
Это будет существо с ушами кролика, зубами крокодила, глазами антилопы и т.д.

Да и вопрос о истинности сих крупиц- отдельный.

[Helg]

Навряд ли из сих крупиц получится какая-то цельная картина.
Это будет существо с ушами кролика, зубами крокодила, глазами антилопы и т.д.

Не факт. Помните притчу про слепых мудрецов и слона? Получится хороший, красивый слон.

Да и вопрос о истинности сих крупиц- отдельный.

А вопрос действительно отдельный.