Какие стихи из Евангелия выводят учение Христа за рамки иудаизма?

[rabi]

..Я не против того, что Он Учитель. Я только не верю, что ему потребовалось специальное образование.

А откуда же по вашему он мог знать Танах и Талмуд? Надеюсь Вы понимаете, что они не продавались на галилейских базарах в те времена. Да и кто бы ему без образования разрешил иметь собственную общину учеников, да ещё и проповедовать в бэйт-кнесетах и Храме??

[הלך]

Какой Санхедрин среди ночи и вне стен Храма? Учите историю!

Какой Аннания! Фраза "ты ли помазанник?"(христос греч.) - на такой вопрос любой иудей мог смело отвечать "да", хотя бы на основании Иезекиель 16:9, где Израель назван помазанной женой Бога. А сынами Божьими считался весь народ Израеля, хотя бы на основании Исход 4:22, где Израель прямо признан Всевышним, сыном.

Евангельский "первосвященник" изъясняется однозначно на языке христиан, у которых только один помазанник по умолчанию - Иисус Христос. А сие значит, что данный диалог не отражает реального свидетельства участника событий, и носит выдуманный и сочиненный характер.

Давайте без фантазий! Еврейский народ книги, никогда не был невежественным. Да и ваши евангелия ясно утверждают о том, что саддукейское храмовое священство знало Иисуса и всегда мило с ним беседовало в Храме. Так что не было у них никаких обвинений против этого правоверного раввина. Хватит плевать в Иисуса, дерьмом..

Дерьмом плюетесь пока только Вы.Саддукеи признавали Тору и только Тору,и что значит "Помазанник,Сын Божий" у них было свое представление.

Что Вы несёте? Иаков был родным братом Иисуса,- если бы он предал брата и учителя то точно бы не смог стать главой общины после его смерти. Что касаемо грека-прозелита Стефана, то никакого суда над ним вообще не было. Судя по христианским текстам его убили совсем не так как положено было каменовать преступников по закону. Так что со Стефаном вообще тёмная история. Что касаемо грека Паулоса - то его, как гражданина Рима, вообще еврейский суд судить права не имел. Включите мозги..

А самого Якоба Ахмару по закону потом осудили и убили с подачи Ирода?Вы такой наивный?Прям Санхедрин само воплощение милосердия и справедливости.Если бы было так то Екклесиаст не сказал бы:"вот место суда,а в нем беззаконие".

Говоря о моральном облике 12-ти, мы просто лишний раз убеждаемся в справедливости извест. выражения : «Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо» (лат. Homo sum, humani nihil a me alienum puto) только и всего!
.

Ну да "предатели,лживы,наглы и" далее по тексту.

Раввин Иисус никогда не был ни назиром, ни назаретянином!

Назиры были отшельниками и им запрещалось прикасаться к мертвецам и пить вино - что явно не соответствует действиям Иисуса.

Назоретян тогда тоже быть не могло, так как г. Назарет был построен христианами на несколько столетий позже.

Назорей это тот кто дал обет не вкушать от плода виноградного,согласно синоптическим евангелиям Иисус такой обет дал.

[Helg]

Ага, не под силу...

Вот что об этапах становления хр. веры ( или о "Силе") пишет известный историк И.С. Свенцицкая :

«В течение IV в. происходил отбор священных книг христиан. Таковыми объявлялись лишь те, которые признавались церковью боговдохновенными. Еще Константин потребовал от епископов представить ему копии священных книг, чтобы он смог разобраться в богословских спорах. Но только на Лаодикейском соборе, происходившем в конце IV в., после смерти Константина, было принято решение разослать по всем церквам списки канонических произведений. В 419 г. на соборе в Карфагене был окончательно утвержден список книг Нового завета, а затем в Восточной Римской империи был определен и список христианских сочинений, которые объявлялись "отрешенными", т. е. запрещенными, подложными. Все вошедшие в этот список книги должны были уничтожаться; их запрещалось читать даже дома.
В этот список вошли евангелия, созданные первыми христианскими группами - эбионитами и назареями, писания гностиков II в. и многие другие. Церковь боролась со своим собственным прошлым. В этой борьбе она использовала государство: чиновников, доносчиков, солдат».

А также : «В 381 г. на соборе в Константинополе были подтверждены решения Никейского собора и особо указано: "Вера 318 отцов, собравшихся в Никее Вифинской , да не отменяется, но да будет господствующей».

Как видите , ларчик просто открывался - ведь и ежу понятно, что без гос. поддержки «благовествования» греков неминуемо канули бы в лету.

Все правильно. Мирская власть сильно засуетилась. Иудаизм - просто идеальная религия для мирской власти, а тут Иисус со своим Учением, которое так неудобно для власть имущих. Вот и начали переделывать, что еще было возможным переделать. Но уж больно много свидетельств было, чтобы все так взять и перечеркнуть. А вы подумайте, откуда взялась вообще эта суета и зачем эта головная боль была Константину? Ему, что с иудаизмом плохо жить было? Чем больше старались задушить христианство, тем больше его распространяли, поскольку они не умнее Бога. Вспомните мудрого Гамалиила:
38 И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело - от человеков, то оно разрушится,
39 а если от Бога, то вы не можете разрушить его; [берегитесь], чтобы вам не оказаться и богопротивниками.
Время все уже рассудило и расставило на свои места. Вы можете соглашаться, не соглашаться, верить в греко-злоумышлинников, сочинивших Евангелия. Но фактов это не отменяет. Да, и при том, исторические источники - очень сомнительное доказательство. История всегда писалась победителями, таковой, какая понравится победителю и его рабам.

- - - Добавлено - - -

А откуда же по вашему он мог знать Танах и Талмуд? Надеюсь Вы понимаете, что они не продавались на галилейских базарах в те времена.

До крещения он посещал синагогу и слушал. Оттуда и знал.

Да и кто бы ему без образования разрешил иметь собственную общину учеников,

Отец Небесный разрешил. Вокруг Него складывались уникальные условия, которые позволяли Ему это делать и проповедовать.

да ещё и проповедовать в бэйт-кнесетах и Храме??

Из Евангелий видно, что это было несколько раз, когда Он заходил в Синагогу, и то Его выгнали оттуда. Он проповедовал на улицах и в поле.

[הלך]

А откуда же по вашему он мог знать Танах и Талмуд? Надеюсь Вы понимаете, что они не продавались на галилейских базарах в те времена. Да и кто бы ему без образования разрешил иметь собственную общину учеников, да ещё и проповедовать в бэйт-кнесетах и Храме??

То что он был фарисеем и учеником фарисея сам Талмуд свидетельствует,но был недоучкой.Учил в синагогах по праву пророка-чудотворца,как народный равви,а в храме ему никто не разрешал учить,о чем очень подробно говорится в его диалоге с саддукеями,в храм он вошел силой,о чем тоже говорится во всех евангелиях.

[rabi]

.. То, что Он говорил, и как Он это говорил, вызвало сильнейший отзыв в сердцах человеческих, а потому его и пустили в синагогу и слушали Его там.

Иисус, как и все остальные учителя школы Гиллеля, придерживался фарисейской философии Иудаизма и учил Танаху и Талмуду. Никакой отсебятины он учить не мог, так как сам же утверждал, что ранее небо и земля пропадут, чем исчезнет хоть одна чёрточка из закона Божьего. Всё остальное - это клеветнические редакторские вставки-гадости на него, которыми антихристы и по сегодня пытаются сделать его врагом своего народа, своей веры, а значит и врагом Бога..

Если Он читал в синагогах, как раввин, то почему Его не узнали и спрашивали, "не Иосифов ли это сын?"

Спрашивали так потому, что он был редким гостем в Иерусалиме и приходил из Галилеи в Иудею только на праздники, 3 раза на год..

А то, что произошло дальше, только подтверждает, что Он не был раввином:
28 Услышав это, все в синагоге исполнились ярости
29 и, встав, выгнали Его вон из города и повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его

Вы лучше подумайте о том, почему главы фарисейских общин принимали его по праздникам в своих домах, делили с ним хлеб, встречая вместе Шаббат и Песах? И возможно перестанете тогда верить всякой лжи и гадостям приписанных ему церковными редакторами.

Луц пишет:
«Израильский народ, после восстаний зелотов, должен был выступить в роли козла отпущения, дабы можно было смягчить очевидный конфликт христианства, с римской верховной властью».

Лапид пишет:
«Евангелисты, чувствуя острую нужду в том, чтобы свести к минимуму вину римлян за смерть своего Спасителя, использовали всевозможные стилистические и редакторские приемы, дабы возложить как можно больше вины на плечи евреев, и без того почитавшихся бунтовщиками».

Фидлер пишет:
"Давайте на мгновение представим себе, какое бремя обвинения нависло над первыми христианскими миссионерами в Римской империи! Проповедуемый ими Господь и основатель нового религиозного сообщества был осужден официальными представителями суверенной государственной власти как бунтовщик и казнен с позором, в соответствии с установленной практикой. Ничто не могло эффективнее устранить подобное затруднение, как утверждение о том, что соответствующие римские чиновники осознали и установили невиновность Иисуса, однако при вынесении приговора им пришлось уступить давлению еврейских властей. Обращение в христианскую веру не должно было рассматриваться как следование за бунтовщиком. Потому событие изображалось так, будто Иисус был обвинен евреями по религиозным причинам и вследствие этого осужден на смерть."

Арье Барац пишет:
"Многочисленные как христианские, так и еврейские исследователи показывают, что Евангелия не приводят ни одного случая нарушения законов Торы Иисусом..И это при всем том, что евангелистам представлялось чрезвычайно важным показать, что Иисус находился в конфликте с книжниками и фарисеями по причине пренебрежения Законом."

Раз Он учил, потому Его и называли Учителем, а было ли у Него специальное образование - это никого не интересовало. Люди собирались и слушали Его, документы никто не проверял. Люди сердцем чуствовали идущее от Отца. Это было важнее любых свидетельств, если конечно сердце зряче.

Ошибаетесь! Документ у него был. А иначе кто бы ему разрешил учить. Попробуйте сами прийти в церкву и начать там учить не подтвердив свой статус, увидите сами что из этого выйдет..

Все, что вы привели, не является доказательством. Это просто очередное толкование Евангелия. Толкование не может быть доказательством. Прямых доказательств и быть не может. Потому мы и говорим о вере. Вы верите, что Он был обычным раввином, я верю, что Живым Словом Бога.

Любой иудейский учитель естественно обучает живому слову Всевышнего! Тут нет ничего необычного..

Доказательства могут быть, но только косвенные. Одно из косвенных доказательств того, я прав - это то, что Его Слово не потерялось в веках, а проповедано на всей земле и стало основой самой массовой религии. Обычному раввину такое не под силу.

На учение этого иудейского раввина, ваша церква беззакония плевать хотела! А массовая религия беззакония лишь потому, что её огнём и мечём, всем народам империи насадил ещё кесарь Константин. Иисус и его учение Иудаизму,- тут вообще никаким боком..

[briar]

Иисус, как и все остальные учителя школы Гиллеля, придерживался фарисейской философии Иудаизма и учил Танаху и Талмуду.
Арье Барац пишет:
"Многочисленные как христианские, так и еврейские исследователи показывают, что Евангелия не приводят ни одного случая нарушения законов Торы Иисусом...

Дурак этот Барац. Одна женщина не побитая камнями больше чем вся барацавская болтовня.

[briar]

Фидлер пишет:
"Давайте на мгновение представим себе, какое бремя обвинения нависло над первыми христианскими миссионерами в Римской империи! Проповедуемый ими Господь и основатель нового религиозного сообщества был осужден официальными представителями суверенной государственной власти как бунтовщик и казнен с позором, в соответствии с установленной практикой. Ничто не могло эффективнее устранить подобное затруднение, как утверждение о том, что соответствующие римские чиновники осознали и установили невиновность Иисуса, однако при вынесении приговора им пришлось уступить давлению еврейских властей. Обращение в христианскую веру не должно было рассматриваться как следование за бунтовщиком. Потому событие изображалось так, будто Иисус был обвинен евреями по религиозным причинам и вследствие этого осужден на смерть."

Это ложь очень сложного порядка. Исус обвинен не какими то там евреями, а представителями государственной иудейской религии Римской империи, Синедрионом ( Великий Синедрион высшее государственное учреждение (совет) и высший судебный институт иудеев, состоявший из 71 члена^[8]. По своему составу синедрион представлял собой вид аристократического сената, члены которого назначались, по-видимому, кооптацией из учеников членов Синедриона, членами могли являться кохены, левиты или евреи с родословной. Прозелиты не допускались.^[9] Член Синедриона не должен был также обладать увечьями, помимо Торы обязательно было знание языков, основ наук и ремёсел, а также обычаев астрологов и колдунов^[10] Председателем Синедриона был «наси» (ивр. נשיא), созывавший собрания, им мог быть первосвященник. Местом собрания был особый зал (ивр. לשכת הגזית Зал из тёсаных камней)^[11] при Иерусалимском храме^[12], но в особенных и крайних случаях собирались в доме «наси».^[13]. Места заседавших располагались в виде полуокружности, чтобы председательствующий мог видеть всех.) , считающей что Исус своими проповедями подрывает саму иудейскую религию. Синедрион дал 30 серебренников и он же купил выморочную землю за них.

Почему в Библии кстати отводится вина в казни от Прокуратора, то есть представителя светской власти: бунтовщики и родственники царя Исуса, по фамилии Ангелы, не имели формальных поводов для казни. Ангелы в результате бунта и переворота свергли царя Исуса, но не имели законного повода для казни. А вот Великий Синедрион вполне имел повод в покушении на государственную религию.
Кстати царь Исус, иудей, вполне мог служить и быть равви в любой синагоге, потому как принадлежал к царскому иудейскому роду.

[Helg]

Иисус, как и все остальные учителя школы Гиллеля, придерживался фарисейской философии Иудаизма и учил Танаху и Талмуду.

Ну, те, для кого Бог Израилев - истинный Бог, иного измыслить и не могли.

Никакой отсебятины он учить не мог, так как сам же утверждал, что ранее небо и земля пропадут, чем исчезнет хоть одна чёрточка из закона Божьего. Всё остальное - это клеветнические редакторские вставки-гадости на него, которыми антихристы и по сегодня пытаются сделать его врагом своего народа, своей веры, а значит и врагом Бога..

А почему вы решили, что про черточку - это не измышление редакторов?

Вы лучше подумайте о том, почему главы фарисейских общин принимали его по праздникам в своих домах, делили с ним хлеб, встречая вместе Шаббат и Песах? И возможно перестанете тогда верить всякой лжи и гадостям приписанных ему церковными редакторами.

Потому что видели силу Его Мудрости и ощущали Благодать Отца, исходившую от Него.

Луц пишет:
«Израильский народ, после восстаний зелотов, должен был выступить в роли козла отпущения, дабы можно было смягчить очевидный конфликт христианства, с римской верховной властью».

Как можно гнобить народ, который избранный, под защитой самого Бога? Или Бог Израилев отвернулся от иудеев? Судя по всему отвернулся. И вообще он как-то непоследователен в своих обещаниях.

Лапид пишет:
«Евангелисты, чувствуя острую нужду в том, чтобы свести к минимуму вину римлян за смерть своего Спасителя, использовали всевозможные стилистические и редакторские приемы, дабы возложить как можно больше вины на плечи евреев, и без того почитавшихся бунтовщиками».

А что, им римляне родные что-ли? Зачем им обелять их?

Фидлер пишет:
"Давайте на мгновение представим себе, какое бремя обвинения нависло над первыми христианскими миссионерами в Римской империи! Проповедуемый ими Господь и основатель нового религиозного сообщества был осужден официальными представителями суверенной государственной власти как бунтовщик и казнен с позором, в соответствии с установленной практикой. Ничто не могло эффективнее устранить подобное затруднение, как утверждение о том, что соответствующие римские чиновники осознали и установили невиновность Иисуса, однако при вынесении приговора им пришлось уступить давлению еврейских властей. Обращение в христианскую веру не должно было рассматриваться как следование за бунтовщиком. Потому событие изображалось так, будто Иисус был обвинен евреями по религиозным причинам и вследствие этого осужден на смерть."

Это предположение Фидлера. Оно ничего не доказывает. Вот мне, на самом деле, не так важно, кто на самом деле виноват в смерти Христа - евреи, или римляне. В принципе это что-то меняет?

Арье Барац пишет:
"Многочисленные как христианские, так и еврейские исследователи показывают, что Евангелия не приводят ни одного случая нарушения законов Торы Иисусом..И это при всем том, что евангелистам представлялось чрезвычайно важным показать, что Иисус находился в конфликте с книжниками и фарисеями по причине пренебрежения Законом."

"Британские ученые доказали..."
А почему Иисус должен был нарушать Законы Торы? Буддисты, например, тоже не нарушают Законов Торы, но их Учение принципиально иное, нежели Тора.

Ошибаетесь! Документ у него был. А иначе кто бы ему разрешил учить. Попробуйте сами прийти в церкву и начать там учить не подтвердив свой статус, увидите сами что из этого выйдет..

Сам я такого не делал, но видел, как это делает другой. Получилось примерно так, как описано у Луки. Внимательно слушали, а потом разозлились и прогнали. Нигде нет свидетельств того, что Иисус постоянно проповедовал в синагогах, но очень много свидетельств того, как он это делал вне синагоги. Если у него был документ, то зачем ему было надо проповедовать в чистом поле?

Любой иудейский учитель естественно обучает живому слову Всевышнего! Тут нет ничего необычного..

Это Тору вы называете живым словом Всевышнего?

На учение этого иудейского раввина, ваша церква беззакония плевать хотела!

Покажите-ка мне это учение иудейского раввина.

А массовая религия беззакония лишь потому, что её огнём и мечём, всем народам империи насадил ещё кесарь Константин.

Ага, только потому, что решил, что очень удачно его переделал. Но он не знал ни планов Всевышнего, ни того, что там самое ценное. А самое ценное там - это Благая Весть, и "любите врагов своих".

Иисус и его учение Иудаизму,- тут вообще никаким боком..

Вот не можете вы этого знать.
В сотый раз вам повторю: не выдавайте предмет вашей веры за предмет ваших знаний. Хотите поговорить, на чем основана ваша и моя вера - милости просим. Но делать вид, что предмет вашей веры - доказанный факт - это как-то не камильфо.

[Мишель21]

Вспомните мудрого Гамалиила: 38 И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело - от человеков, то оно разрушится,

Однако не разрушилось ... Или всё это не от человеков - индуизм, буддизм, зороастризм, иудаизм, ислам ...?

[GeorgH]

Однако не разрушилось ... Или всё это не от человеков - индуизм, буддизм, зороастризм, иудаизм, ислам ...?

ислам от джихада - не отделим, точно так же как
и Иудаизм от геноцида всего человечества - но на факте - у них кое что получается, а в целом РАЗРУШЕНО!

[Беляев А.]

Все правильно. Мирская власть сильно засуетилась. Иудаизм - просто идеальная религия для мирской власти, а тут Иисус со своим Учением, которое так неудобно для власть имущих. Вот и начали переделывать, что еще было возможным переделать. Но уж больно много свидетельств было, чтобы все так взять и перечеркнуть. А вы подумайте, откуда взялась вообще эта суета и зачем эта головная боль была Константину? Ему, что с иудаизмом плохо жить было?.

Вы (на первый взгляд) производите впечатление мало-мальски образованного человека, но в данном случае несете такую несусветную ахинею, что, ей-богу, у меня даже нет ни сил, ни желания коммент. ее.
Быть может вам следует всерьез поинтересоваться (из общедоступных источников), что , напр., случилось с иудеями ( и их религией) после восстания в 6671 гг., что представлял из себя Римский пантеон богов и богинь, почему ни Веспасиан, ни его сын Тит , не захотели принять титул «победитель иудеев», и мн. др.

К слову скакать, вот что можно прочитать в одном из таких источников информации:
«С конца II в. римские императоры (особенно Аврелиан и Диоклетиан) покровительствовали культу Митры. Во IIIV вв. митраизм был одним из главных соперников христианства.
Теологическая основа христианства, то есть троичность Бога, концепция боговоплощения, очеловечивания, она практически целиком совпадает с зороастрийским, митраистским теологическим видением, а митраизм это коллегия жрецов, религия, которая была в канун пришествия Мессии, мир ему, наиболее распространена на территории Римской империи.
То есть сам Рим был практически митраистским. Легионы исповедовал митраизм.
Более того, император Константин, который собрал Никейский собор, был митраистом. Он не был крещен на этот момент, он исповедовал Культ непобедимого Солнца. Митра его воплощение, богочеловек, который являлся вместе с тем непосредственно представленным в императорской традиции кесарей. И всеэто в значительной степени повлияло на теологический менталитет христианства «(Словари и энциклопедии на Академике») .

И ещё : "Значительную роль враспространении митраизма сыграли социальные низы, которых он привлекал тем, что провозглашал равенство среди посвященных в него и сулил блаженную жизнь после смерти. В митреумах совершались особые мистерии , доступные только посвященным мужчинам; они состояли из жертвоприношений, культовых трапез и пр. Сведения о мистериях дают представление об их общем характере, причём уже древние апологеты христианства отмечали общие черты между ними и христианством»(Там же).

Имеющий уши слышать да слышит!?

[Helg]

Однако не разрушилось ... Или всё это не от человеков - индуизм, буддизм, зороастризм, иудаизм, ислам ...?

А это серьёзный повод задуматься. В каждой религии есть крупица Истины. Надо не меряться на предмет того, кто более истинный, а сложить эти крупицы вместе и получить цельную картину мира.

[саша 71]

Ух ты... срочные новости: теперь уже греки, оказывается, убили Иисуса!..

Антидефомационная лига переписывает историю...

[Мон]

А это серьёзный повод задуматься. В каждой религии есть крупица Истины. Надо не меряться на предмет того, кто более истинный, а сложить эти крупицы вместе и получить цельную картину мира.

Давно сделано:

[саша 71]

Давно сделано:

Как говорил Бердяев - продукт второго сорта !