-
Переводы: http://vstromata.livejournal.com/ -
-
Ясно помню, что о Будде он отзывался как о праведнике. Кроме того, со своим другом каким то он учавствовал в типа спиритических сеансах,кроме того он хотел соединить иудаизм и христианство, кроме того он признавал Теорию Эволюции, кроме того, в беседе с оккультистами, которые лечили людей - он одобрительно о их методах отзывался. Цитат не хватит. Но правды ради - спросите у тех, кто знаком хорошо с его жизнью и работой. Александр Мень видел как то Ангела Божия. Кроме того, он был открыт всем Религиям и знал все философии. Он считал, что Бог говорит со всеми народами, а не только с иудеями, или с идеологами христианства. Но Евангелие он выделял, это да. И Иисус Христос был для него воплощённым Словом.
Я уважаю Меня за его интеллект, которого нет у многих христиан, за его духовность, за его широту взглядов, за его мистичность, за его человечность, за его труд во славу Бога, одобренный патриархом РПЦ МП, за его смерть, воистину мученическую и достойную человека благородного (как он себя повёл мужественно, не стал скулить, а сказал "это я сам") - молодец он.
Я его ценю за то, что он взял за авторитетов не убогих сектантов (православных фанатиков), а настоящих интеллегентов, духовночувствующих людей , мыслящих - Владимира Соловьёва, Бердяева, Тейара де Шардена и разных великих мистиков.Комментарий
-
Я бы сказал иначе: он, в качестве примера, ссылался на тех, кто был "в авторитете" у интеллигентов. Свою задачу он видел в привлечении интеллигенции к христианству, и ее он выполнил сполна.
А вообще-то... с трудами Соловьева я знаком поверхностно, а вот что у Бердяева, что у Тейяра де Шардена столько заморочек, что закачаешься...Переводы: http://vstromata.livejournal.com/Комментарий
-
В истории еще больше "фанатиков", имеющих мистический опыт, которые тоже шли на мученичество и не скулили. Последнее вообще не критерий истины, т.к. люди умирали и умирают за самые разные истины, до ваххабизма и марксизма включительно.
Для меня такая всеядность - минус. Соловьев и Бердяев - эклектики, набравшие по кусочку от гностицизма, каббалы, Шеллинга, Беме и пр. При этом у Бердяева никакого мистического опыта не было, а мистический опыт Соловьева привел его к встрече с демоническими силами и очень пессимистичной христианской эсхатологии в духе "Трех разговоров", в которых он рубит с плеча по всяким попыткам синтеза.
При этом Вы учитываете их очень сомнительный опыт (они по сути не были причастны какой-либо традиции и не имели инициации), но не учитываете мистических опытов Паламы, Максима Исповедника, Фомы Аквинского, Аль-Газали или Нагарджуны, которые не предполагают никакого экуменического синтеза и при этом ортодоксальны в рамках своих традиций и более плодотворны.
Дело не в моем вероисповедании, а в том, что нельзя валить все в кучу, не замечая противоречий. Есть мистика православная, есть индийская, и по своим метафизическим основаниям они различны, что не делай. Мень это прекрасно понимал. Почитайте его третий том "У врат молчания". Я Вам вывод из него привел, и он заключается в следующем: индийская метафизика зашла в тупик и тем самым показала необходимость христианства. Так Мень буддизм редуцирует до тхеравады, а в самой тхераваде находит неизбежной апологию самоубийства. Ни то, ни другое - не верно по сути. Так любой буддолог скажет вам, что буддизм нельзя рассматривать как смену формаций (тхеравада, махаяна, ваджраяна). В том же тибетском буддизме есть более архаичные черты, чем в юго-восточном. И все эти виды буддизма вовсе не чувствуют себя в тупике, расходясь при этом с христианством по своим метафизическим основаниям кардинально. Никакого единства здесь нет. А если и есть, то его надо искать на уровне архетипов, как Юнг, или на уровне структур сознания, как Клод Леви-Стросс. Но этот путь ведет не к синтезу, а к антропологическому материализму в духе Фейербаха.
Т.е. Мень как раз сторонник в данном случае (и именно в данном случае), очень древней христианской парадигмы, что все древние мудрецы готовили языческий мир к пришествию Христа. Объективный же религиоведческий анализ не позволяет сделать этого вывода.Жизнь всё время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно... (Франц Кафка)Комментарий
-
Любой говорящий (проповедник) - позиционирует себя как ведущего других от тьмы к свету, кроме того, либо отрицает другие школы (мнения) , либо ставит их в своём раскладе - как ступени, мол там есть часть истины, или истина, но самое полное её выражение на данный момент, либо вообще) - у говорящего.
И не обманывайтесь, так делали и все будды, и вообще все . И вы все так делаете, иначе бы не писали тут (тута).
Посмотрим на спорящих о библейских текстах - люди осознанно, или неосознанно считают, что они понимают верно Бога и послание от Бога ... но если всё так ясно, то надо текст библейский и вообще всё выбросить, оставив мнение говорящего.Комментарий
-
Но мнение говорящего опирается на тот или иной источник откровения или авторитет. Если этот источник отбросить, то и мнение ничего не будет стоить.
Любая система мысли основывается на неких аксиомах и системе логики. Но аксиомы - различны. Нельзя быть и буддистом, и христианином, и мусульманином. Если вы - буддист, то вы - не христианин, если вы - атеист, то вы - не мусульманин. Чего тут вас шокирует?
Вы ведь точно такой же проповедник. Навешиваете ярлыки - "формализм", "догматизм" и пр. В своем отвержении ортодоксального христианства вы в той же степени фанатичны, что и христианин, отрицающий оккультизм.
Фанатизма можно избегнуть только путем агностицизма. Но тогда вообще нельзя говорить о существовании какой-либо истины.Жизнь всё время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно... (Франц Кафка)Комментарий
-
Не всегда есть словесное откровение. Возьмите индийских гуру типа Раджниша Ошо, у него вообще нет источников и вербальной догмы. А есть набор противоречий и некие выдуманные им практики, которые не являются целью, а являются средством к подготовке, к тому состоянию, что бы можно было принять то неописуемое, что он хочет дать.
Насчёт агностицизма - самая здравая современная позиция, самая демократичная и т.д. Но, если разговорить любого агностика - то вскроется набор догм, сугубо личных, которые он всегда носит в самом себе.Комментарий
-
Жизнь всё время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно... (Франц Кафка)Комментарий
-
В этом беда всей "духовной интеллигенции". Ей нужна такая духовность, которая ни к чему не обязывает. Это выражается в отношении этой так называемой интеллигенции как к религии, так и к государству. Потому это сословие является самым вредным и разрушительным. Всегда хотят одних бонусов, при отсутствии всяких обязанностей и обязательств. Нельзя влезть на елку (или попасть в рай, светлое будущее или Шамбалу), не оцарапав сами знаете что. Так не бывает...Жизнь всё время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно... (Франц Кафка)Комментарий
-
А я считаю, что бывает. "Стремиться!" призыв есть ко всем со всех сторон и я это не отрицаю. Но есть и такое мнение и не беспочвенное, что человек каждый - это уже та роль, что дана ему Всевышним, вот её и играй. Все мы знаем, я думаю, такие примеры, когда человеки уходят в "религию", или ещё куда, вроде для развития - а в итоге становятся хуже чем были. Так что уж не всегда надо лезть куда не просят. Начнут пусть все с малого, а хотя бы и с понимания "кто я", "где я", "и что за люди меня окружают". А то есть такое, она евангелизирует, а дети в это время становятся наркошами, видели, знаем. А сидела бы дома - тем и служила бы Богу.Комментарий
-
Твитнуть
Комментарий