О чем умалчивает Библия

[Danila]

При том, что, как пишут училки в тетрадках нерадивых учеников, "тема не раскрыта". В исходном сообщении я писал: получается, что судьба трети (а скоро, глядишь, и половины) населения Земли в Библии не оговаривается. Можно такое допустить? Если исходить из того, что Библия не литературное произведение, а сакральный текст, адресованный всему человечеству, такое просто невозможно. Не может там не быть китайцев да индийцев, даже если (повторюсь) им суждено стать "расходным материалом".

Назвать себя великим знатоком Библии я не рискну, вот и недоумеваю. А те, кто ее знает в тыщу раз лучше меня, почему-то молчат. Единственное конструктивное соображение пока высказали только уважаемые Бондарькофф и n0manner. Хотелось бы получить еще какую-нибудь информацию для размышления.

Почему же из того, что в Библии нет про китайцев, Вы делаете вывод о том, что она для китайцев не предназначена? Спасение пришло через еврейский народ, но распространяется оно на всех.
Если же Вы хотите найти там некую исчерпывающую историософию, то увы и ах... Нет там не только про китайцев, но и про русских, немцев, англичан, американцев и пр. пр. Видимо цели были иные.

[Второисайя]

Пророк видит всё, от края до края. Иное дело, с какой "степенью разрешения в пикселях". Иначе он не пророк, а шарлатан или самообольщенец.

Дак ото ж, дело то - в интерпретациях, как бы ... он сам может не очень и въезжать - что ему крутят.

[Danila]

Это просто говорит о том, что не настолько и знающими были пророки разных народов, писавшие библии, гиты, караны и т.д.

Это просто говорит о том, что перед ними не стояло цели писать энциклопедию в стиле "Хочу все знать". Книги писались в конкретное историческое время и в конкретном историческом контексте. Предъявлять же Амосу или Иеремии претензии по поводу того, что он ничего не знал о китайцах, как-то глупо. Амос писал для израильтян, а апостол Павел для первых христиан. Т.е. их книги имели конкретного адресата и должны были быть понятны ему в первую очередь. Что опять-таки не значит, что китаец не может читать апостола Павла.

[Второисайя]

Это просто говорит о том, что перед ними не стояло цели писать энциклопедию в стиле "Хочу все знать". Книги писались в конкретное историческое время и в конкретном историческом контексте. Предъявлять же Амосу или Иеремии претензии по поводу того, что он ничего не знал о китайцах, как-то глупо. Амос писал для израильтян, а апостол Павел для первых христиан. Т.е. их книги имели конкретного адресата и должны были быть понятны ему в первую очередь. Что опять-таки не значит, что китаец не может читать апостола Павла.

Потому и говорить, что великие духовидцы Индии - не от Бога только из за того, что не указали еврейского Христа - смешно, так как они писали в конкретном историческом контексте так же и всего не ведали, как и пророки библейския.

[Владимир 3694]

Почему же из того, что в Библии нет про китайцев, Вы делаете вывод о том, что она для китайцев не предназначена?

Я такого вывода не делаю.

Если же Вы хотите найти там некую исчерпывающую историософию...

Не хочу.

Видать, не сумел я удобовразумительно донести до Вас свою мысль.

...то увы и ах...

Ага. Увы и ах...

[Владимир 3694]

он сам может не очень и въезжать - что ему крутят.

Я тоже раньше так думал - пока находился под влиянием христианских экзегетов. Теперь понимаю, что это у них (экзегетов, конечно, а не пророков) такая "отмазка" - на случай, когда сами не понимают. А понимают они - увы! - прискорбно мало. В этом я убедился сразу, как только стал знакомиться с тем, как изучают Тору евреи. Но у тех - свои заморочки, из коих главные:

а) упёртое отвержение Йешуа как Спасителя;
б) приверженность к "мясу".

[Владимир 3694]

Амос писал для израильтян, а апостол Павел для первых христиан.

Вы думаете? Зачем же тогда нам их читать?

"Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь". (с) И дело с концом.

[Второисайя]

Я тоже раньше так думал - пока находился под влиянием христианских экзегетов. Теперь понимаю, что это у них (экзегетов, конечно, а не пророков) такая "отмазка" - на случай, когда сами не понимают. А понимают они - увы! - прискорбно мало. В этом я убедился сразу, как только стал знакомиться с тем, как изучают Тору евреи. Но у тех - свои заморочки, из коих главные:

а) упёртое отвержение Йешуа как Спасителя;
б) приверженность к "мясу".

Факт в том, что прозорливцы библейские - дело прошлое. А сейчас такого нет - вот от бессилия своего все синагоги, ашрамы, церквя, мечети и тужатся, а ничего дельного не могут (благотворительность не в счёт).

[Владимир 3694]

(благотворительность не в счёт).

Согласен, но развивать эту тему здесь считаю излишним.

[Второисайя]

Согласен, но развивать эту тему здесь считаю излишним.

http://www.evangelie.ru/forum/t90876.html

[Владимир 3694]

http://www.evangelie.ru/forum/t90876.html

Первые 90 сообщений не вызвали желания присоединиться. Простите, если можете. В последнее время за пределы раздела "Вопросы по Библии" я почти не выхожу. Да и здесь, вроде бы, ничего не держит, кроме привычки.

[Danila]

Вы думаете? Зачем же тогда нам их читать?

"Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь". (с) И дело с концом.

Ну тогда много чего не следует читать. Например, все письма. Будь они апостола Павла, Цицерона или Льва Толстого. Они же не конкретно Владимиру 3694 были адресованы.

[Второисайя]

Первые 90 сообщений не вызвали желания присоединиться. Простите, если можете. В последнее время за пределы раздела "Вопросы по Библии" я почти не выхожу. Да и здесь, вроде бы, ничего не держит, кроме привычки.

Ну и зря. Там свободы больше. А то что первые 90 сообщений - так это вне контекста не понять.

[Владимир 3694]

Ну тогда много чего не следует читать. Например, все письма. Будь они апостола Павла, Цицерона или Льва Толстого. Они же не конкретно Владимиру 3694 были адресованы.

"Всё мне позволительно, но не всё полезно" (с). Фишка в том, что Павел-таки писал, чисто конкретно, Владимиру 3694. Как и Амос, Исайя, Марк... - всех перечислять не буду: можно в оглавлении посмотреть.

А насчет Цицерона со Львом Толстым Вы правы.

[Владимир 3694]

Ну и зря. Там свободы больше.

Мне и здесь хватает. Не банят - и ладушки.

А то что первые 90 сообщений - так это вне контекста не понять.

И сколько же надо, чтобы "в'ехать"? Нет уж, "лучше вы к нам" (с)