Христиане, Иегова и Христос - это один Бог? Кем был Христос до распятия?

[Людмила Админ]

Я так не смеялся со времени, когда Людмила Админ сказала, что "апостол гоев" - это намек на нетрадиционную сексуальную ориентацию Павла.

Понапридумали клички , различные оскорбительные слова....

Гои гоями называются все НЕ-евреи, независимо от цвета кожи и, так называемой, национальности.

[Людмила Админ]

Третий раз , думаю так будет уже верно написано:

Смотрите чтобы вы были легально зарегистрированы в

Царстве Божьем.
А Господу Богу не нужны никакие регистрации.!!!!

[Leerling]

Я не противопоставляю Библию Короля Якова Синодальному переводу или какому-нибудь «третьему» переводу, я просто говорю о том, что когда стал читать Библию на английском языке, в данном случае версия Короля Якова, то обнаружил для себя "разные" Священные Писания

Если убрать все Писания, которые приняты в нашей Церкви, и оставить среди нас, единоверцев, лишь Библию, то окажется, что мы имеем разные учения из одних и тех же Священных Писаний. Некоторые места, которые я читаю по русски, не соответствуют тем же местам, которые написаны по английски.

Те стихи, для сравнения переводов которые вы привели ни о какой РАЗНИЦЕ не говорят вообще. Вы хотели бы иметь бесспорную БУКВУ (2Кор.3:6) Писания. Многие христиане хотели бы того же самого, дабы не было разделений и деноминаций. Однако, не надо забывать, что Бог есть Дух, и поклоняться Ему мы призваны в своём человеческом духе как рождённые Духом, как сыны Отца. Библия предназначена для духовного, а не для разумного толкования. «Мозги» у нас всех разные культура, национальность, общество, образование и т.д. Потому христиане «отцеживают комара», споря на разные второстепенные темы, а Главную оставляя за бортом как само собою разумеещуюся. Представьте мишень. В чем «десятка» Библии ? Никакие внебиблейские источники не сделают человека живущим по духу и не откроют в духе «десятку» Библии, но сплочённую религиозную конгрегацию создать помогут. Что мы и видим на примере ЦИХСПД.

Когда Церковью было принято правило считать официальной версией Библии, версию перевода Короля Якова, то русскоязычных членов Церкви наверно ещё и в помине небыло, поэтому говорить о том, что ЦИХСПД считает синодальный перевод неправильным - некорректно.

Насчёт «идеи» ЦИХСПД я имел мысль, что это ЦИХСПД для себя выбрала Библию КЯ , но и этого оказалось мало. Во избежание споров и кривотолков при использовании Библии понадобились «Образцовые Труды». При этом как вы сами выразились, ни КМ ни УиЗ ни ДЖ ничего НОВОГО к Библии не прибавили. Эти «Образцовые труды» просто стали призмой для понимания Писания.

Впервые я с этим столкнулся, когда стал более плотнее обсуждать некоторые места и детали Нового Завета с англоязычными членами Церкви Иисуса Христа Святых последних дней.

В том о и дело, что перевод КЯ это англоязычный перевод, при переводе КЯ на русский тоже будут разночтения. Ведь современный Британский английский это не язык КЯ. Все мормоны обладают знанием английского?

Интересно было бы полюбопытствовать какие ещё варианты были у него в то время.

Может и не было вариантов. Но английских переводов до перевода КЯ существовало два - Джона Уайклиффа (14-й век) и Уильяма Тайндейла (16-й век)

Вы согласны, что открываются более интересные детали, на которые не обращается внимание в СП.

Когда сравниваешь переводы, используешь подстрочник, то Божья истина порою открывается очень и очень глубоко.
При всём этом, такие простые вещи как различие крещения Иоанна и крещения в смерть Господа Иисуса Христа, а также о священстве по чину Аарона и по чину Мелхиседека мормонами понимается не правильно. Я немного сетую, что вы мне не ответили ЗДЕСЬ
http://www.evangelie.ru/forum/t7328-31.html#post1912445 пост 451


а также прошу вас прокоментировать мой пост 407 ЗДЕСЬ http://www.evangelie.ru/forum/t7328-28.html

[Иерушалайм]

всякий перевод Библии делался с учетом национального менталитета носителей языка перевода. Поэтому сравнивать переводы с целью определения более истинного не корректно.

Похоже Лука, что Вы так и не попытались разобраться даже, в чём же именно состоит разница этих двух переводов слов Апостола Павла.
Если даже поставить акценты на учёт национального менталитета носителей языка перевода, то даже этим никак нельзя объяснить почему в синодальной версии при переводе использовали слово "разномыслие", а в версии Короля Якова слово "heresies" - "ересь".
1Кор.11:19 (синодальный)
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные."

1Кор.11:19 (КЯ)
Поскольку должна быть также ересь среди Вас, что бы они, которые показали себя, могли бы проявиться среди вас (вольный перевод).


В дни Павла Коринф был большим и процветающим греческим центром торговли. Хотя большинство его населения являлось язычниками, в нём также проживало много Иудеев. Во время своего второго миссионерского путешествия Павел остановился в Коринфе на восемнадцать месяцев, основав там приход Церкви. Обращённые в веру обязались отказаться от всего грешного, что существовало в их городе, но Павел, очевидно, получил сообщение, что некоторые из них сформировали клики и группировки, совершали прелбюодеяния, приводили своих собратьев в суд, пологались на мудрость человеческую, вздороили из-за незначительных вопросов учения, возвращались к язычеству, извращали причастие и отвергали воскресение. В дополнение к этому некоторые Иудеи (Иудейские христиане, которые ещё оставались верны закону Моисееву) старались дискредетировать Павлв. Письмо Павла, обращённое к Святым Коринфа, намеревалось стать откликом на эти тревожные сообщения.

Вот в принципе и контекст 1-го послания Павла Коринфянам.

[Лука]

Иерушалайм

Вы так и не попытались разобраться даже, в чём же именно состоит разница этих двух переводов слов Апостола Павла.

А мы это сделаем с Вашей помощью.

1Кор.11:19 (синодальный) Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные."
1Кор.11:19 (КЯ) Поскольку должна быть также ересь среди Вас, что бы они, которые показали себя, могли бы проявиться среди Вас (вольный перевод).

Мы видим не различные переводы одного слова, а две абсолютно разные мысли. Первая (синодальная) рассматривает разномыслие, как способность выявить тех, кто лучше понимает и излагает Писание. И это вполне соотвествует смыслу проповеди Павла готовящего проповедников Слова Божиего на местах. Вторая (КЯ вольный перевод) доказывает неизбежность появления еретиков, что очевидно без Библии и не находит продолжения в Послании.

В дни Павла Коринф был большим и процветающим греческим центром торговли.

В данном случае с целью доказательства собственной правоты Вы используете известный еретический прием - рассмотрение вечного как временного. Порочность такого подхода объясняется, как минимум, двумя аргументами. Первый, Библия - книга на все времена и понимание ее содердания зависит не от национальности, образованности, времени и места проживания, а исключительно от веры человека (Матф.9:29 Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам.) Второй аргумент органически следует из первого. По-Вашему выходит, что человек не знающий, причем досконально, историю Рима, Греции, Иудеи не способен понять послания Павла. Но с точки зрения Христа подобный подход абсурден и Апостол Павел это отлично понимал говоря "Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну."

Вот в принципе и контекст 1-го послания Павла Коринфянам

Не контекст, а исторический фон, который для понимания сути послания Павла по вере абсолютно не важен

[Leerling]

никак нельзя объяснить почему в синодальной версии при переводе использовали слово "разномыслие", а в версии Короля Якова слово "heresies" - "ересь".
1Кор.11:19

Мы видим не различные переводы одного слова, а две абсолютно разные мысли. Первая (синодальная) рассматривает разномыслие, как способность выявить тех, кто лучше понимает и излагает Писание. И это вполне соотвествует смыслу проповеди Павла готовящего проповедников Слова Божиего на местах. Вторая (КЯ вольный перевод) доказывает неизбежность появления еретиков, что очевидно без Библии и не находит продолжения в Послании.

В подстрочнике, и у Стронга стоит греческое слово αἵρεσις, которое имеет значение
1. выбор, избрание (только в LXX);
2. секта, (религиозное) учение или направление;
3. ересь, лжеучение; 4. разномыслие, разделение во мнениях; син.4978 (σχίσμα); LXX: 05071 (נְדָבָה).

Чтобы ясно увидеть смысловую нагрузку слова, можно посмотреть все случаи употребления слова αἵρεσις в Новом Завете

Дн. 5:17 Первосвященник же и с ним все, принадлежавшие к ереси саддукейской, исполнились зависти
Дн. 15:5 Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать [язычников] и заповедывать соблюдать закон Моисеев.
Дн.24:5 Найдя сего человека язвою [общества], возбудителем мятежа между иудеями, живущими по вселенной, и представителем Назорейской ереси,
Дн.24:14 Но в том признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов [моих], веруя всему, написанному в законе и пророках,
Дн.26:5 они издавна знают обо мне, если захотят свидетельствовать, что я жил фарисеем по строжайшему в нашем вероисповедании учению.
Дн.28:22 Впрочем желательно нам слышать от тебя, как ты мыслишь; ибо известно нам, что об этом учении везде спорят.
Гал.5:20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси
2Пт. 2:1 Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель.

Учитывая исторический фон, а также и контекст текста Павла в 1Кор11:18-20 (речь о вечере Господней) αἵρεσις не есть что-то, что достойно одобрения. Наличие такого явления в церквах как αἵρεσις это неизбежность, но отрицательного характера.

[Лука]

Учитывая исторический фон, а также и контекст текста Павла в 1Кор11:18-20 (речь о вечере Господней) αἵρεσις не есть что-то, что достойно одобрения.

Одно из основных отличий еретического подхода к толкованию Библии от христианского состоит в том, что Христиане видят в Библии информацию о вечном, толкуют ее в контексте учения Христа и по вере, как учил Спаситель. Еретики рассматривают содержание Библии в историческом (мирском) контексте, закапываются в значение не мыслей, а слов, из которых сшивают нужный себе смысл. В Синодальном переводе разномыслие в Церкви позволяет выявить искусных в вере и проповеди, что однозначно позитивно в контексте ключевого указания Христа "Матф.28:19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа".

[Иерушалайм]

Никаких разночтений абсолютно. К грамматике не надо придираться. Смысл один : Бог восстановит в последний день нас , сделанных из «распадающегося» тела (праха земли) и мы увидим Бога.

И Вас даже не смущает то, что в синодальном переводе отсутсвует часть предложения " and that he shall stand at the latter day upon the earth:"?

Например, мормоны выбрали перевод КЯ, но это не уберегло их от почкований и образований новых конгрегаций «более истинных мормонов».

И при чём здесь версия Библии Короля Якова?

[Иерушалайм]

Церковь Христова одна, но ее члены сегодня разделены по конфессиям. Но конфессиональные отличия мало существенны.

Кем разделены? Зачем разделены? Почему разделены?
Чему нас учит Библия устами Павла?
А учит она нас вот чему:

Цитата из Библии:

5. Бог же терпения и утешения да дарует вам быть в единомыслии между собой по учению Христа Иисуса,
6. дабы вы единодушно, едиными устами славили Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа

Церковь созданная Спасителем на основании апостолов и пророков, и имеющая Иисуса Христа своим краеугольным камнем, не была разделена Им на разные конфессии.

Кто? Зачем? И почему?

Ага. То есть Вы верите не Церкви Христовой и ее Преданию, не Библии, а некому дяденьке Джозефу Смиту? Но каковы основания ему верить?

Если Вы называете Церковью Христовой то, что разделено на христианские конфессии и покоится на Преданиях - то нет, этим учениям я не верю.
Библии верю.
Тот, кто для Вас просто некий дяденька Джозеф Смит, для меня Пророк Джозеф Смит. И я верю в то, что он пророк Божий, так же, как я верю в то, что все библейские пророки - пророки Божии.
А основания верить Джозефу Смиту у меня точно такие же, как и основания верить библейским пророкам и апостолам - моё личное мнение. Вы же верите библейским пророкам и Преданиям по каким-то причинам, по подобным причинам и я верю Джозефу Смиту и Книге Мормона.

Согласен. Именно этим объясняется отличие учения мормонов от Христианского. Только ограничивающий стереотип может привести к антропоморфному представлению о Боге.

Вот как раз-таки для такого шага и нужно быть освобождённому от ограничивающих стереотипов. Ограничивающий стереотип не даёт возможности смотреть выше, дальше и свободнее своих стереотипно ограниченных границ. Взгляд за эту границу - табу, ересь, инквизиция.

Не думаю, что суеверие лучше атеизма.

???????

Это нормально. Даже в Откровении Иоанна Господь обращается к семи Церквям.

Конечно нет. У Бога гораздо больше слов, чем содержит Библия

И где эти слова содержатся?

Критерий богодухновенности - Божие откровение даваемое участникам Вселенских Соборов по общей молитве. Критерий небогодухновенности - противоречие богодухновенным текстам и признаки гностицизма.

И где мы можем ознакомиться с текстом этого откровения? Что за пророк(и) или апостол(ы), который(ые) получил(и) это откровение?

Начнем с простого. Вы можете доказать, что авторство т.н. "евангелий Фомы, Иуды, Марии" и т.д. действительно принадлежат одноименным библейским персонажам?

Больше того. Я даже не могу доказать Вам того, что авторство всех библейских книг Ветхого и Нового заветов действительно принадлежат одноименным библейским персонажам.
И уж если начинать с простого, то ни одно письмо, ни одно послание, ни одно свидетельство около 10(десяти) Апостолов Иисуса Христа не вошли в канон Нового Завета. Как будто бы этих Апостолов и не существовало, как будто бы эти Апостолы не участвовали в распространении Евангелия Иисуса Христа и не участвовали в руководстве Его Церкви.
Покажите мне это откровение, в котором говорится, что слова, письма, послания и деяния этих Апостолов не боговдухновенны.

Царь Вавилона - это Царь Вавилона, покровитель язычества и оккультизма, названных в Библии мерзостью перед Богом и противоречащим Его воле. Подчеркиваю - воле не антропоморфного инопланетянина, а Бога!
Достаточно прямо? Или нужны имена, явки, пароли, размер обуви?

Как выражается современная молодёжь: "Ваша отмазка, Лука, не катит".
Выдумали какого-то мифического царя Вавилона, только для того, чтобы не согласиться с мнением "мормона", а обосновать ни своими словами, ни тем более Писаниями - не можете.
Стихи те, Лука, говорят о сатане, а не о царе Вавилона. Сатана - падший ангел, денница, сын зари - именно он пал с небес, а не царь Вавилона.

Ис. 14
12. Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.

Откр. 12
7. И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них.
8. но не устояли, и не нашлось для них уже места на небе.
9. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

[Иерушалайм]

Библия предназначена для духовного, а не для разумного толкования.

Не могу с Вами полностью согласиться. По моему мнению Библия предназначена как для духовного, так и для разумного толкования. Иисус учил нас:

39. Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне (Иоанн 5).

Представьте мишень. В чем «десятка» Библии ?

В том, что Иисус есть Христос.

Никакие внебиблейские источники не сделают человека живущим по духу и не откроют в духе «десятку» Библии, но сплочённую религиозную конгрегацию создать помогут. Что мы и видим на примере ЦИХСПД.

Лишь Книга Мормона открыла мне то, что Иисус есть Христос.

Насчёт «идеи» ЦИХСПД я имел мысль, что это ЦИХСПД для себя выбрала Библию КЯ , но и этого оказалось мало. Во избежание споров и кривотолков при использовании Библии понадобились «Образцовые Труды». При этом как вы сами выразились, ни КМ ни УиЗ ни ДЖ ничего НОВОГО к Библии не прибавили. Эти «Образцовые труды» просто стали призмой для понимания Писания.

Ваш вопрос: "Какую ИСТИНУ открывают мормонские внебиблейские источники - КМ, ДЖ, УиЗ, "откровения" БЯ, без которой свобода во Христе невозможна, а ?
Мой ответ: "Так называемые мормонские внебиблейские источники не открывают никакой новой ИСТИНЫ, они лишь подверждают то, что та ИСТИНА, о которой говорит Библия - истинна!"

Я Вас прошу Leerling, впредь ссылаясь на мои высказывания, будьте пожалуйста предельно точны.

При всём этом, такие простые вещи как различие крещения Иоанна и крещения в смерть Господа Иисуса Христа, а также о священстве по чину Аарона и по чину Мелхиседека мормонами понимается не правильно. Я немного сетую, что вы мне не ответили ЗДЕСЬ
http://www.evangelie.ru/forum/t7328-31.html#post1912445 пост 451
а также прошу вас прокоментировать мой пост 407 ЗДЕСЬ http://www.evangelie.ru/forum/t7328-28.html

Приношу свои глубочайшее сожаление и извинения, но я успеваю участвовать на форуме в том объёме времени, которое могу себе позволить. Когда появится возможность, то я с удовольствием продолжу наши с Вами дискуссии на параллельных ветках.

[Иерушалайм]

А мы это сделаем с Вашей помощью.

Не надо с моей помощью, давайте лучше общими усилиями сделаем это.

Мы видим не различные переводы одного слова, а две абсолютно разные мысли.

Это именно то, на что я и пытался обострить внимание.

Первая (синодальная) рассматривает разномыслие, как способность выявить тех, кто лучше понимает и излагает Писание. И это вполне соотвествует смыслу проповеди Павла готовящего проповедников Слова Божиего на местах.

Странно, а мне показалось, что в контексте 11-ой главы Павел сначала, перед этими словами, говорил о жёнах, а затем о причастии. И где это Вы Лука усмотрели подготовку проповедников Слова Божиего на местах в 11-ой главе 1-го послания Коринфянам?

В данном случае с целью доказательства собственной правоты Вы используете известный еретический прием - рассмотрение вечного как временного.

Ну-ка, ну-ка, интересно. Приведите-ка пожалуйста этот пример. Интересно, как он будет сопоставим с той исторической справкой, которую я привёл.

По-Вашему выходит, что человек не знающий, причем досконально, историю Рима, Греции, Иудеи не способен понять послания Павла.

Если Вы хотите знать моё мнение, то я считаю, что на равне с чтением и изучением Писаний, человеку было бы полезно так же знать и историю и причину написания посланий Апостолов. Знание - сила. "Тёмным народишком" - легче манипулировать.

Но с точки зрения Христа подобный подход абсурден и Апостол Павел это отлично понимал говоря "Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну."

Извините Лука, но Вы "не того калибра", чтобы высказывать нам точку зрения Христа. И уж если говорить, что об грамотном и образованном подходе к Писаниям, то это опять повторить слова Спасителя: "Исследуйте Писания".

Не контекст, а исторический фон, который для понимания сути послания Павла по вере абсолютно не важен

Нет ничего не важного, что было бы связано с изучением и исследованием Писаний. Ни в истории, ни в биографии, ни в географии, ни в знании нравов, обычаев и религищзных взглядов тех народов, куда распространялось Евангелие Иисуса Христа.
Это послание Павел писал именно Коринфянам. Писал по определённому событию, по определённой ситуации. Вполне возможно, что само послание Коринфянам небыло столь актуально Римлянам или Еврееям. Само послание имеет локальный характер, свидетельства и учения Христа и о Христе - глобальный.

[Лука]

Иерушалайм

Кем разделены?

Тем же, кто дал мормонам искаженное учение и отколол их от Христианства.

Зачем разделены?

Дабы ослабить Христианство.

Почему разделены?

Потому, что мирское временно возобладало над духовным.

Если Вы называете Церковью Христовой то, что разделено на христианские конфессии и покоится на Преданиях - то нет, этим учениям я не верю. Библии верю.

Вы сами себе противоречите. Учение разделенной сегодня на конфессии Церкви (которому Вы не верите) содержится в созданной этой Церковью Библии (которой Вы верите).

Тот, кто для Вас просто некий дяденька Джозеф Смит, для меня Пророк Джозеф Смит. И я верю в то, что он пророк Божий

С точки зрения Христа и Апостолов тот, кого Вы называете пророком - лжепророк. А считать Вы вправе все, что угодно.

Взгляд за эту границу - табу, ересь, инквизиция.

"Гал.1:8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема". А говорили, что Библии верите...

И где эти слова содержатся?

А Вы у Бога спросите - где Он содержит имеющиеся у Него слова.

И где мы можем ознакомиться с текстом этого откровения?

Это откровение - Библия.

Выдумали какого-то мифического царя Вавилона

Вы уверены, что я его выдумал?

Стихи те, Лука, говорят о сатане, а не о царе Вавилона.

А сатана - это любой человек или дух противящиеся воле Бога. Однажды Господь назвал сатаной даже Апостола Петра.

Сатана - падший ангел, денница, сын зари - именно он пал с небес, а не царь Вавилона.

По-Вашему паший ангел может разбиться о землю, у него есть гробница, сыновья и внуки? Говорят ли о падшем ангеле "тот ли это человек, который колебал землю"?

Откр. 12 7. И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них.
8. но не устояли, и не нашлось для них уже места на небе.9. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

И ни одного слова о деннице, сыне зари. Как выражается современная молодёжь: "Ваша отмазка, Иерушалайм, не катит".
Но в высшей степени смешным вижу Ваше предположение, что для правильного понимания Слова Божьего необходимо знание истории, этнографии, а также пресловутый "лексикон Стронга". Жаль только, что рыбак Петр назначеный Христом основателем Его Церкви, всего этого не знал...

[Leerling]

Одно из основных отличий еретического подхода к толкованию Библии от христианского состоит в том, что Христиане видят в Библии информацию о вечном, толкуют ее в контексте учения Христа и по вере, как учил Спаситель. Еретики рассматривают содержание Библии в историческом (мирском) контексте, закапываются в значение не мыслей, а слов, из которых сшивают нужный себе смысл. В Синодальном переводе разномыслие в Церкви позволяет выявить искусных в вере и проповеди, что однозначно позитивно в контексте ключевого указания Христа "Матф.28:19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа".

Исторический фон нам не учитывать не приходиться. Особенно это касается конкретики положения дел в поместной церкви города Коринфа. Греческое слово αἵρεσις, употреблённое Павлом в свете проблемы с пониманием вечери в Коринфе, не позволяет нам в значение этого явления вкладывать нечто «положительное». На фоне ереси чистое Слово Божие сияет как свет посреди тьмы. Темный фон нужен для более точного и полного определения глубин истины Христовой. С другой стороны есть тенденция - брать «звонкие» слова Библии и вкладывать в них чуть иной смысл по сравнению с вариантами употребления его на греческом.

[Leerling]

И Вас даже не смущает то, что в синодальном переводе отсутсвует часть предложения " and that he shall stand at the latter day upon the earth:"?

Нисколько. Я же показывал, в чем заключен смысл стиха. Если встречаем подобное «трудное» место, - в распоряжении ещё несколько переводов, подстрочник наконец, Стронг. Лука очень прав, - надо видеть смысл контекста в первую очередь и саму мысль стиха, а не замыкаться на значении отдельных слов и порядке их в предложении.

И при чём здесь версия Библии Короля Якова?

Может и не причём. Когда я спрашивал у мормонов ЗАЧЕМ нужна КМ и все внебиблейские «труды»? То был ответ, что типа для единопонимания Божьей воли всеми верующими и как способ отсечь «истинную церковь» от всех остальных. Однако, и в среде мормонов расколы были и вам это известно лучше чем мне.

В том, что Иисус есть Христос.

Аминь. «Десятка» определена. Однако этой «десятки» для христиан почему-то недостаточно, - мы много любим бороздить ниже «пятерки» и по «молоку». Для меня жить Христос. Всё остальное тщета. В начале было Слово и в Нём была жизнь человеков. Не написано : в начале была доктрина и в ней было много интеллектуального знания.

Не могу с Вами полностью согласиться. По моему мнению Библия предназначена как для духовного, так и для разумного толкования. Иисус учил нас:

39. Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне (Иоанн 5).

Для духовного вИдения Писания необходимо чтобы Дух Святой задействовал наш дух при условии отвержения ведущей роли нашей природной души.

Лишь Книга Мормона открыла мне то, что Иисус есть Христос.

Так вы же не считаете, что без КМ никто-никто не может принять Христа как Бога и Спасителя мира? Миллионам людей Бог дал откровение о Христе и спасение посредством Библии.

[Лука]

Leerling

Исторический фон нам не учитывать не приходиться.

Учитывайте. Но для веры Христиан исторический фон не имеет никакого значения.

На фоне ереси чистое Слово Божие сияет как свет посреди тьмы.

Это точно. Поэтому не стоит "брать «звонкие» слова Библии и вкладывать в них чуть иной смысл по сравнению с вариантами употребления его христианами"