Мучит ли любящий Бог в аду?

[Виталий Ф.]

Привет, Дмитрий!

"А сожжение может быть символическим, а может быть и буквальным. "

Дмитрий, Вы намеренно уходите от ответа. Дайте чёткий ответ. Почему тогда Вы таким же образом не говорите: "вечные муки могут быть символическими, а могут быть и буквальными". Скажете: "Рим не может мучится в огне". А Содом и Гоморра? Сказано: "Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример"(Иуда 6). Города - это люди. Заметьте, что Содом и Гоморра подверглись "казни огня вечного", хотя уничтожение огнём было моментальным.

"Сама блудница символическая, изображающая Рим."

Сомнительно, что блудница - это буквальный город Рим. Но это другая тема.

[Дмитрий Резник]

Привет, Виталий!
"А сожжение может быть символическим, а может быть и буквальным. "
---------------------------------
Дмитрий, Вы намеренно уходите от ответа. Дайте чёткий ответ.
Я не ухожу от ответа. Я говорю то, что я понимаю. Чего не знаю - не говорю. Поскольку, как Вы справедливо заметили, в Откровении много символов, а блудница - и явный символ, то я вправе не быть уверенным, что означает сожжение в отношении ее.

Почему тогда Вы таким же образом не говорите: "вечные муки могут быть символическими, а могут быть и буквальными".
Потому что вечные муки описаны применительно к людям, а не к городам и не к организациям.
Скажете: "Рим не может мучится в огне". А Содом и Гоморра? Сказано: "Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример"(Иуда 6). Города - это люди. Заметьте, что Содом и Гоморра подверглись "казни огня вечного", хотя уничтожение огнём было моментальным.
Ну и что? Во-первых, я считаю, что речь идет о Содоме и Гоморре именно как о городах, а не об индивидуальностях, об описанной в Библии их вполне земной гибели. Во-вторых, даже если посчитать, что говорится об индивидуальностях, населяющих Содом и Гоморру, как Вы можете знать, что они не мучаются в Геенне? Но я повторяю, речь идет о земном уничтожении городов. А что огонь вечный - так это вечный огонь Б-жьего гнева. Б-г всегда гневается на таких людей. Здесь не сказано о вечных мучениях. А о людях в других местах сказано.

Обратите внимание, я отнюдь не настаиваю, что это обыкновенные мучения в физическом огне. Вполне возможно, что это мучения какого-то другого, неизвестного нам свойства. Например, муки совести. Или мучения позором, как заметил Олгерт. Какие мучения - это другой вопрос. Но мучения есть, по крайней мере, о них говорится в Библии.
С уважением,
Дмитрий

[Виталий Ф.]

Привет, Дмитрий!

"...Вы справедливо заметили, в Откровении много символов...".

Что же мешает Вам признать муки вечные тоже как символ? То что "вечные муки описаны применительно к людям, а не к городам и не к организациям"? А ад? Ад - не человек, однако тоже брошен в озеро огненное. Как тут быть? Повторю: если ад (смерть первая) - сомвол, то и озеро огненное (смерть вторая) - тоже должен быть символом уничтожения.

Вавилон великий - это люди, Дмитрий, и это яснее ясного. Не хочу Вас обижать, но здесь Вы белое называете чёрным. Почему Вы не хотите признать , что на дома, улицы, деревья Богу нет причины гневаться, а на грешных людей - есть. Вы же сами справедливо сказали, что "Б-г всегда гневается на таких людей". Я просто развожу руки, и не знаю, как ещё объяснить, хотя в Откровении 17,18 много доказательств.

"Чего не знаю - не говорю. ...я вправе не быть уверенным, что означает сожжение в отношении ее."

Если не знаете, тогда, пожалуйста, рассмотрите ещё раз Откровении 17:16, и тогда, может быть, разберётесь.
В книге Откровение 17:16 "десять рогов"(десять царей) разорят символическую блудницу, затем "обнажат, плоть ее съедят, и сожгут её в огне". Ясно, что "плоть ее съедят" не буквально, после чего "съеденную" "сожгут её в огне" тоже не буквально. Следовательно огонь означает в этом случае уничтожение.

"Вполне возможно, что это мучения какого-то другого, неизвестного нам свойства. Например, муки совести. Или мучения позором, как заметил Олгерт. Какие мучения - это другой вопрос".

Дмитрий, повторю ещё раз: для того чтобы испытывать муки совести, нужно жить. А смерть - она на то и смерть, что там не живут.
Либо "смертию умрёшь", либо "нет, не умрёте". Третьего не дано. (Сравните Матфея 5:37).

[Дмитрий Резник]

Привет, Виталий!
Что же мешает Вам признать муки вечные тоже как символ? То что "вечные муки описаны применительно к людям, а не к городам и не к организациям"?
Например, это. Кроме того, мучения упомянуты не только в Откровении. Например, Иисус использовал образ тьмы внешней, где будет плач и скрежет зубов.
А ад? Ад - не человек, однако тоже брошен в озеро огненное. Как тут быть? Повторю: если ад (смерть первая) - сомвол, то и озеро огненное (смерть вторая) - тоже должен быть символом уничтожения.
Ад - не символ, а персонификация смерти. Смерть будет уничтожена. Кроме того, это может значить, что те, кто в то время находились в аду (шеоле), будут брошены в озеро огненное. В этом случае это не значит уничтожение.

Вавилон великий - это люди, Дмитрий, и это яснее ясного. Не хочу Вас обижать, но здесь Вы белое называете чёрным. Почему Вы не хотите признать , что на дома, улицы, деревья Богу нет причины гневаться, а на грешных людей - есть.
Кто говорит о домах и деревьях? Но и дома, и сам храм в Иерусалиме были разрушены, когда Б-г прогневался на людей. Но даже если вообще говорить об одних людях, то что? Просто в Библии ничего вообще не говорится о посмертной участи содомлян, поэтому Иуда и упоминает то, что постигло их в этом мире. При чем здесь посмертная участь? Содом не имеет к нашей теме никакого отношения.

В книге Откровение 17:16 "десять рогов"(десять царей) разорят символическую блудницу, затем "обнажат, плоть ее съедят, и сожгут её в огне". Ясно, что "плоть ее съедят" не буквально, после чего "съеденную" "сожгут её в огне" тоже не буквально. Следовательно огонь означает в этом случае уничтожение.
Совсем не обязательно. Впрочем, какая разница? При чем здесь блудница?

Дмитрий, повторю ещё раз: для того чтобы испытывать муки совести, нужно жить. А смерть - она на то и смерть, что там не живут.
Это в смерти первой не живут.
Либо "смертию умрёшь", либо "нет, не умрёте". Третьего не дано. (Сравните Матфея 5:37).
И "смертию умрешь", и "нет, не умрете" относится к обыкновенной смерти. Не вносите путаницу. Что за манера подменять тему?

С уважением,
Дмитрий

[Виталий Ф.]

Привет, Дмитрий!

"... те, кто в то время находились в аду (шеоле), будут брошены в озеро огненное. В этом случае это не значит уничтожение."

Ад сначала отдал мёртвых. А потом ад будет "брошен" отдельно "пустым". Не путайте. О людях сказано отдельно.

"Просто в Библии ничего вообще не говорится о посмертной участи содомлян, поэтому Иуда и упоминает то, что постигло их в этом мире. При чем здесь посмертная участь? Содом не имеет к нашей теме никакого отношения."

Я приводил пример с наказанием Содома и Гоморры в подтверждение того,что города подразумевают людей, "ходивших за иной плотью". Во-вторых, указал на "огонь вечный", что в том случае не показывает, что они мучались вечно. Это даёт нам право понимать муки вечные не как вечные.

"При чем здесь блудница?"

Если блудницу Вавилон великий, пристанище идолослужителей, гадателей и ворожей, уничтожат в огне не буквально, то нет никаких оснований считать, что муки в вечном огне будут буквальные.

И "смертию умрешь", и "нет, не умрете" относится к обыкновенной смерти."

Смерть вторая отличается от первой тем лишь, что из неё возврата нет. И у первой и у второй есть одно общее слово и состояние - смерть. Не путайте смерть с жизнью!
С уважением,
Виталий

[Дмитрий Резник]

Привет, Виталий!
Ад сначала отдал мёртвых. А потом ад будет "брошен" отдельно "пустым". Не путайте. О людях сказано отдельно.
Я предложил это как вариант. Я тоже считаю, что, скорее всего, это персонифицированная смерть. Обыкновенная смерть, первая. И этот вариант я тоже упоминал.

Я приводил пример с наказанием Содома и Гоморры в подтверждение того,что города подразумевают людей, "ходивших за иной плотью". Во-вторых, указал на "огонь вечный", что в том случае не показывает, что они мучались вечно. Это даёт нам право понимать муки вечные не как вечные.
А я уже обратил Ваше внимание, что, хотя и упомянут вечный огонь Б-жьего гнева, ни слова не сказано о вечных мучениях. Да, содомляне умерли быстро - сгорели в огне или там задохнулись, или были засыпаны пеплом. Не сказано, что они мучились вечно. Речь об их посмертной участи вообще не шла. О неспасенных грешниках же сказано, что они именно будут мучиться вечно. Это другая тема.

"При чем здесь блудница?"

Если блудницу Вавилон великий, пристанище идолослужителей, гадателей и ворожей, уничтожат в огне не буквально, то нет никаких оснований считать, что муки в вечном огне будут буквальные.

Основания есть. Напротив, нет оснований видеть символизм там, где его нет. Вавилон - явный символ. Брошенные в озеро огненное или там во тьму внешнюю - явные люди.

Смерть вторая отличается от первой тем лишь, что из неё возврата нет. И у первой и у второй есть одно общее слово и состояние - смерть. Не путайте смерть с жизнью!
Видите ли, я понимаю, что это Ваша вера. Но будем смотреть правде в глаза - это всего лишь мнение Ваше и Ваших единоверцев. Нигде в Библии не сказано, что смерть вторая - то же самое, что первая. Напротив, сказано о вечных мучениях. Более того, то, что случится с нечестивцами, - хуже, чем смерть. Написано, что некоторым было бы лучше, если бы их утопили в пучине морской с жерновом на шее. То есть их ждет нечто хуже смерти. Иисус велит не бояться тех, кто может уничтожить лишь тело, а велит бояться Того, Кто может наказать гораздо хуже, посредством геенны. Если бы геенна значила уничтожение, то это было бы то же самое, что могут сделать люди. Кроме того, существуют градации наказаний - каждый получит согласно тому, что он сделал. Уничтожение не знает градаций - там все равны (читайте Вашего любимого Экклесиаста). Но все это дополнительные аргументы. Достаточно сказать, что в Библии говорится о вечных мучениях, и этого "корня" Вы так и не перерубили.
С уважением,
Дмитрий

[Виталий Ф.]

Привет, Дмитрий!

"Ад сначала отдал мёртвых. А потом ад будет брошен отдельно пустым. Не путайте. О людях сказано отдельно." (Виталий)
"Я предложил это как вариант. Я тоже считаю, что, скорее всего, это персонифицированная смерть. Обыкновенная смерть, первая."(Дмитрий).

Раз так, то ад не может мучиться вечно, и для ада это означает просто уничтожение навсегда. Ад будет брошен в озеро огненное, и в этом случае ад уравнивает по значению озеро огненное, т.к. небуквальное понятие не может в такой постановке согласовываться с буквальным. Ад подчиняет себе по значению озеро огненное (например: совесть сгорела в огне, её взгляд - огонь, зажигательная мысль и т.д.).

"Вавилон - явный символ. Брошенные в озеро огненное или там во тьму внешнюю - явные люди." .

Так в огонь или во тьму? Противоположность явно указывает на их символизм.
Относительно явных людей: какая проблема? И люди могут гореть в символическом огне. А богачь и Лазарь? Помнится мне Вы утверждали, что и богачь и Лазарь попали в ад (Лк.16:23). В притче присутствует огонь и муки.
Вы сказали: "Это в смерти первой не живут". Не живут - значит не мучатся. Поэтому муки богача символические.
Вот причины по которым историю о богаче и Лазаре нужно рассматриваль как иносказание:
1. В аду мёртвые не могут разговаривать (Еккл.9:10).
2. Вода на кончике пальца не утолила бы жажды Богача и не уменьшила бы его муки (Лк.16:24).
3. Физическое тело долго не горит.
4. Духовное нетленное тело Бог грешникам не даёт(1Кор.15:34-38).
Если в первой смерти муки в огне символические, то почему вдруг в смерти второй они должны быть буквальными? Будьте, пожалуйста, последовательны.

"Более того, то, что случится с нечестивцами, - хуже, чем смерть. Написано, что некоторым было бы лучше, если бы их утопили в пучине морской с жерновом на шее. То есть их ждет нечто хуже смерти."

Да, "то, что случится с нечестивцами, - хуже, чем смерть"[первая], потому что из второй смерти возврата нет. Совершенно верно. Из первой можно ещё как-то "выскочить".

"Если бы геенна значила уничтожение, то это было бы то же самое, что могут сделать люди."

Если люди убьют поклонника Бога, то он попадёт в ад, из которого будет воскрешён. Если же человек сознательно будет грешить против святого духа, то он будет уничтожен в геенне безвозвратно, что конечно же намного хуже.

[ 10 Декабря 2001: Сообщение изменил Виталий Ф. ]

[Дмитрий Резник]

Привет, Виталий!
Ад будет брошен в озеро огненное, и в этом случае ад уравнивает по значению озеро огненное, т.к. небуквальное понятие не может в такой постановке согласовываться с буквальным. Ад подчиняет себе по значению озеро огненное (например: совесть сгорела в огне, её взгляд - огонь, зажигательная мысль и т.д.).
Не понял аргумента.

"Вавилон - явный символ. Брошенные в озеро огненное или там во тьму внешнюю - явные люди." .

Так в огонь или во тьму? Противоположность явно указывает на их символизм.

Не путайте символизм с образностью. И огонь, и тьма - образы места вечного наказания. Вы, наверное, помните, что я не утверждал, что речь идет о буквальном огне. Это только образ мучений.

Помнится мне Вы утверждали, что и богачь и Лазарь попали в ад (Лк.16:23).
Я этого не утверждал. Это написано в притче.
В притче присутствует огонь и муки.
Вы сказали: "Это в смерти первой не живут". Не живут - значит не мучатся. Поэтому муки богача символические.
Обсуждать здесь опять притчу о богаче и Лазаре было бы слишком долго и утомительно. Я ведь вообще не приводил ее в качестве аргумента. Она бы не помогла, поскольку Вы и явные утверждения о мучениях не принимаете. Так что не будем ее и трогать.

Если в первой смерти муки в огне символические, то почему вдруг в смерти второй они должны быть буквальными? Будьте, пожалуйста, последовательны.
Я не говорил, что в первой смерти муки в огне символические.

"Более того, то, что случится с нечестивцами, - хуже, чем смерть. Написано, что некоторым было бы лучше, если бы их утопили в пучине морской с жерновом на шее. То есть их ждет нечто хуже смерти."

Да, "то, что случится с нечестивцами, - хуже, чем смерть"[первая], потому что из второй смерти возврата нет. Совершенно верно. Из первой можно ещё как-то "выскочить".
Тогда почему таким людям лучше было бы не родиться? Ведь это то же, что и смерть вторая в Вашем понимании - вечное небытие. Но, поскольку нечестивцам лучше бы не родиться, то смерть вторая хуже, чем просто не быть.

С уважением,
Дмитрий

[Владимир Ростовцев]

Возлюбленные, не слишком мы увлекаемся символами? Что является истинным, а не символическим: невидимое-духовное, или видимое-материальное? Для ВЕРУЮЩЕГО - духовное - т.е. Св.Писание, говорящее Духом Иисуса! Ну, а /Откровение/ - самая реальная - (тождественна кн.Бытие) - книга, показанная нашим Господом ап. Иоанну в День Господень. Так что, не будем забывать, что мы, прежде всего, существа духовные, а потом уже- плоть и кровь. Кстати, о КРОВИ: собираясь по Заповеди, что мы вкушаем и что пьём: прообразы, или/ от Тела Его ломимого и Крови Его, за нас пролитую/? Лично я считаю величайшей ошибкой, если кто называет ВКУШАЕМОЕ по ЗАПОВЕДИ - прообразами. А Рай, как и ад - самое что ни на есть реальнейшие места, кстати, блаженство и мучения там также реальнейшие!
Реальнейших вам благословений от Господа, братья и сёстры!

[Виталий Ф.]

Привет, Дмитрий!

"Обсуждать здесь опять притчу о богаче и Лазаре было бы слишком долго и утомительно. Я ведь вообще не приводил ее в качестве аргумента. Она бы не помогла, поскольку Вы и явные утверждения о мучениях не принимаете. Так что не будем ее и трогать".

Нет уж, позвольте мне такое удовольствие. Я с Вами ещё притчу о богаче и Лазаре не обсуждал. Дмитрий, не уходите опять от очевидного.

Повторю Ваши слова прошлых сообщений:"Слово "ад" или "преисподняя" не означает место мучений... Если именно слово "ад", то это просто место, куда уходят умершие. А вот если геенна... Это серьезнее... в смерти первой не живут".

Богачь в аду мучился в огне. Вы говорите, что "слово "ад" или "преисподняя" не означает место мучений". Вывод..? Муки и огонь - иносказание (правильно?). "В смерти первой не живут", а значит не чувствуют ничего (Еккл.9:10). Или мёртвые чувствуют? Значит правильно сказано: "нет, не умрёте"?
Если в аду огненные муки не буквальные, то и в озере огненном они тоже не буквальные.
Муки огненные означают отрезанность от Бога, заключение в "тюрьме" смерти без права на освобождение.
С уважением,
Виталий.

[Дмитрий Резник]

Привет, Виталий!
Нет уж, позвольте мне такое удовольствие. Я с Вами ещё притчу о богаче и Лазаре не обсуждал. Дмитрий, не уходите опять от очевидного.
Уж не является ли очевидным из притчи, что не существует вечного наказания?

Богачь в аду мучился в огне. Вы говорите, что "слово "ад" или "преисподняя" не означает место мучений". Вывод..? Муки и огонь - иносказание (правильно?).

Виталий, в этой притче Иисус использовал представления, существовавшие в иудаизме того времени. Причем эти представления не были упорядочены, то есть непротиворечивыми. Одни считали, что шеол - переходное место, до воскресения. Другие - что уже сразу после смерти одни попадают в Ган Эден на третьем небе (рай), а другие - в геенну, как в чистилище. Это последнее мнение и нашло отражение в притче о богаче и Лазаре, за исключением того, что для богача это было не чистилищем, а навсегда. Иисус не имел в виду давать откровение о посмертной участи. Он преподнес две истины: не полагаться на богатство и верить Моисею и пророкам. Вот почему я и не делаю выводов о загробном мире на основании этой притчи.

"В смерти первой не живут", а значит не чувствуют ничего (Еккл.9:10). Или мёртвые чувствуют? Значит правильно сказано: "нет, не умрёте"?
Если в аду огненные муки не буквальные, то и в озере огненном они тоже не буквальные.
Муки огненные означают отрезанность от Бога, заключение в "тюрьме" смерти без права на освобождение.
На это я уже отвечал, и, кажется, не однократно. Если бы я просто интересовался Вашими верованиями, я бы почитал небезызвестный Вам журнал. А мне бы хотелось услышать библейские доказательства. Вот этого-то я, видимо, не дождусь. И что за аргументы. Типа "если дядя Вася - нехороший человек, то и Дима Резник - нехороший человек." Очень убедительно.
С уважением,
Дмитрий

[Виталий Ф.]

Привет, Дима!

Ну, если кругом, Дима, говорится об иносказательных мучениях в огне (сами муки иносказательные (Откр.11:10) и огонь - не огонь), то почему... ну п о ч е м у(!) муки огненные (да ещё в символическом Откровении) должны быть буквальными. <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">
Моментальное сожжение огнём - это же не доказательство вечных мучений в огне.

Геенна, географическое место, яркий пример иносказания мук и огня. Только Вы думаете, что Иисус имел в виду факт сжигания живых детей(Иер.7:31), а я уверен, что Иисус имел в виду свалку за стенами Иерусалима, куда кидали трупы преступников (Иер.7:32,33). Здесь 50% на 50%. Это вопрос веры и доверия Богу.
Рассудите сами: Иисус имел в виду то, что Иегове не приходило даже на сердце, или то, что Сам Бог и повелел?
Здесь логика иная: если Богу это не нравилось вчера, то почему завтра Ему это же будет нравиться? Бог и вчера и завтра один и тот же.

"...если дядя Вася - нехороший человек, то и Дима Резник - нехороший человек."

Дядя Вася? Не, дядю Васю не знаю. А Дима Резник? А! Знаю, знаю..! Не, чё - хороший, хороший! А вот учение...

[ 11 Декабря 2001: Сообщение изменил Виталий Ф. ]

[Дмитрий Резник]

Привет, Виталий!
Ну, если кругом, Дима, говорится об иносказательных мучениях в огне (сами муки иносказательные (Откр.11:10) и огонь - не огонь), то почему... ну п о ч е м у(!) муки огненные (да ещё в символическом Откровении) должны быть буквальными.
Ах, Виталий! Ну не могу я помочь Вашему горю. Ну написал так Иоанн - куда деться? И, как назло, не только он.
Моментальное сожжение огнём - это же не доказательство вечных мучений в огне.
Так ведь не сказано "моментальное". Наоборот, как назло, сказано "день и ночь, во веки веков".

Геенна, географическое место, яркий пример иносказания мук и огня. Только Вы думаете, что Иисус имел в виду факт сжигания живых детей(Иер.7:31), а я уверен, что Иисус имел в виду свалку за стенами Иерусалима, куда кидали трупы преступников (Иер.7:32,33). Здесь 50% на 50%. Это вопрос веры и доверия Богу.
Друг мой, мы это уже обсуждали. Я даже приводил древний документ, из которого видно, что приходило на ум слушателям Иисуса, когда они слышали слова "геенна". К чему Ваши гадания, когда есть документы? И это ведь был всего один документ из множества. Нет ни одного (!), где бы эсхатологическая геенна означала бы уничтожение.
Рассудите сами: Иисус имел в виду то, что Иегове не приходило даже на сердце, или то, что Сам Бог и повелел?
Здесь логика иная: если Богу это не нравилось вчера, то почему завтра Ему это же будет нравиться? Бог и вчера и завтра один и тот же.
Пошли по кругу? В тексте написано, что не приходило Б-гу на сердце: человеческие жертвоприношения. Если, по-Вашему, Ему вообще не приходило на сердце сожжение кого бы то ни было в каком бы то ни было огне, то как же грешники, по-Вашему, будут брошены в озеро огненное? Ваше уничтожение в огне куда больше похоже на уничтожение в огне младенцев, чем вечные мучения.

Дядя Вася? Не, дядю Васю не знаю. А Дима Резник? А! Знаю, знаю..! Не, чё - хороший, хороший! А вот учение...
Не нравится библейское учение - так и скажите.

С уважением,
Дмитрий

[Виталий Ф.]

Привет, Дима!

У меня только один вопрос: Дима, Вы дядю Васю знаете?

Если серьёзно, то мне никак не понятна непоследовательность учения, которого Вы придерживаетесь: в аду богачь мучился в огне не буквально, а в геенне грешники мучатся буквально. Вы не видете здесь противоречия? С дядей Васей номер не проходит. Я могу привести другой наглядный пример, который подтвердит однородность смерти первой и второй: к примеру человек заболел язвой желудка; прошёл лечение, но затем запустил здоровье опять ; язва снова обострилась и приобрела хроническую стадию, после чего он умер.
Вывод :
Стадии две, а язва - одна и та же.
Болезнь по одной и той же причине.
Первая стадия излечима, а вторая - заканчивается смертью.

Сравните:
Этапа два, а смерть одна.
Причина смерти первой и вторичной смерти - грех.
Из смерти первой можно воскреснуть, но смерть вторая - уже безвозвратно.
Успехов.

[Дмитрий Резник]

Привет, Виталий!
Дядю Васю я знаю.
Если серьёзно, то мне никак не понятна непоследовательность учения, которого Вы придерживаетесь: в аду богачь мучился в огне не буквально, а в геенне грешники мучатся буквально. Вы не видете здесь противоречия?
А Вы перечитайте мое понимание притчи о богаче и Лазаре. Ну не могу я сто раз повторяться.

Сравните:
Этапа два, а смерть одна.
Причина смерти первой и вторичной смерти - грех.
Из смерти первой можно воскреснуть, но смерть вторая - уже безвозвратно.
Успехов.
Да вот только сущность смерти второй, согласно Библии - вечные мучения. Или там посрамление. Там будет плач и скрежет зубов. А еще Экклесиаст знал, что ни плача, ни скрежета в обыкновенной смерти нет. Значит, смерть вторая - не просто смерть.
С уважением,
Дмитрий