Библейское учение о перевоплощении душ

[luch_vit]

Привет ребята!

Я встретил недавно одного человека который на основании Библии учит о перевоплощении душ. Понимаете, он говорит что мы (наши души) уже когда-то жили в прошлом, то есть это не первая и не последняя наша жизнь. Вот одно из мест на котором он основывается: «ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти. Кто имеет уши слышать, да слышит!» (Матфея 11 13-15)

Фантазия какая-то, по-моему, cмесь буддизма с христианством. Но всё же читайте как написано. «И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.»

[Дмитрий Резник]

Привет!
Эта фраза об Илии обьясняется предсказанием об Иоанне Крестителе: "И он будет идти перед Ним (Иисусом) в духе и силе Илии..." (Лук. 1:17). То есть он будет подобным Илии. Другими словами, он будет Илией своего поколения. Понимать это в смысле перевоплощения совершенно невозможно. Кроме того, именно Илия, а не его последнее воплощение в Иоанне, явилось с Моисеем Иисусу на горе преображения. А ведь в свете идеи перевоплощения Илии в Иоанна, логичнее было бы ожидать там именно Иоанна.
С уважением,
Дмитрий

[AK]

Я знаю что на основе Торы, Каббалисты проповедуют о перевоплощении. Но чтобы кто то доказывал это на основе Нового Завета первый раз слышу.

Я согласен с Дмитрием по этому поводу.

[luch_vit]

Привет!

Мне тоже как и вам не нравится это учение о перевоплощение душ. Я открыл эту тему просто с любопытства, думая что возможно кто-то раньше сталкивался с этим учением и расскажет больше об этих людях.

Вот ещё одно из мест на котором он основывается:
«И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.»

И этот человек спрашивает: --как мог согрешить неродившийся ребёнок? Если ребёнок уже наказанным родился, то ясно что согрешить в утробе матери он не мог. Почему тогда ученики спрашивают согрешил ли он? Что они не понимают, что до своего рождения тот человек не мог согрешить?
И этот человек делает вывод, что вопрос учеников понимать нужно так: «Равви! кто согрешил, он(в предыдущей своей жизни) или родители его, что родился слепым?»

Вот такая петрушка.

[AlikN]

Ответ участнику luch_vit:
Привет!
И этот человек спрашивает: --как мог согрешить неродившийся ребёнок? Если ребёнок уже наказанным родился, то ясно что согрешить в утробе матери он не мог. Почему тогда ученики спрашивают согрешил ли он? Что они не понимают, что до своего рождения тот человек не мог согрешить?

Дело в том, что все люди причастны греху Адама : "Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут"(1 Кор. 15,22).

Поэтому псалмопевец мог сказать : "Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя." (Пс., 51:5 или 50:7 в др. исч.)

[JAGUAR]

Привет!

И этот человек спрашивает: --как мог согрешить неродившийся ребёнок? Если ребёнок уже наказанным родился, то ясно что согрешить в утробе матери он не мог. Почему тогда ученики спрашивают согрешил ли он? Что они не понимают, что до своего рождения тот человек не мог согрешить?
И этот человек делает вывод, что вопрос учеников понимать нужно так: «Равви! кто согрешил, он(в предыдущей своей жизни) или родители его, что родился слепым?»

Кроме того, это место опровергает теорию перевоплощения, хотя бы потому, что в предыдущей жизни человек бы 100% согрешил, а Иисус сказал что нет. Выходит, что в предыдущей жизни этот человек исполнил Закон?

[Дмитрий Резник]

Я думаю, что на основании именно этого места нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть перевоплощение. То, что человек не согрешил, просто значит, что он не совершил чего-то этакого особенного, за что бы он лишился зрения. Это не значит, что он абсолютно безгрешный в той или иной жизни.
С другой стороны, вопрос учеников мог как раз представлять верования того времени о передаче греха по наследству. Точно не знаю.
С уважением,
Дмитрий

[JAGUAR]

Привет!

Вот ещё одно из мест на котором он основывается: «И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.» И этот человек спрашивает: --как мог согрешить неродившийся ребёнок? Если ребёнок уже наказанным родился, то ясно что согрешить в утробе матери он не мог. Почему тогда ученики спрашивают согрешил ли он? Что они не понимают, что до своего рождения тот человек не мог согрешить? И этот человек делает вывод, что вопрос учеников понимать нужно так: «Равви! кто согрешил, он(в предыдущей своей жизни) или родители его, что родился слепым?»

Хочу изложить некоторые новые мысли по этому поводу. В Талмуде существует агадическая история об Исаве и Иакове: когда Ревекка была беременна и проходила мимо языческих капищ, в её утробе взыгрывал Исав, а когда проходила мимо бейт-мидраша (дома учения), то в её утробе взыгрывал Иаков. Из этого видно, что для еврейской мысли того времени идея согрешения в утробе не была чуждой, ведь согласно Талмуду Исав грешил еще будучи нерожденным. Можно также вспомнить, как взыграл Иоанн Креститель в утробе Елисаветы, когда к ней пришла Мария вынашивающая Господа. Очевидно, что идея того, что до своего рождения человек уже способен на какие-то хорошие или плохие поступки вполне могла существовать во времена Мессии, поэтому, в свете этой идеи, ученики вполне могли иметь в виду, задавая вопрос Мессии, что слепорожденный согрешил в утробе матери, еще до своего рождения, подобно Исаву. Такое объяснение вопроса учеников Иисуса о слепорожденном, учитывающее верования евреев той эпохи, гораздо убедительней объяснения их верой в реинкарнацию, верой в чуждое для евреев того времени учение.

[Odessa]

Что бы опровергнуть эту ересь о перевоплощении, то можно просто привести учение Христа которые противоречит перевоплощению. Как на пример «человеку положено ОДНАЖДЫ умереть, а потом суд». И противоречий перевоплощению только и собирай... А гадать это со случаем Илия/Иоанн, то это глупо. И при том мы прекрасно знаем что Илия не умер, или хотя бы ничего не сказано после того как его подхватила огненная колесница. Так что гадать нечего.

[Дмитрий Резник]

Я выяснил, что до восьмого века евреи вообще были чужды мысли о перевоплощении, и только в восьмом веке караимы и другие секты от иудаизма переняли эту идею от персидских исламских сект. Ортодоксальные идеи опровергали это учение, и лишь веке эдак в 13-м оно пришло в ортодоксальный иудаизм с кабалой. Поэтому ученики никак не могли иметь в виду, что слепорожденный согрешил в прошлой жизни.
С уважением,
Дмитрий

[Кадош]

Ответ участнику Odessa

>Что бы опровергнуть эту ересь о перевоплощении, то можно просто привести учение Христа которые противоречит перевоплощению. Как на пример «человеку положено ОДНАЖДЫ умереть, а потом суд».

Odessa! Вообще-то, это место можно перевести и так: "человеку положено "[ЦВЕТОМ=limegreen]КОГДА-НИБУДЬ[/ЦВЕТОМ] умереть, а потом суд!

Согласитесь! Некоторая разница есть.

Да и из вопроса учеников "Кто согрешил...", следует, хотя-бы тот факт, что 1) в те времена в Иудаизме было представление о перевоплощении, 2) Христос не осудил учеников, а сказал третью причину, по которой человек мог родиться таким. Т.е. он не отверг первые две причины, а это уже о многом говорит.
И далее, тот факт, что он в предыдущей жизни не согрешил, еще не говорит, об отсутствии самого перевоплощения. Господь-же ясно ответил, что на нем должна была быть явлена Сила и Слава Божия. И для этого возможно была дарована ему жизнь снова, в этом мире.

[Кадош]

11

[Кадош]

Ответ участнику Дмитрий Резник Я выяснил, что до восьмого века евреи вообще были чужды мысли о перевоплощении, и только в восьмом веке караимы и другие секты от иудаизма переняли эту идею от персидских исламских сект.

Весьма сомнительно, чтобы евреи "перенимали" что-либо у своих "врагов". Так что разрешите не поверить этому.
Это раз, второе - да каббала действительно была записана в двенадцатом веке, но до того времени она уже существовала устно, и даже наверняка ранее нашей эры. Во всяком случае, многие образы из Нового Завета, которыми пользовался Христос есть в книге "Зоар". Так, что ученики предложили Христу вопрос, на основе своих представлений и из их вопроса явно видно, что они имели в виду!

[Кадош]

Ответ участнику JAGUAR Привет! Вот ещё одно из мест на котором он основывается: «И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.» И этот человек спрашивает: --как мог согрешить неродившийся ребёнок? Если ребёнок уже наказанным родился, то ясно что согрешить в утробе матери он не мог. Почему тогда ученики спрашивают согрешил ли он? Что они не понимают, что до своего рождения тот человек не мог согрешить? И этот человек делает вывод, что вопрос учеников понимать нужно так: «Равви! кто согрешил, он(в предыдущей своей жизни) или родители его, что родился слепым?» Хочу изложить некоторые новые мысли по этому поводу. В Талмуде существует агадическая история об Исаве и Иакове: когда Ревекка была беременна и проходила мимо языческих капищ, в её утробе взыгрывал Исав, а когда проходила мимо бейт-мидраша (дома учения), то в её утробе взыгрывал Иаков. Из этого видно, что для еврейской мысли того времени идея согрешения в утробе не была чуждой, ведь согласно Талмуду Исав грешил еще будучи нерожденным. Можно также вспомнить, как взыграл Иоанн Креститель в утробе Елисаветы, когда к ней пришла Мария вынашивающая Господа. Очевидно, что идея того, что до своего рождения человек уже способен на какие-то хорошие или плохие поступки вполне могла существовать во времена Мессии, поэтому, в свете этой идеи, ученики вполне могли иметь в виду, задавая вопрос Мессии, что слепорожденный согрешил в утробе матери, еще до своего рождения, подобно Исаву. Такое объяснение вопроса учеников Иисуса о слепорожденном, учитывающее верования евреев той эпохи, гораздо убедительней объяснения их верой в реинкарнацию, верой в чуждое для евреев того времени учение.

ДА все это понятно, если-бы не одно НО...

ТАНАХ, Ветхий Завет.
Второзаконие пятая глава с самого начала. Я уже говорил об этом месте. В другой ветке.
Попробуйте интерпретировать это по другому....

[Ольгерт]

Слово "перевоплощение" небиблейское. Пахнет талмудом и различными учениями, которые к Библии не имеют отношения. Дополнять Писание этим - слишком много для человеческого учения. Как толкование эти вещи брать тоже нельзя.
КАк устную традицию и фольклер можно.
НИкаких оснований для перевоплощения найти в Писании нельзя. НЕ говоря уже о том, что воскресение как понятие абслютно перечеркивает собой эту идею