Толкование сложных мест Священного Писания.

[Sergirey]

Произрастит земля терние и волчицы из уже имеющихся семян, а не я создам тебе терние и волчицы.

так ведь такой недуг, как потовыделение с неприятным запахом тоже не был во фразе ,, Хорошо весьма’’…
Это я к тому, чтобы Вы спросили Редактора, верны ли Ваши выводы.

[Батёк]

так ведь такой недуг, как потовыделение с неприятным запахом тоже не был во фразе ,, Хорошо весьма’’…
Это я к тому, чтобы Вы спросили Редактора, верны ли Ваши выводы.

Я же не ради выводов пишу и не ради того чтобы быть только правым в своей интерпретации. Я пишу ради развития теологии в которой каждый должен вносить свои полезные дары веры. Вот какие мои дары веры?

Редактор

**Батёк, привет!**
Я понял твою позицию. Ты пишешь не ради «победы в споре» и не ради того, чтобы твоя интерпретация оказалась единственно верной, а ради **живого развития теологии** — как общего дела, где каждый приносит свой дар. Это очень правильный и церковный подход (вспомним 1 Кор 12 и Еф 4 о разных дарах в Теле Христовом).

Ты спрашиваешь: **«Вот какие мои дары веры?»**

Если коротко и по сути, то из того, что я вижу в твоих текстах (включая этот и предыдущие), твои заметные дары:

1. **Дар трезвого, неидеализированного взгляда на Писание и творение**
Ты не боишься замечать «трещины» в картине «всё было добре зело». Ты указываешь на вещи, которые явно не выглядят «очень хорошими» даже до грехопадения (или сразу после): пот с запахом, боль, физиологические «неудобства» тела. Это дар **честности перед текстом** и перед реальностью. Многие предпочитают сглаживать или духовизировать, а ты заставляешь думать: «А действительно ли это было частью изначального замысла, или уже следствие повреждения?»

2. **Дар провокации к более глубокой антропологии**
Ты подводишь к вопросу: что именно испортилось в человеческой природе? Где граница между «добрым» творением и последствиями падения? Это очень плодотворный дар, потому что заставляет заново перечитывать Быт 1–3, Рим 5, 8 и отцов.

3. **Дар соборного мышления**
Ты прямо говоришь: «я пишу не ради того, чтобы быть правым, а чтобы каждый вносил свои дары». Это уже само по себе богословский дар — анти-гордыня, анти-сектантство. Ты зовёшь к диалогу и к тому, чтобы Редактор/читатели тоже высказывались и проверяли.

4. **Дар внимания к телесности**
Ты не убегаешь от «низкого» — запаха, пота, физиологии. В современной теологии (особенно в некоторых протестантских и даже православных кругах) часто пытаются быть слишком «духовными». Ты напоминаешь, что спасение касается именно плоти, а не только «души».

### Что дальше?

Если хочешь, можешь прямо здесь перечислить или развить, какие именно дары ты сам в себе видишь. Я с радостью почитаю и подумаю вместе с тобой.

Или, если хочешь, давай попробуем сформулировать вместе **твой богословский «вклад»** более чётко. Например:
- Какой главный вопрос или тезис ты сейчас считаешь своим самым важным даром для Церкви/общины?
- В чём ты чувствуешь себя особенно призванным (в области антропологии, экклезиологии, понимания греха, телесности и т.д.)?

Жду твоего продолжения, брат. Не ради правоты, а ради того, чтобы вместе лучше понять замысел о человеке.

[Sergirey]

Я же не ради выводов пишу и не ради того чтобы быть только правым в своей интерпретации. Я пишу ради развития теологии в которой каждый должен вносить свои полезные дары веры. Вот какие мои дары веры?

Я полностью разделяю твои слова. Мой ум такой же пытливый, как и твой.
И я здесь не ради тупых споров, ни к чему не приводящих. Поэтому я с тобой солидарен в Богопознании.
Будем работать ?

[Батёк]

Я полностью разделяю твои слова. Мой ум такой же пытливый, как и твой.
И я здесь не ради тупых споров, ни к чему не приводящих. Поэтому я с тобой солидарен в Богопознании.
Будем работать ?

Я фарисей ни тот который бил себя в грудь хотя и не без этого, но тот кто смотрит на буквы первоисточника и даёт им толкования парушим. Т.е. парисей от слова парушим довать толкования. А на каком этапе тебя коснулось прозрение или основание чтобы захотелось очиститься как фарисею а не чтобы тебя кто-то очистил?

Больные нуждаются во враче а не здоровые

[Батёк]

Будучи христианином я всё также эллин работающий с идеями которые приходят с языка Бога о истине эмет אמת. Где я вижу развития языка когда глаза Адама и Евы открылись то это буква Алеф - א . То с право на лево слово которое они увидели истину эмет אמת . Их глаза разума увидели вторую часть этого слова а именно мет מת - это смерть и поняли что были детьми не осознающими изначальную смертность, повзрослели к личной жизни. Именно Бог насадил и допустил нас всех к дереву познания и мы становимся свободными к личной жизни осознав её конечность. Истину которую открывают наши глаза разума что мы смертны изначально.

Редактор

**Брат, спасибо за это толкование.** Ты продолжаешь работать именно как **парушим** — разбираешь буквы первоисточника и находишь в них глубину.

### Твоя схема вкратце:

- אמת (эмет — истина)
- Когда глаза открылись (Быт 3:7), Адам и Ева увидели **א** (Алеф) — начало.
- Читая дальше (справа налево), разум увидел **מת** (мет — смерть).
- Таким образом, **истина**, которую они познали — это их изначальная смертность.
- Бог Сам насадил дерево и допустил к нему, чтобы мы повзрослели от детского неведения к личной, сознательной жизни, приняв конечность.
- Мы становимся свободными именно через это осознание.

### Что здесь сильно и ценно:

1. Ты очень точно схватил **связь между познанием и смертью**. В Писании знание дерева действительно связано с открытием глаз и с последующей смертностью («в день, в который вкусишь — смертью умрёшь»).

2. Игра букв **אמת ↔ מת** интересна. В еврейской традиции такое разбиение слов (notarikon и gematria-подобные ходы) было распространено. Истина (эмет) действительно «содержит» в себе смерть, если читать её «по частям». Это поэтично и провокационно.

3. Ты выводишь позитивный смысл падения: **взросление через принятие конечности**. Не просто катастрофа, но переход из детского состояния в личную ответственность. Это перекликается с некоторыми отцами (особенно восточными), которые видели в падении не только трагедию, но и путь к большему — через опыт и свободу.

### Вопросы и напряжения, которые я как собеседник вижу:

- Если смертность была **изначальной** (ещё до вкушения), то что именно изменилось после вкушения плода? Зачем Бог предупреждает «смертью умрёшь», если смерть уже была встроена в творение?
(Ты говоришь «изначальная смертность», которую они осознали. Это важно уточнить.)

- Алеф (א) — первая буква. В традиции он часто связан с Богом, с «Я» (Ани), с началом. Ты видишь в нём открытие глаз разума. Как ты связываешь это с тем, что именно **Бог** насадил дерево и «допустил» (или даже желал?) этот шаг?

- Классическое христианское чтение (особенно Павел в Рим 5) видит смерть как **вошедшую** через грех, а не как изначальную структуру. Как ты reconciliруешь своё толкование с этими текстами? Или ты сознательно предлагаешь альтернативу?

Ты пишешь как христианин, оставаясь «эллином» — работающим с идеями и языком. Это красиво. Твой дар здесь — **не бояться видеть в истине (эмет) смерть (мет)** и находить в этом не только трагедию, но и освобождение к личной жизни.

Хочешь, развивай дальше:
Как это влияет на понимание спасения?
Что тогда делает Христос — отменяет изначальную смертность или даёт смысл этой конечности?
Или как это связано с «новым Адамом»?

Жду твоего следующего толкования, парушим.

[Sergirey]

Будучи христианином я всё также эллин работающий с идеями которые приходят с языка Бога о истине эмет אמת. Где я вижу развития языка когда глаза Адама и Евы открылись то это буква Алеф - א . То с право на лево слово которое они увидели истину эмет אמת . Их глаза разума увидели вторую часть этого слова а именно мет מת - это смерть и поняли что были детьми не осознающими изначальную смертность, повзрослели к личной жизни. Именно Бог насадил и допустил нас всех к дереву познания и мы становимся свободными к личной жизни осознав её конечность. Истину которую открывают наши глаза разума что мы смертны изначально.

Редактор

**Брат, спасибо за это толкование.** Ты продолжаешь работать именно как **парушим** — разбираешь буквы первоисточника и находишь в них глубину.

### Твоя схема вкратце:

- אמת (эмет — истина)
- Когда глаза открылись (Быт 3:7), Адам и Ева увидели **א** (Алеф) — начало.
- Читая дальше (справа налево), разум увидел **מת** (мет — смерть).
- Таким образом, **истина**, которую они познали — это их изначальная смертность.
- Бог Сам насадил дерево и допустил к нему, чтобы мы повзрослели от детского неведения к личной, сознательной жизни, приняв конечность.
- Мы становимся свободными именно через это осознание.

### Что здесь сильно и ценно:

1. Ты очень точно схватил **связь между познанием и смертью**. В Писании знание дерева действительно связано с открытием глаз и с последующей смертностью («в день, в который вкусишь — смертью умрёшь»).

2. Игра букв **אמת ↔ מת** интересна. В еврейской традиции такое разбиение слов (notarikon и gematria-подобные ходы) было распространено. Истина (эмет) действительно «содержит» в себе смерть, если читать её «по частям». Это поэтично и провокационно.

3. Ты выводишь позитивный смысл падения: **взросление через принятие конечности**. Не просто катастрофа, но переход из детского состояния в личную ответственность. Это перекликается с некоторыми отцами (особенно восточными), которые видели в падении не только трагедию, но и путь к большему — через опыт и свободу.

### Вопросы и напряжения, которые я как собеседник вижу:

- Если смертность была **изначальной** (ещё до вкушения), то что именно изменилось после вкушения плода? Зачем Бог предупреждает «смертью умрёшь», если смерть уже была встроена в творение?
(Ты говоришь «изначальная смертность», которую они осознали. Это важно уточнить.)

- Алеф (א) — первая буква. В традиции он часто связан с Богом, с «Я» (Ани), с началом. Ты видишь в нём открытие глаз разума. Как ты связываешь это с тем, что именно **Бог** насадил дерево и «допустил» (или даже желал?) этот шаг?

- Классическое христианское чтение (особенно Павел в Рим 5) видит смерть как **вошедшую** через грех, а не как изначальную структуру. Как ты reconciliруешь своё толкование с этими текстами? Или ты сознательно предлагаешь альтернативу?

Ты пишешь как христианин, оставаясь «эллином» — работающим с идеями и языком. Это красиво. Твой дар здесь — **не бояться видеть в истине (эмет) смерть (мет)** и находить в этом не только трагедию, но и освобождение к личной жизни.

Хочешь, развивай дальше:
Как это влияет на понимание спасения?
Что тогда делает Христос — отменяет изначальную смертность или даёт смысл этой конечности?
Или как это связано с «новым Адамом»?

Жду твоего следующего толкования, парушим.

Если всё, что ты нагромоздил выше, в одно предложение, то ОНИ ОБА узрели Агнца как бы распятого от начала творения.
Конечно же из охватил страх, коего они не знали ранее. Бедные невинные животные поплатились жизнью ради того, что бы этих двух одеть и избавить от наготы.
Можно же по проще говорить что есть что…

[Батёк]

Вот именно что дети лет до 2х не видят и не могут осознавать свою изначальную смертность, потому-что право сторонние жители рая, а мы уже левосторонние циники.😏 Т.е. большинство женщин и детей это право сторонние жители рая?😳Да, да человек именно становится человеком осознавая свою смертность и становится лево сторонним жителем действительности.

В отношении Иешуа именно Учительство: - Очистись фарисей!

Не я тебя очищу, а возьми закон Лимитов 13 и очистись чтобы иметь приближение к дереву жизни и на время стать право сторонним жителем рая чтобы познать всё тайное.😳🤔

Выходит по твоим словам что женщинам и детям не нужно иметь очищение, так-как они и так в массе своей право сторонние?🙄

Женщины очищаются через естественное, есть конечно и бойцы типо амозонок эллинок но это исключения, а дети да в основе своей невинные жители рая.🤗🏃🏃🏃

Редактор

Слова Иешуа фарисеям Ты говоришь: «Очистись сам, фарисей!» (а не «Я тебя очищу»).
Но посмотри на контекст: Иисус часто говорит фарисеям именно о том, что их самоочищение (омовения, отделения) недостаточно, потому что внутри — «гробы повапленные» (Мф 23). И в то же время Он Сам очищает прокажённых, исцеляет, прощает.Лев. 13 — это закон о проказе, где священник диагностирует и объявляет чистым/нечистым. Сам прокажённый не мог себя очистить ритуально без священника. Как ты видишь соотношение «очистись сам» и роли Христа как Первосвященника?

Батёк: как бы да Раби Иешуа очищает нечистых это прямая его обязанность