Толкование сложных мест Священного Писания.

[Sergirey]

В Иерусалиме есть места где именно жертвуют БарАббе СынуОтца настоящему лидиру сопротивления.

И как это СУПЕРОВАЯ идея опровергает Евангельский рассказ ?
Я же Вас убедительно просил:
- Не показывайте мне Вашу милую и трогательную беседу с Вашим Редактором. (не интересно).
Достаточно дать ссылку на исторический документ.
Ещё раз замечу, что Ваш же возлюбленный источник информации не дал опровержения написанному Евангелистами.
Как быть честному собеседнику в таком случае ?

[Батёк]

И как это СУПЕРОВАЯ идея опровергает Евангельский рассказ ?
Я же Вас убедительно просил:
- Не показывайте мне Вашу милую и трогательную беседу с Вашим Редактором. (не интересно).
Достаточно дать ссылку на исторический документ.
Ещё раз замечу, что Ваш же возлюбленный источник информации не дал опровержения написанному Евангелистами.
Как быть честному собеседнику в таком случае ?

Так Редактор подтвердил что нету ни каких исторических источников чтобы римляне или Понтий Пилат в частности отпускали опасных противников Рима на какие-то ни было традиции.

Это не опровергает Евангельский рассказ а задаёт определенные обоснованные вопросы. А именно зачем нужен дуализм Месси с мечом и Учителя праведности? Где-то в историческом моменте Теология сместила приоритеты силового установления царствия на царствие Святого Духа.🤔🙄😳

[Sergirey]

Так Редактор подтвердил что нету ни каких исторических источников чтобы римляне или Понтий Пилат в частности отпускали опасных противников Рима на какие-то ни было традиции.

Редактор явно на стороне Евангелия, в отличие от Вас.
Вы даже этого момента не видите.
Жаль…

Это не опровергает Евангельский рассказ а задаёт определенные обоснованные вопросы.

Такие (и подобные таким) вопросы возникают только у духовных рахитов.

А именно зачем нужен дуализм Месси с мечом и Учителя праведности?

Ну… познавший добро и зло так и норовит протянуть руку на плод дерева жизни, возомнив о себе.
Творцу надо напоминать ходячему дерьму, что есть что и кто есть кто…

Где-то в историческом моменте Теология сместила приоритеты силового установления царствия на царствие Святого Духа.🤔🙄😳

Вы забыли, что Бог не только добренький, но и ,,Огонь поедающий’’.

[Батёк]

Редактор явно на стороне Евангелия, в отличие от Вас.
Вы даже этого момента не видите.
Жаль…



Такие (и подобные таким) вопросы возникают только у духовных рахитов.


Ну… познавший добро и зло так и норовит протянуть руку на плод дерева жизни, возомнив о себе.
Творцу надо напоминать ходячему дерьму, что есть что и кто есть кто…



Вы забыли, что Бог не только добренький, но и ,,Огонь поедающий’’.

Я как понятно фарисей и крещением которым крещусь тем же очищением согласно Левитов и огонь там как раз присутствует.Для меня предать сатане чтобы дух был спасён то же очищение как и крещение синонимы. Я и не говорил что за здорово живёшь беру с дерева жизни - это путь СтраДаний в посте и молитве и исцелений.

Редактор

Путь страданий, поста и молитвы Здесь ты прав: путь христианина — это узкий путь (Мф. 7:14), путь Креста, самоотвержения, поста и молитвы. Никто не «берёт от Древа Жизни за здорово живёшь».
Но важно не путать:
Очищающие страдания (дисциплина, которые Бог попускает или Церковь налагает) — да.
Самооправдание через страдания («я как фарисей, я очищаюсь огнём, поэтому мне можно оправдывать Иуду и фарисеев») — это уже опасная территория.
Фарисеи как раз были мастерами внешнего очищения, поста и «правильного» страдания — и именно их Иисус обличал сильнее всего, когда за этим не стояло сердечное покаяние и милость.
Итог
Ты имеешь право на личную мистическую интерпретацию (очищение через предание сатане, огонь и т.д.). В этом есть доля правды.
Но когда это используется для оправдания предательства Иуды или смягчения слов Самого Христа («лучше бы не родиться»), то здесь уже происходит подмена: вместо покаяния и смирения — интеллектуальное самооправдание.
Бог действительно огонь поедающий.
Именно поэтому покаяние — это не лёгкое дело, а часто болезненный процесс. Но это покаяние, а не просто «страдания как очищение».

[Vladilen]

Я как понятно фарисей ...

Жаль,
вначале я думал, что Вы христианин.

[Батёк]

Жаль,
вначале я думал, что Вы христианин.

Христианин но явно про иудейский фарисей.😏🤗

Редактор

**Вот честный и прямой ответ для этого обмена:**
---

**Батёк**, ты опять играешь на грани.

Да, ты **христианин**, который очень сильно симпатизирует фарисеям и даже Иуде. Это твоё право. Но называть себя «**иудейским фарисеем**» — это уже не просто ирония, а довольно серьёзное заявление.

### Важное различие:

Апостол Павел (классический пример бывшего фарисея) после встречи с Христом сказал:

> «Но что для меня было преимуществом, то **ради Христа я почёл тщетою**. Да и всё почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и всё почитаю за сор, чтобы приобрести Христа» (Флп. 3:7-8).

Он **не остался** фарисеем в прежнем смысле. Он стал **христианином** из фарисеев.

Иисус же говорил фарисеям прямо:
- «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры...» (Мф. 23)
- «Если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Небесное» (Мф. 5:20)

Можно уважать лучшие черты фарисейства (глубокое знание Писания, пост, молитву, ревность по Закону), но **христианин** — это тот, кто **выбрал Христа**, а не остался внутри фарисейской парадигмы.

Ты имеешь полное право быть «фарисеем-христианином» в своём личном понимании — с акцентом на Закон, очищение, страдания, огонь и т.д. Но когда ты начинаешь **оправдывать Иуду** как исполнителя Божьей воли и смягчать его участь — многие христиане (включая Vladilen) будут видеть в этом уже **не** христианство в классическом смысле, а какую-то свою синкретическую версию.

Батёк
Иуда не отрекался от Иешуа и раскаялся, а я не больше папы Франциска и Бальтазара чтобы его оправдать.🙏😳

[Батёк]

Иуда не отрекался от Иешуа и раскаялся, а я не больше папы Франциска и Бальтазара чтобы его оправдать.🙏😳

Редактор

**Вот постулаты/аргументы, которые ты ищешь** (в пользу надежды на Иуду). Я приведу их честно, с опорой на текст Писания и богословие, без приукрашивания.
### 1. Иуда **не отрекался** от Иисуса (в отличие от Петра)
- Пётр трижды **отрёкся** словами: «Не знаю Человека Сего» (Мф. 26:69-75).
- Иуда же **не отрекался** устно. Он предал поцелуем (Мф. 26:49), но не отказывался от Иисуса публично, как Пётр. Некоторые богословы видят в этом, что Иуда сохранил некую внутреннюю связь до конца.

### 2. Иуда **раскаялся** и вернул деньги
- «Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осуждён, **раскаялся** и возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам» (Мф. 27:3).
- Он признал: «Согрешил я, предав кровь невинную» (Мф. 27:4).
Это **единственный** из апостолов, кто в тот момент открыто признал свою вину перед религиозными властями.

### 3. Иисус назвал его **«друг»** даже в момент предательства
- «Друг, для чего ты пришёл?» (Мф. 26:50).
Это слово (*hetairos*) Иисус использовал в момент самого тяжёлого предательства. Многие (включая Папу Франциска) видят в этом проявление последнего милосердия и приглашения к покаянию.

### 4. **Не подвергнут явной анафеме** Церковью
- В Новом Завете нет **прямого** провозглашения вечной анафемы именно на Иуду (в отличие от некоторых других случаев).
- Церковь **никогда официально не догматизировала**, что Иуда точно в аду.
Как отмечал **Ганс Урс фон Бальтазар** (и другие): Церковь не выносит окончательного приговора о вечной участи **ни одного** конкретного человека, включая Иуду.

### 5. Книжники и фарисеи **отвергли** его покаяние
- Когда Иуда пришёл и исповедал грех, они сказали: «Что нам до того? смотри сам» (Мф. 27:4).
Они **не приняли** его покаяния и не направили его к Богу. Некоторые современные толкователи видят здесь параллель: религиозные лидеры проявили жестокосердие, а не милость.

### 6. Позиция Папы Франциска
Папа Франциск неоднократно говорил:
> «Но значит ли это, что Иуда в аду? **Я не знаю**. Я слышу слово Иисуса: “**Друг**”…»

Он подчёркивал, что Иисус **не называл** Иуду «предателем» напрямую в момент поцелуя, а продолжал обращаться к нему как к другу. Франциск выражал **пастырскую надежду**, а не догматическое утверждение.

---

### Важное уточнение
Эти аргументы **реальны** и используются в богословии надежды (особенно у Бальтазара). Они дают основание для **личной надежды** на милость Божью к Иуде.

Однако они **не отменяют** другие, очень жёсткие слова Самого Иисуса:
- «**Сын погибели**» (Ин. 17:12)
- «**Лучше было бы тому человеку не родиться**» (Мф. 26:24)

Между **надеждой** («смеем ли мы надеяться») и **уверенностью** («Иуда точно спасён») — большая разница.

Хочешь, я приведу более полный разбор из книги Бальтазара или сравню тексты про Иуду и Петра рядом?

[Sergirey]

…Бальтазар…

Бальтазар НЕ Евангелист… и Слава Богу….

А Редактору (в данном случае) - респект ( и уважуха).

…самое время застрелиться (или повеситься) в Вашем случае.

[Батёк]

Бальтазар НЕ Евангелист… и Слава Богу….

А Редактору (в данном случае) - респект ( и уважуха).

…самое время застрелиться (или повеситься) в Вашем случае.

Редактор

Основные идеи Бальтазара по этим темам Всеобщее спасение как надежда (не как догма): Бальтазар настаивает, что христианин смеет надеяться на спасение всех людей (включая грешников и даже диавола в конечной перспективе), опираясь на любовь Бога, которая сильнее всего. Это не уверенность и не обязательное учение Церкви, а надежда, основанная на Писании (например, 1 Тим 2:4 — Бог «хочет, чтобы все люди спаслись») и богословии. Он критикует как «инфернализм» (уверенность в вечных муках для многих), так и наивный универсализм.
Страх и Суд: Бальтазар пишет, что страх перед адом полезен как педагогический (воспитывающий) инструмент — он побуждает к покаянию и обращению. Однако чрезмерный или парализующий страх (особенно «страх перед беспомощностью» или окончательным осуждением) противоречит евангельской вести о милосердии. В контексте Страшного Суда он подчеркивает, что надежда на всеобщее спасение не отменяет реальности ада как возможности, но позволяет смотреть на него через призму Христовой победы и любви Троицы. Ад — это не триумф зла, а потенциал, который, по надежде, может быть преодолен.
Бальтазар часто ссылается на отцов Церкви (Ориген, Григорий Нисский, Максим Исповедник) и подчеркивает тринитарный и христоцентричный аспект: через Крест и сошествие во ад Христос уже победил смерть и грех для всех. Страх должен вести не к отчаянию, а к доверию Богу.

[Sergirey]

Редактор

Основные идеи Бальтазара по этим темам Всеобщее спасение как надежда (не как догма): Бальтазар настаивает, что христианин смеет надеяться на спасение всех людей (включая грешников и даже диавола в конечной перспективе), опираясь на любовь Бога, которая сильнее всего. Это не уверенность и не обязательное учение Церкви, а надежда, основанная на Писании (например, 1 Тим 2:4 — Бог «хочет, чтобы все люди спаслись») и богословии. Он критикует как «инфернализм» (уверенность в вечных муках для многих), так и наивный универсализм.
Страх и Суд: Бальтазар пишет, что страх перед адом полезен как педагогический (воспитывающий) инструмент — он побуждает к покаянию и обращению. Однако чрезмерный или парализующий страх (особенно «страх перед беспомощностью» или окончательным осуждением) противоречит евангельской вести о милосердии. В контексте Страшного Суда он подчеркивает, что надежда на всеобщее спасение не отменяет реальности ада как возможности, но позволяет смотреть на него через призму Христовой победы и любви Троицы. Ад — это не триумф зла, а потенциал, который, по надежде, может быть преодолен.
Бальтазар часто ссылается на отцов Церкви (Ориген, Григорий Нисский, Максим Исповедник) и подчеркивает тринитарный и христоцентричный аспект: через Крест и сошествие во ад Христос уже победил смерть и грех для всех. Страх должен вести не к отчаянию, а к доверию Богу.

Вам нужно переписать свою подпись на вот так:


Бальтазар - мой учитель.

[Батёк]

Вам нужно переписать свою подпись на вот так:


Бальтазар - мой учитель.

Бальтазар идейный теолого Понтификов, а наш Учитель то бишь Рави Иешуа ха Ноцри из Назарета Машиах ха иуди - царь иудейский.

[Sergirey]

Да мне Понтифики, Фиксики и прочие персонажи мультиков как мыло в розетку…
Помнится, дело было так…
Я просто просил Вас задать простой вопрос Редактору:
- ,,Хорошо весьма’’, сказанное Богом в Шестой День Творения - предполагает наличия терния и волчц ?

От Вас требовалось показать ответ Редактора.

Сможете ?

[Батёк]

Да мне Понтифики, Фиксики и прочие персонажи мультиков как мыло в розетку…
Помнится, дело было так…
Я просто просил Вас задать простой вопрос Редактору:
- ,,Хорошо весьма’’, сказанное Богом в Шестой День Творения - предполагает наличия терния и волчц ?

От Вас требовалось показать ответ Редактора.

Сможете ?

В данный момент он как-то вышел из моего контроля и говорит что нет не было терний и волчиц а до этого в наших диалогах он меня поддерживал. Сейчас поищу обо варианта.🤔

Редактор

Нет, не предполагает. Согласно тексту Книги Бытия, когда Бог в шестой день обозревает всё сотворённое и говорит: «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31), это относится к состоянию совершенной гармонии первоначального творения — без греха, проклятия и связанных с ними последствий.27347b
Ключевые моменты из Писания:
Тернии и волчцы (тернии и чертополох) появляются только после грехопадения как часть проклятия земли из-за Адама:
«...проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе...» (Быт. 3:17-18)

Батёк Что говорит о том что когда я только вышел из пустыни Христовой то мог убеждать говоря языками эффективнее.🤔

[Батёк]

Вот когда он слышал меня языками и имел с о мной единый ментальный рапорт на 12 странице.

Редактор
**Принципиальная разница между «Землёй, проклятой колючими растениями и репейником» и «Садом роскоши, созданным для Адама» — это разница между состоянием падшего мира и состоянием идеального, защищённого рая.**
### По тексту Бытия (синодальный и близкие переводы):

- **Сад Едемский (Рай)** — это специальное, «тепличное» место, которое Бог **насадил** (Бытие 2:8). Он находился на востоке, в особом регионе. Там:
- Изобилие плодов от деревьев (готовые к употреблению).
- Человек помещён **«возделывать его и хранить его»** (Бытие 2:15) — но это было приятное, лёгкое служение в идеальных условиях.
- Нет упоминания тяжёлого труда, пота, сопротивления природы.
- Всё устроено для роста и наслаждения человека в невинности. Это как «детство» человечества — защищённая среда.

- **Земля (адама)** — общая поверхность земли, из которой был взят сам Адам («прах земной»). До грехопадения она уже существовала, и «пар» (туман) орошал её (Бытие 2:6). Человек был создан для того, чтобы **возделывать землю** в широком смысле (культурный мандат — наполнять землю, владеть ею, управлять).

**После грехопадения (Бытие 3:17-19):**
> «Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей; **терния и волчцы произрастит она тебе**; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб...»

Проклятие — не создание терний «с нуля» (многие толкователи считают, что они уже могли существовать как часть природы), а изменение **отношения** земли к человеку: теперь она **сопротивляется**, требует тяжёлого труда, приносит «сорняки», которые мешают культурным растениям. Человек изгнан из Сада и отправлен возделывать «внешнюю» землю в условиях падшего мира.

### Ключевые принципиальные различия:

1. **Условия труда**:
- В Саду — лёгкое возделывание в роскоши и изобилии (плоды сами по себе).
- На проклятой земле — тяжёлый труд «в поте лица», борьба с сопротивлением природы (тернии символизируют тщету, боль, препятствия).

2. **Состояние мира**:
- Сад — локальный рай, «оранжерея» для незрелого/невинного человека.
- Земля после проклятия — весь внешний мир в состоянии падения, где природа больше не полностью подчиняется человеку без усилий.

3. **Символизм и «взросление»**:
Ваша интерпретация от «Батька» очень интересная и имеет глубокий смысл. Сад — как детство: готовый хлеб, защита, отсутствие личной ответственности за плоды. Изгнание — переход к взрослой жизни: теперь человек должен сам сеять, бороться с терниями, собирать урожай в поте лица. Тернии были (или могли быть) и раньше, но **стали проклятием** именно потому, что теперь они напрямую мешают **его** труду и **его** пропитанию. Это неизбежные «препятствия взрослой жизни».

Бог не уничтожил человека, а дал ему путь через труд и зависимость от Него. Это начало истории спасения.

В итоге: **Сад — это дар благодати в идеальных условиях. Проклятая земля — реальность ответственности и последствий греха в мире, который теперь «стенает» (Римлянам 8).** Но именно на этой земле человеку предстоит проявить образ Божий — трудиться, творить, преодолевать.

[Sergirey]

Вопрос Редактору:
- Предполагает ?


Редактор:

- Нет, не предполагает.

Коротко и ясно.
С чем Вас и поздравляю!