Заповеди Иисуса Христа

[Caleb]

Культ имени... Странно. Вроде я никогда не давал оснований так думать. В 8-м Дне у Бога вообще другое имя.

Сами какую ересь исповедуете , но имеете наглость учить ортодоксии

Но коверкать имена Бога - грех с любой точки зрения. Разве что по незнанию.

Имя Иегова есть в христианской Библии, но как правило Иегова заменено на Господь

Правильные гласные тетраграмматона просто неизвестны. "Яхве" - вариант реконструкции, но не единственный. В рамках прямого диалога, Он рекомендовал нам произносить это Имя иначе.

А так не думаю, считаю что имя Иегова легитимно , но можно использовать и новые реконструкции Яхве, Ягве
Если вам нравится писать иероглифы пишите , но мне не надо навязывать ваши симпатии

Я совершенно не против открытий библеистики, но лишь постольку, поскольку она не пытается противоречить Библии, как это делали библеисты советского периода.

В советский период библеистики не было
Была некая память о библеистики РИ, что-то поникало с Запада
Но в целом, в СССР библеистику развивали патриоты иудейской культуры ,
Поэтому она была даже более ортодоксальна чем в христианских странах

Тову не приходит в голову утверждать, что история о сотворении мира и о том, как позже Творец миллиардов галактик лично вывел евреев из Египта - ложь.

Ну ложь, язычество это ваша лексика , а не моя
Так евреи атеисты тоже пересказывают Библию как реальность , ибо они тоже патриоты своей культуры

Я этого иудаизма не знаю.

Так узнать надо, а потом других критиковать

Вы обратили внимание, что я считаю Иисуса Богом? А христиан, соответственно, монотеистами?

Но на вопрос Шалахани вы не ответили
Знаете ,ваша личная духовная жизнь мне не так интересна
Как ответы по Библии , которых от вас как не было так и нет

Это к вам у меня вопросы. Вы описываете Библию так, как будто это языческая книга про языческих божеств. Так может говорить либо язычник, либо атеист, но никак не верующий христианин.

А тема не обо мне, не надо так навязчиво лесть в мою личную духовную жизнь
Вы не мой духовный отец, а я не избираюсь ни епископом ни пастором
Но своими темами о Библии я доказал что по шкале неверия -вера я стою намного ближе к Вере чем вы
Хотя бы потому что в отличии от вас читаю Библию

Это ваше право. Проблема не в этом, а в небрежности, с которой вы пишете "бог Иегова сделал то-то" - уже после того, как я обратил внимание на ошибку. Что вам мешает в точно таком же контексте написать "бог, отец Иисуса, сделал это"? С теми же маленькими буквами.

Я вам уже сказал , при желании и имея ввиду монотеистического Бога писать "бог" не имея ничего плохого

Причем боги - существа аморальные и нередко просто злобные, судя по многочисленным свидетельствам о злодеяниях богов как в мифологии, так и в самой Библии (бог Молех требовал сжигать живьем детей). В христианской традиции, насколько я знаю, языческие боги приравнены к демонам. То есть, описывая Бога как бога, вы фактически говорите о Нем как о демоне.

Люди бы не поклонялось богам, если считали их демонами


Что касается образа библейского бога в Библии

То авторы её следуя концепции монотеизма

Возлагают на Бога дела иностранных армий
Осия 13

1 Опустошена будет Самария, потому что восстала против Бога своего; от меча падут они; младенцы их будут разбиты, и беременные их будут рассечены.
2 Обратись, Израиль, к Господу Богу твоему; ибо ты упал от нечестия твоего.

Вы читайте Библию , а не теории разводите

По вики, монолатрия - это форма политезма. То есть язычество.

Неправильная у вас Вики , при монолатрии поклоняются одному богу

Однако есть разница. Иоанн писал свое Евангелие, скорее всего, по своей инициативе, спустя много лет после событий.

Создание Евангелий это коллективный труд
Ев Луки

Так уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен

Но каждое Евангелие было принято в данной христианской общине , авторизовано в ней свидетелями Иисуса Христа
Поэтому они точны
Не говоря уже о роли св Духа

В случае же Иоанна у нас нет такой уверенности.

Значит вы не признаете Иисуса Христа Богом
Более того, вы отказываете НЗ вообще в достоверности ,
Это уже явно предвзятая антинаучная позиция

Прекрасные слова. Осталось добавить: и все книги Танаха тоже точны,

Не надо пустых деклараций начните читать Библию

[DanielAlievsky]

Имя Иегова есть в христианской Библии, но как правило Иегова заменено на Господь

Это слово использовано около 10 раз во всей Библии. Вы уже использовали его гораздо больше.
Есть переводческая традиция, которая иногда побуждает сохранять заведомо неправильные варианты, такие как "небесная твердь" или "ребро Адама". А какие причины у вас?

А так не думаю, считаю что имя Иегова легитимно , но можно использовать и новые реконструкции Яхве, Ягве

Иегова - не реконструкция, а результат ошибочного прочтения огласовок от слова Адонай. Вы это не знали?

В советский период библеистики не было
Была некая память о библеистики РИ, что-то поникало с Запада
Но в целом, в СССР библеистику развивали патриоты иудейской культуры ,
Поэтому она была даже более ортодоксальна чем в христианских странах

Согласен, насчет советского периода я был неправ. Я имел в виду общий атеистический подход библейской критики.

Ну ложь, язычество это ваша лексика , а не моя
Так евреи атеисты тоже пересказывают Библию как реальность , ибо они тоже патриоты своей культуры

Ложь - это просто антоним слова правда. Если утверждается нечто, что правдой не является, то это ложь. Что тут сложного?
Язычество, допустим, более сложный термин. Но в нашем контексте тоже все просто: я говорю о поклонении языческим богам, тем, которые в Библии названы "боги иные". Как-то боги Египта, Вавилона, Ассирии, Кнаана, позже Греции и Рима

Но на вопрос Шалахани вы не ответили

Какой вопрос?

Как ответы по Библии , которых от вас как не было так и нет

Ответы на что?

Но своими темами о Библии я доказал что по шкале неверия -вера я стою намного ближе к Вере чем вы
Хотя бы потому что в отличии от вас читаю Библию

Однако своими текстами создали впечатление, что сами не верите тому, что читаете. Например:

Возлагают на Бога дела иностранных армий
Осия 13

Вы в состоянии ответить прямо и просто: правда это или нет, то, что сказал Осия? Кстати, вы цитировали Осия 14.

Я вам уже сказал , при желании и имея ввиду монотеистического Бога писать "бог" не имея ничего плохого

При условии, что вы всегда пишете "бог". Если же у вас встречаются оба слова, "бог" и "Бог", то это значит, что первый - не Бог.

Люди бы не поклонялось богам, если считали их демонами

Я и не говорил этого. Я сказал, что боги, которым поклонялись язычники, в христианстве считаются демонами. Следовательно, любые слова христианина о "боге" воспринимаются как рассуждения о демоне. Разве что этот христианин, вопреки сложившей русскоязычной традиции, четко оговорит, что он в принципе не использует большую букву и в его текстах "бог" всегда означает "Бог", а не языческое божество.

Неправильная у вас Вики , при монолатрии поклоняются одному богу

Ну, дайте ссылку на правильную Вики. В "азбуке" легко найти следующее:

https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Rozhdestvenskij/hristianskaja-apologetika-kurs-osnovnogo-bogoslovija/4

Почитание одного какого-нибудь существа или одного какого-нибудь предмета не есть еще истинный монотеизм. И идолопоклонник может почитать или преимущественно или даже исключительно одного идола (монолатрия).
То есть опять-таки идол.
Если вы называете монолатрией признание того, что языческие боги, как и разнообразные иные силы, вообще существуют в реальности, а не являются лишь плодом воображения, то в чем отличие от монотеизма? Любой известный мне вариант авраамических религий признает существование ангелов, а это тоже сила, отличная от Бога. Обычно считается, что ангел, в отличие от языческого божества - послушный слуга Бога, но и это не безусловно: и в христианстве, и в иудаизме есть идея падших ангелов.

Создание Евангелий это коллективный труд
Ев Луки
Но каждое Евангелие было принято в данной христианской общине , авторизовано в ней свидетелями Иисуса Христа
Поэтому они точны
Не говоря уже о роли св Духа

С этим я никогда и не спорил. Я лишь уточнил, что евангелие Иоанна, согласно христианской (именно христианской!) хронологии, создано гораздо позже других, следовательно, сам Иоанн, лично служивший Иисусу, к этому времени должен был быть весьма стар. И я не помню, чтобы учение Церкви настаивало на дословной точности передачи каждого слова, которое апостолы записывали не сразу (конспектируя учителя), а по памяти, спустя десятки лет.
Это не то чтобы невозможно, возможны самые различные чудеса, в том числе чудеса памяти - но конкретно про это чудо нигде не упомянуто. А сам текст Евангелий открыто и честно показывает, как одни и те же проповеди Иисуса переданы чуть-чуть по-разному.

Проблема в том, что при этом я совершенно не понимаю вас. С одной стороны, вы обвиняете меня Бог знает в чем, стоит мне упомянуть, что Иоанн мог неточно передать какое-то слово Иисуса - не суть, а только лишь уточнение. С другой стороны, столь же открыто обвиняете Осию, что он-де "приписал Богу дела иностранных армий". Хотя здесь сказано совершенно конкретно: "Слово Господне, которое было к Осии, сыну Беериину, во дни Озии, Иоафама, Ахаза, Езекии, царей Иудейских, и во дни Иеровоама, сына Иоасова, царя Израильского". Как вы это объясняете? Этот "Господь", в оригинале тетраграмматон - обманщик? Или, может быть, Осия по старости перепутал какие-то слова, и поэтому смысл его фраз исказился?

Вы и другие цитаты приводили, могу напомнить.

2 Господь есть Бог ревнитель и мститель; мститель Господь и страшен в гневе: мстит Господь врагам Своим и не пощадит противников Своих.
3 Господь долготерпелив и велик могуществом, и не оставляет без наказания; в вихре и в буре шествие Господа, облако пыль от ног Его.
4 Запретит Он морю, и оно высыхает, и все реки иссякают; вянет Васан и Кармил, и блекнет цвет на Ливане.
5 Горы трясутся пред Ним, и холмы тают, и земля колеблется пред лицем Его, и вселенная и все живущие в ней.
6 Пред негодованием Его кто устоит? И кто стерпит пламя гнева Его? Гнев Его разливается как огонь; скалы распадаются пред Ним.

Иезекииль 1
5 а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных, и таков был вид их: облик их был, как у человека;
6 и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла

Ис 19:1. Пророчество о Египте. Вот, Господь восседит на облаке легком и грядет в Египет. И потрясутся от лица Его идолы Египетские, и сердце Египта растает в нем.:
Исаия 19 глава

Что это, по-вашему? Правда, изложенная пророком по слову Творца Вселенной? Или ложь?

Значит вы не признаете Иисуса Христа Богом

Каким образом из того, что Иоанн не записывал слова Иисуса под диктовку, вытекает, что Иисус не является Богом?

Более того, вы отказываете НЗ вообще в достоверности ,
Это уже явно предвзятая антинаучная позиция

Не в достоверности, а в дословной побуквенной точности. В случае Евангелий это следует из самих текстов, которые были бережно сохранены, несмотря на явные расхождения в деталях между разными евангелистами.
Не знаю, зачем здесь разводить какие-то "холодные войны". Ведь все просто и понятно! Евангелисты честно записали то, что помнили, так, как помнили. Так, как и подобает верующим людям. Например, они не пытались сверить тексты и получить полностью совпадающие цитаты - хотя могли бы! Но тогда, действительно, можно было бы заподозрить лукавство. А так все честно и убедительно - тексты различны, поскольку память несовершенна и живой человек всегда вспоминает слова учителя чуть-чуть неточно.

Не надо пустых деклараций начните читать Библию

С удовольствием следую вашему совету практически каждый день. Я даже не только читаю, но и создал небольшой проект Библия, Синодальный перевод Здесь есть Библия на одной странице, где очень удобно искать цитаты синодального перевода. Разработчик христианского сайта, с которым мы сотрудничали и который любезно предоставил мне исходные тексты, говорил, что этот текст тщательно выверен вручную - я же, со своей стороны, добавил более правильные кавычки и тире.

Но говорим мы не об этом, а о базовом постулате веры.

Для меня правильность и точность Библии - постулат. Я не довожу его до абсурда, настаивая, что каждая ошибка переписчика вдохновлена Богом, но уверен в главном: все изложенное в Библии правдиво. Библия рассказывает о Творце мироздания, о Его делах, и рассказывает это честно и точно, настолько, насколько в человеческих силах точно донести слово Бога. Как я и сказал:
Осталось добавить: и все книги Танаха тоже точны
А для вас это не постулат, но лишь "пустая декларация"? Я верно вас услышал?

[Caleb]

Это слово использовано около 10 раз во всей Библии. Вы уже использовали его гораздо больше.

В христианской Библии слово "Иегова" заменено на "Господь"
И в одной книги Бытие "Господь" более сотни мест
Но естественно число мест где в Библии стоит слово Господь/Иегова никак не определяет сколько раз мы будем использовать
Ибо это зависит от темы и контекста разговора

Иегова - не реконструкция, а результат ошибочного прочтения огласовок от слова Адонай. Вы это не знали?

В тексте Библии написанно Иегова, реконструкцию Яхве/Ягве вы не признаете
В христианской Библии и комментариях к ней СЕГОДНЯ строит слово Иегова
И в иврите как и иных семитских языках главные буквы это согласные
ЙГВ поэтому и Иегова и Ягве примерно одно и тоже
Так же, нужно учитывать фонетику языка
Так на русском Иван, по английски Джон, по французски Жан
Иисус Христос на английском Джисас Крайст
На греческом Мозес, на русском Моисей, на иврите Моше
То есть именно вы когда говорите Моше Иешуа искажаете слова

Согласен, насчет советского периода я был неправ. Я имел в виду общий атеистический подход библейской критики.

Ничего общего с атеизмом научный подход не имеет
И научная библеистика преподаётся в либеральных и консервативных колледжах протестантов, и у католиков

Ложь - это просто антоним слова правда. Если утверждается нечто, что правдой не является, то это ложь. Что тут сложного?

Есть ещё и враньё
И истина . Есть личная правда, у каждого своя , а есть Божия
Есть так же художественная правда
Есть педагогическое упрощение
Да мало ли нюансов речи
Есть гиперболы например
Есть бытовая лексика , а есть научная
И тп

Язычество, допустим, более сложный термин. Но в нашем контексте тоже все просто: я говорю о поклонении языческим богам, тем, которые в Библии названы "боги иные".

Иные боги это просто иноверие

Однако своими текстами создали впечатление, что сами не верите тому, что читаете.

Вы мои темы не читаете и не участвуете в них
Если вы не читаете Библию то и не верите ей именно вы

Вы в состоянии ответить прямо и просто: правда это или нет, то, что сказал Осия?

Я в иной теме привёл эти цитаты , так меня стали обвинять что я наговариваю на Бога
Для осмысления этого сложного вопроса я создал тему Сила Бога и Греха, читайте там

Я и не говорил этого. Я сказал, что боги, которым поклонялись язычники, в христианстве считаются демонами.

По ВЗ они скорее просто идолы , что ничего не могут
В НЗ да, им иногда , хотя далеко не всегда может прилагаться некая сущность
Но в этом , сложность
Как же Бог может избирать для своей политики царей язычников что поклоняются демонам ?

Почитание одного какого-нибудь существа или одного какого-нибудь предмета не есть еще истинный монотеизм. И идолопоклонник может почитать или преимущественно или даже исключительно одного идола (монолатрия).
То есть опять-таки идол.

Выше вы говорили о демонах.
Когда вы делаете акцент на идолах, вы стало быть не считается что за ним стоит демон.
Естественно монолатрия это не монотеизм , но это и не политеизм о чем шла речь

Если вы называете монолатрией признание того, что языческие боги, как и разнообразные иные силы, вообще существуют в реальности, а не являются лишь плодом воображения, то в чем отличие от монотеизма?

Вы вообще читаете что вам пишут ?
Я говорил что биология богов не обнаружила
Но возможно есть какие-то явления в рамках понятия коллективного бессознательного , некий эгрегор , не могу вообще отрицать
А монолатрия это культ одного бога.

Любой известный мне вариант авраамических религий признает существование ангелов, а это тоже сила, отличная от Бога.

Но это уже не чистый монотеизм
Ведь и в ВЗ , то говорит Бог, то его ангел, можно понимать что ангелов нет, а есть только Бог
То есть, есть инклюзивный монотеизм

Обычно считается, что ангел, в отличие от языческого божества - послушный слуга Бога, но и это не безусловно: и в христианстве, и в иудаизме есть идея падших ангелов.

ангел это как бы качественно иная природа , чем бог
В религиоведение выделяют политеизм и супремонотеизм
Когда во главе пантеона есть главный бог

С этим я никогда и не спорил. Я лишь уточнил, что евангелие Иоанна, согласно христианской (именно христианской!) хронологии, создано гораздо позже других, следовательно, сам Иоанн, лично служивший Иисусу, к этому времени должен был быть весьма стар.

Это именно по научной библиотеке Ев Иоанна записано в конце 1 века или даже начале 2 века
Из-за того, что Иоанн жил долго , не значит что он записал Евангелие в конце жизни

И я не помню, чтобы учение Церкви настаивало на дословной точности передачи каждого слова, которое апостолы записывали не сразу (конспектируя учителя), а по памяти, спустя десятки лет.

Говорилось уже, есть понимание что Библию писал св Дух через людей , или же писали люди вдохновлённые св Духом

С другой стороны, столь же открыто обвиняете Осию, что он-де "приписал Богу дела иностранных армий".

Там и есть , завоевания Израиля Ассирия у Осии показано как деяние Бога
Только я естественно никого не обвинял, а просто привёл сей факт

. Как вы это объясняете? Этот "Господь", в оригинале тетраграмматон - обманщик?

А в чем вы видите обман ? Я бы это назвал пантеизмом или панентеизмом, что есть в иудейской каббале

Вы и другие цитаты приводили, могу напомнить.

А почему вы не хотите САМИ читать и осмыслять Библию ?
Вы же диакон вы должны отвечать

2 Господь есть Бог ревнитель и мститель;
3 Господь долготерпелив и

Мне тут неясна диалектика "ревнитель и долготерпелив"

в вихре и в буре шествие Господа, облако пыль от ног Его.
4 Запретит Он морю, и оно высыхает, и все реки иссякают; вянет Васан и Кармил, и блекнет цвет на Ливане.


5 Горы трясутся пред Ним, и холмы тают, и земля колеблется пред лицем Его, и вселенная и все живущие в ней.
6 Пред негодованием Его кто устоит? И кто стерпит пламя гнева Его? Гнев Его разливается как огонь; скалы распадаются пред Ним.

Метафора

Иезекииль 1
5 а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных, и таков был вид их: облик их был, как у человека;
6 и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла

Видимо тоже метафора , хотя Иезекииль это видил, но кто с ним был нет

Ис 19:1. Пророчество о Египте. Вот, Господь восседит на облаке легком и грядет в Египет. И потрясутся от лица Его идолы Египетские, и сердце Египта растает в нем.:
Исаия 19 глава

Метафора

Каким образом из того, что Иоанн не записывал слова Иисуса под диктовку, вытекает, что Иисус не является Богом?

Потому , что у вас Бог помог Моисею сохранить Пятикнижие, а Евангелия нет

Евангелисты честно записали то, что помнили, так, как помнили.

Евангелия это не записи очевидцев , а теологическая концепция в данной христианской общине

Так, как и подобает верующим людям. Например, они не пытались сверить тексты и получить полностью совпадающие цитаты - хотя могли бы!

Так была попытка создать диатессорон из 4 Евангелий
Но оставили 4.
А вот Пятикнижие составлено из 4 источников J E P D

Как я и сказал:
Осталось добавить: и все книги Танаха тоже точны
А для вас это не постулат, но лишь "пустая декларация"? Я верно вас услышал?

Ваши слова не есть текст Библии
В Библии уже говорил верно что относится к религии , для вопросов гражданской истории и естествознания таких требований к Библии нет

[DanielAlievsky]

В христианской Библии слово "Иегова" заменено на "Господь"

Это легитимно. Как и замена "Элоhим" санскритским словом "Бог".

В тексте Библии написанно Иегова, реконструкцию Яхве/Ягве вы не признаете

Признаю. Сам не использую, поскольку знаю, что это тоже неточно, но по крайней мере это легитимно: попытаться восстановить Имя, настолько близко, насколько возможно.
Другое дело "Иегова" - результат заведомой ошибки.

В христианской Библии и комментариях к ней СЕГОДНЯ строит слово Иегова

Я не знаю, почему. Подозреваю, что это результат давней традиции, которую издатели не хотят нарушать. Иногда ошибки перевода становятся традицией, как небесная твердь.
Однако они этим не злоупотребляют.

И в иврите как и иных семитских языках главные буквы это согласные

Нет! Господь с вами. Гласных "букв" в иврите вообще нет, как таковых. Но есть гласные звуки, которые сейчас обозначают огласовками.
У гласных здесь иная роль, чем в современных языках. Они служат для образования форм слова - времен, лиц, множественного числа и т.д. То, для чего в русском языке используют суффиксы и окончания. Но никак нельзя сказать, что эта роль "менее главная". Просто она другая. И без гласных невозможно произнести слово.

ЙГВ поэтому и Иегова и Ягве примерно одно и тоже

Нет. "Иегова" получился, когда кто-то по ошибке прочел огласовки от слова "адонай", проставленные под тетраграмматоном. Я был уверен, что вы в курсе, но вот на всякий случай цитата:

...Евреи, оценив ситуацию, посчитали верным заменить слово יהוה на "Адонай" ( אֲדֹנָי ), которое, по их мнению, являлось ближе по значению, чем другие обозначения и титулы Бога. Поэтому правильнее для нас переводить Тетрограмматон как Господь (Как это сделано почти везде в Синодальном переводе), по крайней мере, это не противоречит логике и близко от первоначального значения.

Значительно позже, во времена Масаретов, под воздействием парадигмы других языков и для удобства чтения ТаНаХа иноплеменниками были подставлены значки огласовок к согласным в Священном тексте. Это было сделано для того, чтобы ТаНаХ мог читать достаточно большой религиозный круг. Второй причиной было попытка создания текста удобного для грядущих поколений иудеев.

Именно это сыграло в последствии злую шутку, родив неправильное произношение имени Бога. Для Масаретов возникла большая проблема, какие огласовки ставить к Тетрограмматону יהוה , так как эти гласные были от Имени Бога, а произносили при чтении слово "Адонай" ( אֲדֹנָי ). Поскольку они не знали как произносится Имя Бога, то было принято решение подставить (а,о,а) от "Адонай" ( אֲדֹנָי ). По правилам еврейского языка первая буква «а» менялась на «э» и получилось в написанном тексте Й-э-Х-о-В-а-Х. Даже в русской транслитерации можно узнать слово "Иегова". Христианские учёные, по началу не зная вот этих еврейских традиций, решили что евреи, в своих текстах, знают тайну произношения имени Божьего, и что его надо произносить так, как у них это написано в ТаНаХе «Иегова», а на самом деле получилась ловушка.

Именно так прочитал это имя в XVI веке Петр Галатин и сделал «открытие», которое в последствии прижилось и стало даже удобным в употреблении. Но ни один еврей не прочитает это слово как Иегова, потому что он понимает, что здесь написано, и что это означает. На самом деле согласные были взяты от одного слова, гласные от другого. ЯХВЕ+АДОНАЙ=ИЕГОВА.
Мысли вслух.: Иегова - неправильное имя Бога?

Так же, нужно учитывать фонетику языка
Так на русском Иван, по английски Джон, по французски Жан
Иисус Христос на английском Джисас Крайст
На греческом Мозес, на русском Моисей, на иврите Моше
То есть именно вы когда говорите Моше Иешуа искажаете слова

Вы настаиваете, что меня нужно называть Даниил? Или Данила?

Ничего общего с атеизмом научный подход не имеет

В принципе да. На практике же многие историки-атеисты изначально исходят из предположения, что Бога нет и быть не может. Предположение, разумеется, ненаучное, ибо доказательств этому никогда не было. Опираясь на это предположение, исследователи Библии искали другие объяснения происхождения Библии - действительно вероятные, если предположить, что Бог вовсе не давал Тору, но совершенно невероятные, если знать о Синайском откровении.

В частности, если мы уверены, что в Библии написана правда - как вы говорите, по религиозному вопросу о Синайском откровении и об Учении Бога - то гипотеза "4 источников" лишается всякого смысла. Ведь Бог Сам повелел записать этот текст, а значительную часть попросту продиктовал - "и сказал Бог Моисею..." то-то и то-то. Следовательно, Он и есть единственный Источник текста. Если же предположить, что какие-то "яхвисты", "элохисты" и "жрецы" собирали этот текст из кусочков, то получается, что весь этот рассказ - ложь от начала до конца.

Есть ещё и враньё
И истина . Есть личная правда, у каждого своя , а есть Божия
Есть так же художественная правда
Есть педагогическое упрощение
Да мало ли нюансов речи
Есть гиперболы например
Есть бытовая лексика , а есть научная
И тп

Правда всегда одна. Ложь многолика, правда - нет. Никакие рассуждения о гиперболах, метафорах и личном восприятии не меняют этого простого факта.
Я тоже порой использую сравнения и метафоры. Но я не лгу вам. Максимум, я могу ошибиться, но лгать я не буду.

Иные боги это просто иноверие

Не знаю, что это.

Вы мои темы не читаете и не участвуете в них

По-разному. Обычно не понимаю, как участвовать. Вот ваша тема "Сила греха": что там сказать? Почему евреи жили "не очень хорошо"? А что это значит?..

Если вы не читаете Библию то и не верите ей именно вы

Как видите, читаю. А моя жена даже редактором работала в современных изданиях Пятикнижия. И что?

По ВЗ они скорее просто идолы , что ничего не могут
В НЗ да, им иногда , хотя далеко не всегда может прилагаться некая сущность
Но в этом , сложность
Как же Бог может избирать для своей политики царей язычников что поклоняются демонам ?

Бог использует дела злодеев. Это же общее место.

Выше вы говорили о демонах.
Когда вы делаете акцент на идолах, вы стало быть не считается что за ним стоит демон.
Естественно монолатрия это не монотеизм , но это и не политеизм о чем шла речь

Слово "демон" не из моего лексикона, это христианское понятие. Вы христианин, значит, именно для вас идол должен быть демоном.
В частности, главный идол в монолатрии, о котором говорит "азбука".

Вы вообще читаете что вам пишут ?
Я говорил что биология богов не обнаружила
Но возможно есть какие-то явления в рамках понятия коллективного бессознательного , некий эгрегор , не могу вообще отрицать
А монолатрия это культ одного бога.

При чем тут биология?
Мы говорим о Боге. Понятие Бога бесконечно далеко от любого варианта идолопоклонства, хоть с одним главным идолом, хоть с двумя, хоть с миллионом. Бог - Творец всего сущего, в том числе ангелов, в том числе любых идолов или демонов, если они реальны.

Но это уже не чистый монотеизм
Ведь и в ВЗ , то говорит Бог, то его ангел, можно понимать что ангелов нет, а есть только Бог

Нельзя так понимать. Аврааму явились три ангела. Лота спасли два. А Бог только Один.
Кроме того, Бог противопоставил Себя и Своего ангела, когда предложил Моше послать ангела вместо Себя, но потом согласился на мольбу Моше и пошел Сам.

В религиоведение выделяют политеизм и супремонотеизм
Когда во главе пантеона есть главный бог

А Библия говорит о Том, Кто создал всех, в том числе любых "главных богов".
Это же принципиальная разница! Разных богов можно сравнить с разными героями романа, например, великими магами Средиземья или валарами у Толкиена.
Между тем, Бог - Автор романа. В этом сравнении - сам Толкиен. Даже сам Илуватар - всего-навсего персонаж романа, а Толкиен - автор. Их просто нельзя ставить на одну доску.

Это именно по научной библиотеке Ев Иоанна записано в конце 1 века или даже начале 2 века
Из-за того, что Иоанн жил долго , не значит что он записал Евангелие в конце жизни

Я исходил из комментариев, которые нашел у христианских издателей Евангелий. Например, здесь:

https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/iisus-hristos-zhizn-i-uchenie-nachalo-evangelija-kniga-1/2_11

Мне казалось, что оценки научной библеистики довольно резко расходятся с оценками Церкви: библеисты вообще ставят под сомнение, что евангелия составлены апостолами, Церковь же говорит определенно, кто и когда написал книги Нового завета.
Есть версия, что Иоанн записал свое евангелие не в 90-х и не в 60-х, а в 30-х годах, при жизни Иисуса или сразу после его смерти? Если да, дайте ссылку.
Если же речь о 60-х годах или позже, то это в любом случае означает интервал порядка 30 лет между событиями и записью. Это много. Для любого человека много, даже в случае прекрасной памяти. Вы сможете без ошибок процитировать, что говорили вам люди 30 лет назад?

Говорилось уже, есть понимание что Библию писал св Дух через людей , или же писали люди вдохновлённые св Духом

Но это не подразумевает буквальной точности.
Даже прямое присутствие Творца не гарантирует абсолютной точности, как видно на примере Второзакония! Но там, по крайней мере, есть гарантия, что никаких существенных ошибок нет. Иначе Бог изменил бы текст, вернее, сказал бы Моше - напиши так-то.

Там и есть , завоевания Израиля Ассирия у Осии показано как деяние Бога
Только я естественно никого не обвинял, а просто привёл сей факт

Вы сказали "приписывание".

А в чем вы видите обман ? Я бы это назвал пантеизмом или панентеизмом, что есть в иудейской каббале

Я вижу прямой и точный текст.
Вы же сомневаетесь в истинности текста.

А почему вы не хотите САМИ читать и осмыслять Библию ?
Вы же диакон вы должны отвечать

Вы второй раз назвали меня дьяконом. Почему?

Мне тут неясна диалектика "ревнитель и долготерпелив"
Метафора
Видимо тоже метафора , хотя Иезекииль это видил, но кто с ним был нет
Метафора

Если все это метафоры, значит, текст правдив и точен. С чем же вы тогда спорите?

Потому , что у вас Бог помог Моисею сохранить Пятикнижие, а Евангелия нет

Бог не "помог сохранить". Он потребовал его записать, а текст наполовину состоит из Его прямой речи.
В случае Евангелий все было наоборот: Бог запретил записывать Устную Тору, которой, собственно, и учил Иисус. Апостолы сами решили записать это, еще раньше, чем аналогичное решение приняли составители Мишны.
Помощь Бога в сохранении текста я предпочел бы не обсуждать. Понятно, что Бог помогает нам во всех наших делах, тем более столь важных. Но факты говорят о том, что и тексты Танаха, и тексты Нового завета подвергались искажениям.

Евангелия это не записи очевидцев

В каком смысле "не записи"? Апостолы не видели и не слышали то, что затем описали они сами (Матфей и Иоанн) или их соратники (Лука и Марк)?

Так была попытка создать диатессорон из 4 Евангелий
Но оставили 4.

Это, по-видимому, правда.

А вот Пятикнижие составлено из 4 источников J E P D

А это откровенная атеистическая ложь.

Если бы это было так, значит, лжет текст Пятикнижия, где говорится - "и сказал Бог Моисею" (или ранее Адаму, Аврааму, Яакову). И лгут все последующие пророки, которые ни разу не заявили - это не текст Бога, это сборник текстов из 4 источников! И точно так же лжет Иисус и апостолы, полностью подтверждавшие истинность Торы ("Закона" в переводе на русский) и даже многократно цитировавшие этот "составной четырехисточниковый текст".

Я же полностью верю Иисусу, подтвердившему неискаженность Торы ("ни одна буква не уйдет"), и верю всем предшествовавшим пророкам, которые раз за разом подтверждали сказанное в более ранних книгах Библии и ни намеком, ни разу - ни разу! - не уточнили, что, мол, предыдущие тексты хотя бы в какой-то мелочи ложны. Хотя те, кто говорит с Богом и слышат Бога, узнали бы об ошибке сразу, от Самого Автора.

В Библии уже говорил верно что относится к религии , для вопросов гражданской истории и естествознания таких требований к Библии нет

Что значит "относится к религии"? Вернее, что, например, в Пятикнижии "не относится к религии"? Там на каждой странице - деяния Бога либо слова Бога.

[Caleb]

. Ведь Бог Сам повелел записать этот текст, а значительную часть попросту продиктовал - "и сказал Бог Моисею..."

Однако это вы тоже читаете в одном из источников

то-то и то-то. Следовательно, Он и есть единственный Источник текста. Если же предположить, что какие-то "яхвисты", "элохисты" и "жрецы" собирали этот текст из кусочков, то получается, что весь этот рассказ - ложь от начала до конца.

Было предание о Моисее , а потом на его основе написали 4 версии , с Божьей помощью , в 7 веке до РХ
Далее их соединили в один общий текст

Почему евреи жили "не очень хорошо"? А что это значит?..

В законе Моисея , который вы не хотите читать, но любите доказывать что его надо именовать закон Божий, говорится что иудеи должны были получить лидерство в политике на Бл Востоке , экономическое благополучие и физ здоровье
Но всё это было у язычников Бл Востока, но не у Израиля

Бог использует дела злодеев. Это же общее место.

Нужна конкретика

Вы христианин, значит, именно для вас идол должен быть демоном.

Идол это изображение , (кстати идолом может быть и словесное описание бога)


1коринф 8

4 Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого.

При чем тут биология?

При том , что боги это живые существа , раньше считали что есть боги, люди и звери

Если же речь о 60-х годах или позже, то это в любом случае означает интервал порядка 30 лет между событиями и записью. Это много. Для любого человека много, даже в случае прекрасной памяти. Вы сможете без ошибок процитировать, что говорили вам люди 30 лет назад?

Вы продолжаете глумится ?
Вы нас учили что иудеи передавали предание о Моисее в десятках поклонений

Вы же сомневаетесь в истинности текста.

Я много чего объясняю, но я знаю не всё
А вы вообще о Библии ничего не говорите конкретного

Вы второй раз назвали меня дьяконом. Почему?

Так сказано в вашей подписи.

Если все это метафоры, значит, текст правдив и точен. С чем же вы тогда спорите?

Так это вы с чем то спорите и чем то недовольны

В каком смысле "не записи"? Апостолы не видели и не слышали то, что затем описали они сами (Матфей и Иоанн) или их соратники (Лука и Марк)?

По литературной форме
Они естественно не были свидетелями всех событий что описаны в Евангелиях , особенно Марк и Лука

Я же полностью верю Иисусу, подтвердившему неискаженность Торы ("ни одна буква не уйдет"),

Но Евангелия искажены совершенно

[DanielAlievsky]

Так сказано в вашей подписи.

В подписи сказано левит.
В вики есть статья про дьяконов, но там не видно никаких очевидных параллелей. Даже не сказано, например, что они певчие в церкви.

Так это вы с чем то спорите и чем то недовольны

Вот этим:
Было предание о Моисее , а потом на его основе написали 4 версии , с Божьей помощью , в 7 веке до РХ
Далее их соединили в один общий текст

Это не то чтобы глумление, это, пожалуй, больше: богохульство. Ведь Бог сказал так:
И воззвал Господь к Моисею и сказал ему из скинии собрания, говоря: объяви сынам Израилевым и скажи им: когда кто из вас хочет принести жертву Господу...
И далее раз за разом на протяжении Библии Бог упоминает предыдущие книги, в том числе эту, как заведомо истинные, действительно данные Им Самим.
Вы же утверждаете, что ничего подобного не было, а было какое-то предание, который какие-то люди потом соединяли в общий текст.
Для атеизма такого рода богохульство - норма. А для христианства?

Но Евангелия искажены совершенно

Еще раз: я настаиваю, что Библия истинна. Включая Новый завет. Иначе говоря, не содержит неправды.

Но это общее правило, из него есть исключения: в Библии встречаются ошибки. Пример известной ошибки в книге Левит (насчет дома и стены) я уже приводил не раз: слово "ло" там является очевидной неправдой. Это единственный известный мне случай в Пятикнижии, когда ошибка исказила смысл и может породить ложную мысль; все прочие случаи не меняют смысла, а лишь чуть-чуть меняют звучание имени, форму слова и т.п.

Ошибки в Евангелиях задокументированы самими Евангелями: разные евангелисты передают одни и те же слова Иисуса чуть-чуть по-разному. Значит, Евангелия искажены - не совершенно, а чуть-чуть. Разница между ними позволяет оценить и возможную величину искажения - это отдельные слова. Например, фраза "блаженны нищие духом" у Матфея в варианте Луки не содержит слова "духом", по крайней мере в некоторых списках (в частности, в моем русском переводе Нового Завета Уитнесса Ли или у Стерна).

Принципиально здесь то, что все эти искажения носят случайный, непреднамеренный характер - никто специально Библию не редактировал, тем более с целью изменить смысл. Это очевидным образом следует из веры в Бога: Бог постоянно подтверждал, что все предыдущие книги по смыслу совершенно верны. Поэтому сомневаться в отдельных словах, да, можно, но только если для этого есть веские основания. И всякий раз это должно быть отдельное, максимально непредвзятое разбирательство.

[Caleb]

В подписи сказано левит.
В вики есть статья про дьяконов, но там не видно никаких очевидных параллелей. Даже не сказано, например, что они певчие в церкви.

Левит это и есть диакон, то есть помощник священника

Для атеизма такого рода богохульство - норма. А для христианства?

Обратимся к специалистам
Р. Фридман

Современное состояние вопроса
В XIX веке церковь часто выступала против такого рода исследований.
В англоязычных странах документальная гипотеза обрела популярность во многом благодаря деятельности Уильяма Робертсона Смита, профессора Ветхого Завета в колледже Независимой церкви Шотландии (г. Абердин) и редактора «Британской энциклопедии».
Он и сам писал статьи в эту энциклопедию, и публиковал в ней Вельгаузена. У него возникли неприятности в церкви: обвинение в ереси не прошло, но преподавательское место он потерял. Также в XIX веке англиканский епископ Джон Коленсо из Южной Африки пришел к сходным выводам. За двадцать лет появилось около трехсот откликов, а самого Коленсо прозвали «нечестивцем».
В XX веке положение дел мало-помалу изменилось. После многовекового сопротивления Католической церкви библейской науке поворотным пунктом стала энциклика папы Пия XII Divino Afflante Spiritu (1943) своего рода хартия вольностей для библеистики.
Папа советовал искать знания о библейских авторах, ибо эти авторы были «живым и разумным орудием Духа Святого». Он заключил:
Пусть интерпретатор, со всей тщательностью и не пренебрегая никакой информацией, полученной из современных исследований, попытается установить особенности и обстоятельства священного автора, эпохи, в которую он жил, письменные и устные источники, к которым он обращался, а также использованные им формы выражения.
Как следствие папской поддержки, изданный в 1968 году католический «Библейский комментарий памяти св. Иеронима» (Jerome Biblical Commentary) начинался со следующих слов составителей:
Не секрет, что за последние пятнадцать-двадцать лет в католической библеистике фактически произошла революция, революция санкционированная, ибо у истоков ее лежала энциклика папы Пия XII Divino Afflante Spiritu. Принципы литературной и исторической критики, столь долго воспринимавшиеся с подозрением, наконец стали приниматься и применяться католическими экзегетами.
Результаты многочисленны: в Церкви возродился живой интерес к Библии; библеистика стала вносить больший вклад в современное богословие; усилилось сотрудничество и взаимопонимание между католическими и некатолическими учеными.
Протестанты также стали легче относиться к подобным вещам. Библию изучают и преподают с критических позиций в крупнейших протестантских учебных заведениях Европы и Англии.
Подтянулись и Соединенные Штаты: критический подход широко распространен в таких протестантских местах, как богословские факультеты Гарвардского и Йельского университетов, Принстонская богословская семинария и Объединенная богословская семинария.
Аналогичная картина наблюдается в мире иудаизма: критический подход стал использоваться в Колледже еврейского союза (готовит реформистских раввинов) и Еврейской богословской семинарии (готовит раввинов консервативного направления).
До недавнего времени существовали православные и ортодоксальные иудейские ученые, которые оспаривали документальную гипотезу.
Однако в наши дни едва ли найдется хоть один специалист по данному вопросу, который станет утверждать, что Пятикнижие действительно было написано Моисеем (да и вообще каким-либо одним человеком).[6] Спор идет, скорее, о числе авторов, которые потрудились над той или иной библейской книгой, о датировке источников и принадлежности отрывков тому или иному источнику. Спорят также о полезности данной гипотезы для литературных и исторических изысканий. Однако сама гипотеза остается отправной точкой: ни один серьезный исследователь Библии не может пройти мимо нее, да и альтернативные объяснения фактов пока не оказались состоятельными.

Атеистов как видим нет

Еще раз: я настаиваю, что Библия истинна. Включая Новый завет. Иначе говоря, не содержит неправды.

Вы отвергали Ев Иоанна

Ошибки в Евангелиях задокументированы самими Евангелями: разные евангелисты передают одни и те же слова Иисуса чуть-чуть по-разному. Значит, Евангелия искажены - не совершенно, а чуть-чуть

Евангелия не искажены , а каждое Евангелие отражает точку зрения её автора , представляя свою грань Иисуса Христа

[Caleb]

Для атеизма такого рода богохульство - норма. А для христианства?

В ВЗ можно видеть и атеизм , точнее атеистическую методологию что выйдет боком христианству в 19 веке
Судия 6

27 Гедеон взял десять человек из рабов своих и сделал, как говорил ему Господь; но как сделать это днем он боялся домашних отца своего и жителей города, то сделал ночью.
28 Поутру встали жители города, и вот, жертвенник Ваалов разрушен, и дерево при нем срублено, и второй телец вознесен во всесожжение на новоустроенном жертвеннике.
29 И говорили друг другу: кто это сделал? Искали, расспрашивали и сказали: Гедеон, сын Иоасов, сделал это.
30 И сказали жители города Иоасу: выведи сына твоего; он должен умереть за то, что разрушил жертвенник Ваала и срубил дерево, которое было при нем.
31 Иоас сказал всем приступившим к нему: вам ли вступаться за Ваала, вам ли защищать его? кто вступится за него, тот будет предан смерти в это же утро; если он Бог, то пусть сам вступится за себя, потому что он разрушил его жертвенник.

Был разрушен жертвенник богу Ваалу и говорится иронически
"если он бог, то пусть сам вступится за себя, потому что он разрушил его жертвенник.
"


Но проблема в том, что ведь был разрушен храм Иеговы в Силоме и Иерусалиме
Иеремия 7

14 то Я так же поступлю с домом сим ( храмом в Иерусалиме ), над которым наречено имя Мое, на который вы надеетесь, и с местом, которое Я дал вам и отцам вашим, как поступил с Силомом

[Caleb]

Это не то чтобы глумление, это, пожалуй, больше: богохульство. Ведь Бог сказал так:
.

А то что вы Библию не читаете это как называется ? Хвала Богу?
Речь идёт что в Пятикнижии есть параллельные места.

- - - Добавлено - - -

В принципе да. На практике же многие историки-атеисты изначально исходят из предположения, что Бога нет и быть не может. Предположение, разумеется, ненаучное, ибо доказательств этому никогда не было. Опираясь на это предположение, исследователи Библии искали другие объяснения происхождения Библии - действительно вероятные, если предположить, что Бог вовсе не давал Тору, но совершенно невероятные, если знать о Синайском откровении.

Всегда было известно , что Библия это собрание книг написанных людьми , причём тут отрицание Бога?

Бог использует дела злодеев. Это же общее место.

Примеров вы не приводите.
Но речь о том, что на физическом уровне происходят действия людей , царей, армий из их интересов и целей
а со стороны пророков это интерпретируется на метафизическом уровне.

[Кадош]

Казнить пленных это не око за око , это может быть признанно военным преступлением или военной необходимостью

А закон такой

Вертеться вам надо
В ВЗ врагов предписано не любить , а уничтожать



В том числе возможна завоевания
20



Естественно , предложение капитуляции это не любовь , а прагматика, как и наказание города если он откажется
Это делали ассирийцы , особенно жёстоко при царе




Ашурнасирпал 2



В ВЗ пророк Самуил осудил Саула что он не казнил царя
1царств 15



Выше говорилось что пророк осудил Ахава что он отпустил царя Сирии

Бла-бла-бла...
Примеры подобного поведения к врагам в НЗ у Вас есть?
Если нет - то перестаньте пургу нести...

- - - Добавлено - - -

Пророк Елисей просто получил двойную силу Илии
При этом сам Илия ошибочно применил силу уничтожив 100 человек
Так, царь Охозия послал людей к Илии, что бы с ним поговорить
о своей болезни , Илия из опасения уничтожил 102 человека 51+51, пока ангел не сказал ему не боятся их
4 царств 1






Это вы Елисея обвиняете если выдумали вместо детей , какую-то банду
Но Илия по ошибке уничтожил 102, ангел сказал , что ему боятся не нужно было


Но вопрос то не о детях был , а почему Елисей не помогал Израилю , почему Елисей допустил большой голод в нем, если мог умножать хлеб и прогнозировать ?

Опять чушь несете.
Повторяю главные мысли, от которых вы убегаете постоянно, как та..кан:
1) не было там "детей малых", а были там мафиозные отморозки, от 13 лет и выше.
2) были они там, потому что "пропала надежда дохода их", и даже чудо Божие по улучшению жизней людей их не остановило.
3) проклял он их - Именем Бога, а не просто так.
4) Бог их убил.
5) Пророк Элиша поступил неправильно только тем, что проклятие через себя пропустил, за что и заболел смертельной болезнью позже.
6) Но пророк Элиша - поступал в других случаях мудро и правильно, и в частности в случае с Сирийскими войсками.

Примеры из НЗ такого-же плана у Вас есть?
Если нет - то перестаньте пургу нести, убегая от главного в чем Вас уличили!
Вы - просто не знаете Писания и строите свои домыслы на безграмотности своей.

[Caleb]

Бла-бла-бла...
Примеры подобного поведения к врагам в НЗ у Вас есть?
Если нет - то перестаньте пургу нести...

в НЗ христиане тоже страдали как и в ВЗ иудеи
ев Матф 9

16 Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби.
17 Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас,
18 и поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства перед ними и язычниками.
19 Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать,
20 ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас.

- - -

- - - Добавлено - - -

--...

Примеры из НЗ такого-же плана у Вас есть?
Если нет - то перестаньте пургу нести, убегая от главного в чем Вас уличили!
Вы - просто не знаете Писания и строите свои домыслы на безграмотности своей.

домыслы у вас, в Писании ясно говорится что пророк Елисей силой и властью которой он получил после Илии, казнил детей что его обзывали плешивым
но не понятно, от чего Елисей не помог Израилю против язычников сирийцев ?
Более того он сирийцам помог даже больше
а вы на этот вопрос не отвечаете

[Кадош]

в НЗ христиане тоже страдали как и в ВЗ иудеи

Вы адекватный человек?
А то создаётся полное впечатление что совсем не адекватный!
Вы нагло заявили, что де в ВЗ не было проявлений любви к врагам!
Я Вам привел целых два, из ряда вон выходящих примера!
И попросил привести нечто подобное из НЗ, а Вы, вот уже целую неделю убегаете от честного ответа что нет таких же примеров в НЗ,
И до сих пор не раскаялись в той своей чуши... а начинаете какую-то ахинею нести.
Я разве спрашивал Вас страдали ли в ВЗ, как в НЗ?
Нет не спрашивал.
Зачем -же Вы это мне пишите?
Правильно - потому что на мою просьбу Вам ответить не чего!
А признаться прилюдно в том, что Вы ахинею несете - Вы не можете набраться смелости...

[Caleb]

Вы нагло заявили, что де в ВЗ не было проявлений любви к врагам!

а кто враг и друг для Елисея ? Сирийцы или израильтяне?
но освобождение пленных это обычные правила ведения войны , а не любовь к врагам

И попросил привести нечто подобное из НЗ, а Вы, вот уже целую неделю убегаете от честного ответа что нет таких же примеров в НЗ,

В Ев Иоанна Иисус ясно сказал "заповедь даю новую любите друг друга как я возлюбил вас "
То есть христиане должны любить христиан
если вы считаете что Иисус учил любить врагов вот вы и ищите такие примеры

[Caleb]

А то создаётся полное впечатление что совсем не адекватный!

Если считать что враги евреев народы язычники-соседи то весь ВЗ о любви к ним
Ибо они жили лучше и даже когда Израиль был под общим протекторатом Филистимы тоже
Судии 2
14 И воспылал гнев Господень на Израиля, и предал их в руки грабителей, и грабили их; и предал их в руки врагов, окружавших их, и не могли уже устоять пред врагами своими.

- - - Добавлено - - -

Вы нагло заявили, что де в ВЗ не было проявлений любви к врагам!

Может и есть, но тут важно что считать любовь к врагам
"любовь к врагам" понимают не какая милость к противнику , не жесты доброй воли, а именно благодеяния на первом месте.
И важно чего проявления , если закон говорит "уничтожь врага " тогда любовь к врагу будет проявлением беззакония

[Кадош]

Если считать что враги евреев народы язычники-соседи то весь ВЗ о любви к ним....
....
Может и есть, но тут важно что считать любовь к врагам...

Калеб, дорогой, не позорьтесь!
Итак, Мужества у Вас нет, чтоб признать что Вы чушь ляпнули.
Вместо этого уже неделю пытаетесь эту свою чушь отстоять, причем произнося тут новую чушь...
Успокойтесь, помолитесь и да вразумит Вас Господь!