Устарел ли Ветхий Завет?

[Vladilen]

Будьте благословенны, уважаемый Уверовавший!

Вот,
это братские отношения!

[Алекс Порядин]

Устарел ли Ветхий Завет?

С какого перепуга или Бог, который есть Любовь не стал больше Отмстителем за грех?

Полагаю, противники актуальности закона и не отрицают мщение грешникам по закону же, уважаемый Алексей. Они за его отмену лишь для уверовавших. Иначе абсолютная отмена закона даже для них, думаю, пропаганда беззакония и профанация учения Бога.

[ilya481]

А разве это разборки - показать вам вашу лживость? Это не разборки, а освещение вашей слепоты, по которой вы идете, не предавая значения тому, что говорите.

Притом у Вас получается, что когда я показываю лживость Ваших обвинений - это разборки. А когда Вы мою - нет. Значит, по-Вашему, ругать меня за мои слова можно, а отвечать за свои нет: это разборка и мыльная опера. Это не хорошая позиция, не честная. Вместе с тем я свои показания обосновал. Ваши - опять голословны.

Значит так.
Прекращайте общаться.
Это глупо и у вас не получается.
Бесполезно анализировать причины или рассуждать над тем, кто больше виноват, а кто меньше.
Более того, рекомендую вам (особенно Алексу) не ссылаться в своих рассуждениях на сообщения Уверовавшего.
Это спровоцирует его на дальнейшие разборки.
Это ведь очевидно.
Некоторые посты из вашего диалога я уберу.
Они никому ничего не добавляют.
Как только вы начинаете говорить о взаимной лживости, так сразу и понятно, что вы не должны двигаться в этом направлении.

Так, на всякий случай, напоминаю всем (особенно сейчас это касается Алекса), что у нас межкофессиональный христианский форум.

И это означает, что мнения по разным вопросам у разных участников могут отличаться.
И это нормально на таком форуме.

[Уверовавший]

Значит так.
Прекращайте общаться.
Это глупо и у вас не получается.
Бесполезно анализировать причины или рассуждать над тем, кто больше виноват, а кто меньше.
Более того, рекомендую вам (особенно Алексу) не ссылаться в своих рассуждениях на сообщения Уверовавшего.
Это спровоцирует его на дальнейшие разборки.
Это ведь очевидно.
Некоторые посты из вашего диалога я уберу.
Они никому ничего не добавляют.
Как только вы начинаете говорить о взаимной лживости, так сразу и понятно, что вы не должны двигаться в этом направлении.

Так, на всякий случай, напоминаю всем (особенно сейчас это касается Алекса), что у нас межкофессиональный христианский форум.

И это означает, что мнения по разным вопросам у разных участников могут отличаться.
И это нормально на таком форуме.

Спасибо вам Илья за терпение и понимание.

[Алекс Порядин]

Так, на всякий случай, напоминаю всем (особенно сейчас это касается Алекса), что у нас межкофессиональный христианский форум.
И это означает, что мнения по разным вопросам у разных участников могут отличаться.
И это нормально на таком форуме.

Никак не хочу обсуждать Ваши действия, дорогой Илья. И согласен с Вами, что разница мнений у разных участников форума закономерна. Только эти мнения должны выражаться в рамках правил форума. И если разборки - это против правил, значит, против них и то, что их провоцирует. Верно я понимаю?

Мне интересно общаться на форуме, в том числе и с уважаемым Уверовавшим. Поэтому не могли бы Вы на будущее для всех, в том числе и для меня, пояснить, являются ли обвинения собеседника провокацией ссоры? Если нет, то необоснованные обвинения являются таковой? А если да, значит, я не должен был отвечать на них и сразу обжаловать их у модератора?

[Кремень]

Значит так.
...у нас межкофессиональный христианский форум.

И это означает, что мнения по разным вопросам у разных участников могут отличаться.
И это нормально на таком форуме.

Мнение участников порой не просто отличаются, а кардинально отличаются, где каждый уверен в своей правоте и это считается тоже нормальным. Но почему тогда некоторые участники форума отключают тех, чьи мнения отличаются с их мнением? Разве они не считают это уже нормальным? Ни от предвзятости ли они это делают, имея доступ к отключению другого?
Или для тех, кто имеет кнопку власти отключить, нормальным считается только то, что для него считается нормальным только его мнение? Или их мнения превыше всякого мнения?

"Есть два мнения: одно моё, другое неправильное".

М. С. Горбачёв.

[ilya481]

Мнение участников порой не просто отличаются, а кардинально отличаются, где каждый уверен в своей правоте и это считается тоже нормальным. Но почему тогда некоторые участники форума отключают тех, чьи мнения отличаются с их мнением? Разве они не считают это уже нормальным? Ни от предвзятости ли они это делают, имея доступ к отключению другого?
Или для тех, кто имеет кнопку власти отключить, нормальным считается только то, что для него считается нормальным только его мнение? Или их мнения превыше всякого мнения?

"Есть два мнения: одно моё, другое неправильное".

М. С. Горбачёв.

Внимательно прочтите правила форума.
Форум- управляемый ресурс.
И не все участники форума имеют на нём равные права.
Есть модераторы, которые следят за всем, что делается на форуме.
Кроме того вы уже нарушаете правила форума самим фактом того, что обсуждаете модераторские действия в теме, где это запрещено делать.
Я вам пока это прощаю и поясняю, что вы можете открыть тему в жалобной книге, если у вас есть вопросы к модерации.

Ещё раз советую внимательно прочесть правила форума.
Там ведь всё написано.

- - - Добавлено - - -

Мне интересно общаться на форуме, в том числе и с уважаемым Уверовавшим. Поэтому не могли бы Вы на будущее для всех, в том числе и для меня, пояснить, являются ли обвинения собеседника провокацией ссоры?

Являются, причём всегда.
И тут важно всё: и форма и риторика и цель.
В правилах записано, что запрещено переходить на личности.
Критикуйте не участников, а точки зрения.
И не отвечайте на нападки на вашу личность, если усматриваете такое.
Просто жалуйтесь, а уж модератор рассмотрит вашу жалобу и решит, есть ли то, в чём вы обвиняете оппонента.
Или может быть вам показалось или есть ещё какая причина.

[Алекс Порядин]

Прекращайте общаться.

Дорогой Илья, при всём том, что Вы дали удовлетворительный ответ относительно обвинений участников, пока не видно рецепта дальнейшего общения по теме и решения её вопроса.
Хотя уважаемый Уверовавший занимает по нему противоположную мне сторону и из-за его обвинений я сам перестал читать его сообщения, Ваш запрет обвинений открывает возможность возобновления конструктивного диалога между нами.
Но этому, на мой взгляд, препятствует процитированное мной слово Ваше.
Ввиду него у меня есть ещё один вопрос к Вам, если позволите.
Вы совсем не видите рецепта дальнейшего общения между уважаемым Уверовавшим и мной?
Или мир между нами, на Ваш взгляд, таки возможен?

В противном случае ведь либо мне, либо ему, либо обоим в этой теме писать противопоказано: столкновение взглядов неизбежно.
Но, насколько я понимаю, у Вас нет причин лишать кого-либо из нас права участия в теме.
Как тогда нам быть?

[Уверовавший]

Дорогой Илья, при всём том, что Вы дали удовлетворительный ответ относительно обвинений участников, пока не видно рецепта дальнейшего общения по теме и решения её вопроса.
Хотя уважаемый Уверовавший занимает по нему противоположную мне сторону и из-за его обвинений я сам перестал читать его сообщения, Ваш запрет обвинений открывает возможность возобновления конструктивного диалога между нами.
Но этому, на мой взгляд, препятствует процитированное мной слово Ваше.
Ввиду него у меня есть ещё один вопрос к Вам, если позволите.
Вы совсем не видите рецепта дальнейшего общения между уважаемым Уверовавшим и мной?
Или мир между нами, на Ваш взгляд, таки возможен?

В противном случае ведь либо мне, либо ему, либо обоим в этой теме писать противопоказано: столкновение взглядов неизбежно.
Но, насколько я понимаю, у Вас нет причин лишать кого-либо из нас права участия в теме.
Как тогда нам быть?

Александр, не становись занудой, пиши свое несогласие с моими словами по теме; я например для того и захожу на форум, чтоб по сути дела вести разговор, а не в разборках мыльных опер участвовать.

[Алекс Порядин]

Александр, не становись занудой, пиши свое несогласие с моими словами по теме; я например для того и захожу на форум, чтоб по сути дела вести разговор, а не в разборках мыльных опер участвовать.

Хорошо, уважаемый Уверовавший. Вот я однажды написал несогласие. Но Вам, как оказалось, неприемлем гипертекст, и вместо ссылок Вы требуете цитировать источники тут же, в сообщении. Это требование неприемлемо, на мой взгляд, и противоречит правилам в пункте "Сверхцитирование", критически затрудняя общение.

Притом Ваш отказ читать длинные сообщения противоречит самой сути общения: сложный вопрос нельзя поместить в три строки. Поэтому если Вы эти требования не снимаете, то это тоже вопрос к модератору: имеет ли человек право выставлять собственные условия общения сверх установленного в правилах или вопреки им?

Если Вы снимаете те требования Ваши, то мы возвращаемся к тому месту, на котором стояли с Вами до их выдвижения, - к моему #787.

[ilya481]

Хотя уважаемый Уверовавший занимает по нему противоположную мне сторону и из-за его обвинений я сам перестал читать его сообщения, Ваш запрет обвинений открывает возможность возобновления конструктивного диалога между нами.
Но этому, на мой взгляд, препятствует процитированное мной слово Ваше.

Александр, не я запрещаю, а правила форума.
Я вам просто даю совет.
Если вам интересно об этом узнать, я пронаблюдал вашу беседу с Романом (Уверовавшим) на протяжении нескольких страниц и увидел как развивается конфликт между вами.
Для себя сделал некоторые выводы.
Конструктивный диалог между вами зависит только от вас, от каждого в отдельности.

у меня есть ещё один вопрос к Вам, если позволите.
Вы совсем не видите рецепта дальнейшего общения между уважаемым Уверовавшим и мной?
Или мир между нами, на Ваш взгляд, таки возможен?
В противном случае ведь либо мне, либо ему, либо обоим в этой теме писать противопоказано: столкновение взглядов неизбежно.
Но, насколько я понимаю, у Вас нет причин лишать кого-либо из нас права участия в теме.
Как тогда нам быть?

Да, причин у меня нет.
В теме участвуют все желающие.
Есть ограничения на атеистов, но вас они не касаются.
Но дискутировать можно с любым участником темы и этот процесс самоуправляем.
Т. е. каждый желающий выбирает сам себе оппонента, а может дискутировать с несколькими сразу, просто выражая своё мнение о рассматриваемом вопросе.

Но дискуссия с конкретным оппонентом желательна в том случае, если есть на то добровольное желание обеих сторон.
Нельзя никого заставить разговаривать с собой, если оппонент этого не хочет.

[Алекс Порядин]

Александр, не я запрещаю, а правила форума.

Совершенно удовлетворён качеством Вашей модерации, дорогой Илья, и искренне благодарю Вас за неё: она даёт надежду на возможность качественного решения вопроса темы.

[Уверовавший]

Хорошо, уважаемый Уверовавший. Вот я однажды написал несогласие. Но Вам, как оказалось, неприемлем гипертекст, и вместо ссылок Вы требуете цитировать источники тут же, в сообщении.

Цитировать источники можно; не надо меня при разговоре отсылать к тем источникам, если вы сами можете прямо сказать ту мысль, что написано в тех источниках, которые вы считаете аргументами. Зачем говорить - пойди посмотри мой ответ тебе вот там то, в том то посте, если можете тут же, сами сказать мысль того поста?

Притом Ваш отказ читать длинные сообщения противоречит самой сути общения: сложный вопрос нельзя поместить в три строки.

Надо стараться, ибо чем длиннее речь, тем меньше в ней смысла. Старайтесь сказать главную суть кратко, а если по ней возникнут вопросы, тогда расширяйте мысль. Что тут сложного для понимания?

Поэтому если Вы эти требования не снимаете, то это тоже вопрос к модератору: имеет ли человек право выставлять собственные условия общения сверх установленного в правилах или вопреки им?

Если хотите говорить по Писанию, давайте говорить, а если хотите изучать правила форума, то тогда я вам не попутчик.

Если Вы снимаете те требования Ваши, то мы возвращаемся к тому месту, на котором стояли с Вами до их выдвижения, - к моему #787.

А на каком мы стояли? Что там в этом посту? Почему вы не слышите что я вам говорю, что не собираюсь в подобном стиле общаться? Вместо того чтоб сразу сказать что в том посте, вы снова пишите номер поста, чтоб я шел туда и додумывал что вы там имеете в виду. Если вам так интересно, то мне нет. Кошмар, сколько времени и сил, теряется на порожняки!!!

[Алекс Порядин]

Если хотите говорить по Писанию, давайте говорить, а если хотите изучать правила форума, то тогда я вам не попутчик.

В том-то и дело, уважаемый Роман, что говорить по Писанию или ещё по чему-либо здесь можно только в рамках этих правил. А если Вы сами устанавливаете правила общения с Вами сверх установленных, то это неприемлемо уже мне. Тогда как нам решать вопрос темы? Я стану отвечать на него, Вы станете отвечать мне, а я не смогу отвечать Вам на Ваших условиях и буду отвечать на своих. Вы снова станете меня ругать за это, и мы опять возвратимся к тупику. Я вижу только одно конструктивное решение этой проблемы: Вы либо снимаете свои требования, выдвинутые сверх правил форума, либо перестаёте отвечать на мои сообщения по теме. Выберите, пожалуйста, что Вам угодно? Или предложите другое решение.

[ilya481]

А если Вы сами устанавливаете правила общения с Вами сверх установленных, то это неприемлемо уже мне.

Я опять вмешаюсь со своим советом.
Установленные правила общения на форуме ничего необычного из себя не представляют.
Но они не регламентируют стиль общения, логическую последовательность изложения.
Что означают слова: "Вы сами устанавливаете правила общения с Вами сверх установленных".
Конкретно, как можно короче?
Что вы имеете в виду?
Какие правила общения?
Если, к примеру, ваш оппонент просит вас вместо ссылки дать краткое описание сути вопроса, то почему бы не пойти ему навстречу?
Без всяких условностей, без всяких согласований, просто пойти навстречу и всё?
Если вы это сделаете, то какое правило вы нарушите?
Может быть что ещё я упустил.
Но пока я вижу, в основном, препятствие к вашему диалогу именно с вашей стороны.