Устарел ли Ветхий Завет?

[Уверовавший]

Уважаемый Уверовавший, я за те свои слова отвечу, не отказываюсь. А здесь за Ваши слова отказались отвечать Вы, проигнорировав мои вопросы.

Игнорирование ваших вопросов с моей стороны, это всего лишь ваше мнение, не более; ваше мнение на мои ответы вовсе не показатель, что я на них вам не ответил.

Вот мой вопрос: "Ваш вопрос означает, что Вы не искали и не ищете силу Бога и не знаете средств обретения доблести Христа. Правильно я понял?"
А вот Ваш ответ: "И Вы не ищете, и никто не ищет Бога...".
Он не даёт отрицательный ответ на мой вопрос, но своим первым союзом "и" присоединяет к неищущим меня. А кроме Вас в моём вопросе неищущих нет. Значит, этот союз Ваш присоединил меня к Вам - неищущему. Притом и Ваше слово "никто" также включило в число неищущих Вас. Т. о. Вы, судя по тому, что теперь не согласны со своим признанием, невольно признали, что не искали Бога. Так что Ваше обвинение во лжи напрасно.

Совершенно верно, я так сказал, и даже знал что вы именно это и приведете как аргумент; но почему я так сказал? Потому что вы меня достали своей тупостью однообразия повторяемого смысла. Я вам прежде и так и этак пытался разъяснить, что никто в Писании этого не делал и нет там таких примеров, а вы как будто зазомбированный в своей упертости этого вопроса продолжаете эту тему не обращая внимание на аргументы говоримые вам; по этому я так и сказал, но вы опять ничего не понявши, по прежнему дуете в свою дуду, считая что к вам сие не относится.

И тут Ваши слова напрасны.
Вот Ваш ответ: "Что же касается обретения доблести Христа, то его никто не обретет если Сам Христос этого не даст; всякая праведность, и всякий дар совершенный нисходит свыше, а не зарабатывается человеком, это апостол Иаков ясно сказал в своем послании предварительно подчеркнув - не обманывайтесь братия".
Но Вы обманулись в том, во-первых, что апостольское "не обманывайтесь" относится к дарам. Во-вторых и в главном, что праведность "не зарабатывается", потому что апостол в Иак. 1:17 говорит не о "зарабатывании человеком", как я показал дальше, а о том, что Бог непременно даст те самые совершенные дары, о которых он сказал в ст. 5-6.

Это спорный вопрос, ибо ваша способность понимать говоримое Писанием, или собеседником, причина ваших неверных выводов.

А Вы, не зная, что обманулись, признали, что не обретали доблесть Христа, но Вам её должен дать Христос.

Один из нас точно обманывается, при чем по черному.

А поскольку Вы таки обманулись, то не оставили для доблести пути попадания в сердце Ваше.

Хорошо что Христос так не считает.

Ибо, по истине, её обретают, берут силой, ею вооружаются. Она - это намерение Христа пострадать плотью Своей как показано в 1 Пет. 4:1, которое я Вам процитировал.

На истину хоть лгать не надо; она то не виновата что вы её ненавидите.

Значит, мало того, что словом "никто" апостол и псалмопевец отрицают свой народ и себя, но ещё и Христа в Рим. 3:11? Они и Он совратились и были негодны в ст. 12? Их и Его гортань - была открытым гробом, язык их и Его обманывал и на губах их и Его был змеиный яд в ст. 13? Их и Его уста полны были злословия и горечи в ст. 14? Их и Его ноги быстры на пролитие крови и на их и Его пути разрушение и пагуба в ст. 15 и 16? Они и Он не знают пути мира и перед их и Его глазами нет страх Бога в ст. 17 и 18?

Это не Писание говорит, это Вы прочитали, что апостольское "никто" отрицает Иисуса Христа, апостолов и учеников Его.

Не мучте логику, она не уживается у тех, кто не славит Бога, а всю славу приписывает себе, как это делаете вы, делая ставку не на дар Божий, а на свою силу приобретения чего либо от Бога.

Я своё понимание контекста изложил. И Вы, не говоря, в чём именно оно неверно, порицаете его голословно. Значит, оно не теряет силы.

Вы можете себя успокаивать как вам угодно, факт истины от этого не изменится - вы своим пониманием сути вещей, оказываетесь в числе прославляющих себя, а не Господа.

Вы умеете читаете греческий текст? Я читаю, и это мой буквальный перевод. Если Вы оценили его по другим переводам, то это невежественно, простите. А если Вы знаете греческий, то должны понимать, что без филологического анализа, обнаруживающего ошибки моего перевода, Ваша оценка не имеет никакого веса, простите ещё раз.

Чтобы вы могли считать свой перевод верным и правильным, то вам надо всю библию перевести и встретиться со всеми подводными камнями перевода. Ваш же перевод в корне неверный, как и доктрина вашего понимания Писания, потому что основа на не на Господе и Его силе, а на силе человеческой.

[Уверовавший]

Однако я объяснил, что таки напрасно. А без Вашего опровержения по существу моего объяснения, ничего спорного на самом деле нет.

Сторожу иногда тоже снится, что он не спит.

Нет. Писание говорит об отсутствии у них Духа Святого, а не всего святого. Здесь я тоже не понимаю, как это может относиться к доблести Христа в Вашем сердце.

Это уже теплее; можете привести пример, что может быть святым вне Святого Духа?

Не вижу, что таки "прямо". Покажите, пожалуйста, эту прямую связь. Может, Вы хотите сказать, что доблесть Христа - это та часть Духа Бога, которую Вы назвали "неприкасаемым резервом безопасности" и которая существует в человеке до его покаяния?

Совершенно верно, потому что Писание о Христе говорит так - Иисус Христос, вчера, сегодня, и во веки Тот же. С остальным смыслом сказанного, разберетесь, или нужна помощь?

Если Вы по существу не опровергните мои доводы, доказывающие в предыдущем сообщении моём, что я не лгал, то эти слова Ваши будут не чем иным, как оскорблением.

Вы лгунишка, потому что делаете выводы, основанные на вашем очень узком понимании действительности, которую доказать вам прямо здесь, за пятнадцать минут, не получится; даст Бог поймете, что не все так просто как вам кажется на первый взгляд.

В чём именно я согрешил против неё? Без объяснения по существу мои слова остаются логичными, а Ваша оценка снова будет засчитана за слив. Поэтому прошу Вас трудиться над обоснованием своих слов и не быть голословным.

Кто вам сказал подобную глупость? Писание к примеру говорит так - еретика после первого и второго вразумления, отвращайся.... Значит ли это, что после того как еретика перестали вразумлять, то его слова еретического смысла остаются логичными?

[Алекс Порядин]

Игнорирование ваших вопросов с моей стороны, это всего лишь ваше мнение, не более; ваше мнение на мои ответы вовсе не показатель, что я на них вам не ответил.

Уважаемый Уверовавший, Вы не ответили на мои вопросы, и я могу их показать. А Вы своего ответа на них показать не сможете, значит, истинно проигнорировали их. Поэтому это не моё мнение - это факт. Иначе покажите, где те ответы Ваши?

Совершенно верно, я так сказал, и даже знал что вы именно это и приведете как аргумент; но почему я так сказал? Потому что вы меня достали своей тупостью однообразия повторяемого смысла. Я вам прежде и так и этак пытался разъяснить, что никто в Писании этого не делал и нет там таких примеров, а вы как будто зазомбированный в своей упертости этого вопроса продолжаете эту тему не обращая внимание на аргументы говоримые вам...

Где хоть один аргумент Ваш, на который я не обратил внимания, не ответив на него?
А повторяемый мною смысл - это вопрос, на который Вы не давали ответа. А тот, который давали, был ответом не на мой вопрос. Я Вам это объяснил, но Вы не привели тогда существенных возражений против моего объяснения. А те, которые привели, оказались пустыми. Что я также объяснил. И, не разрушив моих объяснений, Вы мне теперь вменяете тупость?

Хорошо что Христос так не считает.

Это Он Вам сказал?

Это спорный вопрос, ибо ваша способность понимать говоримое Писанием, или собеседником, причина ваших неверных выводов.
Один из нас точно обманывается, при чем по черному.
На истину хоть лгать не надо; она то не виновата что вы её ненавидите.
Не мучте логику, она не уживается у тех, кто не славит Бога, а всю славу приписывает себе, как это делаете вы, делая ставку не на дар Божий, а на свою силу приобретения чего либо от Бога.
Вы можете себя успокаивать как вам угодно, факт истины от этого не изменится - вы своим пониманием сути вещей, оказываетесь в числе прославляющих себя, а не Господа.
Чтобы вы могли считать свой перевод верным и правильным, то вам надо всю библию перевести и встретиться со всеми подводными камнями перевода. Ваш же перевод в корне неверный, как и доктрина вашего понимания Писания, потому что основа на не на Господе и Его силе, а на силе человеческой.Сторожу иногда тоже снится, что он не спит.
Вы лгунишка, потому что делаете выводы, основанные на вашем очень узком понимании действительности, которую доказать вам прямо здесь, за пятнадцать минут, не получится; даст Бог поймете, что не все так просто как вам кажется на первый взгляд.

Всё это лишь голословная ругань - без аргументов по существу моих слов и действий.

Это уже теплее; можете привести пример, что может быть святым вне Святого Духа?

Это не моё дело: аргумент Ваш, Вам и приводить такие примеры.

Может, Вы хотите сказать, что доблесть Христа - это та часть Духа Бога, которую Вы назвали "неприкасаемым резервом безопасности" и которая существует в человеке до его покаяния?

Совершенно верно, потому что Писание о Христе говорит так - Иисус Христос, вчера, сегодня, и во веки Тот же. С остальным смыслом сказанного, разберетесь, или нужна помощь?

Остальной смысл говорит, следуя логике верного, на Ваш взгляд, утверждения, что все грешники обладают доблестью Христа. Правильно?

В чём именно я согрешил против неё? Без объяснения по существу мои слова остаются логичными, а Ваша оценка снова будет засчитана за слив. Поэтому прошу Вас трудиться над обоснованием своих слов и не быть голословным.

Кто вам сказал подобную глупость? Писание к примеру говорит так - еретика после первого и второго вразумления, отвращайся.... Значит ли это, что после того как еретика перестали вразумлять, то его слова еретического смысла остаются логичными?

Нет, конечно, не значит. Но Писание не одобряет голословных обвинений, а требует объективных свидетельств, доказательств. Поэтому нельзя назвать человека еретиком, не показав по существу, не обосновав, не доказав, но голословно объявив, что взгляды его разнятся с истиной. Верно?

[Vladilen]

Сторожу иногда тоже снится, что он не спит.

... остроумно.

[Уверовавший]

Уважаемый Уверовавший, Вы не ответили на мои вопросы, и я могу их показать. А Вы своего ответа на них показать не сможете, значит, истинно проигнорировали их. Поэтому это не моё мнение - это факт. Иначе покажите, где те ответы Ваши?

Просто почитайте диалог заново.

Где хоть один аргумент Ваш, на который я не обратил внимания, не ответив на него?
А повторяемый мною смысл - это вопрос, на который Вы не давали ответа. А тот, который давали, был ответом не на мой вопрос. Я Вам это объяснил, но Вы не привели тогда существенных возражений против моего объяснения. А те, которые привели, оказались пустыми. Что я также объяснил. И, не разрушив моих объяснений, Вы мне теперь вменяете тупость?

Пустыми в чьих глазах? В ваших? Ну это свидетельство только того, что вам скорее всего, это сложно для понимания.

Это Он Вам сказал?

Разумеется, иначе я был бы в числе подобных вам.

Всё это лишь голословная ругань - без аргументов по существу моих слов и действий.

Хорошая подборка, проделан большой труд, это показатель того, что вы еще полны сил на подобное; вот бы эти силы ваши, да во благо, было бы вообще здорово.

Это не моё дело: аргумент Ваш, Вам и приводить такие примеры.

Как раз это к вам вопросы коль вы не согласны со здравым смыслом. Вот сейчас и посмотрим как вы отвечаете на вопросы.

Остальной смысл говорит, следуя логике верного, на Ваш взгляд, утверждения, что все грешники обладают доблестью Христа. Правильно?

Напомните мне, где в Писании говорится про ДОБЛЕСТЬ Христа? Что это такое - доблесть Христа, по Писанию

Нет, конечно, не значит. Но Писание не одобряет голословных обвинений, а требует объективных свидетельств, доказательств.

Согласен; однако для доказательства необходимы уши чтобы их слышать, а их не все имеют. Даже Христос говорил некоторым - почему вы не понимаете речи Моей? Коль Христос, совершенный в слове не мог до некоторых сразу достучаться, то кто я, чтоб быть круче Его?

Поэтому нельзя назвать человека еретиком, не показав по существу, не обосновав, не доказав, но голословно объявив, что взгляды его разнятся с истиной. Верно?

Потому он и носит название - еретик, что не вменяем к здравому смыслу, а гонит свое.

- - - Добавлено - - -

... остроумно.

Это не моя фраза; я её услышал однажды в адрес себя, когда работал сторожем.

[Алекс Порядин]

... остроумно.

Что значит, остроумно, уважаемый Владилен? Неужели и Вы считаете, что объяснение бесполезности голословной постановки аргументов собеседника под сомнение - достойно такого "остроумия"?

[Алекс Порядин]

Иначе покажите, где те ответы Ваши?

Просто почитайте диалог заново.

Перечитал, уважаемый Уверовавший. На два моих вопроса Вы ответили так:

На эту тему больше не будет комментария

А сами вопросы остались без ответа. Напомню, я спрашивал в них Вашего согласия. Вы признаёте теперь, что проигнорировали их?

Вижу, что Вы не реагируете на мои ответы добросовестно, но не перестаёте ругать меня. В таком ключе разговор не может быть продуктивным. Поэтому я настаиваю на решении вопросов по порядку: решим этот, перейдём к следующему. Не решим - нет смысла продолжать общение: Вы не перестанете меня ругать, а я - останавливать Вас и оправдываться.

[Близнец]

Это Он Вам сказал?

Разумеется, иначе я был бы в числе подобных вам.

И как же Вам сказал Господь? Сошел со Своего престола, спустился с небес, и пришел к Вам чтобы сказать Вам же, что Он так о Вас не считает?

[Уверовавший]

Перечитал, уважаемый Уверовавший. На два моих вопроса Вы ответили так:А сами вопросы остались без ответа. Напомню, я спрашивал в них Вашего согласия. Вы признаёте теперь, что проигнорировали их?

Вижу, что Вы не реагируете на мои ответы добросовестно, но не перестаёте ругать меня. В таком ключе разговор не может быть продуктивным. Поэтому я настаиваю на решении вопросов по порядку: решим этот, перейдём к следующему. Не решим - нет смысла продолжать общение: Вы не перестанете меня ругать, а я - останавливать Вас и оправдываться.

По моему вы не учли то, что сами привели из моих ответов вам; На эту тему больше не будет комментария я ответил вам, но слово БОЛЬШЕ, означает что я вам неоднократно отвечал и утомился это делать по причине вашего, либо непонимания, либо невменяемости. Я устал вам отвечать и сказал,- что не эту тему БОЛЬШЕ не будет комментариев. Вот вам доказательство что я вам отвечал, не зависимо поняли вы ответ, или не поняли ответа, но ответ был и неоднократный на один и тот же вопрос.

- - - Добавлено - - -

И как же Вам сказал Господь? Сошел со Своего престола, спустился с небес, и пришел к Вам чтобы сказать Вам же, что Он так о Вас не считает?

С вами мистер близнец, у нас есть незаконченный разговор; давайте его договорим, тогда всё остальное. Вернитесь, прочтите то, что я спрашивал и ответьте так как я спрашивал, иначе вы мне, как собеседник не нужны.

[Близнец]

С вами мистер близнец, у нас есть незаконченный разговор; давайте его договорим, тогда всё остальное. Вернитесь, прочтите то, что я спрашивал и ответьте так как я спрашивал, иначе вы мне, как собеседник не нужны.

Не уж то Вы думаете о себе, как о ком-то великом, что Вы мне нужны для беседы с лукавыми вопросами, на которые сами не можете же ответить и еще и с виляющим хвостом?
А Вам дал полную раскладку про учеников, что было в них от начала их избрания Иисусом и до схождения в них Духа Святого. Но Вам надо по-Вашему наверно отвечать? Но во мне нет Вашего.

А Вашего ответа на Ваш вопрос, не последовало.

А вот как Господь к Вам сошел с небес и сказал Вам же, что Он о Вас так не считает? Вот это уже полный нокдаун для Вас от Вас же самого.

[Vladilen]

И как же Вам сказал Господь? Сошел со Своего престола, спустился с небес, и пришел к Вам чтобы сказать Вам же, что Он так о Вас не считает?

Зачем?
можно по мобильному.

[Алекс Порядин]

По моему вы не учли то, что сами привели из моих ответов вам; На эту тему больше не будет комментария я ответил вам, но слово БОЛЬШЕ, означает что я вам неоднократно отвечал и утомился это делать по причине вашего, либо непонимания, либо невменяемости. Я устал вам отвечать и сказал,- что не эту тему БОЛЬШЕ не будет комментариев. Вот вам доказательство что я вам отвечал, не зависимо поняли вы ответ, или не поняли ответа, но ответ был и неоднократный на один и тот же вопрос.

Уважаемый Уверовавший, я сделал анализ нашего диалога по этой теме, приведя его точную копию в конце и пронумеровав ответы. И хотя можно было привести всего 6 постов, я привёл весь разговор, чтобы не давать повода придираться к мелочам. Без анализа же и копии разговора я не нахожу возможным вывести наши дела на свет. Помните?

• «Всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идёт к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге сделаны» (СП Ин. 3:2021)

Вот Ваше поведение и вынудило меня проделать эту работу перед всеми, чтобы правда и ложь стали явны.

Итак, не то, чтобы я не учитывал, наоборот, именно про тот самый Ваш отказ комментирования я и говорю.
Ибо он удивительным образом произошёл в ответ на мои вопросы (№9), разоблачающие лживость Ваших обвинений в том, что я якобы неуважительно отнёсся к Вам, нарушив слова Соломона. А причина того отказа Вашего - это якобы моё непонимание (№10). Но это тоже ложная причина: все Ваши слова я объяснил и аргументы опроверг.

Так, в №4 Вы пеняли на якобы побочные труды мои, что я отсылаю Вас к ним, а не цитирую их тут же, в ответе Вам.
В №5 я объяснил, что они не побочные и по какой причине я отсылал Вас к ним.
Но в №6 Вы проигнорировали эту причину, обругав те труды мои "википедией" и сославшись на некую разницу в "подходе принципа общения" и на то, что мой стиль Вам не подходит.
На что в №7 я ответил, что Вы никак прежде не уведомили меня об этом и я действовал в простоте (когда давал ссылку на моё прежнее сообщение в теме). Я понимал, что Вы ознакомились с моей причиной, и имел её в виду, говоря о действии в простоте. И она не позволяла, на мой взгляд, подвести мои действия под нарушение мною слов Соломона и, следовательно, под неуважение к Вам. Почему я и задал Вам вопрос о том нарушении.
Но в ответ в №8 Вы стали опять вменять мне то же: что я отправлял Вас читать ту "википедию". Т. е. Вы снова проигнорировали ту причину мою, которую я приводил Вам прежде и которая объясняла, почему я отправлял Вас.
Тогда в №9 я повторил ту причину и задал те разоблачающие Вашу ложь вопросы.
После чего Вы в №10 и объявили, что прекращаете комментировать, и сослались на мой непонимание.

И выходит, что не я не понял Ваших слов, а Вы игнорировали причину моего поведения, пока, исходя из этой причины, я не задал Вам конкретные вопросы. Но, когда я их задал, Вы и их проигнорировали, отказавшись комментировать эту тему и, как видно, ложно сославшись на моё непонимание. Непонимание же если можно кому вменить, то лишь Вам: мою причину Вы даже не попытались опровергнуть. А доказательство того, что я Вас таки понял, - это и есть та причина моя: она объясняла Ваше обвинение и оправдывала меня.

В одном, однако, Вы сейчас правы: Вы "неоднократно", вернее дважды, приводили доказательства Вашего обвинения. Но причина той "неоднократности" - это не мои вопросы, а Ваше игнорирование моего объяснения: если бы не было Вашего игнорирования, не было бы нужды в двух других моих вопросах, сверх первого.

Вот такой анализ нашего разговора. Возможно, он кому-то покажется излишне скрупулёзным. Но скрупулёзность - это не грех, если она ради правильного обращения с фактами, ради истины. Всякий исследователь должен быть внимателен к деталям, чтобы не обмануться.

И теперь если Вы, уважаемый Уверовавший, снова начнёте голословно ругать мой анализ, значит, он верен и Вы сливаетесь за отсутствием аргументов - убегаете от света в тень. Если же мой анализ неверен, покажите, пожалуйста, в чём именно и почему? Выходите на свет!

...вступлением в НЗ является крещение, описанное в отрывке Б (#738). А открыто исповедовать совершенную любовь Христа перед людьми это условия НЗ (#774). Они выложены в теме. Если Вы не признаёте их, то в каком месте они не верны? А если признаёте, то как согласуется Ваше неумение любить с Вашим соблюдением завета?

Я не сторонник подобного общения; если хотите разговаривать по существу, не отсылайте читать ваши простыни, а сами кратко формулируйте вашу мысль.

Уважаемый Уверовавший, Ваше нежелание читать мои "простыни", как Вы их называете, - это дело Ваше. Хотя то, на что я Вам сослался в моём последнем сообщении к Вам, - это всего лишь 5 строк 12-го кегля в формате А4. Т. е. меньше, чем эта "простынь" моя, которую Вы сейчас читаете. Это 3 стиха апостола Петра в букв. переводе. И ради краткости я и дал лишь ссылку на них. По какой причине Вы не хотите потрудиться, прочитав их, ради истины в теме - это знаете только Вы

По такой причине, что так не общаются, отсылая собеседника вникать в побочные ваши труды, если вы прямо тут, и прямо тут могли бы сказать что имели в виду. Соломон говорил так - Прит.3:28 Не говори другу твоему: "пойди и приди опять, и завтра я дам", когда ты имеешь при себе. Вот вы именно так и поступаете как не советовал Соломон; при конкретном разговоре у вас прямо сейчас есть возможность сказать свою мысль, но вы этого не делаете, а отсылаете собеседника выкапывать эту же вашу мысль в другом каком то месте. Вы нарушаете слово Божие сказанное Соломоном... ваши претензии к другим собеседникам, какие вы предъявляли не так давно, мне теперь кажутся не оправданными, если вы сами неуважительно относитесь к собеседнику.

Уважаемый Уверовавший, это не побочные труды. Они есть в теме. И я неоднократно говорил Вам, что отложу ответ на тот или иной вопрос Ваш, пока выложу условия НЗ, чтобы через их призму мы посмотрели на нерешённое между нами. Вы ни разу не отказались от этого, поэтому я полагал, что Вы эти сообщения мои, как добросовестный собеседник, читали. Значит, думал я, мне нет нужды повторять их каждый раз, а достаточно кратко напомнить о них. Так что, даже согласно Соломону, я дал Вам то, что имел при себе: дал ещё накануне, а потом лишь напомнил о нём. Так что слова Соломона я не нарушал, тем более если моё даяние было столь же желанно для принимающего, как в слове его. Поэтому никакого неуважительного отношения моего к Вам не было.

Кому нужна ваша собственная википедия кроме вас? Я не читал, не читаю подобное, и не собираюсь; я на форум пришел общаться а не исследовать чужие труды. Мы с вами расходимся в подходе принципа общения; ваш стиль мне неприемлем.

Вы никак не уведомили меня об этом прежде, уважаемый Уверовавший. Поэтому я действовал в простоте. И теперь непонятно, чем я нарушил слово Соломона и оказал неуважение к Вам? Или Вы признаёте своё обвинение ложным и снимаете его?

Тем, что вы будучи в общении со мною тет на тет, хоть и через компьютер, не прямо вели диалог поясняя свои мысли, а отправляли меня читать и исследовать вашу "википедию" для пояснения вашей мысли. Зачем мне куда то идти и что то читать, если предо мною сам автор того? Это явно то, о чем говорил Соломон - если есть при себе, давай сразу, а не откладывай на завтра, или как делаете вы - иди там ты всё прочитаешь. Если вам это не понятно, то как вам еще подробнее сказать я не знаю; больше к этому возвращаться не буду, ибо если вы сего не поймете, значит вы просто не достойны света здравого смысла и Бог от вас его просто скрывает; а я не спорю с Богом чтоб вопреки Его воле разжевывать то, что Бог захотел от вас скрыть..

Так я и дал Вам это сразу, уважаемый Уверовавший. Вернее, даже накануне, имея полное право надеяться, что Вы накануне же это прочитали, потому что не знал тогда, что в Ваших глазах это презренная "википедия". Вы согласны с тем, что я давал Вам ещё накануне, но когда напоминал Вам об этом даянии, не знал, что Вы его не приняли? К тому же у Соломона нуждающийся хотел принять от друга даяние. Вы, как выяснилось позже, не хотели. Согласны?

На эту тему больше не будет комментария; всё что я хотел сказать, я сказал; не поняли, значит поймете потом; в Санта- Барбару я впадать не желаю.

Почему же?! Я понял, уважаемый Уверовавший, что за свои слова Вы отвечать не хотите. Вы ошибочно оценили мои слова как неуважение и я объяснил Вам шибки Ваши. Возразить против моего объяснения Вам нечего, поэтому, чтобы не признавать своё обвинение ложным и не снимать его, легче назвать это Санта-Барбарой, в которой ничего не разобрать. Это элементарный слив, как сейчас говорят. И он тоже доказывает ложность Вашего обвинения.

Прежде чем говорить о якобы моем сливе, принесите извинения как обещали; вас за язык никто нек тянул.

Уважаемый Уверовавший, я за те свои слова отвечу, не отказываюсь. А здесь за Ваши слова отказались отвечать Вы, проигнорировав мои вопросы.

Игнорирование ваших вопросов с моей стороны, это всего лишь ваше мнение, не более; ваше мнение на мои ответы вовсе не показатель, что я на них вам не ответил.

Уважаемый Уверовавший, Вы не ответили на мои вопросы, и я могу их показать. А Вы своего ответа на них показать не сможете, значит, истинно проигнорировали их. Поэтому это не моё мнение - это факт. Иначе покажите, где те ответы Ваши?

Просто почитайте диалог заново.

Перечитал, уважаемый Уверовавший. На два моих вопроса Вы ответили так:

На эту тему больше не будет комментария

А сами вопросы остались без ответа. Напомню, я спрашивал в них Вашего согласия. Вы признаёте теперь, что проигнорировали их?

[Уверовавший]

Уважаемый Уверовавший, я сделал анализ нашего диалога по этой теме, приведя его точную копию в конце и пронумеровав ответы. И хотя можно было привести всего 6 постов, я привёл весь разговор, чтобы не давать повода придираться к мелочам. Без анализа же и копии разговора я не нахожу возможным вывести наши дела на свет. Помните?

• «Всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идёт к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге сделаны» (СП Ин. 3:2021)

Вот Ваше поведение и вынудило меня проделать эту работу перед всеми, чтобы правда и ложь стали явны.

Итак, не то, чтобы я не учитывал, наоборот, именно про тот самый Ваш отказ комментирования я и говорю.
Ибо он удивительным образом произошёл в ответ на мои вопросы (№9), разоблачающие лживость Ваших обвинений в том, что я якобы неуважительно отнёсся к Вам, нарушив слова Соломона. А причина того отказа Вашего - это якобы моё непонимание (№10). Но это тоже ложная причина: все Ваши слова я объяснил и аргументы опроверг.

Так, в №4 Вы пеняли на якобы побочные труды мои, что я отсылаю Вас к ним, а не цитирую их тут же, в ответе Вам.
В №5 я объяснил, что они не побочные и по какой причине я отсылал Вас к ним.
Но в №6 Вы проигнорировали эту причину, обругав те труды мои "википедией" и сославшись на некую разницу в "подходе принципа общения" и на то, что мой стиль Вам не подходит.
На что в №7 я ответил, что Вы никак прежде не уведомили меня об этом и я действовал в простоте (когда давал ссылку на моё прежнее сообщение в теме). Я понимал, что Вы ознакомились с моей причиной, и имел её в виду, говоря о действии в простоте. И она не позволяла, на мой взгляд, подвести мои действия под нарушение мною слов Соломона и, следовательно, под неуважение к Вам. Почему я и задал Вам вопрос о том нарушении.
Но в ответ в №8 Вы стали опять вменять мне то же: что я отправлял Вас читать ту "википедию". Т. е. Вы снова проигнорировали ту причину мою, которую я приводил Вам прежде и которая объясняла, почему я отправлял Вас.
Тогда в №9 я повторил ту причину и задал те разоблачающие Вашу ложь вопросы.
После чего Вы в №10 и объявили, что прекращаете комментировать, и сослались на мой непонимание.

И выходит, что не я не понял Ваших слов, а Вы игнорировали причину моего поведения, пока, исходя из этой причины, я не задал Вам конкретные вопросы. Но, когда я их задал, Вы и их проигнорировали, отказавшись комментировать эту тему и, как видно, ложно сославшись на моё непонимание. Непонимание же если можно кому вменить, то лишь Вам: мою причину Вы даже не попытались опровергнуть. А доказательство того, что я Вас таки понял, - это и есть та причина моя: она объясняла Ваше обвинение и оправдывала меня.

В одном, однако, Вы сейчас правы: Вы "неоднократно", вернее дважды, приводили доказательства Вашего обвинения. Но причина той "неоднократности" - это не мои вопросы, а Ваше игнорирование моего объяснения: если бы не было Вашего игнорирования, не было бы нужды в двух других моих вопросах, сверх первого.

Вот такой анализ нашего разговора. Возможно, он кому-то покажется излишне скрупулёзным. Но скрупулёзность - это не грех, если она ради правильного обращения с фактами, ради истины. Всякий исследователь должен быть внимателен к деталям, чтобы не обмануться.

И теперь если Вы, уважаемый Уверовавший, снова начнёте голословно ругать мой анализ, значит, он верен и Вы сливаетесь за отсутствием аргументов - убегаете от света в тень. Если же мой анализ неверен, покажите, пожалуйста, в чём именно и почему? Выходите на свет!

Мистер Порядин, сюда на форум приходят много народа, и каждый норовит выложить что то свое; иные высказываются кратко, а некоторые пишут длинные простыни как блогеры. Я не против такового, но я их в основном не читал и не собираюсь; по этому когда вы начали выкладывать свое, я так и решил что вы очередной такой, как бы блогер; я не думал и не гадал что это вы пишите мне, и по этому не собирался вас ни о чем предупреждать; какое мне дело кто и как излагает свою позицию? А вы мне претензии предъявляете, что я вас не предупредил не писать сего; я вообще не думал что это вы мне пишите, а думал что вы просто пишите какие то свои мысли не касающиеся нашего разговора. По этому, когда вы, вместо прямого разговора начали давать ссылки, я вам сказал, что этот стиль общения мною не приемлем, и привел вам прямой пример слов Соломона; так что ваши претензии не по адресу.

[Алекс Порядин]

Мистер Порядин, сюда на форум приходят много народа, и каждый норовит выложить что то свое; иные высказываются кратко, а некоторые пишут длинные простыни как блогеры. Я не против такового, но я их в основном не читал и не собираюсь; по этому когда вы начали выкладывать свое, я так и решил что вы очередной такой, как бы блогер; я не думал и не гадал что это вы пишите мне, и по этому не собирался вас ни о чем предупреждать; какое мне дело кто и как излагает свою позицию? А вы мне претензии предъявляете, что я вас не предупредил не писать сего; я вообще не думал что это вы мне пишите, а думал что вы просто пишите какие то свои мысли не касающиеся нашего разговора. По этому, когда вы, вместо прямого разговора начали давать ссылки, я вам сказал, что этот стиль общения мною не приемлем, и привел вам прямой пример слов Соломона; так что ваши претензии не по адресу.

Уважаемый Уверовавший, мои претензии к Вам в том, что Ваше обвинение в моём неуважении к Вам ложно. И если они, на Ваш взгляд, не по адресу, значит, Вы и теперь настаиваете на том обвинении?

А по адресу они на самом деле или нет, объективно можно решить после Вашего ответа на мой вопрос: верен мой анализ нашего разговора, изложенный в предыдущем сообщении моём? Я прошу Вас дать прямой ответ на этот вопрос: "да" или "нет". Всё дело в причине, по которой я дал ту ссылку на цитату вместо цитирования непосредственно в ответе и которую я привёл в оправдание от Ваших обвинений (№5 и №9). Признаёте Вы, что проигнорировали эту причину?

[Уверовавший]

Уважаемый Уверовавший, мои претензии к Вам в том, что Ваше обвинение в моём неуважении к Вам ложно. И если они, на Ваш взгляд, не по адресу, значит, Вы и теперь настаиваете на том обвинении?

Я вас не обвинял, а озвучил факт, что так поступать как вы, для меня неприемлемо ибо меня сие оскорбляет, и неправильно по Писанию. Но вы, даже и теперь сего не понимаете, а продолжаете поступать как и прежде, о чем свидетельствуют ваши действия, где вы снова в разговоре применяете свой стиль - ...... в ответе и которую я привёл в оправдание от Ваших обвинений (№5 и №9).

А по адресу они на самом деле или нет, объективно можно решить после Вашего ответа на мой вопрос: верен мой анализ нашего разговора, изложенный в предыдущем сообщении моём? Я прошу Вас дать прямой ответ на этот вопрос: "да" или "нет". Всё дело в причине, по которой я дал ту ссылку на цитату вместо цитирования непосредственно в ответе и которую я привёл в оправдание от Ваших обвинений (№5 и №9). Признаёте Вы, что проигнорировали эту причину?

Я вам говорю, что это стиль разговора мне неприемлем, а вы продолжаете его использовать. И после этого вы недовольны что вас игнорируют? Алексей, вы адекватный, или нет?