Кто разрушит ''храм сей''?

[Akella]

Будет критика по одному моменту.
Справедливости ради нужно отметить, что отрывок из Деяний 6:1-5 можно понимать по другому.
Слова апостолов

2 ... не приличествует нам, оставив слово Божие, обслуживать столы,
3 Отберите же, братья, из своей среды семь мужей, имеющих доброе свидетельство, полных Духа и мудрости. Им поручим эту службу.


вовсе не говорят о том, что раздачей пищи занимались сами апостолы.
Напротив, похоже дело дошло до того, что их просили вмешаться и начать самим раздавать пищу вдовам.
На что они ответили: "не приличествует нам, оставив слово Божие, обслуживать столы".
и т.д.

На вопрос: почему обделяли вдов элинистов? ответ может лежать в простой плоскости.
В определенный момент сработала еврейское отношение к язычникам.
Вспоминается эпизод, как Павел укорял Петра за то, что тот сторонился верующих из язычников, попав под влияние иудейского менталитета.

Где Вы нашли язычников?

[Бенджамен]

Где Вы нашли язычников?

Пусть будут не язычники, а люди из других народов, это сути не меняет.

[Akella]

Пусть будут не язычники, а люди из других народов, это сути не меняет.

Хорошо. Где они, люди из других народов?

[Бенджамен]

Хорошо. Где они, люди из других народов?

Вдовы говорящие по гречески - их нельзя отнести к таковым?

[Akella]

Вдовы говорящие по гречески - их нельзя отнести к таковым?

Нет. Элинисты - не язычники, и не люди из других народов. Это евреи из диаспоры, вернувшиеся на историческую родину. Их разговорный язык греческий, так как в империи он основной. Потому в Иерусалиме они обьединялись в общины и создавали синагоги, где службы велись на греческом языке ив качестве священного писания была Септуагинта. Не путайте эллинистов с эллинами.

[Бенджамен]

Нет. Элинисты - не язычники, и не люди из других народов. Это евреи из диаспоры, вернувшиеся на историческую родину. Их разговорный язык греческий, так как в империи он основной. Потому в Иерусалиме они обьединялись в общины и создавали синагоги, где службы велись на греческом языке ив качестве священного писания была Септуагинта. Не путайте эллинистов с эллинами.

Спасибо за информацию.

И тем не менее, как мне кажется, сам текст Деяний не дает основания обвинять апостолов в том, что они якобы "обделяли" вдов эллинистов при раздаче пищи.
Просто потому, что они этим не занимались.
Что касается причины "обделения вдов" то логично заключить, что она кроется в каком-то отличие между эллинистами и коренными евреями.
Тут наверное нужно смотреть специальную литературу, дабы выяснить в чем это отличие состояло.

[Akella]

Спасибо за информацию.

И тем не менее, как мне кажется, сам текст Деяний не дает основания обвинять апостолов в том, что они якобы "обделяли" вдов эллинистов при раздаче пищи.
Просто потому, что они этим не занимались.
Что касается причины "обделения вдов" то логично заключить, что она кроется в каком-то отличие между эллинистами и коренными евреями.
Тут наверное нужно смотреть специальную литературу, дабы выяснить в чем это отличие состояло.

Пожалуйста, Бенджамен. Мне всегда нравится здравость. Ожидал, что встанете в позу, ан нет, рад что ошибся.
Теперь по вопросу.
Почему по тексту Дн таки есть основания для обвинения апостолов в том, что они обделяли вдов элинистов?
Потому что они сами признают, что ''негоже им пещись о столах''. Посудите сами, если они были бы непричастны к ''пещению о столах'', то зачем бы им было вообще заводить об этом речь, если бы они фактически итак о них не пеклись?
Ну а самое главное, что ответа на вопрос элинистов ''почему наши вдовы были пренебрегаемы в ежедневном раздаянии потребностей'', они вообще не дали, а просто сьехали с темы и замяли вопрос.
Но вообще здесь много вопросов к автору Дн, нежели к апостолам. Ведь не случайно в первом стихе говорится о конфликте с ''евреями'' (евреоговорящие христиане), а потом их забывают и вместо них выступают апостолы.
Насчет наличия по этому вопросу ''специальной литературы'' весьма сомневаюсь.

В дополнение см. тему Почему Дамаск? Сообщение 166.

[shlahani]

Что касается причины "обделения вдов" то логично заключить, что она кроется в каком-то отличие между эллинистами и коренными евреями.
Тут наверное нужно смотреть специальную литературу, дабы выяснить в чем это отличие состояло.

Бенджамен, вообще есть такое понятие: библия объясняет сама себя. Если она это не в состоянии сделать, то никакая специальная литература не сделает уже библию... солёной.
К тому же, в этой теме прозвучало уже очень меткое замечание. Вот оно:

к примеру,вели себя не вполне пристойно.Павел пишет,что Истинная вдовица и одинокая надеется на Бога и пребывает в молениях и молитвах день и ночь; а сластолюбивая заживо умерла.., и т.д
а почему именно еллинисткие- видимо нравы тех были фриволнее иудейских/меньше Тору блюли/,что естественно вызвало апостольское пренебрежение.

Я даже позавидовал, что не умею так точно владеть обоюдоострым мечом, как это сделал sofiofilos.
Не зря и автор темы, смотрите, как много написал в ответ, свидетельствуя, что удар sofiofilosа не вхолостую оказался:

Да уж! Круто! Молодец, sofiofilos! А что, за неприличное поведение лишить вдов элинистов ежедневного пропитания вполне себе в духе иудеохристианских взглядов!
Ваша фантазия неплохо вписывется в образ иудеев с их дрессировочным методом. Но позволю себе немного критики, а точнее, корректировки вашего взгляда. Убедить себя полностью в Вашем мнении мне мешает и ропот элинистов и ответ апостолов. Вдовы были именно ''пренебрегаемЫ'', это не однократное пренебрежение.
Да и апостолы, примени они к вдовам элинистов такой метод, могли легко спровоцировать конфликт еще больший, чем был. Но из ответа апостолов еще никак не следует, что ''мы воспитывали ваших вдовиц за фривольное отношение к торе''. Из ответа лишь следует ответ на совершенно другой вопрос, а не на вопрос эллинистов. На какой другой? Например, на такой: ''почему Вы, 12 апостолов, занимаетесь тем, что вам не приличествует? Братья, вам следовало бы пребывать в молитве и служении слова, а мы, эллинисты, готовы понести это обслуживание столов''. Однако такого вопроса нет, зато есть ответ на него. А вопрос есть такой ''почему вы пренебрегаете наших вдов в ежедневном раздаянии потребностей?'' А каким же мог бы быть и должен был быть ответ? И вот ответ тогда должен был быть примерно в вашем или даже уже моем духе: ''Да! Мы пренебрегали и пренебрегаем и Вашими вдовами и вами за ваше фривольное отношение и к торе, и к храму! И в этом виноваты именно вы, элинисты! Ибо это Вы учите их и народ говорить слова хулы на Моисея и на Бога, это именно вы не перестаете говорить слова против святого места этого и торы! Это вы учите, что якобы Иисус Назорей разрушит место это и переменит те обычаи, которые предал нам Моисей! В то время как мы верим, что Иисус Мессия наш, вернется в свой храм, посадит нас на 12-и престолах, восстановит царство Израиля и соберет все народы преклониться пред Ним в Иерусалиме! И вы еще смеете роптать на нас за то, что мы лишь пренебрегли вашими вдовами в ежедневном обслуживании?''.
Так, или примерно так.
Но, к нашему с Вами сожалению, как видите, настоящий вопрос эллинистов никак вообще не согласуется с ответом апостолов. После вопроса эллинистов ожидается адекватный ответ именно на их вопрос. Но, судя по реальному ответу, возникает впечатление, что или Лука вообще забыл вопрос или его забыли сами апостолы.

А так, веселое у Вас отношение к истине. Молодец, sofiofilos!

Итак, sofiofilos напомнил нам, чтобы мы не на букву смотрели, читая Книгу Деяний, а в духе видели всё это.
Ведь это плотский только человек, младенец в вере, прочитав "вдова", представит себе женщину в трауре.
Вдова несёт в себе очень много смысла, являясь женщиной, освобождённой от мужа.
Точно так же плотский человек, читая о делании шатров Павлом, Акилой и Прискиллой, будет представлять себе только шатры.
Плотский человек будет искать Феофила, которому Лука написал свою книгу.
Плотский человек, вообще, ищет повсюду житейскую логику. Для него нормально только то, что соответствует его житейскому опыту, и он готов освистать и осмеять всё то, что в его плотских глазах ненормально, называя это безумием.
Но наш господь как раз не от этого мира с его мирской мудростью, а от другого мира. И мудрость для нас важна та, которая свыше.
Естественно поэтому, что плотские называют нас, духовных, сумасшедшими. Так и должно быть.
Плоть и дух друг другу противятся. Плотскому не понять ничего духовного, пока дух ему не откроет.

[Бенджамен]

Почему по тексту Дн таки есть основания для обвинения апостолов в том, что они обделяли вдов элинистов? Потому что они сами признают, что ''негоже им пещись о столах''. Посудите сами, если они были бы непричастны к ''пещению о столах'', то зачем бы им было вообще заводить об этом речь, если бы они фактически итак о них не пеклись? .

Потому что их попросили вмешаться в этот процесс, вплоть до того, чтобы они сами начали раздавать пищу.
Конечно, эта просьба в тексте Дн. не звучит, просто она осталась, как говорится "за кадром".
Отношение же к "пещению о столах" они имели как директор столовой имеет к раздаче пищи в его столовой.
Поэтому воззвали именно к ним.

Ну а самое главное, что ответа на вопрос элинистов ''почему наши вдовы были пренебрегаемы в ежедневном раздаянии потребностей'', они вообще не дали, а просто сьехали с темы и замяли вопрос.

Вот именно это и выглядит, на мой взгляд, не логичным в Вашей версии изложения событий.
Если бы раздачей пищей занимались бы именно они, тогда бы последовал ответ на вопрос: "почему".
Или апостолы не имеют никакого авторитета, чтобы объяснить причину, почему они так поступили?

Но вообще здесь много вопросов к автору Дн, нежели к апостолам. Ведь не случайно в первом стихе говорится о конфликте с ''евреями'' (евреоговорящие христиане), а потом их забывают и вместо них выступают апостолы.

В принципе ко всей библии много вопросов возникает, не только к Дн.
Возможно, конфликт был между непосредственно раздатчиками пищи и вдовами.
На это указывает то, что раздатчиков пищи поменяли по указанию апостолов и поставили людей, кстати с греческими именами.
Одним из них был Стефан.


- - - Добавлено - - -

Бенджамен, вообще есть такое понятие: библия объясняет сама себя. Если она это не в состоянии сделать, то никакая специальная литература не сделает уже библию... солёной.

Я знаком с этим понятием, и сам его придерживался до тех пор, пока не изменилось мое отношение к библейскому Богу и самой библии.
Теперь я считаю, что напротив, нужно прилагать к исследованию каких-то вопросов внешние источники.
Ибо они могут пролить определенный свет на точность библейского повествования.
Рекомендую Вам книгу современных израильских археологов "Раскопанная библия".
Она поможет более критически отнестись к библии.

[Akella]

Потому что их попросили вмешаться в этот процесс, вплоть до того, чтобы они сами начали раздавать пищу.
Конечно, эта просьба в тексте Дн. не звучит, просто она осталась, как говорится "за кадром".
Отношение же к "пещению о столах" они имели как директор столовой имеет к раздаче пищи в его столовой.
Поэтому воззвали именно к ним.



Вот именно это и выглядит, на мой взгляд, не логичным в Вашей версии изложения событий.
Если бы раздачей пищей занимались бы именно они, тогда бы последовал ответ на вопрос: "почему".
Или апостолы не имеют никакого авторитета, чтобы объяснить причину, почему они так поступили?



В принципе ко всей библии много вопросов возникает, не только к Дн.
Возможно, конфликт был между непосредственно раздатчиками пищи и вдовами.
На это указывает то, что раздатчиков пищи поменяли по указанию апостолов и поставили людей, кстати с греческими именами.
Одним из них был Стефан.

В паралельной теме ''почему Дамаск?'' такая версия уже звучала и на нее я уже давал ответ. Остается ее еще и здесь повторить, хотя эта тема касается несколько другого вопроса.

''Действительно, в первом стихе Дн. 6 сказано, что ропот эллинистов возник на ''ЕВРЕЕВ''. И далее вдруг следует реакция уже ''ДВЕНАДЦАТИ''. Сравним:
Дн 6: 1 ...возник ропот у еллинистов на ЕВРЕЕВ за то, что вдовы их были пренебрегаемы в ежедневном обслуживании.
2 Тогда ДВЕНАДЦАТЬ созвав собрание всех учеников, сказали..

Если под ''ЕВРЕЯМИ'' из ст. 1 подразумевались бы ''ДВЕНАДЦАТЬ'', то есть апостолы, то что помешало автору прямо так и написать ''возник ропот на двенадцать'' или ''на апостолов''?

И потому вполне логично предположение, что о конфликте между '''элинистами'' (грекоговорящими христианами) и ''евреями'' (евреоговорящими христианами) естественно узнали Двенадцать, сами апостолы и, будучи лидерами всего христианского движения в Иерусалиме, взялись разрулить сами этот конфликт, не устанавливая чью-либо вину, не вникая в суть спора, просто предложив христианам-элинистам, недовольным служением евреев, взять это ''служение столов'' на себя.
Теперь рассмотрим слабые моменты этого взгляда.
Первый момент, что бросается в глаза, так этот резкий переход от стиха 1 к стиху 2 без дополнительных разьясненний того, что дело решили разобрать сами 12.
Второй момент в том, что апостолы не отрицают того, что конфликт между евреями и элинистами был реальным, но и не устанавливют вину евреев за их пренебрежение вдовами элинистов. А такое пренебрежение никак не случайный или бессознательный акт евреев, а именно сознательный. А если так, то единство элинистов и еврев находится в опасности и через время может возникнуть снова в каком-нибудь отношении, если не примирить эти две стороны. Но никакого примирения апостолы не совершают. Они деликатно умалчивают вину евреев и прикрывают ропот элинистов предложением им самим нести это служение.
Но это все мелочи.
Более серьезная пооблема в логике ответа апостолов элинистам:

''Не приличествует нам, оставив слово Божие, обслуживать столы,
Отберите же, братья, из своей среды семь мужей, имеющих доброе свидетельство, полных Духа и мудрости. Им поручим эту службу.
Мы же будем постоянно пребывать в молитве и служении слова''.

Если вставить требуемый нашей гипотезой смысл в этот текст, то ответ получится таким:

''Не приличествует нам, оставив слово Божие, разбирать вопросы. касающиеся служения столов, и конфликты с этим связанные.
Отберите же, братья, из своей среды семь мужей, имеющих доброе свидетельство, полных Духа и мудрости. Им поручим эту службу. Пусть они и разбирают всякие вопросы, возникающие по поводу этого служения раздаяния потребностей.
Мы же будем постоянно пребывать в молитве и служении слова''.

Тогда у нас получается, что элинистам предложено было не заменить евреев на должности ''раздавателей'' и самим им, элинистам заняться этим служением столов, то есть ежедневным раздаянием потребностей как элинистам, так и евреям, а лишь стать органом, надзирающим за этим процессом, за справедливостью евреев в этом служении и разрещающим возникающие при этом служении конфликты между членами общины. Получается, что евреев, которые стояли у этой церковной казны, апостолы не заменили элинистами, а просто над этим служением евреев поставили кураторов и судей в лице элинистов.
Но тогда вся история превращается в какой-то замкнутый круг без разрешения кофликта вообще! Тогда получается следующее:

1. Возник конфликт между евреями и элинистами по поводу вдов элинистов. Евреи не делились с вдовами элинистов.
2. О конфликте сразу узнали апостолы, собрали всех учеников (надо полагать и евреев и элинистов) для того, чтобы лично разрешить конфликт.
3. Но вместо ожидаемого от 12-и разрешения конфликта, апостолы вдруг заявляют:
''Братья, мы не хотим заниматься этим вопросом и разрешать ваш конфликт, связанный с материальным служением. Мы лучше будем пребывать в духовном служении. Потому мы предлагаем, чтобы такие конфликты по поводу материального обеспечения разбирали не мы, 12, а вы, элинисты''.
А тогда выходит, что апостолы отказались решать этот вопрос сами лично, сославшись на свое духовное служение и предложили решить его ропщущей стороне самим без участия апостолов.
Но тогда мы опять возвращаемся в самое начало! Конфликт не разрешен вообще, ибо те, кто мог и должен был его разрешить, отказались это сделать и самоустранились, переложив бремя решения конфликтных вопросов на элинистов.
Однако, кроме всего этого по Дн 6:8 мы видим, что в суде синедриона над Стефаном апостолы тоже почему-то устранились от всякой его защиты, хотя ранее перед тем же синедрионом выказывали достаточно смелости и дерзновения. Но еще больше удивляет то, что они устранились и от похорон Стефана, которого хоронят какие-то ''благоговейные люди''. Можно было бы обьяснить это разразившимся на церковь гонением, но, оказывается это гонение заставило рассеяться в разные стороны ''всех, кроме апостолов''!

8: И разразилось в тот день великое гонение на церковь Иерусалимскую, и все, КРОМЕ АПОСТОЛОВ, рассеялись по разным местам Иудеи и Самарии.

Также фигура Савла, чья лютая ненависть была возбуждена не проповедью ''апостолов'' или ''евреев'', а именно взглядами элинистов и проповедью Стефана, говорит не пользу того, что апостолы никаким боком непричастны к конфликту между ''элинистами'' и ''евреями''. Ведь именно эти взгляды и сама проповедь Стефана достаточно красноречиво говорят о той самой причине, из-за которой и произошло это пренебрежение ''евреями''-христианами элинистских вдов. О чем я уже написал в топике и в некоторых сообщениях темы ''почему Дамаск?''

[Бенджамен]

И потому вполне логично предположение, что о конфликте между '''элинистами'' (грекоговорящими христианами) и ''евреями'' (евреоговорящими христианами) естественно узнали Двенадцать, сами апостолы и, будучи лидерами всего христианского движения в Иерусалиме, взялись разрулить сами этот конфликт, не устанавливая чью-либо вину, не вникая в суть спора, просто предложив христианам-элинистам, недовольным служением евреев, взять это ''служение столов'' на себя.

Так из того, как поступили апостолы уже видно, чью сторону в этом конфликте они заняли.
Бывшие раздатчики пищи были заменены более духовными людьми.

Теперь рассмотрим слабые моменты этого взгляда.
Первый момент, что бросается в глаза, так этот резкий переход от стиха 1 к стиху 2 без дополнительных разьясненний того, что дело решили разобрать сами 12.

Это вообще характерно для библейского повествования в целом.
Довольно часто встречаются такие резкие переходы, что конечно дает почву для самостоятельного домысливания.

Второй момент в том, что апостолы не отрицают того, что конфликт между евреями и элинистами был реальным, но и не устанавливют вину евреев за их пренебрежение вдовами элинистов. А такое пренебрежение никак не случайный или бессознательный акт евреев, а именно сознательный. А если так, то единство элинистов и еврев находится в опасности и через время может возникнуть снова в каком-нибудь отношении, если не примирить эти две стороны. Но никакого примирения апостолы не совершают. Они деликатно умалчивают вину евреев и прикрывают ропот элинистов предложением им самим нести это служение.

А смещение бывших раздатчиков пищи из евреев, и назначение на их место духовных грекоговорящих евреев значит не считается?
Интересная у Вас логика.

Но это все мелочи.
Более серьезная пооблема в логике ответа апостолов элинистам:

''Не приличествует нам, оставив слово Божие, обслуживать столы,
Отберите же, братья, из своей среды семь мужей, имеющих доброе свидетельство, полных Духа и мудрости. Им поручим эту службу. Мы же будем постоянно пребывать в молитве и служении слова''.
Если вставить требуемый нашей гипотезой смысл в этот текст, то ответ получится таким:

''Не приличествует нам, оставив слово Божие, разбирать вопросы. касающиеся служения столов, и конфликты с этим связанные.

Одно другому не противоречит.
Новые раздатчики пищи по логике автора Дн. должны были разрешать подобные конфликты,если таковые возникнут в будущем, по месту.

Отберите же, братья, из своей среды семь мужей, имеющих доброе свидетельство, полных Духа и мудрости. Им поручим эту службу. Пусть они и разбирают всякие вопросы, возникающие по поводу этого служения раздаяния потребностей.
Мы же будем постоянно пребывать в молитве и служении слова''.

Ну да.

Тогда у нас получается, что элинистам предложено было не заменить евреев на должности ''раздавателей'' и самим им, элинистам заняться этим служением столов, то есть ежедневным раздаянием потребностей как элинистам, так и евреям, а лишь стать органом, надзирающим за этим процессом, за справедливостью евреев в этом служении и разрещающим возникающие при этом служении конфликты между членами общины. Получается, что евреев, которые стояли у этой церковной казны, апостолы не заменили элинистами, а просто над этим служением евреев поставили кураторов и судей в лице элинистов.

Мне кажется Вы усложняете.

Но тогда вся история превращается в какой-то замкнутый круг без разрешения кофликта вообще! Тогда получается следующее:

Если все сильно усложнять, то все что угодно может получится

Однако, кроме всего этого по Дн 6:8 мы видим, что в суде синедриона над Стефаном апостолы тоже почему-то устранились от всякой его защиты, хотя ранее перед тем же синедрионом выказывали достаточно смелости и дерзновения. Но еще больше удивляет то, что они устранились и от похорон Стефана, которого хоронят какие-то ''благоговейные люди''. Можно было бы обьяснить это разразившимся на церковь гонением, но, оказывается это гонение заставило рассеяться в разные стороны ''всех, кроме апостолов''!

Согласен, тут есть определенные несостыковки.
Ну а что Вы хотели от такого довольно сомнительного источника как библия?

Также фигура Савла, чья лютая ненависть была возбуждена не проповедью ''апостолов'' или ''евреев'', а именно взглядами элинистов и проповедью Стефана, говорит не пользу того, что апостолы никаким боком непричастны к конфликту между ''элинистами'' и ''евреями''. Ведь именно эти взгляды и сама проповедь Стефана достаточно красноречиво говорят о той самой причине, из-за которой и произошло это пренебрежение ''евреями''-христианами элинистских вдов. О чем я уже написал в топике и в некоторых сообщениях темы ''почему Дамаск?

Как версия-такое возможно.
А общие выводы какие будут из всей этой истории?
Что уже при зарождении христианского собрания в Пятидесятницу 33 г. было определенное разделение среди евреев из христиан?

[Akella]

Так из того, как поступили апостолы уже видно, чью сторону в этом конфликте они заняли.
Бывшие раздатчики пищи были заменены более духовными людьми.



Это вообще характерно для библейского повествования в целом.
Довольно часто встречаются такие резкие переходы, что конечно дает почву для самостоятельного домысливания.




А смещение бывших раздатчиков пищи из евреев, и назначение на их место духовных грекоговорящих евреев значит не считается?
Интересная у Вас логика.



Одно другому не противоречит.
Новые раздатчики пищи по логике автора Дн. должны были разрешать подобные конфликты,если таковые возникнут в будущем, по месту.




Ну да.




Мне кажется Вы усложняете.




Если все сильно усложнять, то все что угодно может получится



Согласен, тут есть определенные несостыковки.
Ну а что Вы хотели от такого довольно сомнительного источника как библия?



Как версия-такое возможно.
А общие выводы какие будут из всей этой истории?
Что уже при зарождении христианского собрания в Пятидесятницу 33 г. было определенное разделение среди евреев из христиан?

Бенджамен, это легенда. 12 поставили 7. Обоснование института дьяконства. Я уже писал. Вот.


''В отношении книги Деяний в научной библеистике утвердился взгляд, что автор Дн. при создании своего труда опирался на некий ''документ'' или ''документы'', содержащий/-е некие сведения об истории церкви в первом веке. Возможно, что этот документ содержал лишь очень скудные и малоудовлетворительные факты. Они были общеизвестны, а потому игнорировать эти факты вовсе он не мог, но вполне мог их творчески интерпретировать в нужном ему современном богословском русле. Он включает в свою книгу кофликты, возникавшие в раней церкви и пытается их творчески разрешить, исходя из богословия и практики своего времени.
Например, в его времени уже есть ''дьяконы'', но как возникло это служение, никому не известно. Он берет конфликт, возникший в иерусалимской общине между евреоговорящими и грекоговорящими христианами и, опираясь здесь на смысловое по тексту значение слова, как ''обслуживание вдов'' и греческого слова
διακονία̨ (служение, услуживание), превращает это служение устами апостолов в ''служение столам'' ( διακονει̃ν τραπέζαις), противопоставляя его более важному по его мнению служению, более подобающее 12-и апостолам ''служение Слову''(διακονία̨ του̃ λόγου) и устанавливая соответствующим введением цифры ''7'' институт дьяконства. Таким образом получается красивая картинка, гармонично обьясняющая происхождение церковной должности ''дьякон''. ''Апостолы - 12 - служение Слову'' и ''дьяконы'' - 7 - служение столам''.
Для того, чтобы сделать такое, автору нужен был какой-то повод, зачин. И он его находит в каких-то источниках''.

''В эти дни, когда умножалось число учеников, возник ропот у еллинистов на евреев за то, что вдовы их были пренебрегаемы в ежедневном обслуживании''.

Далее мы видим, что автор в сущности не разрешает этот конфликт, ибо текст никак никак не отвечает на вопрос ''почему вдовы элинистов были пренебрегаемы евреями в ежедневном обслуживании?''.
Да и красивая картинка с ''семью дьяконами'', как прототипами церковного института дьяконства никак не учитывает тот момент, что до этих ''семерых дьяконов'' это ''дьяконское'' служение уже несли ''евреи'' (6:1). Но видимо, такие нестыковки автору неважны. Главное было не разрешить конфликт, который уже мог быть неинтересен современникам автора, а преподнести им красивую историю возникновения института дьяконства в современной автору церкви. Тем более, что ''Евреи'' из его источника легко превращаются у него в ''Двенадцать'', которые просто перекладывают это неподобающее ''Двенадцати'' ''служение столам'' на ''Семерых''.

И если список ''12-ти апостолов'' уже утвержден, то, естесственно, в унисон этому, нужно было огласить и список ''семерых дьяконов''. Что нам ''документально'' и предлагается:

Дн 6:5 И угодно было предложение всему собранию. И они избрали Стефана, мужа полного веры и Духа Святого, и Филиппа, и Прохора, и Никанора, и Тимона, и Пармена, и Николая, прозелита Антиохийца.

Какая красивая полифония!

Но это еще не все!
Чтобы никто из современников автора не сомневался в апостольском установлении и апостольской преемственности института этого священного служения столам ( διακονει̃ν τραπέζαις) автор закрепляет всю картинку важнейшим для его времени актом ''рукоположения на служение''. Причем руки здесь - руки самих 12-ти апостолов:

Дн 6:6 ИХ ПОСТАВИЛИ ПЕРЕД АПОСТОЛАМИ, И ТЕ, ПОМОЛИВШИСЬ, ВОЗЛОЖИЛИ НА НИХ РУКИ.

Кстати, этот момент вкупе со многими другими аналогичными моментами, может являться очень мощной подсказкой при выяснении вопроса времени написания книги Деяний. Тем более что первые твердые ссылки и аллюзии на Деяния раннехристианских авторов, дающих нам твердую уверенность в знакомстве с этой книгой появляются лишь в сочинениях авторов ВТОРОЙ половины ВТОРОГО века''.

[нагой]

А вы в упор не видели,что в первом стихе говорится "В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме;"
естественно ,апостолы были благоразумны и затаились, не подвергали себя участи Стефана...

А разве гонения на иудеев-апостолов были не от Стефана и его единомышленников?

"В эти дни, когда умножились ученики, произошел у Еллинистов ропот на Евреев" (Деян.6 1)

[нагой]

..Христос не говорил - "Разрушу храм сей". Он предложил - "восстановить храм сей в 3 дня".А разрушить предложил евреям.Зачем ?Почему ?

Эта история вообще весьма сомнительна, так как тянет на богохульство! А Христос как известно должен был быть праведником.

То же уже объяснялось.Потому что, именно Мессия по пророчеству должен был восстановить Храм - Он создаст храм Господень и примет славу, и воссядет, и будет владычествовать на престоле Своем. А храм то построил Ирод.По идеи они Ирода должны были назвать - Мессией..

Насколько известно, Ирод улучшил(евро ремонт) лишь внешнюю часть храмового комплекса. Мест, где совершались молитвы и ритуалы, то есть внутреннюю часть храма, Ирод вообще не касался.

- - - Добавлено - - -

Кстати, притчу с сожжением бесплодной смоковницы можно понимать примерно так же, потому что смоковница -- символ Израиля

Вообще то символом древнего Израиля всегда была ВИНОГРАДНАЯ ГРОЗДЬ(ЛОЗА).

- - - Добавлено - - -

Агатон, нет никаких двух пришествий мессии в иудаизме.

Не согласен! А как же тогда быть со вторым пришествием мессии Ильи, в последние времена?

"Вот посылаю Я посланника Моего, и очистит он дорогу предо Мной; и внезапно придет в храм Свой Владыка, которого вы ищете, и посланник cоюза, которого вы желаете...Вот Я пошлю к вам Илью-пророка перед наступлением дня Божьего, великого и страшного. И возвратит он сердце отцов к сыновьям, и сердце сыновей к отцам их, дабы не пришел Я и не поразил землю истреблением.." (Малахи 3)

[Хатор]

"Вот посылаю Я посланника Моего, и очистит он дорогу предо Мной; и внезапно придет в храм Свой Владыка, которого вы ищете, и посланник cоюза, которого вы желаете...Вот Я пошлю к вам Илью-пророка перед наступлением дня Божьего, великого и страшного. И возвратит он сердце отцов к сыновьям, и сердце сыновей к отцам их, дабы не пришел Я и не поразил землю истреблением.." (Малахи 3)

вы не перепутали с Илией, предтечей, за которого некоторые приняли Иоанна крестителя?