Твитнуть
Ин 2:19 Ответил Иисус и сказал им: РАЗРУШЬТЕ храм этот, и Я в три дня воздвигну его.
20 Сказали Ему Иудеи: в сорок шесть лет был построен храм этот, и Ты в три дня воздвигнешь его?
21 А Он говорил о храме тела Своего.
22 Когда же Он воздвигнут был из мертвых, вспомнили ученики Его, что Он это говорил, и поверили Писанию и слову, которое сказал Иисус.
Вообще, какая то странная история.
Иисус говорит иудеям: ''Разрушьте храм сей''.
По логике и вообще хоть как они должны были понять под храмом сим именно ''храм СЕЙ'', то есть Иерусалимский второй храм. Но вот надо ж тебе. Оказывается, это просто такой прикол: ''а вот и нет! Под храмом сим надо понимать это мое тело''. Это что такое было со стороны Иисуса, если так и было, как не странное чудачество? Так поступают ''по Духу''? Кто то скажет, мол, ''они должны были пониимать это духовно''. Но с чего вдруг? ''Разрушьте храм СЕЙ''. Может он после этой фразы ударил себя по груди? Ничего такого по тексту нет. Все выглядит просто как насмешка над плотскими иудеями, не способными понять духовного мудреца со своими странными закидонами в голове. Видите ли, оказывается, он говорил ''о храме тела своего''. Так чего было скрывать-то сначала сей важный факт? Чтоб просто поиздеваться? Или чтоб раздраконить иудеев против себя?
А вот иудеи в этой истории вполне адекватны. Ничего не могу против сказать.
Если бы Иисус не претендовал в понимании иудеев разрушить их храм самолично, а просто предложил бы как возможность проверить Его претензии и обещания, то вряд ли можно было бы за это Его ненавидеть и искать Его смерти. Да и что это за предложение такое: ''разрушьте храм сей, и Я..'' тогда сделаю чудо? Неужто Иисус реально и в полном сознании делал такое предложение иудеям, надеясь, что они рискнут пойти на такое, что сами разрушат храм Яхве ради проверки Иисуса? Иисус прекрасно понимал, что никогда иудеи не станут рисковать священным храмом Яхве и Израиля лишь для проверки заявки! какого-то Иисуса из Назарета? Потому фраза в форме ''разрушьтЕ (вы) храм сей'', как предложение иудеям самим разрушить свой храм для проверки Иисуса в историческом плане просто мало, что нереальнА, но вообще просто идиотична для говорящего такое иудеям периода второго храма. Впрочем, она идиотична вообще всегда и во все времена.
Но теперь давайте посмотрим и на другие свидетельства. Не стоит сильно смущаться, что в текстах эти фразы переданы устами якобы ''лжесвидетелей''. Или мы включаем мозги и думаем критически (истина все выдержит и победит!), или мы отключаем мозги и думаем по рабски, как дохтор прописал.
Итак, тексты в студию!
Мф 25:60 И не нашли, хотя и много явилось лжесвидетелей. Наконец подошли двое и сказали: Он говорил:
«Я МОГУ разрушить храм Божий и в три дня воздвигнуть его».
И встав, первосвященник сказал Ему:
Ты ничего не отвечаешь? Что они против Тебя свидетельствуют?
Иисус же молчал.
Мк 14:57 И некоторые встав лжесвидетельствовали против Него, говоря:
- мы слышали, как Он говорил:
«Я РАЗРУШУ храм этот, рукотворенный, и в три дня воздвигну другой, нерукотворенный».
Но и их свидетельства не совпадали между собой.
Итак перед нами разные версии фразы. Матвеевы лжесвидетели утверждают, что Иисус сказал:
«Я МОГУ разрушить храм Божий...''
А вот Марковы уже почему-то:
«Я РАЗРУШУ храм этот рукотворенный...''.
Учитывая что Мф - иудеохристианское евангелие, можно легко допустить, что автор Мф в отличии от Мк. не хочет сделать Иисуса активным субьектом разрушения храма пред лицом соплеменников. Разница между ''Я могу разрушить'' и ''Я разрушу'' слишком очевидна и велика, как разница между жизнью и смертью для говорящего такое тогда и в той ''священной'' среде. Вполне понятно изменение фразы даже в устах лжесвидетелей матфеевского евангелия в сторону именно смягчения фразы и оправдания Иисуса. Это лишь громоотвод ради экспансии иудохристианской миссии. Но вот уже Марк не настолько сильно, как Мф заинтересован в сохранении такой лояльности к иудеям в обелении Иисуса и Его слов пред иудеями. Почему? Хотя бы потому, что он не из иудеев и интерес его не в них. Замечу, что аннулировать фразу вообще, как будто Иисус ничего подобного никогда не говорил, было просто вообще никак невозможно, ибо об этом все уже давно знали, спорили, и пытались кто сохранить как есть, а кто обезвредить ради миссии и прочих интересов. Но никак не случайно то, что именно слова Иисуса об иудейском храме и стали главной официальной причиной обвинения синедриона! Спецом и спехом нашли ЛЖЕ-свидетелей именно в этих словах!
Поэтому в данном вопросе у меня больше доверия к форме ''Я РАЗРУШУ ХРАМ СЕЙ..'', где Иисус сознательно говорил о Себе, как о субьекте разрушения храма.
Если допустить на миг, что Иисус именно такое сказал иудейской верхушке в Иерусалиме, то причину Его казни не надо будет далеко искать. Будь ты супергероем и суперсвятым, иудеи такое отношение к своему храму никак не пропустили бы мимо ушей. Так оно и случилось. Не пропустили, а схватились за нее!
И, кстати, у нас есть еще одно свидетельство. Это апокрифическое евангелие от Фомы, где подобная фраза звучит так:
Я разрушу дом сей, и никто не сможет его вновь построить''.
В контексте этого евангелия эта фраза могла подразумевать нечто вовсе иное, но будь она исторична, (я таки пока уверен, что да!), иудеи и могли эту фразу использовать против Него. Причем в этой фразе нет и речи о каких-то ''трех днях'', необходимых для воскресения. Очевидно, что синоптикам эти ''три дня'' понадобились для ''одухотворения'' подлинных слов Иисуса в свете Его уже прошлой для них смерти и, якобы, воскресения. Разве не ''по следам минувшей славы''?
Однако история вокруг сей фразы и ее лингвистической точнсти и на этом еще не ставит точку, а проливает нам еще свой свет. Уже первые христиане из эллинистов почему-то весьма обеспокоены этими словами о храме. А вот местные арамеоговорящие нисколько. Даже апостолы спокойно себе посещают храм и ''в час молитвы девятый'' и ''в час молитвы третий'', как '''истинные арийцы'', будто это место очень важно и значимо для нового движения. Но вот вдруг в синагогах грекоговорящих среди тамошних христиан появляется некий Стефан. Появляется, и сразу что-то там говорит такое страшное, и его сразу как-то быстренько убирают и убивают. И тут возникают очень интересные моменты. Оказывается, что гонение, тотчас разразившееся на церковь, вообще не коснулось никаким боком самих апостолов! Вот надо ж тебе! Все христиане-элинисты в ужасе рассеялись, разбежались, а апостолам хоть бы хны, спокойно себе остались на месте и их никто не трогает! Типа ''моя хата с краю'' и ''меня это не касается''? Разве дело только в языке? Почему апостолов не трогают? Они что, не заодно со Стефаном? Не менее странно, что Стефана хоронят не братья по вере, не оставшиеся апостолы, а вообще какие-то ''мужи благоговейные'' со стороны.
В чем же причина такого гонения на христиан после инцендента со Стефаном? Думаю, надо вспомнить опять эти ''ЛЖЕсвидетельства'':
Деян 6:11 Тогда они подослали людей, говоривших: мы слышали, как он говорил слова хулы на Моисея и на Бога.
12 И они привели в движение народ и старейшин и книжников, и напав, схватили его и повели в синедрион.
13 И выставили ложных свидетелей, говоривших:
этот человек не перестает говорить слова против святого места этого и Закона.
14 Ибо мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назорей разрушит место это и переменит те обычаи, которые предал нам Моисей.
Выделим выдвинутые обвинения против Стефана:
1. ''Он говорил слова хулы на Моисея''
2. ''... и на Бога''
3. На храм: ''этот человек не перестает говорить слова против святого места этого'', ''мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назорей разрушит место сие''.
4. На закон: '' этот человек не перестает говорить слова против... закона'', ''мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назорей... переменит те обычаи, которые предал нам Моисей''.
Меня в этой теме интересуют слова Иисуса о храме. И вот Стефан обвинялся среди прочего как раз в том, что ''он говорил, что этот Иисус Назорей разрушит место сие'' Автор Деяний считает этих обвинения ложными, но так ли это следует из речей Стефана? Странно, что это ЛЖЕ-свидетельство так чудно совпадает с ЛЖЕ-свидетельством против Иисуса в синедрионе, где Ему приписывалась Его угроза разрушения Им иудейского храма. Да и сами эти факты, что Стефана хоронили не оставшиеся апостолы, а постороннние люди, и что апостолы оставались в Иерусалиме почему-то нетронутыми, не говорят ли нам о том, что апостолы были не согласны со Стефаном?
20 Сказали Ему Иудеи: в сорок шесть лет был построен храм этот, и Ты в три дня воздвигнешь его?
21 А Он говорил о храме тела Своего.
22 Когда же Он воздвигнут был из мертвых, вспомнили ученики Его, что Он это говорил, и поверили Писанию и слову, которое сказал Иисус.
Вообще, какая то странная история.
Иисус говорит иудеям: ''Разрушьте храм сей''.
По логике и вообще хоть как они должны были понять под храмом сим именно ''храм СЕЙ'', то есть Иерусалимский второй храм. Но вот надо ж тебе. Оказывается, это просто такой прикол: ''а вот и нет! Под храмом сим надо понимать это мое тело''. Это что такое было со стороны Иисуса, если так и было, как не странное чудачество? Так поступают ''по Духу''? Кто то скажет, мол, ''они должны были пониимать это духовно''. Но с чего вдруг? ''Разрушьте храм СЕЙ''. Может он после этой фразы ударил себя по груди? Ничего такого по тексту нет. Все выглядит просто как насмешка над плотскими иудеями, не способными понять духовного мудреца со своими странными закидонами в голове. Видите ли, оказывается, он говорил ''о храме тела своего''. Так чего было скрывать-то сначала сей важный факт? Чтоб просто поиздеваться? Или чтоб раздраконить иудеев против себя?
А вот иудеи в этой истории вполне адекватны. Ничего не могу против сказать.
Если бы Иисус не претендовал в понимании иудеев разрушить их храм самолично, а просто предложил бы как возможность проверить Его претензии и обещания, то вряд ли можно было бы за это Его ненавидеть и искать Его смерти. Да и что это за предложение такое: ''разрушьте храм сей, и Я..'' тогда сделаю чудо? Неужто Иисус реально и в полном сознании делал такое предложение иудеям, надеясь, что они рискнут пойти на такое, что сами разрушат храм Яхве ради проверки Иисуса? Иисус прекрасно понимал, что никогда иудеи не станут рисковать священным храмом Яхве и Израиля лишь для проверки заявки! какого-то Иисуса из Назарета? Потому фраза в форме ''разрушьтЕ (вы) храм сей'', как предложение иудеям самим разрушить свой храм для проверки Иисуса в историческом плане просто мало, что нереальнА, но вообще просто идиотична для говорящего такое иудеям периода второго храма. Впрочем, она идиотична вообще всегда и во все времена.
Но теперь давайте посмотрим и на другие свидетельства. Не стоит сильно смущаться, что в текстах эти фразы переданы устами якобы ''лжесвидетелей''. Или мы включаем мозги и думаем критически (истина все выдержит и победит!), или мы отключаем мозги и думаем по рабски, как дохтор прописал.
Итак, тексты в студию!
Мф 25:60 И не нашли, хотя и много явилось лжесвидетелей. Наконец подошли двое и сказали: Он говорил:
«Я МОГУ разрушить храм Божий и в три дня воздвигнуть его».
И встав, первосвященник сказал Ему:
Ты ничего не отвечаешь? Что они против Тебя свидетельствуют?
Иисус же молчал.
Мк 14:57 И некоторые встав лжесвидетельствовали против Него, говоря:
- мы слышали, как Он говорил:
«Я РАЗРУШУ храм этот, рукотворенный, и в три дня воздвигну другой, нерукотворенный».
Но и их свидетельства не совпадали между собой.
Итак перед нами разные версии фразы. Матвеевы лжесвидетели утверждают, что Иисус сказал:
«Я МОГУ разрушить храм Божий...''
А вот Марковы уже почему-то:
«Я РАЗРУШУ храм этот рукотворенный...''.
Учитывая что Мф - иудеохристианское евангелие, можно легко допустить, что автор Мф в отличии от Мк. не хочет сделать Иисуса активным субьектом разрушения храма пред лицом соплеменников. Разница между ''Я могу разрушить'' и ''Я разрушу'' слишком очевидна и велика, как разница между жизнью и смертью для говорящего такое тогда и в той ''священной'' среде. Вполне понятно изменение фразы даже в устах лжесвидетелей матфеевского евангелия в сторону именно смягчения фразы и оправдания Иисуса. Это лишь громоотвод ради экспансии иудохристианской миссии. Но вот уже Марк не настолько сильно, как Мф заинтересован в сохранении такой лояльности к иудеям в обелении Иисуса и Его слов пред иудеями. Почему? Хотя бы потому, что он не из иудеев и интерес его не в них. Замечу, что аннулировать фразу вообще, как будто Иисус ничего подобного никогда не говорил, было просто вообще никак невозможно, ибо об этом все уже давно знали, спорили, и пытались кто сохранить как есть, а кто обезвредить ради миссии и прочих интересов. Но никак не случайно то, что именно слова Иисуса об иудейском храме и стали главной официальной причиной обвинения синедриона! Спецом и спехом нашли ЛЖЕ-свидетелей именно в этих словах!
Поэтому в данном вопросе у меня больше доверия к форме ''Я РАЗРУШУ ХРАМ СЕЙ..'', где Иисус сознательно говорил о Себе, как о субьекте разрушения храма.
Если допустить на миг, что Иисус именно такое сказал иудейской верхушке в Иерусалиме, то причину Его казни не надо будет далеко искать. Будь ты супергероем и суперсвятым, иудеи такое отношение к своему храму никак не пропустили бы мимо ушей. Так оно и случилось. Не пропустили, а схватились за нее!
И, кстати, у нас есть еще одно свидетельство. Это апокрифическое евангелие от Фомы, где подобная фраза звучит так:
Я разрушу дом сей, и никто не сможет его вновь построить''.
В контексте этого евангелия эта фраза могла подразумевать нечто вовсе иное, но будь она исторична, (я таки пока уверен, что да!), иудеи и могли эту фразу использовать против Него. Причем в этой фразе нет и речи о каких-то ''трех днях'', необходимых для воскресения. Очевидно, что синоптикам эти ''три дня'' понадобились для ''одухотворения'' подлинных слов Иисуса в свете Его уже прошлой для них смерти и, якобы, воскресения. Разве не ''по следам минувшей славы''?
Однако история вокруг сей фразы и ее лингвистической точнсти и на этом еще не ставит точку, а проливает нам еще свой свет. Уже первые христиане из эллинистов почему-то весьма обеспокоены этими словами о храме. А вот местные арамеоговорящие нисколько. Даже апостолы спокойно себе посещают храм и ''в час молитвы девятый'' и ''в час молитвы третий'', как '''истинные арийцы'', будто это место очень важно и значимо для нового движения. Но вот вдруг в синагогах грекоговорящих среди тамошних христиан появляется некий Стефан. Появляется, и сразу что-то там говорит такое страшное, и его сразу как-то быстренько убирают и убивают. И тут возникают очень интересные моменты. Оказывается, что гонение, тотчас разразившееся на церковь, вообще не коснулось никаким боком самих апостолов! Вот надо ж тебе! Все христиане-элинисты в ужасе рассеялись, разбежались, а апостолам хоть бы хны, спокойно себе остались на месте и их никто не трогает! Типа ''моя хата с краю'' и ''меня это не касается''? Разве дело только в языке? Почему апостолов не трогают? Они что, не заодно со Стефаном? Не менее странно, что Стефана хоронят не братья по вере, не оставшиеся апостолы, а вообще какие-то ''мужи благоговейные'' со стороны.
В чем же причина такого гонения на христиан после инцендента со Стефаном? Думаю, надо вспомнить опять эти ''ЛЖЕсвидетельства'':
Деян 6:11 Тогда они подослали людей, говоривших: мы слышали, как он говорил слова хулы на Моисея и на Бога.
12 И они привели в движение народ и старейшин и книжников, и напав, схватили его и повели в синедрион.
13 И выставили ложных свидетелей, говоривших:
этот человек не перестает говорить слова против святого места этого и Закона.
14 Ибо мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назорей разрушит место это и переменит те обычаи, которые предал нам Моисей.
Выделим выдвинутые обвинения против Стефана:
1. ''Он говорил слова хулы на Моисея''
2. ''... и на Бога''
3. На храм: ''этот человек не перестает говорить слова против святого места этого'', ''мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назорей разрушит место сие''.
4. На закон: '' этот человек не перестает говорить слова против... закона'', ''мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назорей... переменит те обычаи, которые предал нам Моисей''.
Меня в этой теме интересуют слова Иисуса о храме. И вот Стефан обвинялся среди прочего как раз в том, что ''он говорил, что этот Иисус Назорей разрушит место сие'' Автор Деяний считает этих обвинения ложными, но так ли это следует из речей Стефана? Странно, что это ЛЖЕ-свидетельство так чудно совпадает с ЛЖЕ-свидетельством против Иисуса в синедрионе, где Ему приписывалась Его угроза разрушения Им иудейского храма. Да и сами эти факты, что Стефана хоронили не оставшиеся апостолы, а постороннние люди, и что апостолы оставались в Иерусалиме почему-то нетронутыми, не говорят ли нам о том, что апостолы были не согласны со Стефаном?
Однако, как я показал в теме, все свидетельствует именно в таком направлении. И это слишком очевидно для меня, хоть и неприятно. Если какая-то ''правда'' будет обладать такой же или большей очевидностью, то я бы очень был этому рад, но пока я этого не наблюдаю. 
Комментарий