Допустимы ли корректировки Писаний?

[Apollos.1978]

Короче, все за то, что можно дополнять Писания? Скажите прямо - можно!

Можно, можно. Только Бог наложит язвы (если прибавите) или вычеркнет из книги жизни (если убавите)

-Сан-Саныч! А эти ягоды есть можно?
-Можно - *Хрум-хрум* - Только отравишься - *тьфу-тьфу* © Спортлото - 82.

[Мишель21]

Ответ для Кадоша:Когда в Библии говорится о познании Бога, то имеется ввиду познание Его Духа и промысла о себе. А не познание Его устройства, на что претендовали и гностики и христианские богословы. Но, как я понял, вас интересует не разобраться в чём-либо, а попрактиковаться в эристике. Это с другими.

[Scherman]

Можно, можно. Только Бог наложит язвы...

На Эразма не наложил, хотя тот и вписал в греческий текст НЗ 1 Ин. 5:7. А почему же так произошло? Потому что слова из Откр. 22:18-19 только к Откр. и относятся. Если я не прав, то почему же Всемогущий Бог не выполнил Своего обещания из Откр. 22:18-19, которое якобы распространяется на всю Библию, и не исполнил всего того, что там написано на тех, кто дописывал Писание в течение истории?

[Topaz]

На Эразма не наложил, хотя тот и вписал в греческий текст НЗ 1 Ин. 5:7. А почему же так произошло? Потому что слова из Откр. 22:18-19 только к Откр. и относятся. Если я не прав, то почему же Всемогущий Бог не выполнил Своего обещания из Откр. 22:18-19, которое якобы распространяется на всю Библию, и не исполнил всего того, что там написано на тех, кто дописывал Писание в течение истории?

А может и исполнил... Бог смотрит на мотивы, кто и для чего ПОЛЬЗУЕТ Его слово и... Имя.

[Apollos.1978]

На Эразма не наложил, хотя тот и вписал в греческий текст НЗ 1 Ин. 5:7. А почему же так произошло?

Потому что Эразм не вписывал в греческий текст НЗ 1Ин 5:7 Этот стих НЕ является позднейшей интерполяцией. В пользу этого есть следующие факты:

1. Этот стих прослеживается в латинской традиции с древнейших времён.
В конце II века его цитирует Тертуллиан,
в середине III века на него ссылается священномученик Киприан Карфагенский,
в IV веке Идаций,Присциллиан, блаженный Иероним Стридонский (который ругает греческих переписчиков, часто опускающих этот текст),
в V веке автор сочинения Против Варимада, а также православные отцы на Карфагенском соборе 485 года,
Виктор Витенсийский, к этому же столетию относятся два древних латинских манускрипта, включающих этот стих.
В VI веке стих цитируют такие авторы как Фульгенций и Кассиодор,
в VII веке святой Исидор Севильский, к тому же есть ещё один латинский манускрипт, датированный этим веком, включающий 7 стих, в VIII веке его цитирует святой Беда Достопочтенный, и так далее.
То есть, на латинском православном Западе этот текст был известен очень давно, и прослеживается в каждом столетии.

2. В настоящее время довольно надёжно установлено, что этот текст был в Итале старолатинском переводе, выполненном во II веке. Утверждение Мецгера о том, что его не было в Вульгате бл. Иеронима, также подвергнуто серьёзной критике, доказывающей, что в Вульгате изначально этот текст был, хотя и встречаются древние рукописи, где он отсутствует.
Кроме того, установлено, что этот текст есть в древнем Армянском переводе, и подвергнуто критике утверждение Мецгера, что его нет в Пешитто (сирийском переводе). Это утверждение было сделано без достаточного изучения сирийских рукописей, основываясь только на шести изданиях текстов.

3. Есть греческие рукописи, датированные ранее, чем издание Эразма Роттердамского, содержащие обсуждаемый стих. Сама история с подделкой для Эразма подвергнута критике рядом авторитетных исследователей этого видного деятеля Реформации.

4. Тем не менее, факт заключается в том, что как минимум, с IV века, распространились греческие рукописи, в которых этого текста не было. Однако и нельзя сказать, что совсем никто из греческих отцов его не упоминает. Святой Афанасий Александрийский трижды ссылается или цитирует этот стих (см.: R.E. Brown, The Anchor Bible; Epistles of John. NY., 1982, Р. 782). Святой Григорий Богослов в одном месте подробно говорит об этом стихе, и из его слов следует, что ему было известен 7 стих, и он защищает его подлинность перед оппонентами-арианами (ссылку можно проверить по The Nicene and Post-Nicene Fathers. Grand Rapids, 1978, 7: Рр. 323-324).

5. Ещё примечательный факт этот стих цитирует как часть писания известный сирийский писатель VII века Иаков Эдесский. Очевидно, что почерпнул он его не из неведомых ему латинских переводов, но либо с древнесирийского, либо с греческого текста.

Современное состояние этого вопроса в библеистике в книге Сии три суть едино

Потому что слова из Откр. 22:18-19 только к Откр. и относятся.

Значит, добавлять к остальным книгам Писания и убавлять от них дозволено?

[Кадош]

Ответ для Кадоша:Когда в Библии говорится о познании Бога, то имеется ввиду познание Его Духа и промысла о себе. А не познание Его устройства, на что претендовали и гностики и христианские богословы. Но, как я понял, вас интересует не разобраться в чём-либо, а попрактиковаться в эристике. Это с другими.

Христианские богословы никогда не претендовали на познание Его устройства. Более того они различали внешнее воздействие Бога на мир, и внутренние взаимодействия между ипостасями и никогда не лезли во второе... более того - запрещали оное. Повторю, Троица выведена из Писания, как заслон гностицизму, для которого Дух и Материя - это реализация Добра и Зла. Именно поэтому Иоанн богослов и пишет, что всякий дух, не исповедующий ИИСУСА ХРИСТА ПРИШЕДШЕГО ВО ПЛОТИ- не есть от Бога, но это дух антихриста. Для Апостола этот момент видится самым важным. Показать, что Дух соединился с Плотью и при этом являл добро в мир!

[Кадош]

На Эразма не наложил, хотя тот и вписал в греческий текст НЗ 1 Ин. 5:7. А почему же так произошло?

Я вот буду засекать, с какого раза до вас доходит. Пока что с третьего так и не дошло.
Хорошо, в четвертый раз напоминаю - это место упоминалось исчо в четвертом веке, неким гишпанским еретиком. Помните такого???
Так что "Заслуга" Эразма только в том, что он не собирался вносить этот стих в первое издание, однако под давлением Церкви(интересно а Кто это давление создал? ) ему таки пришлось внести его во второе.

[Scherman]

Хорошо, в четвертый раз напоминаю - это место упоминалось исчо в четвертом веке, неким гишпанским еретиком. Помните такого???

Ну как не помнить?! С вашей нелегкой руки он мне уже сниться! Этот тот ваш любимый друг и авторитетнейший для вас еретик, и по совместительству анонимный духовный предок, который кроме 1 Ин.5:7 использовал также многие другие (апокрифические, конечно) Евангелия: от Иуды, Марии, Фомы... Но вы же нет чтобы проявить последовательность и принять все, чем увлекались так полюбившиеся вам испанские еретики, но вы вырвали то, что вам нужно! Так проявите же целостный подход, мой поверхностно-непоследовательный товарисч, и примите тогда не только что-то одно, что так некогда полюбилось испанским еретикам, а весь тот хлам, которым они зачитывались, раз вы питаете к ним такую непреодолимую симпатию и уважение! А то это приму, а это не приму, а в это рыбу заверну...! Короче Кадош в своем репертуаре: поверхностность, делетантство, непоследовательность, лукавство и вранье!

А во-вторых я вам исчо раз постараюсь вдолбить в вашу чугунную черепушку ту незатейливую мисль, что Эразм впервые вписал этот текст в греческие рукописи! А в латинских еретических текстах он давно мог фигурировать, как много какого другого хлама и непотребства! Так что те еретические процессы, которые проходили на Западе, в варварских на то время странах, не могли конечно не отражаться на текстах, которые циркулировали в их среде! Но какое мне дело до того, что вписывали в текст Писания еретики?! Это для вас они непререкаемый авторитет! Не для меня! Это вы их духовные потомок и еретик, а не я! Для меня авторитеты - Златоуст, Григорий Богослов, Василий, Григорий Нисский, Климент Александрийский... А для вас кто?! Правильно! Испанские еретики! Да... Это просто "непререкаемейший" авторитет!!! Ну что ж... Выбор сделан, Кадош!

[Apollos.1978]

Для меня авторитеты - Златоуст, Григорий Богослов, Василий, Григорий Нисский, Климент Александрийский...

Григорий Богослов своим авторитетом свидетельствует Вам, что 1Ин 5:7 было в древнем греческом тексте:

What about John then, when in his Catholic Epistle he says that there are Three that bear witness, the Spirit and the Water and the Blood? Do you think he is talking nonsense? First, because he has ventured to reckon under one numeral things which are not consubstantial, though you say this ought to be done only in the case of things which are consubstantial. For who would assert that these are consubstantial? Secondly, because he had not been consistent in the way he has happened upon his terms; for after using Three in the masculine gender he adds three words which are neuter, contrary to the definitions and laws which you and your grammarians have laid down. For what is the difference between putting a masculine Three first, and then adding One and One and One in the neuter, or after a masculine One and One and One to use the Three not in the masculine but in the neuter, which you yourself disclaim in the case of Deity? (The Nicene and Post-Nicene Fathers. Grand Rapids, 1978, 7: Рр. 323-324)

[Йицхак]

Григорий Богослов своим авторитетом свидетельствует Вам, что 1Ин 5:7 было в древнем греческом тексте:

What about John then, when in his Catholic Epistle he says that there are Three that bear witness, the Spirit and the Water and the Blood? Do you think he is talking nonsense? First, because he has ventured to reckon under one numeral things which are not consubstantial, though you say this ought to be done only in the case of things which are consubstantial. For who would assert that these are consubstantial? Secondly, because he had not been consistent in the way he has happened upon his terms; for after using Three in the masculine gender he adds three words which are neuter, contrary to the definitions and laws which you and your grammarians have laid down. For what is the difference between putting a masculine Three first, and then adding One and One and One in the neuter, or after a masculine One and One and One to use the Three not in the masculine but in the neuter, which you yourself disclaim in the case of Deity? (The Nicene and Post-Nicene Fathers. Grand Rapids, 1978, 7: Рр. 323-324)

Прям на современном английском? какой полиглот он был, однако.

[Кадош]

Ну как не помнить?! С вашей нелегкой руки он мне уже сниться!

Ну вот видите, как говорил один товарисч: "и медведя можно научить кататься на велосипеде..."

Этот тот ваш любимый друг и авторитетнейший для вас еретик, и по совместительству анонимный духовный предок, который кроме 1 Ин.5:7 использовал также многие другие (апокрифические, конечно) Евангелия: от Иуды, Марии, Фомы...

Вопрос не в этом. Вы как всегда смещаете акцент вопроса не в ту сторону... Это ваш стиль, по принципу - чистая ложь слишком заметна, поэтому ее необходимо приправлять хоть чуть-чуть правдой...
Но на меня подобного рода демагогические приемчики уже лет десять как не действуют. Поэтому вы это зря.
Конечно-же он еретик, конечно-же он гишпанский еретик, что очевидно усугубляет его "вину" в ваших глазах, более того он хоть и анонимный, но вы почему-то знаете, что он использовал еще и перечисленные вами апокрифы. Что само по себе странно... не вы ли вами и есть тот гишпанский еретик? но не суть, просто к слову. Итак: перед нами чудовищный образ неисправимого грешника - вы мастер на смещение акцентов...
Только весь прикол не в этом...
Весь прикол в том, что он знал этот текст исчо в четвертом веке, тогда как по-вашему, могу дословную цитату вашу привести, после того, как вы извинились за ошибку с Ансельмом, так вот согласно вас - этот текст в принципе появился аж в 15 веке, из под пера Эразма, нашего, Ротердамского.
А это не так, ибо гишпанский еретик, сей текст знал на 11 веков(!!!!!)ранее Эразма!

Короче Кадош в своем репертуаре: поверхностность, делетантство, непоследовательность, лукавство и вранье!

Друг мой, когда я обвиняю вас во лжи, я обычно привожу доказательства.
Причем такие, что даже вам они очевидны. Вы-же в очередной раз выдаете ваше желаемое, сиречь, ваше субъективное ко мне отношение, в качестве реального положения вещей.
Вы либо извинитесь, либо докажите. В противном случае... хотя что мне с вас взять...
С вас как с гуся вода - так что продолжайте и далее клеветать.
Нагляднее антирекламы вам, я вряд-ли смогу придумать.
А так - все наглядно. Так что можете продолжать...

А во-вторых я вам исчо раз постараюсь вдолбить в вашу чугунную черепушку ту незатейливую мисль, что Эразм впервые вписал этот текст в греческие рукописи!

Вам уже ответили на этот бред - читайте здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t104100-20.html#post3600126

и здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t104100-20.html#post3601381

А в латинских еретических текстах он давно мог фигурировать, как много какого другого хлама и непотребства!

Т.е. вы полагаете, что Православная Церковь не считает утверждение этого стиха истиной, но почитает содержащееся в нем утверждение - цитирую вас дословно: "ХЛАМОМ И НЕПОТРЕБСТВОМ"???

Я понимаю - языком болтать - не мешки ворочать. Но возьметесь ли вы отвечать за свои слова, о мой взапаленепонимающийчтооннесет, дружище...

Так когда за свои слова начнете нести ответственность???

[Scherman]

Так ВСЕЛЕНСКОЙ или ПРАВОСЛАВНОЙ???? Вы для начала - то определитесь, а потом и поговорим...

Тем, кто хоть что-то понимает в экклезиологии, понятно о чем речь. Это только недообразованным выскочкам не ясно что такое Вселенская Православная Церковь. Поясняю для тех, кто не удосужился даже разобраться в терминологии, не говоря уже о сути вопроса. Вселенская (Кафолическая) Православная (Ортодоксальная) Церковь, это та Церковь, от которой в 11 веке отколося один патриархат - Римский, провозгласивший себя единственной истинной Церковью (что, впрочем, не значит ровным счетом ничего). Подчеркиваю для тугих: один патриархат (Римский) отделился от четырех других патриархатов (Константинопольского, Антиохоиского, Александрийского и Иерусалимского). Так вот Вселенская Православная Церковь преспокойно продолжила свое шествование в веках, а Римская отпавшая ветвь так и остается отпавшей и поныне, по причине своеволия в догматике (не к месту поминавшийся вами Filioque) и в Экклезиологии (глаенство папы). И ее название "католическая" примерно настолько же соответствует исторической действительность, как титул "папа Римский Кадош 1".

Ну и утомился я устраивать вам ликбез, Кадош! Читали бы лучше книги сами и не загаживали форум своим глупейшим поверхностным трепом...

Поэтому то, что вас так изумляет, на самом деле очевидные вещи, более того - необходимые для роста духовного.

Какой духовный рост, Кадош?! Зачем вы опять пишете бредни?! Ладно... Попробую иначе.
Scherman: Все протестанты орут во все горло Sola Scriptura. Так? Так. Они действительно читают только Библию. Так может тогда в протестантизме наблюдается поразительное единство, ведь у все у них один источник вероучения, который по их слова самодостаточен?! Что вы! Протестантизм самая разношерстная сфера христианства! Что же это значит?! А то, что Писание не самодостаточно, оно само себя не толкует, поскольку оно не смогло обеспечить заповеданное Господом единство (см. Ин. 17:21) всем тем, кто читает только Писание.
Кадош: И?
Это был сильный и исчерпывающий ответ, Кадош. No comments.

Да перестаньте, я вам уже ответил на Неем.8:8...

Не, не ответили. Побрызгали слюнкой, побрызгали, а ответа нет как нет... Итак, напоминаю текст: "И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное" (Неем. 8:8). Народ понимал Закон Божий до этого? Нет. Что способствовало тому, что народ начал понимать Закон Божий? Праильна, дружок!Присоединенное толкование!

Пощадите хоть свой монитор, и не брызгайте на него слюной от злости и отсутствия аргументации...

Только вот на основании чего вы абсолютизируете мнение отцов церкви???

1.На основании объективно присутствующей и запросто проверяемой апостольской преемственности, которой нет ни в одной секте, начало которой (каждой) можно проследить в истории: неопятидесятники - нач. 20 века, иеговисты - кон. 19 века, адвентисты - нач. 19 века, баптисты - нач. 17 века, лютеране - нач. 16 века и так далее вплоть до испанских еретиков 4 века!!!

2. На основе обещания Христа пребывать с Его Церковью каждый день, а не с отколовшимся от Христовой Церкви "сборищем злонамеренных" (Пс. 25:5), к которому принадлежите лично вы.

А я истинное!

Да-да, мсье Бонапарт! С вами никто не спорит! Вы главное не переживайте и глубже вдыхайте! Просто в этой палате - Владимир Ильич, а ваша - следующая!

"О чем свидетельствуют Кумранские раскопки, а ведь многие из тех рукописей датируются аж пятым веком до РХ. Т.е. современные текстологи имеют возможность сравнить тот текст и сегодняшний, а это 2500 лет!!!!!!!
И разницы между этими текстами менее 3%"

Хм... Действительно! И что же этот факт наличия изменений в размере 3% нам со всей очевидностью демонстрирует?! А вот что: Писания менялись в течение веков! Или 3% это уже не изменения, Кадош?! Если это действитльно Слово Божие, в котором по идее ни одна йота (см. Мф. 5:18) не должна измениться (в противовес, кстати говоря, вашим бредням о том, что Господь Сам по ходу дела якобы меняет Писание ), то как тут могло измениться целых 3%?!?!?! Кадош, если я пописяю вам в молоко примерно на 3%, или добавлю вам в колбасу 3% мышиного кала, то вы что по прежнему будете считать эту гремучую смесь молоком и колбасой и с удовольствием пообедаете?!?!?!

[Scherman]

Ну вот видите, как говорил один товарисч: "и медведя можно научить кататься на велосипеде..."

... и это гораздо легче, чем до вас донести аргументацию.

Вопрос не в этом.

Отчего же? Потому что у вас нет на него ответа? Ну это не разговор... Испанские еретики пользовались много чем. И это вопрос, касающийся и окончания Мк., и о блуднице из Ин. 8, и 1 Ин. 5:7, и других искажений. Это вопрос авторитетов (как всегда, впрочем): Чьи списки ближе и более вероятно копируют оригинал - Иерусалимских, Антиохийских и других богословов, живших ближе к событиям Священной Истории, и соответственно рукописи которых имеют больше шансос соответствовать апостольским оригиналам, или все-таки писульки гишпанских еретиков? Для меня ответ очевиден. Если для вас нет - "пилите гири, Шура, они золотые...".
Испанские еретики, глядя на это все, умываются крокодильими слезами, во-первых, очевидно, от пребывания в далеке от лона Авраама, а во-вторых, испытывая безграничное умиление от вашей безраздельной преданности к их словоблудно-лингвистическо-еретическим изобретениям...

Весь прикол в том, что он знал этот текст исчо в четвертом веке...

Для тех, кто еще способен на адекватную мыслительную деятельность (судя по всему Кадоша это уже едва ли касается) повторю: Эразм вписал этот текст в греческие рукописи. а то, что происходило с рукописями на еретическом Западе - этого и ангелы не разберут...

В латинских рукописях испанских еретиков этот текст мог и присутствовать. Но какое мне до них дело? Западнае ветвь всегда была источником разного рода ересей пока наконец не отпала окончательно в 11 веке. Мне нет дела до еретического логова, Кадош. Это ваши авторитеты и духовные гуру, не мои!

[Scherman]

Григорий Богослов своим авторитетом свидетельствует Вам, что 1Ин 5:7 было в древнем греческом тексте:

What about John then, when in his Catholic Epistle he says that there are Three that bear witness, the Spirit and the Water and the Blood? Do you think he is talking nonsense? First, because he has ventured to reckon under one numeral things which are not consubstantial, though you say this ought to be done only in the case of things which are consubstantial. For who would assert that these are consubstantial? Secondly, because he had not been consistent in the way he has happened upon his terms; for after using Three in the masculine gender he adds three words which are neuter, contrary to the definitions and laws which you and your grammarians have laid down. For what is the difference between putting a masculine Three first, and then adding One and One and One in the neuter, or after a masculine One and One and One to use the Three not in the masculine but in the neuter, which you yourself disclaim in the case of Deity? (The Nicene and Post-Nicene Fathers. Grand Rapids, 1978, 7: Рр. 323-324)

Вот так Григорий прям и рубанул в 4 веке на чистом аглицком?! Я знал, что он - гений, но не думал, что настолько...

Ай-яй-яй! Как нехорошо говорить неправду и расчитывать на незнание оппонентом английского!
"the Spirit and the Water and the Blood" - "Дух, вода и кровь". Какое это имеет отношение к обсуждаемой вставке "Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино"?!

"for after using Three in the masculine gender he adds three words which are neuter, contrary to the definitions and laws which you and your grammarians have laid down" - Перевожу: "...так как после использования трех в мужском роде он добавляет три слова, которые в среднем роде, в разрез с определениями и законами которые вы и ваши грамматики установили". О каких трех словах идет речь не ясно. Здесь нет ни единого слова из рассматриваемого нами "Отец, Слово и Святый Дух...". И речь идет о каких-то трех словах в среднем роде, не так ли? Так вот если мы возьмем хотя бы слово "отец" (ο πατηρ), то мы узнаем, что в греческом языке оно мужского рода, а это в свою очередь означает, что ваш аргумент э-э-э... не работает, вот!

[Кадош]

Тем, кто хоть что-то понимает в экклезиологии, понятно о чем речь. Это только недообразованным выскочкам не ясно что такое Вселенская Православная Церковь.

Тешу себя надеждой на то, что хоть вы что-то понимаете в этой абракадабре.

Поясняю для тех, кто не удосужился даже разобраться в терминологии, не говоря уже о сути вопроса. Вселенская (Кафолическая) Православная (Ортодоксальная) Церковь, это та Церковь, от которой в 11 веке отколося один патриархат - Римский

Какая-же она тогда ВСЕЛЕНСКАЯ????
Так - одна из ортодоксальных деноминаций и не более того.
Скажете - Четыре патриархата отлучили пятый... - смешно... А они точно так-же отлучили Православных.
И что???
Чьи анафемизмы круче???
Вспоминается незабвенный Джеки Чан: "Моё кунг-фу круче твоего!"

, провозгласивший себя единственной истинной Церковью (что, впрочем, не значит ровным счетом ничего).

Как собственно и приставка - Кафолическая, в названии Православной...
Я уже не говорю за последующие расколы... тут вам и староверы, и поповцы-беспоповцы(из которых, кстати евангельские появились) - эт вам к сведению... ну и ужо совсем свежий пример - раскол на западную и РПЦ...
А ежели вспомнить, что Армянская церковь - одна из первых, и что она не разделяет Триединства..., ну или мягко говоря смотрит на него иначе, а ежели сюда вспомнить еще и сирийскую православную церковь... и ... ладно, с вас итак хватит. А то щас схватите кинджал, чтобы меня - неверного зарэзать!

Подчеркиваю для тугих: один патриархат (Римский) отделился от четырех других патриархатов (Константинопольского, Антиохоиского, Александрийского и Иерусалимского).

Да-да... я это знал еще лет надцать назад... но спасибо, что напомнили...

Так вот Вселенская Православная Церковь преспокойно продолжила свое шествование в веках

... - делясь направо и налево.

И ее название "католическая" примерно настолько же соответствует исторической действительность, как титул "папа Римский Кадош 1".

Ровно так-же, как и приставка "кафолическая" в названии той деноминации, которую упомянули вы.

Ну и утомился я устраивать вам ликбез, Кадош! Читали бы лучше книги сами и не загаживали форум своим глупейшим поверхностным трепом...

Ну, чтобы ликбезом заниматься среди Кадоша, надо бы ну хотя-бы знать на уровне Кадоша, что либо.
Ой, я с вас не могу...

Какой духовный рост, Кадош?! Зачем вы опять пишете бредни?!

Тот, о котором писал Иоанн, Павел Иисус, знаете таких???
Вам-бы Библию читать начать, а не бабьим басням верить... А то вот я вам даже цитирую, но вы даже при этом не желаете видеть очевидного, предпочитая оставаться в своих заблуждениях... Ну-ну...

Ладно... Попробую иначе.
Scherman: Все протестанты орут во все горло Sola Scriptura. Так? Так. Они действительно читают только Библию. Так может тогда в протестантизме наблюдается поразительное единство, ведь у все у них один источник вероучения, который по их слова самодостаточен?! Что вы! Протестантизм самая разношерстная сфера христианства! Что же это значит?! А то, что Писание не самодостаточно, оно само себя не толкует, поскольку оно не смогло обеспечить заповеданное Господом единство (см. Ин. 17:21) всем тем, кто читает только Писание.
Кадош: И?
Это был сильный и исчерпывающий ответ, Кадош. No comments.

Повторяю: И???
Я ждал и тогда, и продолжаю ждать и сейчас от вас не комментария, а ответа на вопрос.
Но ответа - как не было, так и нет...

Не, не ответили. Побрызгали слюнкой, побрызгали, а ответа нет как нет...
...
Пощадите хоть свой монитор, и не брызгайте на него слюной от злости и отсутствия аргументации...
...
Да-да, мсье Бонапарт! С вами никто не спорит! Вы главное не переживайте и глубже вдыхайте! Просто в этой палате - Владимир Ильич, а ваша - следующая!

Тут один товарисч, как-то сказал такую весчь: "А личные мнения друг о друге - это наименее значимая и весомая категория..." Не припомните - кто это был???
Жаль, только этот некто своим же установкам не следует, а ведет себя как те(Ибо они говорят но сами не делают), кого осуждал за подобное поведение Иисус.
Вам следует покаяться!

Итак, напоминаю текст: "И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное" (Неем. 8:8). Народ понимал Закон Божий до этого? Нет. Что способствовало тому, что народ начал понимать Закон Божий? Праильна, дружок!Присоединенное толкование!

Со второго раза до вас, опять не дошло. Ладно, я упертый, в третий раз повторяю: А откуда они могли прилагать толкование, ежели саму книгу в своей жизни видели в первый раз??? Кто им приложил то толкование, которое они народу объявили???
Когда вы начнете отвечать на те вопросы, которые вам задают??? А не смещать акцент с главного вопроса на второстепенный???

1.На основании объективно присутствующей и запросто проверяемой апостольской преемственности

Исчо раз, преемственность - это просто здорово, но когда выводы отцов начинают впрямую противоречить Писанию, то о какой духовной преемственности может идти речь???
Поверьте - Кайафу рукополагали точно так-же, как и Моисей рукополагал Аарона и его сыновей!!!
Но где вера Моисея, а где вера Кайафы????
Напомню, что Иисус сказал предельно ясно: "Если бы вы верили Моисею, то поверили-бы и Мне!!!"
Вывод??? Вывод очевиден, как 2*2=4!!!
У Кайафы не было веры Моисея! А вот рукоположение таки да - было!!!
Это раз! И второе - Если уж вы так заботитесь о преемственности рукоположения и преемственности предания.
Настолько, что даже позволяете себя ассоциировать предания отцов, с иудейским преданием.
Почему Православная церковь игнорирует Устную Тору иудейскую?
Ну и второй вопрос: КТо рукополага Иисуса Христа в Первосвященники???
Как расскажете, так и продолжим разговор о вопросе необходимости преемственности рукоположения...Удачи!

которой нет ни в одной секте

Абсолютно согласен! Как этого не было, да и не могло быть среди апостолов! Традиция, однако!!! ;-)

2. На основе обещания Христа пребывать с Его Церковью каждый день, а не с отколовшимся от Христовой Церкви "сборищем злонамеренных" (Пс. 25:5), к которому принадлежите лично вы.

Да бросьте, я точно так-же могу заявить, что это вы принадлежите сборищу злонамеренных. Называющих себя иудеями, но на самом деле не иудеи а сборище - сатанинское. И что???
Да ничего... Ваше мнение, никого не волнует, и уж меньше вмего меня, тем более, что я знаю чей я!

Хм... Действительно! И что же этот факт наличия изменений в размере 3% нам со всей очевидностью демонстрирует?!

Хм!!!! Обычно, человек, которого поймали на слове, либо помалкивает в тряпочку, либо просит извинений, за свою откровенную ложь, в которой его уличили.
Ну так когда начнете отвечать за свои слова? ;-)

Или 3% это уже не изменения, Кадош?!

Конечно-же изменения.
как собственно изменениями является и такое изменение:

Между:
"Отче наш, Иже еси на небесех!
Да святится имя Твое,
да придет Царствие Твое,
да будет воля Твоя,
яко на небеси и на земли.
Хлеб наш насущный даждь нам днесь;
и остави нам долги наша,
якоже и мы оставляем должником нашим,
и не введи нас во искушение,
но избави нас от лукавого,
Ибо твое есть Царствие и сила, и слава по веки. Аминь"

и:

"Отче наш, сущий на небесах!
да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое;
да будет воля Твоя
и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный дай нам на сей день;
и прости нам долги наши,
как и мы прощаем должникам нашим;
и не введи нас в искушение,
но избавь нас от лукавого.
Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь."

Посчитать вам процент этих "ИЗМЕНЕНИЙ" в данном тексте? Или сами сподобитесь?

Кадош, если я пописяю вам в молоко примерно на 3%, или добавлю вам в колбасу 3% мышиного кала, то вы что по прежнему будете считать эту гремучую смесь молоком и колбасой и с удовольствием пообедаете?!?!?!

no comments. Я-ж писал - бред не комментирую...