Почему в Библии 2 потопа и 2 сотворения мира?

[Вовчик]

Скорее, никто.
в мире много потерянных людей, не верящих во Христа только потому, что "в Библии много противоречий"
Это ли остановло тебя, чтобы разобраться?

Так я и разобрался - это ты переложил "разборку" на Питера Кушмана. ))

[Werty1383]

Так я и разобрался - это ты переложил "разборку" на Питера Кушмана. ))

на мой взгляд, вполне убедительная аргументация
а что тебя смущает?

[Вовчик]

на мой взгляд, вполне убедительная аргументация
а что тебя смущает?

Это аргументация на уровне - летом Земля ближе к Солнцу, а зимой дальше.

[Werty1383]

Извини, но это вообще "не в ту степь"...

Я не говорю об ошибках в Библии - наоборот, я постулирую, что в Библии нет ошибок и на основании этого провожу исследования.

Что касается "дополнения" - "твой" автор фактически говорит что Христос и Сатана дополняют друг друга...
Я вижу, что ты решил сам не думать, а предложил Кушману подумать за тебя....))
Давай определимся, с кем я разговариваю дальше - с ним или с тобой?))

Это предвзятый подход

С чего ты взял, что первая глава, это Христос, а вторая, сатана?
попробуй прочесть, что говориться, без своих установок

[Werty1383]

И это всё? Дальше идёт подгонка под ответ - или предвзятое доказательство.

Гораздо проще - мир уже сотворён - поле засеяно - идёт подсев...
Голословное заявление, основанное на поверхностном исследовании и желании доказать свою версию - субъективный подход.
Ты хочешь, чтобы я анализировал детали его доказательств?
То, что ты передал ответы другому, говорит, что эта тема тебя мало интересует.
Я полжизни потратил на исследования, а ты через день сдался...

Я ж тебе то же самое говорю
если ты настаиваешь на глубоком исследовании, то где оно?
пока что, упреки без всякого основания

[Вовчик]

Это предвзятый подход
С чего ты взял, что первая глава, это Христос, а вторая, сатана?
попробуй прочесть, что говориться, без своих установок

я не говорю о главах - я говорю о методе доказательства автора - противоречия как дополнения...

[Werty1383]

я не говорю о главах - я говорю о методе доказательства автора - противоречия как дополнения...

Это предустановка, предубеждение.
Ты уже противоречие в уме держишь.
И как сможешь читать непредвзято?

[Вовчик]

Я ж тебе то же самое говорю
если ты настаиваешь на глубоком исследовании, то где оно?
пока что, упреки без всякого основания

Я нигде не выкладывал своё "полное" исследование - оно ещё неполное...и для меня более непринципиально

Прорабатываю детали

Я понял так, что мы пройдём с тобой шаг за шагом по первым главам Бытия и попробуем найти ответы для тебя - для себя я уже давно нашёл

Вместо этого ты дал мне чьи-то рассуждения ...и что мне с ними делать?

Я их видел-перевидел десятки ...

Если бы ты сам немного поразмыслил над вопросом - не посчитал бы аргументы Кушмана убедительными.

Там нечего опровергать - его доказательства рассчитаны на потерянных...

[Вовчик]

Это предустановка, предубеждение.
Ты уже противоречие в уме держишь.
И как сможешь читать непредвзято?

я держу в уме проблему, которую надо решить...и сам заинтересован в непредвзятом её решении

Кушман перепрыгивает через "нестыковки" и на примитивном уровне объясняет то, чему нашёл хоть какое-то объяснение

Настоящий исследователь на сложные вопросы глаза не закрывает

[Werty1383]

.
Там нечего опровергать - его доказательства рассчитаны на потерянных...

Тебя не коробит?
только что возмущался, будто тебя назвали потеряным
Никогда такого не было, и вот опять...

[Werty1383]

я держу в уме проблему, которую надо решить...и сам заинтересован в непредвзятом её решении
Кушман перепрыгивает через "нестыковки" и на примитивном уровне объясняет то, чему нашёл хоть какое-то объяснение
Настоящий исследователь на сложные вопросы глаза не закрывает

Пока что это все слова
где нестыковки?
Уже пять постов, и ничего

[Вовчик]

Тебя не коробит?
только что возмущался, будто тебя назвали потеряным
Никогда такого не было, и вот опять...

я себя потерянным не считаю и "возмущался" только по поводу методик доказательств автора

наезд на читателя/слушателя - примитивный способ подчинить аудиторию

ещё привить чувство вины

меня можно называть как хочешь - мне фиолетово))

[Werty1383]

я себя потерянным не считаю и "возмущался" только по поводу методик доказательств автора
наезд на читателя/слушателя - примитивный способ подчинить аудиторию
ещё привить чувство вины
меня можно называть как хочешь - мне фиолетово))

Ты задумывался, сколько миллиардов СЧИТАЮТ, что с ними все в порядке?
ни секунды не аргумент

[Вовчик]

Пока что это все слова
где нестыковки?
Уже пять постов, и ничего

я написал тебе нестыковки...выделил их разным цветом и ждал твоего варианта объяснения

ты предложил уйти из чужой темы - ушли

где твои варианты?

Напомню:

Здесь три различия попарно:

1. Бог и Господь Бог

2. сотворил и создал

3. небо-земля и земля-небо

Для себя сразу я решил, что это два разных события с принципиальным сознательным различием, но уже требующим толкования.

Интересно было посмотреть видят ли эту проблему другие ...и если видят - то насколько серьёзно рассматривают.

Оказалось видят и рассматривают очень серьёзно в научных изданиях/книгах - а не только блоггеры в ЮТубе

Библия продолжает "показывать" дальнейшие различия, рассмотрение которых интересно просто само по себе

Но без понимания причин такого различия - просто рассмотрение различий - становится бесполезным занятием.

Я не хочу навязывать тебе своё понимание причин - лучше поискать эти причины вместе

Вот две цитаты из Библии, которые, как принято считать, относятся к одному и тому же событию:

В начале сотворил Бог небо и землю.
(Бытие 1:1)

Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
(Бытие 2:4)

У тебя есть хотя бы какая нибудь рабочая гипотеза?

[Вовчик]

Ты задумывался, сколько миллиардов СЧИТАЮТ, что с ними все в порядке?
ни секунды не аргумент

я с ним и не работаю...никого никак не называю - Кушман первый начал обзываться...)))