Иисус призывал себе поклоняться ?

[Diogen]

Выделенное суть тавтология. Под выбором давайте использовать то, что я уже написал: возможность вкусить или не вкушать запретный плод.
Сия возможность, заложенная в виде собс-но древа, приблизила челвоека к Богу или отдалила? Согласно Библии, отдалила, так что согласно Вашему определению есть зло.

Дерево само по себе - добро. Т.е. существовала возможность использования дерева и вкушения плода с Божьего позволения. Возможность зла как удаления от Бога появилась исключительно при моральном выборе - возможности нарушить заповедь.

Если отдаление от Бога невозможно, то и зло объективно не существует, являясь лишь иллюзией?

Объективно - это с т.зр. Бога? Да.

Возможность выбора также дает челвоеку возможность творить зло и отдаляться от Бога. Так что возможность выбора де-факто способствовала отдалению челвоека от Бога, и, согласно Вашему определению, является злом. Некошерно как-то.

Перешли на де-факто? Надеюсь, что присутствующие на форуме не относятся к людям, которым нельзя показывать незаконченную работу. Незаконченная работа - да, некошерна.

Призыв - это поступок. Это не потенциал. И если зла еще объективно не существовало, то сей призыв был добром, и потому приближал (по Вашему определению) челвоека к Богу.
Вы уже видите белые нитки во швах Вашей гипотезы?

Призыв змея и создал альтернативу доброму плану Бога для человека. Если на одной стороне весов - воля Бога, а на другой нет ничего равно привлекательного, то выбор отсутствует.

Постарайтесь не подменять понятия. Последствия призыва могли обернуться тем или иным, речь шла о характеристике самого призыва. И в Ваших координатах призыв ослушаться Бога и реализовать потенциал удаления от Бога является добром и способствует приближению к Богу.

Постарайтесь отвечать на мою мысль целиком, а не на обрезанную на полуфразе.
На уровне человека сам призыв должен казаться таким же привлекательным, как и воля Всемогущего.
На уровне Бога - Бог получит то, что задумал, создавая человека любым путём - коротким, если бы человек выбрал послушание или длинным, который разворачивается сейчас. Поэтому всё творение в конце концов благое.

Короче, Ваша попытка решить вековую проблему теодицеи с помощью кустарной терминологии слегка не задалась.

Попытка не моя, а Вам нужно решение проблемы или Вы являетесь частью проблемы?

П.С.
А что Вам достоверно известно об остальных местах, могу я поинтересоваться?

Ничего.

[Просто чел]

Я ведь свое недоумение сформулировал в виде открытого вопроса, ничего не утверждая, не так ли?Но раз Вы настаиваете, то я поясню свою позицию. В приведенной мною цитате Иисус говорит о последствиях разделения царства - оно опустеет. Вы же, заявляя что царство разделиться не может, выставляете Иисуса в несколько ущербном свете - якобы он говорит о последствиях невозможного события. Вы исковеркали цитату, приписав Иисусу левое высказывание.Не так быстро, дорогой друг. На каком основании Вы наделили Бога теми же свойствами, что и любое царство? Просто потому что Вам так хочется? Выражение "то и" означает логическиую связь, а она в данном случае отсутствует. Не все разделившееся опустевает. Некогда единая Церковь уже давно разделена, но пока что не опустела.

Я очень сильно доверяю словам Христа. И, чтобы понять, что он конкретно говорил - просто беру и анализирую ключевые слова этой фразы: ВСЯКОЕ - ЦАРСТВО - РАЗДЕЛИВШЕЕСЯ САМО В СЕБЕ - ОПУСТЕЕТ.Что ещё надо? Чтобы понять смысл сказанного - нужно понять буквальный смысл сказанного. А не заниматься иносказательной лирикой и прикладной философией на коленке. Христос говорил все свои слова не для того, чтобы люди их не понимали; но для того, чтобы понимали. Итак вывод из этого: Бог - неделим. Не может (в смысле, нет нужды, не желает) разделиться ни Царство Его, ни Он Сам. Царство может шириться. Вопросов нет. Но вот зачем Богу раздваиваться или растраиваться на несколько личностей - это тот еще вопрос. Если сопоставить всю информацию - то просто незачем. Это лишено смысла. Бог Отец - цельный. А не лицемер (лицемеры имеют обычно несколько лиц - для одних одно, для других другое, третьих - третье, ... и так далее). Но это фишки человеческие. А Бог цельный и единый. Этому учил Христос.

[U2.]

Немного вечерней семантики

В аспекте выбора человека - добром считается всё, что приближает человека к Богу, а злом - всё, что удаляет человека от Бога.

Пока что добро и зло выглядят полными противоположностями - одно приближает к Богу, другое удаляет.

Таким образом добро и зло не две противоположные категории.

Внезапно!

Ведь добро способно существовать без зла, а зло не способно существовать без добра.

Вы серьезно? Удалять человека от Бога невозможно, если ничто человека к Богу не приближает? Ну это разве что человек уже находится от Бога на бесконечном удалении, и дальше просто некуда .
Сэр, введением лишней сущности "потенциал" Вы никоим образом не изменили семантики обсуждаемых категорий.
А на всякую лишнюю сущность у нас уже есть нужная бритва.

- - - Добавлено - - -

Я говорил раньше, что мнение людей о Христе мне не интересно. В мтф14 ученики поклонились по своей инициативе,Христос о том не просил.
О том и тема моя, Иисус призывал себе поклоняться? в мтф14 нет.

Так я Вам уже давно ответил, что прямых запросов Иисуса на поклонение нет. И раз Вы не стали закрывать тему, то мы рассматриваем сопредельные вопросы.

Вы нарочно доводить тему до абсурда.
Ответ вам дан выше.

Редукция к абсурду есть исключительно изящный логический прием выявления противоречивости исходного суждения. Ответа на свой вопрос я не вижу в упор, уж простите. Так что повторю в третий раз:
какой тип поклонения из двух Вами предложенных имеет место быть в Матф. 14? Шрековский кот?

Если Бог так захочет, вы будете против ?

Снова подмена тезисов. Я буду не против, вот только ангел почему-то оказался против поклонения.

А ещё Давид,Илия, Саул принимали поклонение себе, о чем раньше я показал в теме тексты.
Будем игнорировать ?

Вы никак не можете назвать тип поклонения Иисусу в Мф.14, а уже хотите утопить вопрос в Давиде и Сауле .
Я жду про Мф. 14. Без этого далее никак.

[Сежшкин]

Ответа на свой вопрос я не вижу в упор, уж простите. Так что повторю в третий раз:
какой тип поклонения из двух Вами предложенных имеет место быть в Матф. 14? Шрековский кот?

Всё, выносите меня из мавзолея, мне уже хватит.
Абсурдтизация продолжается.
А два варианта исключают третий, десятый, стопервый вариант?
А давайте в игру играть, подмышка и сапог , вы мне задаёте вопросы, любые, я в ответ сочетание этих слов,или одно из слов.
Вы спрашиваете: сегодня дождь будет ? Я: сапог подмышку.
Вы: Сегодня ночью обещали ветер? Я : Сапог.
Вы: Вы видели её? Я: подмышку?
И весело, и умение понимать собеседника развивается.

Я буду не против, вот только ангел почему-то оказался против поклонения.

Ангел против, серьезно?

И открыл Господь глаза Валааму, и увидел он Ангела Господня, стоящего на дороге с обнаженным мечом в руке, и преклонился, и пал на лицо своё.
И сказал ему Ангел Господень: за что ты бил ослицу твою вот уже три раза? Я вышел, чтобы воспрепятствовать тебе, потому что путь твой не прав предо Мною;
Числа 22 глава
Таких мест, где человек поклоняется ангелам, несколько, ангел из откровений возможно был рангом пониже.

Вы никак не можете назвать тип поклонения Иисусу в Мф.14, а уже хотите утопить вопрос в Давиде и Сауле .
Я жду про Мф. 14. Без этого далее никак.

Иисус образ Отца небесного, амбассадор, дипломат, посол. Отношение к нему = отношению к пославшему его.
Распял Христа = распял Бога.
Поклонился Христу = поклонился Богу.

С другой стороны, разве Бог преклоняет колена пред кем либо ?Если Иисус Бог, зачем он встал на колени пред Отцом?

, отойдя немного, пал на землю и молился, чтобы, если возможно, миновал Его час сей;
36 и говорил: Авва Отче! всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты.
Евангелие от Марка 14 глава

[U2.]

А два варианта исключают третий, десятый, стопервый вариант?

Третий и далее варианты Вы исключили сами, написав:

Как я уже написал,есть два типа преклонения колен, из покорности власти и второй вариант, как кот из Шрека.

Или Вы солгали?
А вообще это прекрасно, когда оппонент начинает самоопровергаться.

А давайте в игру играть, подмышка и сапог , вы мне задаёте вопросы, любые, я в ответ сочетание этих слов,или одно из слов.
Вы спрашиваете: сегодня дождь будет ? Я: сапог подмышку.
Вы: Сегодня ночью обещали ветер? Я : Сапог.
Вы: Вы видели её? Я: подмышку?
И весело, и умение понимать собеседника развивается.

Вы пока что именно так и отвечаете на мои вопросы, да. Заваливаете меня наборами цитат там, где нужно было "да, да" или "нет, нет". Иисус назвал это "от лукавого".

Итак, подытожим. Увидев Иисуса на воде, апостолы быстро смекнули, что тут проявляются сверхъестественные силы - и преклонились перед Иисусом в знак признания его превосходства и власти над миром.
Котов в сапогах там не оказалось.
Иисус не просил их об этом поклонении, но и не отверг, как ангел в Откровении. Принял - и принял по праву.
Это было именно поклонение власти - как бы Вы ни извивались, отказываясь называть это по имени.

Ангел против, серьезно?

Угу, ангел в откровении, которого Вы так многократно цитировали, был против. Али запямятовали?

Иисус образ Отца небесного, амбассадор, дипломат, посол. Отношение к нему = отношению к пославшему его.

Вы забыли свое любимое нафталиновое слово "легат" . Вот только словоблудие по заимствованным терминам Вам не поможет. Любой ангел, посланный Богом, является уполномоченным посланником. Вы стреляете в молоко.

Распял Христа = распял Бога.
Поклонился Христу = поклонился Богу.

Правда? Как это мило, право. Оказывается, достаточно уничтожить американского, например, посла - и США будут уничтожены? Вот военные удивятся-то
На самом деле убийство посла это дерзкое оскорбление пославшей стороне, казус белли - но никак не убийство пославшей стороны.
Вы только что обожествили Иисуса, любезный, с чем Вас и поздравляю.

Если Иисус Бог, зачем он встал на колени пред Отцом?

Это проще пареной репы:

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. (Фил.2:6-8)

Вы не смогли разобраться не только в природе Иисуса, но и в его задачах на земле. Это залет, тов. курсант.

- - - Добавлено - - -

Я очень сильно доверяю словам Христа. И, чтобы понять, что он конкретно говорил - просто беру и анализирую ключевые слова этой фразы: ВСЯКОЕ - ЦАРСТВО - РАЗДЕЛИВШЕЕСЯ САМО В СЕБЕ - ОПУСТЕЕТ.Что ещё надо? Чтобы понять смысл сказанного - нужно понять буквальный смысл сказанного. А не заниматься иносказательной лирикой и прикладной философией на коленке. Христос говорил все свои слова не для того, чтобы люди их не понимали; но для того, чтобы понимали.

Дорогой друг, позвольте усомниться в степени Вашего доверия словам Иисуса. Вот, например, его слова: "ибо всякий просящий получает". Доверяете ли Вы им настолько, чтобы попросить немедленного прекращения, например, войны в Йемене - и получить просимое?

По выделенному фрагменту - он утверждает возможность разделения царства, а Вы утверждали невозможность.
Т.е. Вы так доверяете словам Иисуса, что беретесь перечить ему?

[U2.]

Дерево само по себе - добро. Т.е. существовала возможность использования дерева и вкушения плода с Божьего позволения.

Да, это особенно хорошо видно по последствиям вкушения плодов с него . А возможности использования дерева не существовало ввиду отсутствия Божьего позволения. Не было бы дерева - не было бы и отдаления от Бога, так что древо сие, по Вашему определению, зло есть.

Объективно - это с т.зр. Бога? Да.

Смело. Оказывается, для Бога все поступки равнозначно добры; но за иллюзию зла он приготовил ад. Смело.

Перешли на де-факто? Надеюсь, что присутствующие на форуме не относятся к людям, которым нельзя показывать незаконченную работу. Незаконченная работа - да, некошерна.

Конечно де-факто. Ибо фактическое изгнание людей из Эдема есть отдаление их от Бога, т.е. зло. А если под "законченной работой" Вы имеете ввиду прекрасное далеко, то сей софистический прием под названием "Побег в будущее" со мной не пройдет, уж не обессудьте.

Призыв змея и создал альтернативу доброму плану Бога для человека.

Ответ неверный. Альтернатива появилась вместе с деревом и запретом, отягощенным смертью. Не было бы древа, не было бы и альтернативы.

Поскольку Вы упорно отказываетесь дать оценку поступка змея, я дам Вам посдсказку.
Бог заповедал не вкушать плода - эта заповедь, как минимум, не способствует отдалению человека от Бога (ведь смерть есть отдаление от живого Бога, т.о. зло), таким образом может считаться добром. Сатана призвал вкусить плода, т.е. противоречил Богу, соблазняя людей - и такие поступки считаются злом. Только не у Вас; ибо у Вас зла на тот момент объективно не существовало, для Бога оно вообще объективно не существует и вообще в конечном итоге все - добро.

Итак, проблему зла Вы решаете по-страусиному - зла нет.
Ваша позиция ясна и отвергнута за полной несостоятельностью.

Ничего.

Итак, Вам ничего не известно об остальным местах, но Вы утверждаете, что ни в одном из этих мест (цитата: Однако специально для возможности свободы выбора было сделано специальное место - наша вселенная. Здесь, и только здесь у человека может быть создана иллюзия) не может быть создана иллюзия?

Впрочем, подобные высасывания идей из пальца свойственны и прочим Вашим суждениям.

[Diogen]

Пока что добро и зло выглядят полными противоположностями - одно приближает к Богу, другое удаляет.

Да, т.к. приближаться к Богу можно только в одном направлении. а удаляться можно во всех остальных направлениях.

Внезапно!

Действительно. Вероятно потому, что Вы хотите вписать новую информацию в своё устаревшее мировоззрение, где мерилом всего является человек.
Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете. Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?
(Иоан.3:11,12)

Даже если Вам не нравятся мои ответы, тем не менее я ответил на них, и, в свою очередь не дождался ответа на свой единственный вопрос. Из красноречивого молчания делаю вывод, что Вы не заинтересованы в решении проблемы, а являетесь частью самой проблемы.
вы сами просто не хотите её решения, поэтому насмешничеством загородились от того, чтобы иное мнение проникло внутрь. При таком методе даже у истины мало шансов достучаться до сердца. Впрочем, знания такого рода даются по уровню морали человека.

Смело. Оказывается, для Бога все поступки равнозначно добры; но за иллюзию зла он приготовил ад. Смело.

Точка зрения Бога - это уже более высокий уровень. Это совсем другой образ мыслей.

Конечно де-факто. .... А если под "законченной работой" Вы имеете ввиду прекрасное далеко, то сей софистический прием под названием "Побег в будущее" со мной не пройдет, уж не обессудьте.

Вот-вот, де-факто - то, что можно пощупать - это подходящий уровень для логического мышления.
Будщее для меня- не софизм. А ещё насчёт ориентиров в проошлом:
Вспоминайте жену Лотову. (Лук.17:32)

[Сежшкин]

Третий и далее варианты Вы исключили сами, написав:

Или Вы солгали?

У вас намеренные проблемы с пониманием фраз и предложений...
Чем отличается:
....есть два типа преклонения
....есть только два типа преклонения
Вопрос риторический.

Вы пока что именно так и отвечаете на мои вопросы, да. Заваливаете меня наборами цитат там, где нужно было "да, да" или "нет, нет". Иисус назвал это "от лукавого".

Без проблем. Да-да, нет-нет.
В Мтф 14 Иисус одобрил поклонение себе?
Нет.
Иисус просил их поклоняться себе?
Нет
Инициатива людей?
Да.

И ещё, есть нечто, чего не заметил невнимательный исследователь Библии, сцена на море, после слов ...ты сын божий. резко обрывается:

И, когда вошли они в лодку, ветер утих.
33 Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий.
34 И, переправившись, прибыли в землю Геннисаретскую.

Между 33 и 34 мертвая зона, что осталось за кадром, вполне возможно Иисус им объяснил некоторые аспекты веры.
Мертвая зона между 33-34 стихами делает это действо в море неоднозначным, в следствии чего непригодным для утверждения чего-либо конкретного.
Следующий!

]Это проще пареной репы:

]Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. (Фил.2:6-8)

Иисус притворно вставал на колени пред Богом.
Окак.

Вы не смогли разобраться не только в природе Иисуса, но и в его задачах на земле. Это залет, тов. курсант.

Любезный, у вас жопопирдит, сходите к врачу.

[U2.]

Да, т.к. приближаться к Богу можно только в одном направлении. а удаляться можно во всех остальных направлениях.

Очевидно, геометрия в школе Вам не давалась...
Впрочем, довольно и Вашего признания прямой противоположности добра и зла, что Вы ранее пытались отрицать - уже прогресс.

Действительно. Вероятно потому, что Вы хотите вписать новую информацию в своё устаревшее мировоззрение, где мерилом всего является человек.
Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете. Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?
(Иоан.3:11,12)

Даже если Вам не нравятся мои ответы, тем не менее я ответил на них, и, в свою очередь не дождался ответа на свой единственный вопрос. Из красноречивого молчания делаю вывод, что Вы не заинтересованы в решении проблемы, а являетесь частью самой проблемы.
вы сами просто не хотите её решения, поэтому насмешничеством загородились от того, чтобы иное мнение проникло внутрь. При таком методе даже у истины мало шансов достучаться до сердца. Впрочем, знания такого рода даются по уровню морали человека.

Относительно Вашего вопроса - когда я появился на свет, проблема уже существовала. Мое существование на эту проблему не повлияет ровным счетом никак. Зло, как категория, являлась неотъемлемой частью этой вселенной, созданной всеблагим Творцом, от начала; и как действие очень быстро реализовалось в поступках людей (впрочем, в поступке змея - еще раньше). Теодицея бьется над сей дилеммой не первый век, Ваш персональный вклад в решение проблемы также строго равен нулю.

Точка зрения Бога - это уже более высокий уровень. Это совсем другой образ мыслей.
Вот-вот, де-факто - то, что можно пощупать - это подходящий уровень для логического мышления.

А все иное - алогизмы, сэр. Ибо если и существует какая-то внеземная и сверхчеловеческая логика, Вам, как человеку, она все равно недоступна. Так что не пытайтесь спекулировать "более высокими уровнями", это все тоже дешевые софизмы. А с логическими заключениями пока все довольно уныло.

Будщее для меня- не софизм.

Мощнейший аргумент. Вот если бы Вы еще понимали, что такое софизм... Ну да ладно.
Не раздражающуюся любовь разбирать будем?

[U2.]

У вас намеренные проблемы с пониманием фраз и предложений...
Чем отличается:
....есть два типа преклонения
....есть только два типа преклонения
Вопрос риторический.

Отнюдь не риторический вопрос. В данном контексте семантически утверждения равны. Попробуйте продолжить высказывание: "Есть два типа преклонения. Первое, второе и третье..." и получите анекдотическую иллюстрацию исключенного третьего.

В Мтф 14 Иисус одобрил поклонение себе?
Нет.

Сами придумали, что нет? Никаких оснований для таких выводов в отрывке нет, ибо поклонение он не отверг.

Между 33 и 34 мертвая зона, что осталось за кадром, вполне возможно Иисус им объяснил некоторые аспекты веры.

Вполне возможно, что он призывал их и далее поклоняться себе - сказал бы я, если бы вслед за Вами взялся спекулировать на неизвестном.
А известно нам то, что поклонение как высшей власти Иисус не отверг - как отверг ангел в Откровении.
И сей факт Вам рвет шаблон и портит нервы.

Вы-то хотели показать, раз де Иисус не призывал прямым текстом ему поклоняться, то оно и нельзя - а тут вон какой конфуз нарисовался, что аж готовы отрывок выбросить.

Иисус притворно вставал на колени пред Богом.

Это Ваш вывод. Как там говорил Иисус - если око твое чисто.... и далее по тексту.
Вы не задумывались, почему Иисус не почитал хищением быть равным Богу?

Любезный, у вас жопопирдит, сходите к врачу.

Присядьте в снег, и остынет. А то Вы не просто сливаете полемику, но еще и делаете это весьма срамным образом, о якобы летящий без коней герой мультфильмов

[Diogen]

А все иное - алогизмы, сэр. Ибо если и существует какая-то внеземная и сверхчеловеческая логика, Вам, как человеку, она все равно недоступна. Так что не пытайтесь спекулировать "более высокими уровнями", это все тоже дешевые софизмы. А с логическими заключениями пока все довольно уныло.

Тем не менее иная логика существует. Она связана с моралью человека:
Но если в вашем сердце вы имеете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину. Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская, (Иак.3:14,15)
И ещё: Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. (Матф.16:23)
Да, как человеку недоступна. Поэтому пришлось родится свыше и стать сыном Божьим. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились. (Иоан.1:12,13) Полностью сознаю, что эти вещи мало соотносятся с человеченскими представлениями - сам такой же был раньше. Но теперь вполне удовлетворён, и сожалею, что некоторые не хотят получить ответ, заложенный в Господе.

Очевидно, геометрия в школе Вам не давалась...
Впрочем, довольно и Вашего признания прямой противоположности добра и зла, что Вы ранее пытались отрицать - уже прогресс.

Опять же, это как пространственная фигура на чертеже в трёх измерениях. Нужен навык и воображение, чтобы представить фигуру. И Вы же знаете, не всегда хватает трех проекций. Так и здесь. Не все духовные реальности можно адекватно вписать в человеческом понятийном аппарате. Вот и получаетсяЮ, например, в одной проекции добро и зло - противоположности, а в другой проекции - они вместе на одном дереве, в одном и том же плоде.
ИМХО - нужно начать питаться с дерева Жизни. С этой точки зрения и добро и зло - альтернатива жизни.

Относительно Вашего вопроса - когда я появился на свет, проблема уже существовала. Мое существование на эту проблему не повлияет ровным счетом никак. Зло, как категория, являлась неотъемлемой частью этой вселенной, созданной всеблагим Творцом, от начала; и как действие очень быстро реализовалось в поступках людей (впрочем, в поступке змея - еще раньше). Теодицея бьется над сей дилеммой не первый век, Ваш персональный вклад в решение проблемы также строго равен нулю.

В рамках человеческой логики - согласен. Лично я вклада не сделал. Воспользовался чужим достижением, чтобы перейти от вопроса к ответу.

Мощнейший аргумент. Вот если бы Вы еще понимали, что такое софизм... Ну да ладно.
Не раздражающуюся любовь разбирать будем?[/QUOTE]Это опять спускаться? Вам это не нужно, а мне - не полезно:
Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
(Кол.2:8)

[Dyx]

Иисус призывал себе поклоняться ? В каком конкретно Еванглие ?

Диоген совсем сбил с толку, говорит Иисус есть Иегова. Я в вопрос не вникал, как то привык что научили в церкви, что Иегова отец Христа, а не сам Христос.


ЕМНИП, Иисус (в четырёх Евангеличх)не учил призывать своё имя и поклоняться себе,но достаточно известно, что Иисус учил призывать Бога Отца(Отче Наш), и сам молился ему о своем спасении, впрочем знаю, от апостолов пошла традиция призывать имя Иисуса.


А в каком конкретно Евангелие, Иисус призывал себе поклоняться ?


Значит Иисус нарушил заповедь, призывая Отца?

Пастор Андрей Шаповалов - "Пророческое видение для церкви на 2020 - 2030 г" - YouTube

[U2.]

Тем не менее иная логика существует. Она связана с моралью человека:
Но если в вашем сердце вы имеете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину. Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская, (Иак.3:14,15)
И ещё: Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. (Матф.16:23)
Да, как человеку недоступна. Поэтому пришлось родится свыше и стать сыном Божьим. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились. (Иоан.1:12,13) Полностью сознаю, что эти вещи мало соотносятся с человеченскими представлениями - сам такой же был раньше. Но теперь вполне удовлетворён, и сожалею, что некоторые не хотят получить ответ, заложенный в Господе.

Все гораздо проще. Мораль - вполне земной феномен, и земная логика (которая, на минуточку, есть наука о верном мышлении) с ней вполне справляется. Мудрость - это способность разумно пользоваться накопленным опытом. Обретается, соответственно, только опытом (не обязательно личным). "Мудрость свыше" будет Вам полезна только в том случае, если Вы сможете ее приенить - остальное просто фигуры речи. И если бы кто мог родиться от сверхъестественного, то в нем были бы видны сверхъестественные характеристики.

Опять же, это как пространственная фигура на чертеже в трёх измерениях. Нужен навык и воображение, чтобы представить фигуру. И Вы же знаете, не всегда хватает трех проекций. Так и здесь. Не все духовные реальности можно адекватно вписать в человеческом понятийном аппарате. Вот и получаетсяЮ, например, в одной проекции добро и зло - противоположности, а в другой проекции - они вместе на одном дереве, в одном и том же плоде.

Я - инженер, дорогой мой оппонент, и в чертежах и проекциях вполне разбираюсь. А фраза "приближаться к Богу можно только в одном направлении. а удаляться можно во всех остальных направлениях" - простите, технически неграмотна.

Вам это не нужно, а мне - не полезно

Откуда Вам знать, что именно мне нужно? Но раз не желаете, навязываться не буду.
Благодарю за общение (заценил Вашу нераздражительность. Немногим это удается, респект).
Ну и с наступившим Новым годом Вас, разумеется.

[Ружана]

"Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему." (Матф.4:11)

Раз ангелы служили Иисусу Христу, значит Он - Бог.

1.
А разве ангелы людям не служат?
Ангелы - "служебные духи, посылаемые на служение для имеющих наследовать спасение" (Евреям, глава 1)

2.
А как конкретно ангелы служили Иисусу в тот момент, в пустыне?
Что они делали-то?
И почему несколько? Одному ангелу не выполнить бы того служения?

[Просто чел]

Дорогой друг, позвольте усомниться в степени Вашего доверия словам Иисуса. Вот, например, его слова: "ибо всякий просящий получает". Доверяете ли Вы им настолько, чтобы попросить немедленного прекращения, например, войны в Йемене - и получить просимое?

По выделенному фрагменту - он утверждает возможность разделения царства, а Вы утверждали невозможность.
Т.е. Вы так доверяете словам Иисуса, что беретесь перечить ему?

1)Да, как таковую возможность разделения я понимаю. Но если бы было разделение - то Бог бы давно не устоял, и Иисус бы о Нём не учил. Вот в чём дело.
Я анализирую эту фразу Христа в совокупности с другими его фразами всего периода его светлого учительства людей на земле.
2)Расцениваю фразу "просите во имя Моё, и будет" а также "стучащему отворят по неотступности" - только как личную помощь человеку, а не волшебное прекращение войны на другом конце света.