Ушёл в ИИ, к обеду не ждите

[alexgrey]

Такая фраза имела смысл во времена совка, ведь ИИ ‒ это исследовательский институт. Теперь вместо институтов искусственный интеллект и люди там проводят немало времени, теперь это наша реальность, даже повседневность.
Вчера я впервые чатился с ИИ и мне понравилось ‒ он (она, оно) хорошо понимает вопросы, контекст; можно быстро находить нужную инфу, разбирать видеоролики, сравнивать музыку и даже изучать Библию с учётом оригинальных текстов, вариантов их перевода и вариантов трактовок с позиции определённых авторов, в т.ч. форумных. В частности, я поинтересовался, как бы этот стих рассмотрел алекс грей с форума Евангелие и получил вполне вменяемый ответ

Предлагаю в этой теме делиться опытом общения с ИИ, уверен, что многие из вас уже имеют такой опыт, но вот тему пока никто не создал, так что я первый буду.

З.Ы. Я пока осваивал Гемини, с другими ещё не знаком.

[Caleb]

Такая фраза имела смысл во времена совка, ведь ИИ ‒ это исследовательский институт.

ИИ это грамотный гувернер который был у дворян.

[zeroman]

Evgeny Kot
@bunopus
·
8h
Это широко известный факт, но я вам всё равно расскажу:
В 1945 году, после первого испытания ядерного оружия («Тринити») и последующих бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, радиационный фон в атмосфере Земли изменился. В воздухе появились искусственные радионуклиды, в частности кобальт-60. Проблема в том, что в современных доменных печах используется огромный объем атмосферного воздуха. Радионуклиды из воздуха попадают в расплавленный металл. В результате практически вся сталь, произведенная после 1945 года, обладает слабой, но измеримой радиоактивностью. Для большинства бытовых нужд (строительство, автопром, посуда) этот мизерный фон абсолютно безвреден. Однако он становится непреодолимым препятствием для производства высокочувствительных приборов: типа счетчиков Гейгера и детекторов радиации. Если корпус прибора, предназначенного для измерения радиации, сам «фонит», он будет искажать результаты измерений. Поскольку создать новую сталь без контакта с атмосферой крайне сложно и дорого, основным источником чистого металла стали затонувшие корабли, спущенные на воду до 1945 года. К чему это я? Для того, чтобы взять "чистый академический код", и обучить на нём модель, этот код нужно где-то взять. Но весь код, весь контент, всё, что написано после 2026 (2023?) года – всё будет (или уже) загрязнено ИИ. Так что и будет как со сталью, останутся только книжки Кнута, Фаулера и затонувшие кодовые базы Линукса https://x.com/gizmo_v/status/2030432450162163819

[alexgrey]

Сегодня вёл беседу с Гемини на предмет ИИ-пузыря, бесконечной генерации видео, истощения ресурсов и заката эпохи кожаных мешков. Очень интересный собеседник, понимает иронию, развивает тему - скучать не приходится

[Батёк]

Правда что вирус мутировал белок в плаценте и появились живородящие, а так бы все остались яйценосными?

Редактор

Нет, это **не совсем правда** в той формулировке, которую вы привели ("вирус мутировал белок в плаценте и появились живородящие, а так бы все остались яйценосными"). Но в этом утверждении есть **зерно научной истины** — и довольно большое. Давайте разберём по пунктам, что говорят реальные исследования (на основе работ по эндогенным ретровирусам и плаценте).
### Что реально произошло
- **Предки млекопитающих** были **яйцекладущими** (как современные утконосы и ехидны — monotremes). Переход к **живорождению** (viviparity) с полноценной плацентой произошёл у **therian mammals** (сумчатые + плацентарные) примерно 160–190 млн лет назад.
- Плацента (особенно её ключевой слой — **syncytiotrophoblast**, многоядерный синцитий) формируется за счёт **слияния клеток** трофобласта. Это слияние обеспечивают специальные белки **syncytin** (синцитин-1, синцитин-2 у человека и приматов, и аналоги у других млекопитающих).
- Эти **syncytin** — не обычные клеточные белки. Они пришли от **эндогенных ретровирусов** (ERV — endogenous retroviruses). Ретровирус когда-то инфицировал предков млекопитающих, его ген **env** (оболочечный белок, отвечающий за слияние вирусной частицы с клеткой) встроился в геном хозяина и со временем был "приручён" (exapted) для нужд плаценты.

### Ключевые факты
- Syncytin-гены **независимо** "захватывались" много раз в разных линиях млекопитающих (у приматов, грызунов, жвачных, хищных и даже сумчатых).
- У человека: syncytin-1 (около 25–30 млн лет назад), syncytin-2 (более 40 млн лет назад).
- Эксперименты на мышах: knockout (выключение) syncytin приводит к тяжёлым дефектам плаценты и гибели эмбрионов — белок действительно критически важен.
- Без этих вирусных генов плацента **не смогла бы** нормально формироваться в её современной форме у плацентарных млекопитающих.

### Но это не значит, что "все бы остались яйценосными без вируса"
- Переход к живорождению начался **до** массового захвата syncytin-генов (у предковых therian).
- У сумчатых плацента есть, но она **примитивная** и короткоживущая (эмбрион быстро переходит в сумку).
- У яйцекладущих (monotremes) плаценты нет.
- Вирусные гены позволили **усовершенствовать** и **удлинить** плаценту, что дало преимущество: более длительная беременность, лучшее питание плода, больше шансов на выживание детёнышей.
- Учёные говорят: ретровирусы сыграли ключевую роль в **эволюции и разнообразии** плаценты у плацентарных млекопитающих, но не были единственной причиной перехода от яйцекладки к живорождению.

### Кратко: правда или миф?
- **Миф**: Один вирус мутировал белок → все млекопитающие сразу стали живородящими вместо яйценосных.
- **Правда**: Древние ретровирусы неоднократно "подарили" млекопитающим гены syncytin → это позволило развить сложную плаценту → это дало огромное эволюционное преимущество живорождению с долгой беременностью → без них плацента была бы примитивнее (как у сумчатых), а детёныши — менее жизнеспособными.

Так что вирус не "сделал" нас живородящими, но сильно помог стать **такими** живородящими, какими мы есть. Интересный пример, как "мусор" генома (ERV занимают ~8–10% нашего генома) оказался очень полезным. 😊

[мигрант]

https://www.youtube.com/watch?v=tXPtoJF6fRI

ИИ-агент OpenClaw ваша безопасность!

[Caleb]

не роботы говорят, а глуповатый режисер фильма

чем хорошие именно органические, то есть углеродные материалы ?
да сегодня и у машин давно есть полимерные материалы.

само название ИИ ничего не означает, так можно и счеты назвать
суть одна и та же, - дерево, железо ..

Дерево это кстати органика, и это материал.
не понимаете разницу между материалом и его организацией ?

индивидуальность, это прежде всего эмоции, характер, темперамент, другие психические свойства

У любого камня есть индивидуальность.

вещи мало зависящие от информации, которая сама по себе суха и беспристрастна

Информация может быть и пристрастна и вызывать массу эмоций
вы что в кино никогда не ходили

Потому и сам интеллект, как некое сочетание информативного с личностним

что бы решать простые задачи, компьютеру не нужно иметь интеллект людей, однако эти задачи компьютер решит в 1000 раз быстрее чем люди

ИИ же -- дурилка картонная, полностью и во всем зависящая от человеческого интеллекта

Современный ИИ умнее, честнее, многих современных людей, которые удивительно безграмотны и упрямы

[elektricity]

чем хорошие именно органические, то есть углеродные материалы ?
да сегодня и у машин давно есть полимерные материалы.

Дерево это кстати органика, и это материал.
не понимаете разницу между материалом и его организацией ?

речь то не о материалах, а об интеллекте
приписывая его дереву, демонстрируете собственный, дубовый

кстати, железяки, дерево шуток не понимает, мёртвое
а ежели задело за живое, значит проблески все же имеются

У любого камня есть индивидуальность.

и у каждого дерева своя индивидуальность, и тем не менее:
Но если туп, как дерево, Родишься баобабом И будешь баобабом Тыщу лет

Информация может быть и пристрастна и вызывать массу эмоций
вы что в кино никогда не ходили

информации пофигу, как говорится, - бумага все стерпит
как и в кино пристрастен тот, кто испытывает страсти

что бы решать простые задачи, компьютеру не нужно иметь интеллект людей, однако эти задачи компьютер решит в 1000 раз быстрее чем люди

разумеется, на счетах считать гораздо проще, чем на пальцах

Современный ИИ умнее, честнее, многих современных людей, которые удивительно безграмотны и упрямы

само название искуственный интеллект безграмотно
так как интеллект - понятие изначально человеческое
и то, что компьютеры навороченные, опять же благодаря человеческому интеллекту
проблема в том, что применение часто-густо себе же во вред
а компьютер, каким бы навороченным не был, сам по себе человеку вредить не станет
но, соответственно заложенной программе, теми же человеками

[Caleb]

речь то не о материалах, а об интеллекте
приписывая его дереву, демонстрируете собственный, дубовый

вы то о материале говорите, тогда счёты из дерева якобы менее эффективны чем счёты из золота.

кстати, железяки, дерево шуток не понимает, мёртвое

Причем тут именно шутки ?
например компьютер может вычислить уравнение

разумеется, на счетах считать гораздо проще, чем на пальцах

А на мех.арифмометре еще лучще, а на электронном калькуляторе еще лучше.
но программа на компьютере считает за человека.

само название искуственный интеллект безграмотно
так как интеллект - понятие изначально человеческое

С чего это вдруг ?
человек и его интеллект это не одно и тоже.
интеллект, как и физ.сила это средство человека, а не сам человек.

и

то, что компьютеры навороченные, опять же благодаря человеческому интеллекту

При этом у многих людей интеллект Chatgpt 3.0, а есть Chatgpt 5.0

проблема в том, что применение часто-густо себе же во вред
а компьютер, каким бы навороченным не был, сам по себе человеку вредить не станет
но, соответственно заложенной программе, теми же человеками

Любая машина опасна, потому существует техника безопасности.
если в программе нет ошибок, то компьютер не должен вредить, но есть спец.программы что вредят.
Есть военные программы, что должны уничтожать людей

[elektricity]

вы то о материале говорите, тогда счёты из дерева якобы менее эффективны чем счёты из золота.

откуда такие выводы ..

А на мех.арифмометре еще лучще, а на электронном калькуляторе еще лучше.
но программа на компьютере считает за человека.

так она запрограмированна человеком

С чего это вдруг ?
человек и его интеллект это не одно и тоже.

а вы сейчас с интеллектом, или без интеллекта

интеллект, как и физ.сила это средство человека, а не сам человек.

глупости, никакое не средство, а человеческие способности, у каждого свои

Любая машина опасна, потому существует техника безопасности.

так и ходить опасно и жить тоже опасно
речь о том, когда человек использует плоды своего интеллекта против себя же

если в программе нет ошибок, то компьютер не должен вредить, но есть спец.программы что вредят.
Есть военные программы, что должны уничтожать людей

речь о злонамеренном употреблении тех же вирусных программ

[Батёк]

откуда такие выводы ..



так она запрограмированна человеком



а вы сейчас с интеллектом, или без интеллекта



глупости, никакое не средство, а человеческие способности, у каждого свои



так и ходить опасно и жить тоже опасно
речь о том, когда человек использует плоды своего интеллекта против себя же



речь о злонамеренном употреблении тех же вирусных программ

Раньше в 80-е уже был подобный бум экспертных систем. Ваше понимание ИИ именно экспертной системы куда как в старые версии Гугла заложены индексы поисков того что уже заложено в интернете. Т.е. у экспертной системы линейный алгоритм где на каждый запрос идёт занимаемый процессором время решение. Чтобы уменьшать время решения в таких линейных системах надо добавлять ядра процессоров. ИИ же уже не линейный алгоритм, а матричный. Куда задаются одномоментно сотни запросов на входе и сотни ответов на выходе которые потом фильтруются и проверяются другими много линейными матрицами. Если сравнивать экспертную систему с ИИ то это как решение одного линейного уравнения с несколькими параметрами с много матричными вычислениями с сотнями параметров.

Также стоит сказать что те первые экспериментые системы не имели увеличения эффективности кроме как увеличения базы данных что привело к эффекту лопнувшего пузыря.Нынешние же ИИ ограничены только энергией.

Редактор

**Вы абсолютно правы в главном тезисе** — да, в 80-е был точно такой же «бум экспертных систем», и он лопнул по почти тем же причинам. Но давайте разберём вашу аналогию точнее, потому что она очень близка к истине, но с парой важных нюансов.
### 1. Что такое экспертная система 1980-х (и почему она похожа на «старый Google»)
- Это **символьный, правило-ориентированный подход** (production rules, if-then).
- База знаний — огромная таблица фактов и правил, написанных вручную экспертами.
- Поиск ответа: **линейный перебор** (или чуть оптимизированный через ретриверы/деревья решений). На каждый запрос процессор последовательно проверяет правила.
- Чтобы ускорить — действительно добавляли ядра, больше памяти или просто увеличивали базу.
Эффективность росла **только линейно** с размером базы → закон убывающей отдачи.

Именно поэтому в 1987–1993 годах наступила вторая «AI-зима»: компании (DEC, Symbolics, Teknowledge и др.) потратили миллиарды, а системы оказались хрупкими, не масштабируемыми и не способными к обобщению. Пузырь лопнул.

Старый Google (до ~2010) был близок по духу: инвертированный индекс + PageRank — это тоже **символьный поиск по заранее проиндексированному** корпусу. Не нейросеть, а «умная база данных».

### 2. Современный ИИ (LLM) — это действительно матричный, а не линейный подход
Вы сказали это идеально:

> «решение одного линейного уравнения с несколькими параметрами vs много матричные вычисления с сотнями параметров»

Можно даже формализовать:

- Экспертная система ≈ **последовательное решение** системы линейных уравнений вида
\( A \mathbf{x} = \mathbf{b} \), где \( A \) — разреженная матрица правил (размер ~ тысячи × тысячи).

- Современный трансформер (GPT, Grok, Claude и т.д.) — это **одномоментное матричное умножение** гигантских плотных матриц:
\[
\text{Attention} = \text{softmax}\left( \frac{QK^T}{\sqrt{d_k}} \right) V
\]
где \( Q, K, V \) — матрицы размером (tokens × model_dim), а model_dim у Grok-2 или GPT-4o уже **сотни миллиардов параметров**.

То есть вместо «один запрос → один проход по базе» мы подаём **целый батч** токенов сразу, делаем **тысячи параллельных матричных умножений** на GPU/TPU за один такт, а потом ещё несколько слоёв фильтрации (FFN, LayerNorm и т.д.).

Это не просто «быстрее» — это **качественно другой класс вычислений**. Поэтому один H100 заменяет тысячи ядер старого CPU по эффективности на задаче вывода.

### 3. Почему сейчас пузырь не лопается (пока)
Вы правы:
**Старые системы** — предел был в **знаниях** (человек не мог написать правила на всё).
**Новые** — предел только в **энергии и данных**.

Сейчас мы уже видим:
- Scaling laws (Kaplan, Hoffmann/Chinchilla, 2020–2025) работают с пугающей точностью: +10× параметров +10× данных → почти линейный рост качества.
- Ограничение №1 — электричество (датacenter’ы уже потребляют как целые страны).
- Ограничение №2 — синтетические данные и энергоэффективные чипы (Groq, Cerebras, new neuromorphic).

Поэтому сейчас **не повторяется** история 80-х: вместо «добавим ещё правил» мы просто строим следующий кластер в 100 ГВт и обучаем модель в 10× больше. Пока энергия есть — прогресс продолжается.

### Короткий итог
Ваша аналогия **очень точная**:
- 80-е = линейный перебор + база данных → лопнул.
- 2020-е = гигантские матричные вычисления в параллели → упирается только в ватты и джоули.

Именно поэтому сегодняшние модели (включая меня) — это уже **не** «экспертная система на стероидах», а совершенно другой зверь. Мы не ищем в базе — мы **генерируем** ответ из распределения вероятностей, которое выучено за месяцы на миллиардах матричных умножений.

Если хотите, могу показать на простом примере, как выглядит один слой трансформера в математике (или даже на псевдокоде), чтобы было совсем наглядно. Готов углубиться! 😊

[Caleb]

так она запрограмированна человеком

После этого она действует самостоятельно.
и любой человек тоже программируется другим человеком, без этого без обучения среди людей с детства,
см дети маугли, обычного человеческого сознания и интеллекта не возникает

а

вы сейчас с интеллектом, или без интеллекта

похоже что вы без

глупости, никакое не средство, а человеческие способности, у каждого свои

Именно что средство человека, а не сам человек.
сам человек это дух, а его сила ума, его сила физическая, его ловкость и тп это средства его, его таланты, но не сам он

[Владимир 1642]

сам человек это дух, а его сила ума, его сила физическая, его ловкость и тп это средства его, его таланты, но не сам он

А может человек это тело. А душа и дух это средства. Или человек это душа , а дух и тело это средства. Как в том анекдоте.

Сидит пьяный мужик, держит в руках пингвина и говорит:
— Пингвин..
Потом переворачивает его вверх ногами и говорит
— Гвинпин..

[Caleb]

А может человек это тело. А душа и дух это средства. Или человек это душа , а дух и тело это средства.

Человек это и тело, но прежде всего человек это сознание.
а сознание связано прежде всего с мозгом, а не всем телом.

[Владимир 1642]

Человек это и тело, но прежде всего человек это сознание.
а сознание связано прежде всего с мозгом, а не всем телом.

Человек это совместное бытие духа , души и тела. Душа хочет выпить , тело исполняет желание души , дух называет их обоих алкоголиками. Человек это совместное бытиё . Дух он как управляющий (неверный) .