Доктор Кент Ховинд обманщик????

[KPbI3]

Протон

Вы бы сразу писали всё ясно и аргументированно, тогда и поясничать никто не будет.

Я пишу ясно и аргументированно.

Это о многом говорит...

Это говорит о тм, что мы кроманьонцы один вид. Не более того.

А когда насекомые перестали быть животными, не подскажете?

А в каком месте я утверждал, что они не животные? Вы видимо что то неправильно поняли. Я говорил про зверей.

По теории эволюции люди произошли из обезьян.

Не совсем так. Люди до сих пор являются обезьянами. Но у шимпанзе и людей был общий предок.

Не лазила же по ветке обезьяна и тут внезапно человека родила?

Этот процесс занял несколько миллионов лет. Эволюция она на самом деле весьма постепенная штука, хотя скорость ее течения непостоянна.

Где переходные виды от персмыкающихся к птицам и т.д. ?

В земле. Они давно мертвы. Возможно, что конкретный переходный вид никогда не будет найдет. Это связано с тем, что захоронения с образованием фоссилий чрезвычайно редки.



Ну да, пистолет к виску главы раздавания званий подставил и приказал дать ему звание...

Нет, просто вписал его себе в бизнескард.

Ну собственно его звание не меняет его теории и поэтому давайте вы не будуте ещё 20 раз мне повторять о его звании, ато я чувствую это в совокупности с каплей единственные опровержения теории Ховинда.

Опровергать нечего, теории Ховинда не существует. Для того, что бы опровергнуть теорию, она должна быть теорией, т.е. в том числе обладать возможностью опровержения, то что выдает Ховинд за теорию неопровержимо и к научным теориям никакого отношения не имеет.

Как же эволюционисты объясняют это?

Я объясняю это страстью к наживе у одних и нежеланием учиться у других.

[Malakay]

"Ну конечно полноценно умственный человек, такой как ты, скорее поверит в то, что все произошли из грязи" - типа "из праха земного", да?

"напишут сказочку для дибильчиков ... и всё: толпа полудурков уже как стадо баранов идёт за направителем" - обратно что-то напоминает

[Maurerfreude]

Всё вроде бы и так но... Ссылки были даны вообще левые на непонятно что,.

Значит Вы не ознакомились с содержимым. Так и запишем. Ничего страшного-- мне не в первой встречать такое у "живущихпобиблии": "я все равно вам не верю, потому что Вы по другую сторону баррикад", "такого толкования не существует", "я отказываюсь знакомиться с этим материалом" и т.д. Продолжайте, умоляю, продолжайте! Чем больше у Ховинда последователей, тем меньше у меня конкурентов на рынке труда.

а его ошибка ( и кстати ты так и не сказал когда он такое сказал)

Ховинд это сказал в публичной лекции. Вам видеодоказательство предоставить?

Это не просто "ошибка"-- это публичный "позор".

не имеет никакого отношения к его теории\эволюции\БВ.

"Теории" Ховинда вообще не существует. Есть пространные рассуждения сумасшедшего баптиста, в которых он пытается уложить некую мировоззренческую концепцию в прокрустово ложе своего более чем примитивного понимания книги "Бытие" (кстати, противоречащего тексту оригинала и толкованию носителей языка оригинала). И вот именно "это" и названо "теорией". Кстати, вот еще одно доказательство того, что нельзя говорить о "существовании" "теории" Ховинда, потому что что к ней относится, а что нет, его "фанаты" определяют по собственному произволу.

Если же под "теорией" Вы имеете ввиду то, что изложено в "диссертации", е не публичных лекциях, то...

Only the God knows of the details how it really happened -- уже достаточно. Диссертация (научная) описывает то, что имеет место в мире фактов и событий-- how it really happened.

Опять же необходимость разделения "макроэволюции" и "микроэволюции" не объяснена ничем-- она просто постулируется как данность без объяснений. Построение такого рода субъективно вмененных химер в науке абсолютно недопустимо-- в ней всякой таксономией и классифкацией лишь пользуются, сознавая несовершенство инструмента, но не объявляют ее "нерушимой данностью" (впрочем, вряд ли Вы меня сейчас поймете).

Далее: The evil in the world continued to get worse until God had to destroy the inhabitants of the earth with a flood.

Текстологически и мифологически неверно. "Потоп"-- метафора, поэтический прием, описывающий сложные процессы социального развития на протяжении нескольких поколений. Родилась метафора в Междуречье. Как? Об этом можно работы Емельянова почитать, например, или того же Шифмана Ильи Шолеймовича. Т.е., Ховинд перевирает Библию. Говори он это в проповеди-- проблем бы не было: проповедники, вообще, всегда врут-- у них работа такая. Но здесь претензия на "научность" и тут уж извините, подвиньтесь: сравнительную мифологию и текстологию никто не отменял.

Далее, Ховинд утверждает: The flood was about 2400 B.C. which makes it about 4400 years ago. The tower of Babel was probably built within the first three to five hundred to five hundred years after the flood. Т.е., по Ховинду -- 4100-3900 г. до Р. Х. Однако, "Вавилонская башня"-- это вполне реальное строение-- по одним данным-- вавилонский храм Эсагила, по другим-- Этеменанки. Этеменанки построен в 1792-1750 г. до Р. Х. Эсагила построен и того позже -- при Навуходоносоре II-м (604-562 г. до Р. Х.). Причем, храмовый комплекс Эсагила продолжал действовать и в Первом Веке после Р. Х.

И так у Ховинда везде и во всем. Кстати, "наезд" на Августина особенно порадовал, т.к. именно на его, Августина, учении о предопределении и базируется вся "евангелическая" сотериология, именно Августин сформулировал принципы:

Sola Scriptura встречается в De Cathechizandis Rudibus ("Об оглашении необученных"):

Christum narrat, et dilectionem monet: manifestum est non tantum totam Legem et Prophetas in illis duobus pendere praeceptis dilectionis Dei et proximi [S. Matt. xxii. 40], quae adhuc sola Scriptura sancta erat cum hoc Dominus diceret

И в комментариях к трактату De Trinitate ("О Троице").

Sola Fide-- у Августина во 2-й и 90-й проповеди. Soli Deo Gloria -- опять же у Августина в De Trinitate, во II-й книге. Следуя методу Ховинда, Вы должны были бы отказаться ото всех этих принципов, ибо Августин у нас "плох" потому что "эволюционист" (он и слова-то такого не знал).

Аналогичная ситуация с Фомою Аквинским.

Собственно, вся "диссертация" не является таоковой-- это набор субъективных интерпретаций субъективного восприятия исторических событий (о некоторых из которых, как о Вавилонской Башне, например, Ховинд не имеет вообще никакого представления).

От остального -- увольте. Я круче пишу, т.к. в моей фантастике есть культурологический подход, а у Ховинда его нет-- вот, собственно говоря, и всё.

Поэтому говорить что ты

Юноша, будьте любезны общаться на Вы. Мы с Вами близко не знакомы и не будем.

там что-то опровергнул весьма глупо

Вы прямо отказались знакомиться со ссылками на предоставленные материалы-- публично и неоднократно. А сплясать можете? А "Камаринского"?

[Германец]

PrOton

Ну конечно полноценно умственный человек, такой как ты, скорее поверит в то, что все произошли из грязи
Нет. Это прерогатива верующих.Верить же в в научные факты и теории - технически - невозможно.

притом полноценно умственному человеку не нужны будут доказательства,
Научные теории базируются на доказательствах.

напишут сказочку для дибильчиков как там считали миллиарды лет ...полудурков уже как стадо баранов идёт за направителем.
Сие подходит как раз к Ховиндской брехне.

Защищать? я бы рад защищать, да только атаки так сказать нет.
Конечно ее пока нет. Но несмотря на это, Вы успели уже в своей эмоциональной несдержанности получить шесть штрафбаллов.

ни единого довода в пользу теории эволюции так и не привели,
Дык было одно приведено. Гомологичность генов. Ваша очередь, сие опровергать. Исходя конечно из того, что Вы знаете, что такое гомологичность генов.

так и не написали местные псевдоученые и о том почему же ошибочна теория Ховинда.
Ховиндская брехня на научность не претендует и претендовать не будет. Хотя бы и поэтому у нее уже нет статуса научной теории. А посему даже исходить из того, что она просто <<ошибочна>> - невозможно.Зато ховиндская брехня отлично демонстрирует подрезание и коверканье действительных научных фактов под религиозный концепт.

Ну да уверен что моему мозгу будет полезно самоутвердится за счёт критинов и чувствовать себя самым умным.
У Вас слишком завышенное мнение о себе любимом, исходя хотя-бы из того, что на школьных уроках Вы дрыхли.

НУ дык а теория эволюции рассчитана только на эрудированных гениев, которые даже читая текст об этом не могут понять что доказательств у этой теории нет.
С чего Вы это взяли, если сами даже в учебник биологии не заглядывали?

Я надеюсь смайл стоит к тому что ты сама понимаешь что это лишь глупая шутка.
Этот смайл означает совсем другое.

Хотя я прочитал в одной теме как ты рассказывала про эту теорию. Как анекдот надо сказать читал...
А Вы не отвлекайтесь. Опровергайте гомологичность генов.

Не знаю хватит ли на зубы., но на твой крошечный мозг мне хватит с лихвой.
У, и уже пошли угрозы. А я с Вами еще и размяться не успела.

[Vetrov]

2PrOton
На меня ты тут уже возложил задачу объяснить тебе элментарные теоремы, а сам не можешь описать такую элементарную вещь?
Тебе какая разница имею я понятие о ТБВ или не имею, я тебе сказал его пересказать - начинай.
Как же я тебе, дурачку, расскажу что-то из школьного курса и может чуть более, если ты даже не в состоянии уразуметь, то, что со взрослыми надо на "Вы" и вежливо?
Поэтому сначала дойдет это, а далее все остальное. Компренде?

Пойдём другим путем... Опиши здесь теорему и её доказательство ( А если это есть в школьном курсе - это будет сделать очень просто) о том что тела не будут вращаться. Можешь даже скопировать.
Ну дам я тебе ссылку и что? Ты же все равно ничего не поймешь.

Вот, пожалуйста:
Движение по окружности

Убедился? Карусель тебе будет понятнее.

[PrOton]

Я пишу ясно и аргументированно.

Ясно... Аргументами просто задавили.

Это говорит о тм, что мы кроманьонцы один вид. Не более того.

Когда я говорил что это о многом говорит, я только шутил. Зачем это было написано остаётся для меня загадкой.

А в каком месте я утверждал, что они не животные? Вы видимо что то неправильно поняли. Я говорил про зверей.

Ну это вы видимо что-то перепутали потому что я говорил про животных, а вы мне начали рассказывать как мало млекопитающих относительно насекомых.

Не совсем так. Люди до сих пор являются обезьянами. Но у шимпанзе и людей был общий предок.

А вы не обидитесь если я буду обращаться к вам на "обезьяна"?

Этот процесс занял несколько миллионов лет. Эволюция она на самом деле весьма постепенная штука, хотя скорость ее течения непостоянна.

Ага, раньше когда-то была, вот сейчас остановилась, теперь доказательства можно не искать.

В земле. Они давно мертвы. Возможно, что конкретный переходный вид никогда не будет найдет. Это связано с тем, что захоронения с образованием фоссилий чрезвычайно редки.

А вам не кажется удивительным что в земле находят многие миллионов видов животных, но вот переходных стадий от одних к другим - нет?

Нет, просто вписал его себе в бизнескард.

Отличный аргумент чтобы не считать его теорию за теорию.

Опровергать нечего, теории Ховинда не существует. Для того, что бы опровергнуть теорию, она должна быть теорией, т.е. в том числе обладать возможностью опровержения, то что выдает Ховинд за теорию неопровержимо и к научным теориям никакого отношения не имеет.

Ну тогда опровергните то, о чём он говорит в своём шестом семинаре под названием: "теория Ховинда"

Я объясняю это страстью к наживе у одних и нежеланием учиться у других.

Действительно достойный аргумент!

[PrOton]

"Ну конечно полноценно умственный человек, такой как ты, скорее поверит в то, что все произошли из грязи" - типа "из праха земного", да?

Это типа из грязи.

"напишут сказочку для дибильчиков ... и всё: толпа полудурков уже как стадо баранов идёт за направителем" - обратно что-то напоминает

Они идут в другую сторону от направителя?

[PrOton]

Значит Вы не ознакомились с содержимым. Так и запишем. Ничего страшного-- мне не в первой встречать такое у "живущихпобиблии": "я все равно вам не верю, потому что Вы по другую сторону баррикад", "такого толкования не существует", "я отказываюсь знакомиться с этим материалом" и т.д. Продолжайте, умоляю, продолжайте! Чем больше у Ховинда последователей, тем меньше у меня конкурентов на рынке труда.

Ознакомился. И я уверен что не насчитаю ни одной причины почему же я буду верить этому "научному" видео, а не Ховинду.

Ховинд это сказал в публичной лекции. Вам видеодоказательство предоставить?

Нет я тебе тут на слово поверю. Ясно дело что видео, и не забудь там время этой фразы поставить. не охото сидеть полтора часа просматривать видео в надежде услышать про эту каплю.

Это не просто "ошибка"-- это публичный "позор".

Публичный позор это слова Али Демирсой'я :

"Вероятность образования цитохрома-С практически равна нулю. То есть, если для образования живого требуется определенная систематичность, то можно сказать, что во всей вселенной это может произойти не более одного раза. Или же в этом процессе участвовали сверхъестественные силы, определить которые мы не в силах. Однако признание последнего противоречит научным целям. В таком случае, нужно пересмотреть первую версию."

То есть из двух вариантов он выбирает тот вероятность которого составляет 0.0000000........001% вместо того чтобы выбрать вариант вероятность которого составляет 100% - 0.0000000........001% = 99.9999...99%

А у Ховинда просто ошибка в рассчётах. Пусть даже и существенная, но не более чем ошибка.

"Теории" Ховинда вообще не существует. Есть пространные рассуждения сумасшедшего баптиста, в которых он пытается уложить некую мировоззренческую концепцию в прокрустово ложе своего более чем примитивного понимания книги "Бытие" (кстати, противоречащего тексту оригинала и толкованию носителей языка оригинала). И вот именно "это" и названо "теорией". Кстати, вот еще одно доказательство того, что нельзя говорить о "существовании" "теории" Ховинда, потому что что к ней относится, а что нет, его "фанаты" определяют по собственному произволу.

10 повторений о том что теории Ховинда не существует было в 10 раз больше чем нужно. Но скоро похоже число уже за сотню перевалит.

Only the God knows of the details how it really happened -- уже достаточно. Диссертация (научная) описывает то, что имеет место в мире фактов и событий-- how it really happened.

Теория эволюции куда более фантастична чем теория о сотворении

Опять же необходимость разделения "макроэволюции" и "микроэволюции" не объяснена ничем-- она просто постулируется как данность без объяснений.

Ну вот в этом то и дело.

Построение такого рода субъективно вмененных химер в науке абсолютно недопустимо-- в ней всякой таксономией и классифкацией лишь пользуются, сознавая несовершенство инструмента, но не объявляют ее "нерушимой данностью" (впрочем, вряд ли Вы меня сейчас поймете).

Да уж я и правда не понял к чему это было написано.

Текстологически и мифологически неверно. "Потоп"-- метафора, поэтический прием, описывающий сложные процессы социального развития на протяжении нескольких поколений. Родилась метафора в Междуречье. Как? Об этом можно работы Емельянова почитать, например, или того же Шифмана Ильи Шолеймовича. Т.е., Ховинд перевирает Библию. Говори он это в проповеди-- проблем бы не было: проповедники, вообще, всегда врут-- у них работа такая. Но здесь претензия на "научность" и тут уж извините, подвиньтесь: сравнительную мифологию и текстологию никто не отменял.

червь сомнения - вот это метафора.

А потоп - это потоп.

Далее, Ховинд утверждает: The flood was about 2400 B.C. which makes it about 4400 years ago. The tower of Babel was probably built within the first three to five hundred to five hundred years after the flood. Т.е., по Ховинду -- 4100-3900 г. до Р. Х. Однако, "Вавилонская башня"-- это вполне реальное строение-- по одним данным-- вавилонский храм Эсагила, по другим-- Этеменанки. Этеменанки построен в 1792-1750 г. до Р. Х. Эсагила построен и того позже -- при Навуходоносоре II-м (604-562 г. до Р. Х.). Причем, храмовый комплекс Эсагила продолжал действовать и в Первом Веке после Р. Х.

Ну то есть ты хочешь сказать что доказательство ошибочности его теории это храм о котором даже понять не могут вавилонская ли это башня или нет? и который путают с этим зиккуратом.

И так у Ховинда везде и во всем.

Так - это как?

От остального -- увольте. Я круче пишу, т.к. в моей фантастике есть культурологический подход, а у Ховинда его нет-- вот, собственно говоря, и всё.

У Ховинда аргументированный подход: он объясняет как он делает свои выводы и подытоживает их фактами и аргументами. Он также приводит ошибки теорий эволюции\Бв которые на данном этапе развития наука не способна объяснить.

Ты же пишешь кучу текста, а ошибочность теории Ховинда так описать и не можешь, хотя из поста в пост повторяешь какой же это научный бред.

Юноша, будьте любезны общаться на Вы. Мы с Вами близко не знакомы и не будем.

Да без вопросов.

Вы прямо отказались знакомиться со ссылками на предоставленные материалы-- публично и неоднократно. А сплясать можете? А "Камаринского"?

ну и тебе конечно не составит труда процитировать этот отказ.

[PrOton]

[/B]Нет. Это прерогатива верующих.Верить же в в научные факты и теории - технически - невозможно.

Да возможно это и так... наверное поэтому все пока только верят в теорию эволюции и не более того...

Научные теории базируются на доказательствах.

научные теории - да, теория эволюции - нет.

Сие подходит как раз к Ховиндской брехне.

Сие подходит к тому, о чём я это писал.

Конечно ее пока нет. Но несмотря на это, Вы успели уже в своей эмоциональной несдержанности получить шесть штрафбаллов.

эмоциональную несдержанность и незнание правил не стоит путать. Тем более то за что я получил половину из этих балов - это просто смешно, я даже сам не знал что я так завуалировал мат, а все остальные знали.

Дык было одно приведено. Гомологичность генов. Ваша очередь, сие опровергать. Исходя конечно из того, что Вы знаете, что такое гомологичность генов.

Моя очередь опровергать? Ты так сказала как-будто уже была твоя очередь. Опровергать гомологичность генов? наверное это может сделать только такой потрясающий человек как ты. Я про доказательства ТЭ тут говорил а не про гомологичность генов.

Ховиндская брехня на научность не претендует и претендовать не будет. Хотя бы и поэтому у нее уже нет статуса научной теории. А посему даже исходить из того, что она просто <<ошибочна>> - невозможно.Зато ховиндская брехня отлично демонстрирует подрезание и коверканье действительных научных фактов под религиозный концепт.

Ну тогда опровергни то, что ты называешь брехней.

У Вас слишком завышенное мнение о себе любимом, исходя хотя-бы из того, что на школьных уроках Вы дрыхли.

Ну и это, очевидно, хорошо, потому что когда вам промывали мозги псевдонаукой, я имел право самому решить что вернее исходя из своих мыслей.

С чего Вы это взяли, если сами даже в учебник биологии не заглядывали?

Это была ирония, гений. Под гениями я имел в виду совершенно обратное.

Этот смайл означает совсем другое.

Я теряюсь в догадках...

А Вы не отвлекайтесь. Опровергайте гомологичность генов.

О_о ну опровергни закон гравитации, а я - гомологичность генов.

У, и уже пошли угрозы. А я с Вами еще и размяться не успела.

Угрозы? ну видно этот самый мозг снова что-то бредово умозаключил. Я лишь акцентировал внимание на том, что крошечные мозги стоят мало, а настолько крошечные стоят бесценок.

[Dobriy]

Какой Упоротый тролль.

[PrOton]

Как же я тебе, дурачку, расскажу что-то из школьного курса и может чуть более, если ты даже не в состоянии уразуметь, то, что со взрослыми надо на "Вы" и вежливо?
Поэтому сначала дойдет это, а далее все остальное. Компренде?

Это так ты теорию БВ взрыва описал? Я тебя не просил описывать как мне к тебе обращаться, только ТБВ.

Вот, пожалуйста:
Движение по окружности

Убедился? Карусель тебе будет понятнее.

Убедился? И в чём я должен был убедиться? какое отношение это имеет к тому о чём я говорил?

И сразу, чтобы тупых веканий-меканий в ответ не слышать скопируй оттуда нужный по твоему мнению текст, в котором говорится что отдельные части тела при отделении от вращающегося тела вращаться не будут (я кстати за тебя уже посмотрел эту ссылку, там этого нет - не ищи. лучше сразу придумай тупую отмазку. Или заведи разговор про то что я к тебе на "ты" обащаюсь и сделай вид что текста не видел.)

[PrOton]

Какой Упоротый тролль.

Ну ладно про каплю с научным званием тут повторяли десятки раз, я надеюсь ты это своё выражение не сделаешь тенденцией писать в каждом посте?

[Vetrov]

2PrOton
Это так ты теорию БВ взрыва описал?
То, что ты, дурачок, не понимаешь, что тебе пишут, уже без сомнений.
Я тебе черным по белому написал, что сначала ты переходишь на принятый в нормальном обществе, а не у себя в семье, тон общения, потом я попытаюсь в твой наномозг вбить пару-тройку научных фактов.

Я тебя не просил описывать как мне к тебе обращаться, только ТБВ.
Мне накласть, что ты там просил до смены тона. На "Вы" и вежливо.

Убедился? И в чём я должен был убедиться?
В том, что до тебя ничего не дойдет.

какое отношение это имеет к тому о чём я говорил?
Прямое, но, как и говорил, не дошло. Поэтому как с животинкой с тобой надо, опытным путем. Прыгнул с карусельки - брякнулся - понял.

И сразу, чтобы тупых веканий-меканий в ответ не слышать скопируй оттуда нужный по твоему мнению текст, в котором говорится что отдельные части тела при отделении от вращающегося тела вращаться не будут (я кстати за тебя уже посмотрел эту ссылку, там этого нет - не ищи. лучше сразу придумай тупую отмазку. Или заведи разговор про то что я к тебе на "ты" обащаюсь и сделай вид что текста не видел.)
Еще раз тебе, недоумку, повторяю.
Только нормальный тон разговора с твоей стороны (по отношению ко всем собеседникам) приведет к объяснению мной того, по каким причинам Ховинд лжец, а ты кретин.

[PrOton]

То, что ты, дурачок, не понимаешь, что тебе пишут, уже без сомнений.
Я тебе черным по белому написал, что сначала ты переходишь на принятый в нормальном обществе, а не у себя в семье, тон общения, потом я попытаюсь в твой наномозг вбить пару-тройку научных фактов.

Я тебя спрашивал о там чего тебе там нужно? Я тебе приказал писать - пиши.

Мне накласть, что ты там просил до смены тона. На "Вы" и вежливо.

Немедленно.

В том, что до тебя ничего не дойдет.

Красиво парировал просьбу о объяснении

Прямое, но, как и говорил, не дошло. Поэтому как с животинкой с тобой надо, опытным путем. Прыгнул с карусельки - брякнулся - понял.

Ну я думаю что не дошло потому что ты сам не понял что там написано и сам не понял к чему же ты дал эту ссылку. Ну дал бы ссылку с нарисованным кругом - она бы имело такое же отношение к делу как и твоя.

Еще раз тебе, недоумку, повторяю.
Только нормальный тон разговора с твоей стороны (по отношению ко всем собеседникам) приведет к объяснению мной того, по каким причинам Ховинд лжец, а ты кретин.

То есть если я буду говорить нормально ты тут будешь доказывать что я кретин? Веселый ты человек. Один ходячий анекдот. Ты ещё поплачь о том что ты тут идиотом меня зовёшь, а я тебе дерзю - "тыкаю", хех. И ты не нервничай, валерьяночки попей, успокойся, и нормально всё объясни. Ничего плохого не случилось.

[Vetrov]

2PrOton
Я тебя спрашивал о там чего тебе там нужно? Я тебе приказал писать - пиши.
Всем, тупица, очевидно, что твое хамство призвано скрыть отсутствие мозга.

Немедленно.
Да, именно.

Красиво парировал просьбу о объяснении
Нет, не парировал, поставил условие. Если ты, глупая малолетка, обращаешься к дяде с просьбой тебе объяснить что-либо, ты должен делать это вежливо и с придыханием.

Ну я думаю что не дошло потому что ты сам не понял что там написано и сам не понял к чему же ты дал эту ссылку. Ну дал бы ссылку с нарисованным кругом - она бы имело такое же отношение к делу как и твоя.
Лично тебе я мог бы дать ссылку на фото с голым задом. Результат был бы одинаков.

Для того, чтобы понять, о чем идет речь, надо иметь головной мозг больше птичьего.

То есть если я буду говорить нормально ты тут будешь доказывать что я кретин?
Нет, конечно. Зачем доказывать очевидное?
Я лишь попробую тебе объяснить почему.

Веселый ты человек. Один ходячий анекдот. Ты ещё поплачь о том что ты тут идиотом меня зовёшь, а я тебе дерзю - "тыкаю", хех.
Я с тобой, неучем, долго общался нормально, я в принципе добр и терпелив, но т.к. выбранная мной форма общения для тебя звучит как китайский, я перешел на понятный быдлу язык.
Заметь, сразу появилось взаимопонимание.

И ты не нервничай, валерьяночки попей, успокойся, и нормально всё объясни. Ничего плохого не случилось.
Хе-хе, не видел ты собеседников, которые могли бы заставить меня нервничать. Ты назойливая муха с соответствующим с моей стороны максимумом эмоций в твою сторону.

И тон мной был выбран не из-за эмоционального состояния, как подумала твоя пустая голова, а в результате осознанного выбора. Знаешь, с немцем немецкий, с англичанином английский, с быдлом быдлячий лингва-франка.
Вопрос коммуникации.

Поэтому, преход на "Вы" и вменяемость --> дальнейший разговор.