Твитнуть
Для Игорь
На тот случай, если Вы вернетесь в тему. Ну, вдруг.
А то нехорошо получается. Я ответы еще вчера написал на два дня вперед, а Вы пропускаете свои реплики по сценарию.
Общая проблема всех конспирологических измышлений (а версия о том, что конфликт в Осетии спровоцирован Россией, и является неким «заговором» кровавой гэбни, относится к числу таковых) является неспособность автора внятно сформулировать хотя бы мотив «заговора».
Допустим, источники, которым вы верите, не лгут. Ну, вдруг. Это независимая пресса, но и сломанные часы целых два раза в сутки показывают точное время.
Стало быть, осетины в течение нескольких дней обстреливали грузинскую территорию. Чуть ли не из «градов». По одной из грузинских версий событий, даже бомбили. Грузины крепились, крепились, не открывали ответный огонь но не выдержали и поддались на провокацию.
Это очень интересно, но а куда попали осетинские «грады», провоцируя грузин до начала конфликта? До 8-го числа грузины не сообщали ни о разрушениях, ни о жертвах среди гражданского населения, ни о потерях среди военнослужащих. Первое сообщение о жертвах и разрушениях поступило с их стороны только после взрыва складов в Гори. Но это было уже 9-го. Как чисто технически массированный обстрел грузинских сел мог бы не вызвать жертв и разрушений?
И где эта «провокаторская» артиллерия? Если грузины ответным огнем накрыли Цхинвал, логично предположить, что она стреляла оттуда. Но Цхинвал-то грузины взяли. А о трофеях не сообщали. И вывести артиллерию из Цхинвала «заговорщики» не могли (даже при полном раздолбайстве грузин, - как так, стреляли, стреляли, а ни одну осетинскую пушку не подбили и не захватили?). Ибо город с самого начала был окружен.
И где, кстати, пока Грузия подвергалась обстрелам, были доблестные грузинские миротворцы. Коих в Осетии, как и наших, имелось ровно 500. Они, ведь, затем там и размещены были, чтобы предотвращать обстрелы. Это их обязанность.
Не смогли предотвратить? Но грузины не сообщали о потерях в рядах своих миротворцев, о том, что их, допустим, блокировали на базах. Как это русские и осетины не дали грузинским миротворцам захватить стреляющие по Грузии «грады», не убив, не ранив, не взяв в плен ни одного грузина?
И, кстати, а почему Вы сами не задавались данными вопросами? В них есть нечто нетривиальное?
Я, кстати, Игорь, давно еще, когда затрагивалась тема креационизма, заметил: Вы умудряетесь верить в то, что, как Вам известно, является ложью. Ибо Вас устраивают источник и вывод
Но пойдем дальше.
Допустим, провокация была. А смысл?
Гипотезу, что целью провокаций было отторжение о Грузии Осетии и Абхазии, мы опускаем, как непопулярную даже в такой дремучей и некомпетентной среде, как политические обозреватели и аналитики западных изданий.
На фига? Ничего там хорошего нет, кроме лиц кавказской национальности. И для признания их независимости воевать с Грузией было не надо. Это можно было сделать в любой момент и так. Можно, но ненужно, поскольку эти территории в любом случае были под контролем России. У России не было причин менять существующее положение дел, так как оно и так было максимально выгодным (пользоваться территорией можно, как своей, а ответственности никакой).
У Грузии причины стремиться к изменению положения дел, кстати, были. Ибо это положение для нее было невыгодно.
Как я понимаю, Вы, как и эти самые аналитики, склоняетесь к тому, что целью было свержение правительства Грузии с заменой на более приемлемое.
Но тогда ответьте на ряд вопросов.
Если целью было свержение правительства Саакашвили, почему это правительство еще правит? Почему цель не достигнута?
Что реально было сделано для свержения Саакашвили?
А, вообще, каким образом, - хотя бы теоретически - даже заняв Тбилиси, российская армия могла бы свергнуть Саакашвили? Как бы это ему повредило, и могло способствовать появлению в Грузии более разумного правителя?
С какой стати новое правительство могло бы быть более дружественным России, чем старое?
Отвечая на эти вопросы, Вы, как и положено конспирологу, начнете строить предположения с рефреном «ну они же дураки», «у них все пошло не так» В смысле, объявите, что Медведев и Путин, де, в чем-то просчитались. Выбрали путь заведомо не ведущий к достижению их цели, да еще и не смогли пройти по нему так, как собирались.
Но все это будут претензии не к их плану, а к Вашему. Это последнее прибежище самовнушения. Объяснять несоответствие фактов вашим предположениям «некомпетентностью заговорщиков».
Разумнее предположить, что раз средства не привели и не могли привести к предполагаемой вами цели, то ваше предположение ложно.
А тогда нет мотива для провокации. И выходит, что источники, которым Вы доверяете, - лгали.
Кроме того Поздно махать кулаками после драки. «Провокация» провалилась. Вполне официально.
Только, не российская, а грузинская.
Российские войска вполне обоснованно ответили на нападение на своих миротворцев в Южной Осетии. С таким заявлением в интервью газете "Коммерсантъ" выступил новый посол США в России Джон Байерле.
По его словам, Соединенные Штаты настойчиво убеждали грузинскую сторону не начинать операцию в Южной Осетии, однако в итоге Тбилиси применил силу. Он согласился с обоснованностью позиции России, однако выразил недовольство тем, что под сомнение была поставлена территориальная целостность Грузии.
На тот случай, если Вы вернетесь в тему. Ну, вдруг.
А то нехорошо получается. Я ответы еще вчера написал на два дня вперед, а Вы пропускаете свои реплики по сценарию.
Общая проблема всех конспирологических измышлений (а версия о том, что конфликт в Осетии спровоцирован Россией, и является неким «заговором» кровавой гэбни, относится к числу таковых) является неспособность автора внятно сформулировать хотя бы мотив «заговора».
Допустим, источники, которым вы верите, не лгут. Ну, вдруг. Это независимая пресса, но и сломанные часы целых два раза в сутки показывают точное время.
Стало быть, осетины в течение нескольких дней обстреливали грузинскую территорию. Чуть ли не из «градов». По одной из грузинских версий событий, даже бомбили. Грузины крепились, крепились, не открывали ответный огонь но не выдержали и поддались на провокацию.
Это очень интересно, но а куда попали осетинские «грады», провоцируя грузин до начала конфликта? До 8-го числа грузины не сообщали ни о разрушениях, ни о жертвах среди гражданского населения, ни о потерях среди военнослужащих. Первое сообщение о жертвах и разрушениях поступило с их стороны только после взрыва складов в Гори. Но это было уже 9-го. Как чисто технически массированный обстрел грузинских сел мог бы не вызвать жертв и разрушений?
И где эта «провокаторская» артиллерия? Если грузины ответным огнем накрыли Цхинвал, логично предположить, что она стреляла оттуда. Но Цхинвал-то грузины взяли. А о трофеях не сообщали. И вывести артиллерию из Цхинвала «заговорщики» не могли (даже при полном раздолбайстве грузин, - как так, стреляли, стреляли, а ни одну осетинскую пушку не подбили и не захватили?). Ибо город с самого начала был окружен.
И где, кстати, пока Грузия подвергалась обстрелам, были доблестные грузинские миротворцы. Коих в Осетии, как и наших, имелось ровно 500. Они, ведь, затем там и размещены были, чтобы предотвращать обстрелы. Это их обязанность.
Не смогли предотвратить? Но грузины не сообщали о потерях в рядах своих миротворцев, о том, что их, допустим, блокировали на базах. Как это русские и осетины не дали грузинским миротворцам захватить стреляющие по Грузии «грады», не убив, не ранив, не взяв в плен ни одного грузина?
И, кстати, а почему Вы сами не задавались данными вопросами? В них есть нечто нетривиальное?
Я, кстати, Игорь, давно еще, когда затрагивалась тема креационизма, заметил: Вы умудряетесь верить в то, что, как Вам известно, является ложью. Ибо Вас устраивают источник и вывод
Но пойдем дальше.
Допустим, провокация была. А смысл?
Гипотезу, что целью провокаций было отторжение о Грузии Осетии и Абхазии, мы опускаем, как непопулярную даже в такой дремучей и некомпетентной среде, как политические обозреватели и аналитики западных изданий.
На фига? Ничего там хорошего нет, кроме лиц кавказской национальности. И для признания их независимости воевать с Грузией было не надо. Это можно было сделать в любой момент и так. Можно, но ненужно, поскольку эти территории в любом случае были под контролем России. У России не было причин менять существующее положение дел, так как оно и так было максимально выгодным (пользоваться территорией можно, как своей, а ответственности никакой).
У Грузии причины стремиться к изменению положения дел, кстати, были. Ибо это положение для нее было невыгодно.
Как я понимаю, Вы, как и эти самые аналитики, склоняетесь к тому, что целью было свержение правительства Грузии с заменой на более приемлемое.
Но тогда ответьте на ряд вопросов.
Если целью было свержение правительства Саакашвили, почему это правительство еще правит? Почему цель не достигнута?
Что реально было сделано для свержения Саакашвили?
А, вообще, каким образом, - хотя бы теоретически - даже заняв Тбилиси, российская армия могла бы свергнуть Саакашвили? Как бы это ему повредило, и могло способствовать появлению в Грузии более разумного правителя?
С какой стати новое правительство могло бы быть более дружественным России, чем старое?
Отвечая на эти вопросы, Вы, как и положено конспирологу, начнете строить предположения с рефреном «ну они же дураки», «у них все пошло не так» В смысле, объявите, что Медведев и Путин, де, в чем-то просчитались. Выбрали путь заведомо не ведущий к достижению их цели, да еще и не смогли пройти по нему так, как собирались.
Но все это будут претензии не к их плану, а к Вашему. Это последнее прибежище самовнушения. Объяснять несоответствие фактов вашим предположениям «некомпетентностью заговорщиков».
Разумнее предположить, что раз средства не привели и не могли привести к предполагаемой вами цели, то ваше предположение ложно.
А тогда нет мотива для провокации. И выходит, что источники, которым Вы доверяете, - лгали.
Кроме того Поздно махать кулаками после драки. «Провокация» провалилась. Вполне официально.
Только, не российская, а грузинская.
Российские войска вполне обоснованно ответили на нападение на своих миротворцев в Южной Осетии. С таким заявлением в интервью газете "Коммерсантъ" выступил новый посол США в России Джон Байерле.
По его словам, Соединенные Штаты настойчиво убеждали грузинскую сторону не начинать операцию в Южной Осетии, однако в итоге Тбилиси применил силу. Он согласился с обоснованностью позиции России, однако выразил недовольство тем, что под сомнение была поставлена территориальная целостность Грузии.
), на продаже оружия (страны третьего мира в том числе и Грузия, Украина, т.д.), контроле наркотиков (Латинская Америка, Афганистан, Балканы), порно- и другой развлекательной индустрии (в странах с сильными морально-нравственными традициями насаживают дерьмолиберастию, чтобы сделать рынок сбыта всей этой грязи из порнухи и стрелялок). Если не будет войн, то америка просто не выживет, и буши-райсы это прекрасно понимают.
Комментарий