Реалисты на форуме есть?

[.Аlex.]

Жена, вы мне ответили в репу, а мне куда вам отвечать?

Хорошо, муж остался жить с не любимой женой, оставив любимую и любящюю его женщину.
Справедливо для этих двоих?
Или муж живет на два дома, обманывая обеих женщин. Справедливо?
А может, несправедлив сам факт того что он, будучи в браке полюбил другую? Так разве ж человек властен над своими чувствами? Это к Богу.))

[Жена]

Жена, вы мне ответили в репу, а мне куда вам отвечать?

Я пыталась не мусорить, из уважения к топикстартеру.

Так разве ж человек властен над своими чувствами? Это к Богу.))

Таки вспомним с чего началось:

правда не антогонист лжи.
правда - это справедливость. и Творить правду, равно как и говорить её, это черпать из внутреннего закона, который заложен самим Творцом. Правда - это внутренний Совершенный Закон Справедливости.
Лжи можно противопоставлять честность, но не правду.
так что считаю, что разговор заведомо пошёл не по тому руслу

Вот я и привела Ноте пример, где "внутренний Совершенный Закон Справедливости, заложенный самим Творцом" у каждого получается свой - парадокс.
Но это для Ноты было

[.Аlex.]

Жена

Я пыталась не мусорить, из уважения к топикстартеру.

по моему, как раз в тему. Хотя Алленту видней.

Но это для Ноты было

тоесть, мне как бы предлагается не отвечать вам сейчас?
пример ваш - неудачный.

[Жена]

тоесть, мне как бы предлагается не отвечать вам сейчас?
пример ваш - неудачный.

Нет, я вам ничего не предлагаю. Просто размышлять над этой ситуацией должна была Нота, потому как её утверждение было парадоксальным. А за вами я такого не замечала.

[.Аlex.]

её утверждение было парадоксальным.

парадоксально ваше представление о справедливости, извините.
я показала, почему.
какой из вариантов вы бы сочли справедливым?

[Жена]

парадоксально ваше представление о справедливости, извините.
я показала, почему.

Да не за что, правда. Мне все равно как оценивают мое представление о справедливости, потому что оно у каждого свое.

какой из вариантов вы бы сочли справедливым?

Каждый. Всё зависит от точки зрения.
Проблема в том, что Нота представила справедливость как понятие объективное, но "встроенное" в человека. А оно крайне субъективно.

[нота]

разочарованно так:
вечно я влезу, и сделаю волну

Жена, закон справедливости один. Он у Творца. Он никогда не исходил от человека. И Он был еще от начала мира. И это наша проблема, что мы рассматриваем правду ориентируясь на дерево познания добра и зла, от которого вкушаем постоянно. вот отсюда и парадокс. Нет там правды.

[Двора]

Как-то очень отвлеченно от конкретики.
Правда у каждого своя, а истину никто знать не хочет (даже если заявляет обратное) - это по моим наблюдениям.

Понимаю , что у каждого свое заблуждение ,
свои вымыслы , свои представления воображения и соблазны.
Это свое , а есть Бог Истина Дух Истина и Слово Божие Истина,
истина на языке оригинала всегда правда.
Такое значение сути истина = правда.
Так в русском языке отделяют правду Божию называя ее истиной от правды человека что часто соблазны.

По тому, по тому. Просто ближе к жизни. Например, от особы А уходит муж В, потому что полюбил особу Е. Справедливо?

Это соблазны , что такое у особы Е лучше чем у жены А ?
Что то лучше, а что то вообще не выносимо ,но в данный момент что то лучшее затмило невыносимое, позже это невыносимое затмит все хорошее и процесс поиска , переходов может быть затяжным. Или возврат к родной жене А.
Мне нравится вариант у прежних нас, можно было взять вторую жену ,
позже еще добавить.
И все при деле , никто не обижен , и главное все в законе.
Нет места разврату.

[нота]

Да не за что, правда. Мне все равно как оценивают мое представление о справедливости, потому что оно у каждого свое.

Каждый. Всё зависит от точки зрения.
Проблема в том, что Нота представила справедливость как понятие объективное, но "встроенное" в человека. А оно крайне субъективно.

"встроенное" в человека - это Закон который был еще от начала, и который имел в себе Адам. Мы имеем память о нём. Потому что сначала Закон Совершенный, а потом только всё творение по этому закону. И наивно думать, что у человека есть своя правда. это не правда, это отрава дерева добра и зла.

[.Аlex.]

Жена

Каждый. Всё зависит от точки зрения.

я считаю, что каждое из решений принесет кому то боль. будет для него "несправедливым".
Что вы хотели сказать этим примером?
Потому как, с точки зрения христианской Истины, справедливое решение есть.

А оно крайне субъективно.

интресно, сможем ли мы с вами сойтись хоть на нескольких истинах?
ложь, злоупотребление доверием, подлог, воровство?
нет?

[rago]

"встроенное" в человека - это Закон который был еще от начала, и который имел в себе Адам. Мы имеем память о нём. Потому что сначала Закон Совершенный, а потом только всё творение по этому закону. И наивно думать, что у человека есть своя правда. это не правда, это отрава дерева добра и зла.

но ведь дерево познания добра и зла посадил Бог, по вашему Бог подсунул человеку отраву?

[нота]

но ведь дерево познания добра и зла посадил Бог, по вашему Бог подсунул человеку отраву?

ну да
а иначе как оценить правду?

[rago]

ну да
а иначе как оценить правду?

т.е. по вашему "вкусить отраву"="оценить правду" ?

[Жена]

Жена, закон справедливости один. Он у Творца. Он никогда не исходил от человека.

Зачем тогда написали "внутренний"?

ориентируясь на дерево познания добра и зла, от которого вкушаем постоянно. вот отсюда и парадокс. Нет там правды.

Но почему же тогда её там ищут? Делай добро - будешь прав, делай зло - будешь неправ.

Так в русском языке отделяют правду Божию называя ее истиной от правды человека что часто соблазны.

Это проблема терминологии. По-моему, так гораздо легче делить на правда/ложь - человеческое, и истина - Божье.

Это соблазны

Это ваша правда, а в условии сказано "полюбил"

Мне нравится вариант у прежних нас, можно было взять вторую жену ,
позже еще добавить.
И все при деле , никто не обижен , и главное все в законе.
Нет места разврату.

Тут опять проблема терминологии. Что есть разврат? (Это я про Соломона, например). В конце концов у человека было не одно ребро, но Бог остановился на одной Еве. Почему?

это отрава дерева добра и зла.

И от зла отрава, и от добра?

Что вы хотели сказать этим примером?

Понятнее, чем объяснила, видимо не смогу объяснить

Потому как, с точки зрения христианской Истины, справедливое решение есть.

Какое?

интресно, сможем ли мы с вами сойтись хоть на нескольких истинах?

Зачем?

[.Аlex.]

Жена

Понятнее, чем объяснила, видимо не смогу объяснить

вы ничего не объяснили. не нужно кивать на чужую, якобы, несообразительность.

Какое?

неуж-то не знаете?

Зачем?

как зачем? чтобы выяснить, что должны таки быть объективные истины.