Религиозная толерантность

[aka Zhandos]

В таком случае, как человек, имеющий проблемы с психикой, может распоряжаться своей жизнью? Или ребенок, страдающий синдромом Дауна?

Для начала уточню: так Вы все же согласны с "моей" постановкой вопроса?
А уж вопросы то Вы задаете и вовсе никакие. Люди, имеющие серьезные психические заболевания, обычно признаются недееспособными. А соответственно, не имеющими права принимать решение об эвтаназии
Повторюсь - общий принцип гораздо важнее подобных частностей. Есть правила, есть исключения - все нормально

Так. Но кто же тогда может позиционировать себя как Имеющего На Руках Стандарты Морали и Нравственности? Кто по Вашей логике имеет такое право? Кто устанавливает в обществе границы допустимого?

Вообще то в цивилизованном мире народ правит сам собой через выборных представителей Демократия это называется По сути дела мораль никто не назначает сверху - она формируется из общественных взаимоотношений. Человечество постоянно вызревает для новых и новых уровней морали, отвергая то, что себя не оправдывает, и воспринимая то, что оказывается востребованным.
Кто имеет право голоса в этой глобальной дискуссии? Да любой, в том числе и Церковь. Только вот одного не нужно: утверждать, что последнее слово за нами, потому что с нами Бог

Для размышления: приведите разницу в общепринятых нормах морали и нормах христианской морали.

Сравнивать с "общепринятыми" нормами не совсем корректно, потому что "общепринятые нормы слишком уж размыты и аморфны. Можно сравнить с современной "гуманистической моралью". Тут все на поверхности: гомосексуальные браки, эвтаназия, аборты, частично - легализация проституции и легких наркотиков. Можно сюда еще включить разводы и вопрос телесных наказаний в семье.

[aka Zhandos]

2Eliyahu Ryvkin

ну гомосексуальную ориентацию, как таковую, никакие христиане, кроме совсем уж мракобесных, грехом не считают.

Да ну лукавство это все, лукавство. Какая разница, как ее кличут - грехом или недугом. Главное - ярко выраженное негативное отношение. Отсюда все пляски. В библейские времена, когда о психологических тонкостях не имели понятия, гомосексуальность осуждалась как греховные помыслы. Толку то от всех этих нюансов?

Осуждать человека за ориентацию - то же самое, что за цвет кожи или неправильную форму черепа.

Двойной стандарт какой то. Как с афроамериканцами: Вы больше не рабы, но ездить все равно будете в отдельных автобусах. По моему, если говоришь "а", то нужно говорить и "б". Если гомосексуальность подобна цвету кожи, то зачем человеку "замазывать" ее белой "краской"? Если человек чернокожий, то почему бы ему не жить, как чернокожему?

Христианская этика основывается на христовом принципе "делать другому то, что желаешь себе" как минимум и "любить ближнего, как себя" - максимум.

А может, тут и кроется пагуба? Может, не нужно любить ближнего как самого себя? Потому что у каждого человека свое представление о самом себе. Поэтому, начиная любить человека как самого себя, верующий желает другому "своего" добра, которое, вполне возможно, не является добром для ближнего. Но ведь все покрывается любовью - как же так, чего он ерепенится, я ж его люблю, я ж ему добра желаю.
Это не работает.

Отличается благодатью.

Как это?

[aka Zhandos]

Допустила неточность вообще-то имелись в виду активные гомосексуальные отношения, а не ориентация. К желающим уйти от гомосексуализма католики призывают относиться с особой любовью и бережностью.

Я Элияху только что написал про двойные стандарты. Можете считать это как мой ответ Вам.

[r_burnaschev]

Алистер Тэнатос:

Теряется суть веры и остается одна лишь религия - вот что случается, когда она становится государственной "обязаловкой".Это будет ни чем не лучше поклонения Партии в Совке

Звучит как лозунг. И с действительностью вышенаписанное имеет столько же общего, сколько имеют партийные лозунги.

[svetham]

Для начала уточню: так Вы все же согласны с "моей" постановкой вопроса? .

Нет, конечно.

А уж вопросы то Вы задаете и вовсе никакие. Люди, имеющие серьезные психические заболевания, обычно признаются недееспособными. А соответственно, не имеющими права принимать решение об эвтаназии.

Вот из-за этого утверждения, которым Вы опрокидываете же самого себя и не согласна.

Вообще то в цивилизованном мире народ правит сам собой через выборных представителей Демократия это называется По сути дела мораль никто не назначает сверху - она формируется из общественных взаимоотношений. Человечество постоянно вызревает для новых и новых уровней морали, отвергая то, что себя не оправдывает, и воспринимая то, что оказывается востребованным.

Звучит волшебно - "мораль формируется из общественных взаимоотношений". А совесть кто тогда формирует? Дума, что ли?

Кто имеет право голоса в этой глобальной дискуссии? Да любой, в том числе и Церковь. Только вот одного не нужно: утверждать, что последнее слово за нами, потому что с нами Бог.

А Вы докажите обратное.

[aka Zhandos]

Нет, конечно.
Вот из-за этого утверждения, которым Вы опрокидываете же самого себя и не согласна.

Поясните. Я не обязан додумывать.

Звучит волшебно - "мораль формируется из общественных взаимоотношений". А совесть кто тогда формирует? Дума, что ли?

Совесть есть личная мораль. Она тоже формируется из общественных взаимоотношений. Совесть это со-весть, общее знание.

А Вы докажите обратное.

Доказывать должен тот, кто утверждает. Это прописная истина, не заставляйте меня вспоминать ее еще раз - я сочту Вас несерьезным собеседником.

[svetham]

Поясните. Я не обязан додумывать.

Вам лучше перечитать свои сообщения. К тому же тема эвтаназии просто здесь приблудилась, речь как бы не совсем о ней.

Совесть есть личная мораль. Она тоже формируется из общественных взаимоотношений. Совесть это со-весть, общее знание.

Не понимаю я вот этого безличного разума - вроде идет формирование, процесс, а кто его привел в движение ни слова. В самом построении Вашего предложения о совести нет начала, поэтому ходить здесь можно долго, отыскивая хвостик Вашей мысли.

Доказывать должен тот, кто утверждает. Это прописная истина, не заставляйте меня вспоминать ее еще раз - я сочту Вас несерьезным собеседником.

Это Ваши слова: "Только вот одного не нужно: утверждать, что последнее слово за нами, потому что с нами Бог"?

Вы вывели утверждение за оппонента, так и приведите доказательства своей мысли, приписываемой другому. Т.к. Вы находитесь на позиции обратной своему же утверждению, то Вам будет проще обосновать то же самое "от обратного". Надеюсь, не очень сложно?

[Alex Shevchenko]

Т.к. Вы находитесь на позиции обратной своему же утвержденю, то Вам будет проще обосновать то же самое "от обратного". Надеюсь, не очень сложно?

Очень сложно даже для меня

[Евлампия]

Очень сложно даже для меня

Саша! Как Вы кстати! Хоть здесь нарисовались... А то я ждада-ждала Вас в "Литературной мозаике"... Все глаза прогдядела...
Я тут хокку написала в одноименной теме. Читая все, что здесь пишется решила его перфразировать маленько и поместить здесь.

Вместо шпаги гитару
Господь подарил Евлампии
Как толерантной христианке...

А еще вспомнился герой Ленькова из "Зимней вишни"... Помните, как он вел себя в незнакомой компании? Разговор не завязывался, все чувствовали себя не в своей тарелке... А он и говорит: "Мне нравится, ребята, как мы сидим здесь, спорим..."

[aka Zhandos]

Вам лучше перечитать свои сообщения.
--------------
Вы вывели утверждение за оппонента, так и приведите доказательства своей мысли, приписываемой другому. Т.к. Вы находитесь на позиции обратной своему же утверждению, то Вам будет проще обосновать то же самое "от обратного". Надеюсь, не очень сложно?

Несерьезный разговор. Откланиваюсь.

[svetham]

А еще вспомнился герой Ленькова из "Зимней вишни"... Помните, как он вел себя в незнакомой компании? Разговор не завязывался, все чувствовали себя не в своей тарелке... А он и говорит: "Мне нравится, ребята, как мы сидим здесь, спорим..."

Евлампия, . Я бы обняла тебя, если б дотянулась...

[Perle]

Да любой, в том числе и Церковь. Только вот одного не нужно: утверждать, что последнее слово за нами, потому что с нами Бог .

Бог он со всеми, но не все с Богом.

[Eliyahu Ryvkin]

2Eliyahu Ryvkin
Да ну лукавство это все, лукавство. Какая разница, как ее кличут - грехом или недугом. Главное - ярко выраженное негативное отношение. Отсюда все пляски. В библейские времена, когда о психологических тонкостях не имели понятия, гомосексуальность осуждалась как греховные помыслы. Толку то от всех этих нюансов?

Разница в том, что психофизиологические особенности в отличие от греха не являются понятием этическим. Грех осуждается, а психофизиологические особенности нет.

Двойной стандарт какой то. Как с афроамериканцами: Вы больше не рабы, но ездить все равно будете в отдельных автобусах. По моему, если говоришь "а", то нужно говорить и "б". Если гомосексуальность подобна цвету кожи, то зачем человеку "замазывать" ее белой "краской"? Если человек чернокожий, то почему бы ему не жить, как чернокожему?

Двойной стандарт пораждает как раз политкорректность. "Позитивная сегрегация" это как раз и есть двойной стандарт. Мы считаем гомофобию грехом, но так же можем и говорить о греховности того или иного проявления гомосексуальности. Это наше гражданское право.

А может, тут и кроется пагуба? Может, не нужно любить ближнего как самого себя? Потому что у каждого человека свое представление о самом себе. Поэтому, начиная любить человека как самого себя, верующий желает другому "своего" добра, которое, вполне возможно, не является добром для ближнего. Но ведь все покрывается любовью - как же так, чего он ерепенится, я ж его люблю, я ж ему добра желаю.

Толерантность тут и помогает. Любовь, как известно, не ищет своего, она исключает репрессивное навязывание своего понимания добра. Нам не хотелось бы, чтобы нас агрессивно обращали в свою веру, также и мы не должны делать это.

Это не работает. Как это?

Есть разные пути к нравственному совершенству. Стоик, например, опиратся в этом только на свои силы. А нам помогает Христос посредством Евангелия и благодатного пристуствия в Церкви и церковных таинствах.

[Perle]

Вот нашла отличнейшие примеры и именно религиозной толерантности.

Словацкий телеканал поплатился за шутку над Ватиканом - штраф 60 тысяч евро.

Сравнение Папы Римского с Брежневым обошлось журналисту - приговорен судом к 10 годам тюрьмы условно и денежному штрафу в размере 8,5 тысяч долларов.



Неизвестный запрыгнул на автомобиль Папы Римского в Ватикане - После допроса спецслужбами его поместили в итальянскую психиатрическую клинику.


Более подробно можно прочесть здесь К Христу можно прикоснуться, а к наместнику нет! Иначе сразу в дурку

[жаннакул]

Может быть не делать другому того, чего не хочешь для себя. Я поняла этот принцип так. Или я не права? Делать то, что желаешь себе ??? А если у меня какие-то подсознательные или неоформленные не совсем "хорошие" желания, с которыми я борюсь ?



[quote=Eliyahu Ryvkin;1074463] "делать другому то, что желаешь себе" как минимум и "любить ближнего, как себя" - максимум.