Запреты на смешение

[Briliant]

Для кого-то старая одежда ценнее новой... Старое учение о спасении ценнее нового, явленного на практике в жизни Иисуса Христа...

И для этого, нужно разорвать новую, чтобы зашить лоскут на старую?

И самое главное, что так никто не делает... не разрывает новую, чтобы пришить лоскут на старую...)

[antipa21]

Что вы думаете по поводу этих Библейских текстов? Как толкуете? В чем видите причины этих запретов?

У вас, с тем, с кем вы связали свою жизнь, есть, что либо разношерстное?

Ну если не поняли с первого раза: Он вол или осёл?

[rehovot67]

И для этого, нужно разорвать новую, чтобы зашить лоскут на старую?

И самое главное, что так никто не делает... не разрывает новую, чтобы пришить лоскут на старую...)

Я сказал причину этого... Некоторые, увидев ценность нового учения Иисуса Христа, но желая сохранить старое учение своих отцов, отрывают именно от нового учения и пришпандоривают к старому, которое рвётся... В итоге получается и новое испортили и старое стало более негодным в использовании...

[И р и н а]

И с простого смысла хорошо бы всегда начинать.
Но форум набит "александрийцами", которые начинают тут аллегории сыпать, как семена двух сортов в одну борозду.

Один Ваш скромный голосок здравомыслия. Так сказать, мяукнул, чтобы утонуть в мощном александрийском хоре...

По мне так все, начиная с ХРЮШКИ, в Торе имело сугубо практический смысл, проверенный опытом человека, который:
а. закален походами с войском Египта,
б. прожил в шатрах с тестем в той же пустыне,
в. просвещен всей мудростью египетской медицины.
И наверняка понимал прямой толк во всем. Не болтал глупостей, а знал, что делать нужно, чтобы не вымерли все, как цуцики.

- - - Добавлено - - -


А Вы можете допустить, что ткачество во времена Моисея отличалось от современной технологии?
И то, что тогда было хорошо, потом стало хуже, - если технология изменилась.

- - - Добавлено - - -


А Вы можете допустить, что ткачество во времена Моисея отличалось от современной технологии?
И то, что тогда было хорошо, потом стало хуже, - если технология изменилась.

А почему такая враждебность? Как будто мы вас лично задели предположением, что текст может иметь аллегорический смысл.

- - - Добавлено - - -

У вас, с тем, с кем вы связали свою жизнь, есть, что либо разношерстное?

Ну если не поняли с первого раза: Он вол или осёл?

А при чем тут тот, с кем я связала свою жизнь?

[janzen]

Ирина МИРА вам . Вы знаите ЧЕМ рожденныи от ВОДЫ оличаеться от рожденного от Духа ?

[Briliant]

Я сказал причину этого... Некоторые, увидев ценность нового учения Иисуса Христа, но желая сохранить старое учение своих отцов, отрывают именно от нового учения и пришпандоривают к старому, которое рвётся... В итоге получается и новое испортили и старое стало более негодным в использовании...

Так причина и объяснение могут быть логичными... тем более, есть другая притча, у двух авторов, более логичная и понятная...

Я не говорил о причине и об объяснении, я говорил о самой притче, что она исковеркана...

Но, я так понимаю, что у вас достаточно гипкий ум... если б была бы примерно такая притча: "и никто не садится за стол, и не ест со стула, так как это не удобно!"... вы бы и тут нашли логичное объяснение...)

[Entropic]

«Не засевай виноградника своего двумя родами семян, чтобы не сделать тебе заклятым сбора семян, которые ты посеешь вместе с плодами виноградника своего.

Не паши на воле и осле вместе.

Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе.»

Второзаконие 22

Что вы думаете по поводу этих Библейских текстов? Как толкуете? В чем видите причины этих запретов?

Данные заповеди при первом ознакомлении кажутся непонятными. В иудаизме такие заповеди даже относятся к отдельной категории, как не имеющие рационального объяснения. Распространенные толкования данных запретов: практическая польза, сакральный смысл, или чтобы не было как у язычников.
Но, ИМХО, популярные толкования - неверны: во многих случаях нарушение этих запретов вполне практично: одежда из смешанной ткани используется повсеместно; некоторые семена очень хорошо растут с виноградом и. т. д. Требование соблюдения таких необычных правил, лишь бы не быть похожими на язычников - тоже звучит неубедительно.

Я считаю, что истинный смысл данных заповедей имеет дело с тонкой человеческой психикой и подсознанием, и связан с идеей разделения даже в самых, на первый взгляд, незначительных мелочах.
Корень к пониманию этих заповедей можно увидеть в ещё одной подобной заповеди:
Не вари козленка в молоке матери его.(Исх.34:26)
Запрет варить козленка (переводчики считают, что правильное слово здесь не козленок, а детеныш вообще) в молоке матери - наиболее понятный из подобного рода запретов. С практической точки зрения - ничего такого: ну сварил и сварил, но даже нерелигиозному человеку виден здесь некий садизм, а для верующего видно явное извращение Божьего замысла: молоко, которое предназначалось для вскармливания и жизни использовано для смерти, жизнь и смерть смешали, а их необходимо различать и разделять.

Идея разделения появляется в Библии с первых строк:
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. (Быт.1:4).
Также, и в приведенных Вами текстах стоит идея разделения: нельзя, например, легкомысленно смешивать растения и животных это Божьи творения разного рода. Научившись разделять одно от другого на малом уровне, человек постепенно учится делать разделение на высоком уровне: добро и зло, жизнь и смерть - что очень важно.
Сюда же, кстати, относятся заповеди о чистой и нечистой пище.

[И р и н а]

Ирина МИРА вам . Вы знаите ЧЕМ рожденныи от ВОДЫ оличаеться от рожденного от Духа ?

Не знаю. От воды это тело?

[rehovot67]

Так причина и объяснение могут быть логичными... тем более, есть другая притча, у двух авторов, более логичная и понятная...

Я не говорил о причине и об объяснении, я говорил о самой притче, что она исковеркана...

Но, я так понимаю, что у вас достаточно гипкий ум... если б была бы примерно такая притча: "и никто не садится за стол, и не ест со стула, так как это не удобно!"... вы бы и тут нашли логичное объяснение...)

Я рассматриваю вопрос с точки зрения слов Иисуса Христа. Да, по разному написано, но смысл один и в разных оттенках можно разглядеть грани притчи... У Луки вообще очень много нового по сравнению с другими Евангелиями. Особенно это видно в молитве Иисуса Христа в Гефсиманском саду. Происходящем на Голгофе... Будем считать, что это противоречит повествованию об Иисусе Христе, которое было представлено в других Евангелиях? Я считаю это превосходным дополнением, которое нельзя игнорировать... Я по этой притче высказал своё мнение... И мне больше нечего добавить или убавить... Не могу я отвергнуть эти слова Господа, которые на ваш взгляд противоречат другим словам в других Евангелиях...

[Тимофей-64]

А почему такая враждебность? Как будто мы вас лично задели предположением, что текст может иметь аллегорический смысл.

?

Ирина, простите, если задел, - Вас точно не хотел тронуть.
Скорее, заметил Анино здравомыслие - и все.
Почему я против аллегоризма? - Почитал Оригеновы комментарии на Бытие.
Почитал - и охнул. И офигел.
И навсегда не возлюбил аллегоризм.

Впрочем, я стараюсь не доходить до "враждебности". Но для себя предлагаю жесткое правило (и всем предлагаю тоже)
Правило такое.
Вот Вы видите библейский рассказ (стих).
Первый его смысл ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ. И это смысл прямой, это именно то, что хотел сказать пророк\апостол непосредственным слушателям с непосредственным смыслом и целью ДЛЯ НИХ.
То есть, я пока стою в сторонке и слушаю ЧУЖОЙ разговор: пророк говорит людям его века.
И вот, только ПОСЛЕ ТОГО, как этот смысл прояснен, можно задаться вопросом:
- А интересно, значит ли это что-то важное для нас сейчас?
И немножко поиграть в аллегории.
Но не заигрываться.
Потому что на этот вопрос может существовать совершенно прямой и тупой ответ:
- Тебе? - ничего. Просто учи историю и сиди тихо со своими мыслями-скакунами.

- - - Добавлено - - -

А почему такая враждебность? Как будто мы вас лично задели предположением, что текст может иметь аллегорический смысл.

?

Ирина, простите, если задел, - Вас точно не хотел тронуть.
Скорее, заметил Анино здравомыслие - и все.
Почему я против аллегоризма? - Почитал Оригеновы комментарии на Бытие.
Почитал - и охнул. И офигел.
И навсегда не возлюбил аллегоризм.

Впрочем, я стараюсь не доходить до "враждебности". Но для себя предлагаю жесткое правило (и всем предлагаю тоже)
Правило такое.
Вот Вы видите библейский рассказ (стих).
Первый его смысл ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ. И это смысл прямой, это именно то, что хотел сказать пророк\апостол непосредственным слушателям с непосредственным смыслом и целью ДЛЯ НИХ.
То есть, я пока стою в сторонке и слушаю ЧУЖОЙ разговор: пророк говорит людям его века.
И вот, только ПОСЛЕ ТОГО, как этот смысл прояснен, можно задаться вопросом:
- А интересно, значит ли это что-то важное для нас сейчас?
И немножко поиграть в аллегории.
Но не заигрываться.
Потому что на этот вопрос может существовать совершенно прямой и тупой ответ:
- Тебе? - ничего. Просто учи историю и сиди тихо со своими мыслями-скакунами.

[shlahani]

Все апостолы берут за базу именно книги ВЗ... В то время именно это подразумевалось под словом ПИСАНИЕ... Потом вывод в исполнении в миссии Иисуса Христа...

Так точно, Капитан Очевидность!

[shlahani]

Идея разделения появляется в Библии с первых строк:
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. (Быт.1:4).

Entropic, и она же исчезает в последних её строках:

⁴⁵ да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Мат. 5

[shlahani]

Я сказал причину этого... Некоторые, увидев ценность нового учения Иисуса Христа, но желая сохранить старое учение своих отцов, отрывают именно от нового учения и пришпандоривают к старому, которое рвётся... В итоге получается и новое испортили и старое стало более негодным в использовании...

Так причина и объяснение могут быть логичными... тем более, есть другая притча, у двух авторов, более логичная и понятная...

Я не говорил о причине и об объяснении, я говорил о самой притче, что она исковеркана...

Но, я так понимаю, что у вас достаточно гибкий ум... если б была бы примерно такая притча: "и никто не садится за стол, и не ест со стула, так как это не удобно!"... вы бы и тут нашли логичное объяснение...)

Вы что, сговорились оба выражаться многоточиями?
Братья по пунктуации.

[И р и н а]

Данные заповеди при первом ознакомлении кажутся непонятными. В иудаизме такие заповеди даже относятся к отдельной категории, как не имеющие рационального объяснения. Распространенные толкования данных запретов: практическая польза, сакральный смысл, или чтобы не было как у язычников.
Но, ИМХО, популярные толкования - неверны: во многих случаях нарушение этих запретов вполне практично: одежда из смешанной ткани используется повсеместно; некоторые семена очень хорошо растут с виноградом и. т. д. Требование соблюдения таких необычных правил, лишь бы не быть похожими на язычников - тоже звучит неубедительно.

Я считаю, что истинный смысл данных заповедей имеет дело с тонкой человеческой психикой и подсознанием, и связан с идеей разделения даже в самых, на первый взгляд, незначительных мелочах.
Корень к пониманию этих заповедей можно увидеть в ещё одной подобной заповеди:
Не вари козленка в молоке матери его.(Исх.34:26)
Запрет варить козленка (переводчики считают, что правильное слово здесь не козленок, а детеныш вообще) в молоке матери - наиболее понятный из подобного рода запретов. С практической точки зрения - ничего такого: ну сварил и сварил, но даже нерелигиозному человеку виден здесь некий садизм, а для верующего видно явное извращение Божьего замысла: молоко, которое предназначалось для вскармливания и жизни использовано для смерти, жизнь и смерть смешали, а их необходимо различать и разделять.

Идея разделения появляется в Библии с первых строк:
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. (Быт.1:4).
Также, и в приведенных Вами текстах стоит идея разделения: нельзя, например, легкомысленно смешивать растения и животных это Божьи творения разного рода. Научившись разделять одно от другого на малом уровне, человек постепенно учится делать разделение на высоком уровне: добро и зло, жизнь и смерть - что очень важно.
Сюда же, кстати, относятся заповеди о чистой и нечистой пище.

Мне понравилось начало вашего поста, то, в каком направлении вы начали двигаться. Вывод же для меня почему-то не звучит убедительно. Какое-то звено отсутствует в логической цепочке. Я не вижу связи запрета на смешивание различных тканей, растений и животных с запретом на варение детеныша в молоке матери.

- - - Добавлено - - -

Ирина, простите, если задел, - Вас точно не хотел тронуть.
Скорее, заметил Анино здравомыслие - и все.
Почему я против аллегоризма? - Почитал Оригеновы комментарии на Бытие.
Почитал - и охнул. И офигел.
И навсегда не возлюбил аллегоризм.

Понятно.

Впрочем, я стараюсь не доходить до "враждебности". Но для себя предлагаю жесткое правило (и всем предлагаю тоже)
Правило такое.
Вот Вы видите библейский рассказ (стих).
Первый его смысл ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ. И это смысл прямой, это именно то, что хотел сказать пророк\апостол непосредственным слушателям с непосредственным смыслом и целью ДЛЯ НИХ.
То есть, я пока стою в сторонке и слушаю ЧУЖОЙ разговор: пророк говорит людям его века.
И вот, только ПОСЛЕ ТОГО, как этот смысл прояснен, можно задаться вопросом:
- А интересно, значит ли это что-то важное для нас сейчас?
И немножко поиграть в аллегории.
Но не заигрываться.
Потому что на этот вопрос может существовать совершенно прямой и тупой ответ:
- Тебе? - ничего. Просто учи историю и сиди тихо со своими мыслями-скакунами.

Ну, Тимофей, в таком случае, проповедь Иисуса превратится в курс сельскохозяйственного училища. Но в данном конкретном случае я склонна с вами согласиться. Я думаю, что у этих запретов есть прямой практический смысл, хоть есть и аллегорический.

[rehovot67]

Вы что, сговорились оба выражаться многоточиями?
Братья по пунктуации.

Суть в том, что мысль можно продолжить. Главное отмечено. Когда мысль завершена, то можно ставить точку.