и три свидетельствуют на Земле.

[Heruvimos]

вы совсем невежественный что ли ?
какой греческий текст ? Оригинала нового завета вообще не существует .
Куда вы глядели ?

Я глядел в греческий текст. А Вы?

[Анастас]

Я глядел в греческий текст. А Вы?

в какой греческий текст ? Вам говорят, что оригинала Нового Завета нет. Остались только списки.
В некоторых списках это место есть, в некторых нет.
Поэтому для подтверждения этого места, использовали высказывания отцов церкви.
И раннии отцы церкви цитировали данный стих у Иоанна, потому его в каноне и о ставили.

Потому я и говорю, что СИ только по ушам ездиют безграмотным людям. Нормальные богословы, прекрасно все знают, про это место, почему его в некоторых списках нет, а в некоторых есть.

[Heruvimos]

в какой греческий текст ? Вам говорят, что оригинала Нового Завета нет. Остались только списки.
В некоторых списках это место есть, в некторых нет.
Поэтому для подтверждения этого места, использовали высказывания отцов церкви.
И раннии отцы церкви цитировали данный стих у Иоанна, потому его в каноне и о ставили.

Потому я и говорю, что СИ только по ушам ездиют безграмотным людям. Нормальные богословы, прекрасно все знают, про это место, почему его в некоторых списках нет, а в некоторых есть.

Анастас, давайте на чистоту, пока, я вижу, что это Вы ездите мне по ушам) Что то мне подсказывает, что Вы списки, о которых тут говорите, в глаза не видели.

[blueberry]

Тут все уже давно доказано.

Это точно.

Причём не столько доказали сколько показали, когда и где эта сноска появляется на поле листа, как запись размышления, и как потом она оказывается уже вставленной в сам текст рукописей, и фигурирует в небольшом количестве копий, поскольку большинство копий пишется с документов никогда не имевших пометок на поле. И спустя ещё несколько веков, апологеты транслируют вставку в массовое копирование, там где она прежде и не встречалась.

Этим занимаются библеисты, которые к вере не имеют отношения и не имеют предвзятых доктрин, они просто исследуют манускрипты как наследие.

Интересная история. Есть сам документ, где пометки к тексту осуществлялись на полях, с приведённым вами текстом, видимо апологетами при чтении и размышлении. Но они не могли понять написанное, а доктрины формировали их непонимание.

[Фёдор Манов]

Никакая это не вставка. и свидетельство на земле, какое то не понятное.

Уважаемый Анастас, если Вы открываете какую-то тему для дискуссии, то будьте готовы к тому, что могут быть мнения, не такие как у Вас.
А если Вы это не приемлете, то тогда и не открывайте темы.
Что касается 1 Иоанна 5:7, то Вы даже не потрудились этот вопрос исследовать во всей своей глубине, а просто на автомате, повторяете то, что Вам преподали с кафедры.
Кстати, я это заметил не только в этой теме, но и во всех тех темах, что Вы открыли, или где Вы участвовали.
Но ничего нового Вы не привнесли.
Тут у нас на форуме уже есть один участник, кто считает, что он истина последней инстанции.
Так зачем Вы забираете у него эту пальму первенства?
Так, что Вы ничего нового не открыли.

[Анастас]

Анастас, давайте на чистоту, пока, я вижу, что это Вы ездите мне по ушам) Что то мне подсказывает, что Вы списки, о которых тут говорите, в глаза не видели.

Я этот вопрос отдельно изучал еще в духовной семинарии.

- - - Добавлено - - -

Это точно.

Причём не столько доказали сколько показали, когда и где эта сноска появляется на поле листа, как запись размышления, и как потом она оказывается уже вставленной в сам текст рукописей, и фигурирует в небольшом количестве копий, поскольку большинство копий пишется с документов никогда не имевших пометок на поле. И спустя ещё несколько веков, апологеты транслируют вставку в массовое копирование, там где она прежде и не встречалась.

Этим занимаются библеисты, которые к вере не имеют отношения и не имеют предвзятых доктрин, они просто исследуют манускрипты как наследие.

Интересная история. Есть сам документ, где пометки к тексту осуществлялись на полях, с приведённым вами текстом, видимо апологетами при чтении и размышлении. Но они не могли понять написанное, а доктрины формировали их непонимание.

Вы вообще не понимаете, как делается перевод Библии.
Вы думаете, есть оригинал на греческом и его переводят что ли ?

- - - Добавлено - - -

Уважаемый Анастас, если Вы открываете какую-то тему для дискуссии, то будьте готовы к тому, что могут быть мнения, не такие как у Вас.
А если Вы это не приемлете, то тогда и не открывайте темы.
Что касается 1 Иоанна 5:7, то Вы даже не потрудились этот вопрос исследовать во всей своей глубине, а просто на автомате, повторяете то, что Вам преподали с кафедры.
Кстати, я это заметил не только в этой теме, но и во всех тех темах, что Вы открыли, или где Вы участвовали.
Но ничего нового Вы не привнесли.
Тут у нас на форуме уже есть один участник, кто считает, что он истина последней инстанции.
Так, что Вы ничего нового не открыли.

Так потому что исказили тему.
Вопрос о том, вставка это или нет - в этой теме не обсуждается.
Потому что , это не богословский вопрос. Это вопрос фактов. Вопрос из темы, как создавался канон Библии.
И в канон это место , включили не просто так, есть достаточно веские обоснования считать, что в ранних списках нового завета, это место было.

А вопрос темы, как раз толкования этого места.

[Heruvimos]

Я этот вопрос отдельно изучал еще в духовной семинарии.

Дайте угадаю: прослушали лекцию на эту тему, где лектор просто поездил Вам по ушам. Лично Вы ничего не исследовали. Угадал? Только честно, ок)

[blueberry]

Вы вообще не понимаете, как делается перевод Библии.
Вы думаете, есть оригинал на греческом и его переводят что ли ?

Не меняйте тему, к переводу она не имеет отношения.

Есть большое количество манусткриптов, которые переписывались с других манускриптов.

В манускриптах до 4 века, приведённый вами текст не встречается. Вам привели ссылку на документ, где приведённый вами текст найден записанным апологетом на поле страницы.

В более поздних копиях данный текст встречается не в более чем в 5% рукописей, на протяжении нескольких веков.

И уж позднее его принимают в каждую копию.

Это всё в дошедших до нас манускриптах. Этим занимаются библеологи, которые к религии не имеют отношения, есть много университетов в мире, где исследуют подобные вопросы.

Для вас посоветую, по многим вопросам обращаться к синайскому и ватиканскому кодексу, прекрасно сохранившиеся, и доступные библии в онлайне, и достаточно ранние.

Только что зашёл, посмотрел, приведённый вами текст попросту отсутствует в библии 4-го века, на греческом.

[Фёдор Манов]

Так потому что исказили тему.
Вопрос о том, вставка это или нет - в этой теме не обсуждается.
Потому что , это не богословский вопрос. Это вопрос фактов. Вопрос из темы, как создавался канон Библии.
И в канон это место , включили не просто так, есть достаточно веские обоснования считать, что в ранних списках нового завета, это место было.
А вопрос темы, как раз толкования этого места.

Вы что действительно ничего не понимаете, или просто прикидываетесь?
Как можно обсуждать то, чего в Писании нету?

[kLeonid]

Свидетельство истины на небе исходит из трех источников - Отца , Сына и Духа Святого.
Троица есть - абсолютный источник истины - Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.

с этим все ясно.

А вот , что имел ввиду Иоанн о свидетельстве на земле ?
И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.

хотелось бы узнать, кто как это понимает ?
как и о чем свидетельствует дух ?
как и о чем свидетельствует вода ?
как и о чем свидетельствует кровь ?

Извините Анастас, но вы с самого начала извратили весь смысл сказаного, потому что не поняли о Ком речь.

Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина.
Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.

И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие - больше, ибо это есть свидетельство Божие, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.(1Иоан.5:6-9)

Здесь, если заметили, Апостол говорит о двух свидетельствах о Сыне, о свидетельсте Божием и свидетельстве человеческом, естейственно что свидетельство Божие больше.

Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;(Матф.16:16,17)

[Сергей Божий]

А вот , что имел ввиду Иоанн о свидетельстве на земле ?
И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.

хотелось бы узнать, кто как это понимает ?

Сделал не большую нарезку без коментарие, вроде понятно.

6 Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина.
(1Иоан.5:6)

14 Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
(Иоан.8:14)

32 Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне.
33 Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине.
(Иоан.5:32,33)

32 Свидетели Ему в сем мы(кровь и вода) и Дух Святый(Дух), Которого Бог дал повинующимся Ему.
(Деян.5:32)

[Анастас]

Дайте угадаю: прослушали лекцию на эту тему, где лектор просто поездил Вам по ушам. Лично Вы ничего не исследовали. Угадал? Только честно, ок)

Нет, не угадали.
Если бы вы были грамотные в этом вопросе, то знали бы, что не только этого места нет в некоторых списках.
Нет, например места из Евангелия от Иоанна - кто без греха первый брось камень.
И еще кучи других мест.

- - - Добавлено - - -

Не меняйте тему, к переводу она не имеет отношения.

Есть большое количество манусткриптов, которые переписывались с других манускриптов.

В манускриптах до 4 века, приведённый вами текст не встречается. Вам привели ссылку на документ, где приведённый вами текст найден записанным апологетом на поле страницы.

В более поздних копиях данный текст встречается не в более чем в 5% рукописей, на протяжении нескольких веков.

И уж позднее его принимают в каждую копию.

Это всё в дошедших до нас манускриптах. Этим занимаются библеологи, которые к религии не имеют отношения, есть много университетов в мире, где исследуют подобные вопросы.

Для вас посоветую, по многим вопросам обращаться к синайскому и ватиканскому кодексу, прекрасно сохранившиеся, и доступные библии в онлайне, и достаточно ранние.

Только что зашёл, посмотрел, приведённый вами текст попросту отсутствует в библии 4-го века, на греческом.

Ну вот и не меняйте тему.
мне не интересны ваши высказывания по поводу подлинности этого места.
Я достаточно грамотен и прекрасно знаю и споры о нем и доводы и тех и других.
И разбирал этот вопрос и уверен в его подлинности.

И скажу вам, что и кучи других мест нет в некоторых списках по разным причинам.
Например места из Евангелия от Иоанна - кто без греха брось первый камень.
И еще куча всяких проблем со списками.

Тема вообще не о том, есть это место в Библии или нет.
Тема о том, как толковать это Место.

- - - Добавлено - - -

Вы что действительно ничего не понимаете, или просто прикидываетесь?
Как можно обсуждать то, чего в Писании нету?

Вы название темы видели ?
Если для вас этого места нет в Библии, то зачем вообще в эту тему полезли ?
Тема о толковании этого места, а не о подлинности.

- - - Добавлено - - -

Извините Анастас, но вы с самого начала извратили весь смысл сказаного, потому что не поняли о Ком речь.Здесь, если заметили, Апостол говорит о двух свидетельствах о Сыне, о свидетельсте Божием и свидетельстве человеческом, естейственно что свидетельство Божие больше.

Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;(Матф.16:16,17)

Где я извратил ?
Я так и сказал.
Что Небесное свидетельство о Христе, это Отец, Сам Сын и Дух Святый.
А вот, как понимать земное свидетельство о Христе ?
В этом вопрос был.

[Анастас]

Сделал не большую нарезку без коментарие, вроде понятно.

6 Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина.
(1Иоан.5:6)

14 Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
(Иоан.8:14)

32 Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне.
33 Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине.
(Иоан.5:32,33)

32 Свидетели Ему в сем мы(кровь и вода) и Дух Святый(Дух), Которого Бог дал повинующимся Ему.
(Деян.5:32)

лучше своими словами.

[Сергей Божий]

лучше своими словами.

Тело состоит из плоти, крови и воды. От плоти свидетельство не принимается(прах и в прах). А от воды и крови принимается.

32 Свидетели Ему в сем мы(кровь и вода) и Дух Святый(Дух), Которого Бог дал повинующимся Ему.
(Деян.5:32)

10 И сказал: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли;
(Быт.4:10)

[Анастас]

Тело состоит из плоти, крови и воды. От плоти свидетельство не принимается(прах и в прах). А от воды и крови принимается.

32 Свидетели Ему в сем мы(кровь и вода) и Дух Святый(Дух), Которого Бог дал повинующимся Ему.
(Деян.5:32)

10 И сказал: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли;
(Быт.4:10)

не, как то не убедительно.
Надо еще подумать.

Только свидетельство духа понятно. Это действительно рождение свыше. Новый дух - это факт, свидетельствующий о Христе.

Кровь - это наверно все же люди.

А вот вода ?