За что наказана Ева?

[Bob-I]

Лука, если Бога никто никогда не видел, то как же борьба Авраама с ним? В Библии даже картина есть по этому поводу! Или библейские картины лгут? Или сам факт борьбы этой вымысел? Если Бога никогда не видели, то не видели и борьбы человека с ним! Значит, борьба Авраама с ним - вымысел?
И если "Образ Бога в человеке - способность мыслить, выбирать и действовать", то как тогда объяснить то, что он выгнал Адама и Еву из рая, когда те съели яблоко познания? Сделав человека по своему образу, заставил тех мыслить, но именно за это(мышление) и наказав? Зачем делать человека способным к мышлению и наказывать за это? Это то же самое, что построить церковь и за вход туда христиан всех их наказывать! Ниччче не понимаю!

[Лука]

Bob-I

Лука, если Бога никто никогда не видел, то как же борьба Авраама с ним?

Вот видите что получается если Библию понимать буквально?! Иоанн утверждает, что "Бога никто никогда не видел", а автор Книги Бытие, что Иаков "видел Бога лицем к лицу". Кто-то борется с Богом, кто-то против Бога. Ищите в Библии волю Бога и смыл ее символики откроется перед вами по вере вашей.

В Библии даже картина есть по этому поводу! Или библейские картины лгут?

Это вы об иллюстрациях Библии

Значит, борьба Авраама с ним - вымысел?

Авраама?!

И если "Образ Бога в человеке - способность мыслить, выбирать и действовать", то как тогда объяснить то, что он выгнал Адама и Еву из рая, когда те съели яблоко познания?

О чем вы? В Библии нет никакого "яблока познания".

Сделав человека по своему образу, заставил тех мыслить, но именно за это(мышление) и наказав? Зачем делать человека способным к мышлению и наказывать за это?

Вы уверены, что бог заставил человека мыслить? Вы уверены, что Бог наказал человека за мышление? По-моему вам следует еще раз и очень вниматеьно прочитать то, что вас так возмущает и только после этого пытаться анализировать прочитанное.

[Bob-I]

Лука, насчет яблока - Вы же пытаетесь к букве прицепиться! Это в НЗ Адама с Евой нет, а в Библии есть!
Насчет имени Авраама не уверен - чуждые там имена для моего восприятия, в памяти не остаются, но суть-то Вы уловили(или каждый второй в Библии с Богом борется, что сложно понять, о ком идет речь? ).
Не нравится Вам слово "заставил", давайте его заменим на удобное для Вас - суть не изменится. Давайте считать, что изначально сделал способными к мышлению по своему личному желанию. А когда выгоняют из рая - это надо считать благодатью божьей, а не наказанием?
А смысл хотелось бы умом понять, ведь неспроста Бог нам разум дал! А воспринимать все на веру необдумав - эдак можно сатанизм с буддизмом приравнять. И неспроста этот форум существует, не так ли?

[Лука]

Bob-I

Лука, насчет яблока - Вы же пытаетесь к букве прицепиться!

Простите, но я очень плохо воспринимаю легкомысленно-поверхностное отношение к библейским текстам. Если принять как должное ваше "яблоко познания", то выходит, что во-первых, яблоки христианам есть нельзя и во-вторых, "Бог - противник знания". Надеюсь понятно, что такая точка зрения с Христианством несовместима?

А смысл хотелось бы умом понять, ведь неспроста Бог нам разум дал!

Именно поэтому прежде, чем делать выводы о библейских текстах, следует очень внимательно их прочитать и обдумать. А будут вопросы - отвечу по мере знаний и веры.

[Bob-I]

Bob-I

Простите, но я очень плохо воспринимаю легкомысленно-поверхностное отношение к библейским текстам. Если принять как должное ваше "яблоко познания", то выходит, что во-первых, яблоки христианам есть нельзя и во-вторых, "Бог - противник знания". Надеюсь понятно, что такая точка зрения с Христианством несовместима?

Именно поэтому прежде, чем делать выводы о библейских текстах, следует очень внимательно их прочитать и обдумать. А будут вопросы - отвечу по мере знаний и веры.

Лука, ну, во-первых, то яблоко, что в раю росло - оно же совсем другое, нежели те, что в наших садах растут, на Земле. И скушав хоть мешок их, ума много не прибавится(если не учитывать то яблоко, упавшее на голову Ньютону ). Это раз.
Во-вторых, Вы лично можете доказать мне, что Бог совместим только с христианством? Если да, то тогда сразу вопрос: различия в христианстве между католиками и протестантами, например, насколько существенны в понимании Бога?
В-третьих, выводы я не делаю, Вы просто невнимательно читаете даже мои посты (надеюсь, что библию Вы читаете достаточно внимательно), а задаю вопросы, на которые многим здравомыслящим людям(не только мне) хотелось бы получить ответы, но священники наши оказываются слишком примитивны разумом для того, чтобы эти вопросы понять, не говоря уж о том, чтоб ответить. И все заканчиваетса дебильным: "вы должны верить". Верить во что? Нет ответа. (точнее, есть: " в Бога, в Христа". В какого бога, христа, почему? - дальше сказка про белого бычка. Идиоты там, может быть?)

[Kot]

Egor

Вот и чудненько, не будем развивать спор в этом направлении.
Просто выслушаем друг друга я думаю что сатана предлагал своему брату, то чем владел сам, предлагал идти вместе по жизни так сказать, и добиваться поставленных целей.

Вы даже не понимаете реально, что сказал Бог еще змию по-мимо того, что тот будет ползать на пузе....это касается семени жены...

[Egor]

Kot

Вы даже ...реально

Куда уж мне.
Но все-таки интересно, откуда вы взяли что я не понимаю, я где-то оглашал своё понимание?

...что сказал Бог еще змию по-мимо того, что тот будет ползать на пузе....это касается семени жены...

Но как бы то небыло огласите свое «реальное и чисто конкретное мнение».

п.с.
вы уже выклали из своей "полной" библии ссылки про ангелов хранителей, жду с нетерпеньем.

[Лука]

Bob-I

во-первых, то яблоко, что в раю росло - оно же совсем другое, нежели те, что в наших садах растут

Может быть вы процитируете то место в Библии, где указано, что раю росло именно яблоко?

Во-вторых, Вы лично можете доказать мне, что Бог совместим только с христианством? Если да, то тогда сразу вопрос: различия в христианстве между католиками и протестантами, например, насколько существенны в понимании Бога?

Бог совместим только с истиной. А в какой она конфессии - решать вам. Найдите в сети отличия между конфессиями и решите какая вам ближе.

Вы просто невнимательно читаете даже мои посты

И в чем же эта невнимательность проявляется?

И все заканчиваетса дебильным: "вы должны верить".

Неужели я писал вам что-либо в этом роде?

[VAlex]

Bob-IЛука, если Бога никто никогда не видел, то как же борьба Авраама с ним?

"Всякий раз, как в наших книгах встречается история, реальность
коей кажется невозможной, повествование, которое противоречит... здравому смыслу, можно быть уверенным, что сия история содержит иносказание, скрывающее глубоко потаенную истину; и чем больше
несоответствие буквы, тем глубже мудрость духа"
(Маймонид)

Ищите истину и вы обретете ее, ищите противоречия и вы обретете пустоту.


И если "Образ Бога в человеке - способность мыслить, выбирать и действовать", то как тогда объяснить то, что он выгнал Адама и Еву из рая, когда те съели яблоко познания?

Это было не яблоко, прочитайте всю Библию и некоторе вещи станут более понятными, так с нуля обьяснять долго, если оно вам надо читайте потом погововрим.

Сделав человека по своему образу, заставил тех мыслить, но именно за это(мышление) и наказав?


Накал Он не за мышление, а за неправильный выбор.

[Kot]

Egor


Но как бы то небыло огласите свое «реальное и чисто конкретное мнение

Все мы с Вами современные люди и знаем с чисто медицинской точки зрения, что у женщин нет семени. Читаем:

Бытие, глава 3:

14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
Здесь сказано, что змий (сатана) навечно обречен не подниматься в своем видении не далее плоти, т.е. низменных желаний. Здесь нет смысла о том, что у змия были ноги и вот теперь он их лишился и будет ползать на брюхе. Единственное, к чему можно привязку сделать, так это к крыльям - духовным крыльям. Подобно фразе: "Рожденный ползать, летать не может". Это в духовном смысле.


15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту


Здесь сказано, что у жены (жены Адама) будет семя, которое повергнет царство сатаны (прямое указание на Христа), а то, что "поражать в голову...жалить его в пяту" - показана борьба Христа с сатаной (подобно тому, как мы наступаем ступней на гада), где Христос поражает сатану, а сатана только всего лишь жалит, но победить не сможет. Жена Адама была девственной, и в предсказании это является прямым намеком на то, что Иисус Христос (семя) родится от девственницы (намек на Богородицу).

[Caviezel]

... аповедовал Адаму не есть плодов с дерева - это понятно, но когда Он заповедовал это Еве?

Адам значить человек, когда заповедовалось Адаму там Ева тоже была.

• Евы в то время ещё просто не было!

Не-уже ли? Вы гарантируете её алиби? Пила чай с тёте!

• Нигде не сказано, также, что это заповедь распространяется на всех людей.

Поскольку все люди это Адам-человек и не было других то им и не было надо распространятся.

• Или она распространяется автоматически?

Для вас не распространяется, вы можете есть :-).

• И пытаясь нынче познавать мы нарушаем её снова и снова?

  Если только пытаетесь нет, нарушите если действительно познаете
  .

[Samekh]

Здесь сказано, что у жены (жены Адама) будет семя

Совершенно верно, только не следует, что единственное число (одно семечко). Второе значение слова - потомство, дети.
(Быт 13:16 и сделаю потомство твое, как песок земной; если кто может сосчитать песок земной, то и потомство твое сочтено будет

"поражать в голову...жалить его в пяту" - показана борьба Христа с сатаной (подобно тому, как мы наступаем ступней на гада), где Христос поражает сатану, а сатана только всего лишь жалит, но победить не сможет.

Борьба - возможно, НО
1. "будет поражать" и "будет жалить" - оба глагола в несовершенном времени, т.е. говорят о действии продолжающемся (-вшемся) неоконченном. Даже если рассматривать как пророчество, утверждение окончательного "завершенного" поражения в нем отсутствует.
2. "только всего лишь" - только всего лишь в переводе. В древнееврейском два одинаковых слова, со значением "поражать/нападать".

[Samekh]

Не-уже ли? Вы гарантируете её алиби? Пила чай с тёте!

Быт 2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него,...
Быт 2:22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену...

[Kot]

Samekh

Борьба - возможно, НО
1. "будет поражать" и "будет жалить" - оба глагола в несовершенном времени, т.е. говорят о действии продолжающемся (-вшемся) неоконченном. Даже если рассматривать как пророчество, утверждение окончательного "завершенного" поражения в нем отсутствует.

Потому что завершится все, когда небо на землю падет.

[Caviezel]

Быт 2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него,...
Быт 2:22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену...

Да ето грубо звучить, я просто считаю что Ева как кость Адамовой бйла тоже сотворенна с сотворением человека первово Адама, а в Быт 2:22 просто бйла физически разделена от мужчиной.
Не принимал так сериозно ету тему, да есще и автор язйчник, пйтающийся "мутить воду" Писания, вот и поетому так несериозна говорил с ним. Етот человек (автор) и на других местах таких целей преследует, за то я его как империалиста гоню.