1 Кор. 7:36-38. Дочь? Невеста? О ком же говорит Павел?

[Йицхак]

Хотя вообще стих почти такой же темный, как и насчет "крестящихся для мертвых".

Это точно.

[lubow.fedorowa]

Но ведь если нехорошо человеку быть одному, то это касается и "самого себя", а не только другого.
Мне кажется наиболее вероятным первое толкование в свете существовавших тогда реалий. Конечно, сегодня это едва ли применимо, да и мотив - непременно скорое пришествие или непременные гонения - неочевиден. Хотя вообще стих почти такой же темный, как и насчет "крестящихся для мертвых".

А мормоны как крестятся? Они и крестятся для мертвых.

[lubow.fedorowa]

Благодарю. Значит, Вы сторонник первой трактовки.

Сам-то, Андрюша, какой трактовки придерживаешься? Скажи, не томи...

[AlesisAndros]

Буквально греческое слово означает "девственница". Вариант с дочерью-девственницей подходит больше всех, учитывая контекст того времени. Но со 100% уверенностью утверждать не могу. Вариант с невестой как-то совсем не вписывается в контекст, последний вариант более красив и реалистичен, чем вариант с невестой,. но у него не хватает лингвистической базы.

[Кадош]

Это точно.

Все что мне пришло наум, так это то, что чисто метафизически третий вариант выглядит очень красиво. Однако против него два сурьезных аргумента: а) партенос, а не партениа, и б) Нехорошо быть человеку одному(Быт.2:18), и следовательно, как вы, Йицхак сказали, паруш Павел не мог подобного исповедовать.
Второй вариант для меня очень неочевиден, если честно.
А потому, склоняюсь к первому, хотя может это просто из-за того, что я в этом понимании вырос.

[Бондарькофф]

Все что мне пришло наум, так это то, что чисто метафизически третий вариант выглядит очень красиво. Однако против него два сурьезных аргумента: а) партенос, а не партениа

Ну что Вы!... Если с такой скурпулезностью подходить к каждому слову гр. текстов - от привычного нам евангелия и камня на камне не останется. Ведь вы их просматривали?..

б) Нехорошо быть человеку одному(Быт.2:18), и следовательно, как вы, Йицхак сказали, паруш Павел не мог подобного исповедовать.

Паруш вообще не мог исповедовать всего того, что Паулюс исповедовал в своих письмах (но не перед санхедрином, конечно

[Евлампия]

Мое сугубо личное мнение, что Павел пишет тем христианам, обрученным но не вступившим в брак, которые собирались оставаться так. Если учесть исторический контекст, что первые христиане жили во-первых, в ожидании пришествия, во-вторых, в ожидании преследований и гонений, что многие решали оставаться безбрачными. Это один из тех отрывков Библии, которые важно осмысливать в культурном и историческом контексте, и которые нельзя применять к сегодняшним христианам напрямую, а вот только через призму истории.
Вкратце, я склоняюсь к Вашему второму варианту.

Я тоже склоняюсь ко второму варианту. И согласна с тем, что Вы написали. Повторяться, думаю, не стоит.

[Смирна]

"На любителя!"

Хочу обсудить такой отрывок Священного Писания, как 1 Кор. 7:36-38.
Кого же имеет ввиду апостол Павел?

... если духовная (сугубо интимная) жизнь человека взрощена ИМ САМИМ (без мощного воздействия кого-либо), если человек крепок и свеж в своих убеждениях, то изменять ЭТО, "совокупляясь" с кем-то другим - ... ...

Лучше быть верным ТОМУ, что есть внутри (ЕСЛИ верить "в Бога"... и совершенно ТОЧНО знать, что "царство Божье внутрь вас есть", т.е. Ему подконтрольно и подотчётно то,что мы "думаем").

(ИМО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

[Андрей Л.]

Второй вариант.

Поэтому решение о том, быть одиноким или не быть - можно принять только в отношении самого себя, а не кого-то другого.

В таком случае, как Вам вариант №3, поддерживаемый ПНМ и некоторыми библеистами-теологами (о собственной девственности)?

[Андрей Л.]

Павел - иудей и учился у Гамалиила, поэтому...

Как топикстартер, позволю себе небольшой оффтоп в виде ремарки.
ИМХО, Савл, будучи учеником Гамалиила, всё же, по духу (учитывая его многочисленные "ревности" ©) был шаммаитом, а не гиллелитом (Гамалиил же, очевидно, был таки из лагеря рава Гиллеля).
Поэтому, не думаю, что все мысли уже Павла были наследием чисто школы Гиллеля (Гамалиила) - это если в целом. Если же в частности, что касается брака и семьи, то Павел был (соглашаюсь с Вами) скорее сторонником Гиллеля.

(Впрочем, нельзя сбрасывать со счетов и "эллинизм Павла" а-ля Рудольф Бультман...)

[Йицхак]

В таком случае, как Вам вариант №3, поддерживаемый ПНМ и некоторыми библеистами-теологами (о собственной девственности)?

Вариант три весьма бы был хорош, если бы не маленький пустячок: в подлиннике стоит слово "девственница" (дева), а не "девственность".

Что касается второго варианта, то Павел, как мне кажется, сказал об этом вдругом месте: Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие; (1 Кор,7:29), т.е. форс мажор, обьясняющий почему отступление от заповеди "не хорошо человеку быть одному".

[Андрей Л.]

Хотя вообще стих почти такой же темный, как и насчет "крестящихся для мертвых".

Это точно.

Да, друзья. Поэтому и тему открыл: обсудить. Может, коллективно и рассеем немного эту "тьму"...

[Андрей Л.]

Вариант три весьма бы был хорош, если бы не маленький пустячок: в подлиннике стоит слово "девственница" (дева), а не "девственность".

Да. Я об этом упоминал в стартовом сообщении.
Но, Вам (именно Вам) не кажется, что буквоедство не всегда приводит к точности? Например, как Вы относитесь к Ин. 8:58: почему там "эго ими", а не "эго ин"? Примеры можно приводить ещё.

Перечитайте комментарий Уильяма МакДональда во втором сообщении темы. Что скажете? (Понимаю, что много букафф, но не требует ли красота жертв? )

[Йицхак]

Да. Я об этом упоминал в стартовом сообщении.
Но, Вам (именно Вам) не кажется, что буквоедство не всегда приводит к точности? Например, как Вы относитесь к Ин. 8:58: почему там "эго ими", а не "эго ин"? Примеры можно приводить ещё.

По секрету, но строго между нами, чтоб больше никому
Я прочитал достаточно русских летописей и пр. документов, которые были написано до того, как Академия наук утвердила правила орфографии русского языка. Так вот, до этого момента, как только не писали те или иные слова, поэтому прочитать в каком либо документе тех лет слово "езчо" будет вполне вероятно, хотя по-правилам это слово пишется немного иначе.
К чему это я?
К тому, что когда я читаю современные исследования о том, что там в тексте буква не та (как обычно), а тут артикля нет (как обычно) поэтому... (далее следует широковещательный богословский вывод), я тихо улыбаюсь: всё ж 1 век был на дворе, не знал еще народ правил орфографии, выведенных каких-нибудь 1500 лет спустя.
Но об этом я тихо молчу в тряпочку.
Бо бог-ослов-ы люди очень темпераментные: во-первых, всё равно не поверят, во-вторых, могут и побить. А оно мне надо?

Теперь к сути. Чем отличаются эти буквы-артикли от слова? Тем, что отступление от орфографии это нечто совсем иное, чем отступление от синтаксиса и при всем незнании правил, выведенных 1500 лет спустя, др. греки всё-таки знали, что означает то или иное слово. А потому девственницу с девственностью путать не могли. Даже если писали слово "девственница" через "ф" и с одной "н"

Перечитайте комментарий Уильяма МакДональда во втором сообщении темы. Что скажете? (Понимаю, что много букафф, но не требует ли красота жертв? )

Это почитаю.

[Андрей Л.]

По секрету, но строго между нами, чтоб больше никому

Никому не скажу ))

Только, вот дело не в буковках: "ими" (по Эразму "эйми") - "есть" и "ин" (по Эразму "эн") - "был" - это не просто разница в буквах, это - разные слова, глаголы, означающие разное время (!)

Но, если Вы, всё же, захотите продолжить о буковках, то поделюсь секретом и с Вами: разница в количестве испорченной краски при (гипотетической) ошибке в переходе с "эн" на "эйми" (в греческом разница в 2 буквы) по сравнению с переходом с "парфэниа" на "парфэнос" (в греческом - одинаковое количество букв) также очевидна (естественно, не в пользу второго варианта) )))

Что скажете?