Иоанна 12:37-41 приравнивает ли эти стихи Сына к Отцу?

[Лука]

Извините, но Вы просто не знаете Писаний.

Так почему же Вы не процитируете то место Писаний, где присутствует слово "Христианство"? Да потому, что этого слова в Писаниях нет. И на этом основании Вы можете отрицать наличие и Христианства, и Святой Троицы только потому, что таких слов нет в Писании.
Вы знаете Писания на таком же уровне, как новорожденный младенец знает таблицу умножения. А чтобы плеваться ядом не нужно ни ума, ни веры, ни знания Писаний

[beta]

Так почему же Вы не процитируете то место Писаний, где присутствует слово "Христианство"? Да потому, что этого слова в Писаниях нет. И на этом основании Вы можете отрицать наличие и Христианства, ...

Есть Христиане, а Христианство это склонение, слова которое есть в Писании.

[Лука]

Есть Христиане, а Христианство это слонение, слова которое есть в Писании.

Слов "слонение" и "Христианство" в Библии нет. Зря Вы врете - Бог накажет.

[Elf18]

.
Понимаете... - получается, что налицо попытка ОПРАВДАТЬ лжеучение о некоей "Троице" (то есть, нечто такое, что ни разу НЕ ЗАПИСАНО в слове Божьем: ни разу не упоминается в Священном Писании).., используя слово Божье, которое ясно говорит, что Бог Един (слова Писания приведу в следующем сообщении).

Един -как раз в пользу св Троицы

- - - Добавлено - - -

Я поверил Иисусу Христу, который мне четко сказал - Иисус Христос Сын Бога Живого.
Сын! Понимаете? Сын....

вы же не можете объяснить что это такое.

Продолжайте верить в троицу и в то что сын = отец

Бог-Отец и его Премудрость Бог-Сын и Любовь между ними св Дух

а Отец и Сын одно лицо это савеллианство

Григорий Назианзин усматривал «недуг Савеллиев» в том, что он смешивал три ипостаси Троицы в одну^[2]. Таким образом, сутью ереси Савеллия была мысль, что Лица Святой Троицы являются не вечными Личностями, а лишь проявлениями, гранями, «модусами» (отсюда другое название ереси модализм) Единого Бога. В Своей глубине, «пучине Божества» (выражение св. Игнатия Лойолы, Майстера Экхарта, Н. Бердяева и др.) Бог абсолютно един, и проявляет Себя в мире в Трёх Лицах лишь по одному Ему известному произволу. В другое время, в другой исторической эпохе, эоне и пр. Бог может явить Себя иначе в качестве Двоицы, Четверицы и др.

[SaulStreicher]

И еще... - на вопрос Иисусу: кто же Ты? Он ответил:
"Иисус сказал им: от начала Сущий" (Ин 8:25).
Кроме этого, около двух десяткой текстов Нового Завета, говорят о том, что Иисус - есть Бог.
...ну а "тринитарии", или "десятинитарии".., или еще какие словоблуды - пусть ПРИРАВНИВАЮТ или РАЗРАВНИВАЮТ, или считают так, как им КАЖЕТСЯ...

Иоанна 8:25 ἔλεγον Говорили οὖν и так αὐτῷ, Ему, Σὺ Ты τίς кто εἶ; есть?
εἶπεν Сказал αὐτοῖς им ὁ Ἰησοῦς, Иисус, Τὴν ἀρχὴν [От] нача́ла
ὅ Который τι что καὶ и λαλῶ говорю ὑμῖν; вам? (NA 28 и перевод А. Винокурова).
«Говорили Ему тогда: Ты кто? Сказал им Иисус: о чем Мне вообще говорить с вами?» (Перевод Кассиана).
- Кто же Ты такой? - спросили они. - Я вам уже давно говорю, кто Я такой, - ответил Иисус. (Международное Библейское Общество).
Кто же Ты такой? - спросили они.- Я вам уже давно говорю, кто Я такой, - ответил Иса. (Восточный)
«Так кто же Ты?» спросили они Его. «Тот, кем Я себя называл с самого начала, ответил Иисус. (Современный русский перевод РБО (2015)
« Кто же Ты такой? спросили они. Я вам уже давно говорю, кто Я такой, ответил Иисус». Слово Жизни
«На это они сказали ему: "Ты? Кто ты такой?" Иисус ответил: "Я то, о чем говорил вам с самого начала.» (Перевод Давида Стерна)
« Кто же Ты такой? спросили они.
Я вам с самого начала говорю, кто Я такой, ответил Иисус.» (Новый русский перевод).
«Ему стали говорить:
А кто Ты?
Сказал им Иисус:
С самого начала Я вам о том говорю.» (перевод Десницкого)
«Тогда они спросили у Него: кто же ты? Иисус сказал им: не об этом ли постоянно Я и говорю вам?» (перевод Лутковского).
Перевод в Иоанна 8:25 словом «Сущий» это анахронизм, так как:
1. Если обратиться к первоисточнику, то нет ни одного слова которое можно перевести словом «Сущий».
2. Бог ни когда не говорил о себе используя слово «Сущий».
3. Ни один другой перевод на русский не использует это слово, так его нет в первоисточнике, даже подстрочный перевод В. Журомского, не использует это слово в своем переводе.

- - - Добавлено - - -

Об Иисусе написано ясно: "Сей есть истинный Бог и жизнь вечная" (1Ин 5:20)... - по правилам грамматики, последующее предложение относится к тому, о чем сказано в крайнем словосочетании предыдущего предложения: в данном случае - к Иисусу Христу (см. полностью 20-тый стих).

«Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле. Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да позна́ем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его (αὐτοῦ) Иисусе Христе. Сей (точнее «Этот» οὗτός) есть истинный Бог и жизнь вечная» 1 Иоанна 5:19-20
Из стиха видно, что выражение «Бог истинный» относится к Отцу. Можно ли второе выражение отнести к Иисусу? Нет в 20 стихе смысловое ударение делает Иоанна на слове «ЕГО» именно это слово показывает к кому обращена фраза «Сей есть истинный Бог».
Так же личное местоимение Его (αὐτοῦ) относится именно к Отцу, указательному местоимению Этот οὗτός показывает, что и эта фраза обращена к Отцу, а не к Сыну.
Вот как должна была выглядеть фраза которая обращена именно к Иисусу
«Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле. Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, и да будем в истинном Сыне Иисусе Христе. Сей «Этот» есть истинный Бог и жизнь вечная».
Но как видим у Иоанна написано совершенно другое. Более того, что сам Господь Иисус Христос подтверждает своими словами, что выражение «истинный Бог» относится именно к Отцу «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя (σὲ), единого истинного Бога» Иоанна 17:3.
Как видно личное притяжательное местоимение Тебя (σὲ) относится к Отцу, так и местоимения Его (αὐτοῦ) и Этот οὗτός относятся к Отцу.

- - - Добавлено - - -

"В 1996 году свидетели Иеговы напечатали в Италии приблизительно 300 000 экземпляров Библии под названием «Священное Писание», чтобы распространить этот перевод в России и во многих других странах, где говорят на русском языке. Помимо переведённых Макарием книг Танаха, в данное издание Библии вошёл перевод Псалмов, выполненный Г. П. Павским, и Новый завет в Синодальном издании^[6][7]. Согласно утверждению доцента Санкт-Петербургской Православной Духовной Академии Б. А. Тихомирова^[8], в издании свидетелей Иеговы перевод книг Левит, Числа, Второзаконие, Иисуса Навина и Руфь дан не по переводу Макария, а по изданию восьмикнижия РБО, сделанному в 1820-х годах^[4][9] (при этом Тихомиров отмечает «очевидную близость» перевода Макария с восьмикнижием РБО, переводчиком которого преимущественно был тот же Г. П. Павский^[9])."

Надеюсь теперь всем понятно откуда у автора темы растут ноги?

ВЫ знаете к сожалению как многих на этом сайте не могу назвать "уважаемым". К вашему сведению перевод архимандрита Макария существует, на многих православных и протестантских сайтах, более того от выложен в Википедии, вот только одна ссылка https://bible.by/mac/ Я уже писал на тему этого перевода, который сделан более качественно чем Синодальный, так как не редактировался Синодом по Септуагинте. У меня так же есть переводы православных гебраистов; Митр. Филарета Дроздова, прот. Герасима Павскаго, архим. проф. И. П. Максимовича, проф. М. С. Гуляева, проф. А. А. Олесницкаго, В. Левисона, Д. Хвольсона, проф. П. Горскаго-Платонова, проф. П. А. Юнгерова и др.

Так что вы глубоко заблуждаетесь, в общем как всегда, что этот перевод используют только СИ.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Елиаким;7193177] Т
...в общем, имеет место некий калаибур...
Понимаете... - получается, что налицо попытка ОПРАВДАТЬ лжеучение о некоей "Троице" (то есть, нечто такое, что ни разу НЕ ЗАПИСАНО в слове Божьем: ни разу не упоминается в Священном Писании).., используя слово Божье, которое ясно говорит, что Бог Един (слова Писания приведу в следующем сообщении).
/QUOTE]

Простите, я сегодня выслал вам доп. материал. В этом письме, нет ничего что можно было бы комментировать, простите за слова одна софистика.

- - - Добавлено - - -

Вынужден опровергнуть результаты вашего заблуждения... Ознакомившись с приведенным ниже текстами из Библии, сможете убедиться, что это, как раз - Вы обмануты
(и, ради Бога... - впредь, не нужно оправдывать заблуждения, через опору на слова самих заблудившихся: сие, как минимум - не конструктивно)

2. «Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всеми Бог, благословенный во веки, аминь» (Римлянам 9:5).

Это стих говорит об Отце, а не сыне Бог в Послании к Римлянам определен как «Отец нашего Господа Иисуса Христа» (Римлянам 15:6), что согласуется с 1 Коринфянам 8:6; Иоанн 17:3 и т.д., которые учат, что есть только один Бог и этот Бог Отец. Таким образом, даже если этот стих говорит об Иисусе, то он не говорит в троическом смысле. Христос «над всем», но это по назначению Отца (Матфей 28:18;
Иоанн 5:22; Филиппийцам 2:9-11). Но, особо отметьте, в 1 Корин-
фянам 15:24-28, где об этом подчеркнуто, утверждается, что Отец
не подчиняется Сыну, но, что завершение Божьей цели подчинение Сына Отцу. Это опровергает троическую концепцию Божественного единства. Расстановка знаков препинания в авторизированном варианте текста сомнительная и в альтернативном переводе пересмотренного варианта наиболее вероятно правильная, то есть «От них Христос во плоти, сущий над всем. Бог благословен во веки». Это согласуется совершенно с Филиппийцам 2:9-11 и их можно поста вить параллельно так.

- - - Добавлено - - -

Вынужден опровергнуть результаты вашего заблуждения... Ознакомившись с приведенным ниже текстами из Библии, сможете убедиться, что это, как раз - Вы обмануты
(и, ради Бога... - впредь, не нужно оправдывать заблуждения, через опору на слова самих заблудившихся: сие, как минимум - не конструктивно)


4. «Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти... принят верою в мире, вознесся во славе» (1Тимофею 3:16)... - Кто принят верою?? Бог Иисус Христос, Который явился во плоти.., вознесся во славе.
Отсюда следует, что принимать Христа надлежит, именно, как Господа и Бога, все создавшего - см. след. пункт.

Снова ошибка оригинальном тексте стоит слово "Он", а не Бог. Ни в одном современным переводе в этом месте нет слова "Бог" - И признано всеми: велика тайна благочестия: Он, Кто явлен был во плоти, оправдан был в Духе 1 Тимофею 3:16 (перевод Кассиана)

- - - Добавлено - - -

А вот (для назидания) слово Нового Завета, где говорится, что Бог Един

Да ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ, а не объединенный, в этих стихах нет, объединения.

[alexgrey]

Пока вы не признаете простую библейскую истину: Всевышний Бог - Отец - Творец - Иегова; Сын Божий - Сын - сотворённый (рождённый) Отцом - Иисус - не Всевышний Бог но Сын Бога...
Пока вы это не признаете, то можете хоть миллион раз говорить что вы не тринитарий... Сути это не меняет.

Да, это не меняет сути, пока вы придумываете собственные понятия и выдаёте их за библейские.
Если вы мне покажете прямую цитату, что Сын сотворён, а не рождён, то я сразу встану на вашу сторону.
А в Библии написано, что Сын "единственно рождённый", т.е. единственный сын у Отца. Если бы Он был сотворён, то не был бы единственным.
"Единственно рождённый" - это слово моногенос, можете открыть подстрочник (ев. Иоанна) и посмотреть это слово по словарю.

[alexgrey]

Вот страница с сайта СИ с их подстрочником, где это слово переведено как "only-begotten", т.е. "единственный" сын.
Будете спорить с иеговистами?!

З.Ы. А в Переводе нового мира говорится по-русски: "единородный сын". Какие тут ещё вопросы?

[Лука]

ВЫ знаете к сожалению как многих на этом сайте не могу назвать "уважаемым".

Я Вас тоже очень люблю. Буду Вам благодарен если в дальнейшем Вы воздержитесь от навязывания своего мнения о переводах Библии и неумеренной публикации фамилий переводчиков, которые к Богослужебной Библии Христиан не имеют никакого отношения. В настоящее время все русскоязычные Христианские Конфессии и Церкви мира используют Синодальный перевод Библии. И не потому, что он лучше или хуже других с точки зрения переводчиков, а потому, что он выполнен по благословению Церкви Христовой уполномоченной Господом связывать и разрешать на земле именем неба. А тонкости переводов интересуют либо профессионалов, либо таких еретиков, как Вы.

К вашему сведению перевод архимандрита Макария существует, на многих православных и протестантских сайтах, более того от выложен в Википедии, вот только одна ссылка https://bible.by/mac/

К вашему сведению на многих православных, протестантских сайтах, а также в Википедии выложен не только перевод архимандрита Макария, но и разнообразные еретические и даже сатанинские материалы исключительно с ознакомительной целью.

Так что вы глубоко заблуждаетесь, в общем как всегда, что этот перевод используют только СИ.

Все информационные источники подтверждают, что перевод Макария используют только СИ, а Вы в общем как всегда врете и привести конкретные примеры использования этого перевода как каноничного и богослужебного любой Христианской Церковью не можете.

[ilya481]

.....НО, КОНЕЧНО ЖЕ, БЕЗБОЖНИКАМ И ЛЮДЯМ С ПОВРЕЖДЕННЫМ САТАНОЙ И БЕСАМИ УМОМ, ВСЕ ЭТИ СТИХИ ПИСАНИЯ И ВООБЩЕ ПИСАНИЕ «ПО БОРТУ»
ОНИ БУДУТ ДО САМОГО СВОЕГО КОНЦА УТВЕРЖДАТЬ И КАМЛАТЬ СВОЕ БОГОХУЛЬНОЕ УЧЕНИЕ О ТОМ
ЧТО ОТЕЦ РАВЕН СЫНУ, СЫН РАВЕН ОТЦУ, А БОГ НЕ ЕДИН А ТРИЕДИН.
НЕ НАДО С НИМИ СПОРИТЬ...
ПУСТЬ СНИХ БОГ СПРОСИТ...
КАК ЭТО - ОТЕЦ И СЫН ОДНО ЛИЦО.

Это заключительная часть поста Станислава, ради которой я создал свой пост.
А в начальной стадии этого сообщения был помещён обзор тех мест Писания, которые, по мнению автора, доказывают, что Иисус не Бог, Бог не триедин и далее по списку.
Я сейчас не буду соревноваться с Тимофеем или ещё с кем- нибудь в аргументации верности той или иной точки зрения.

Не в этом цель моего сообщения.
Но вот если бы Тимофей обошёлся бы без этого заключительного текста, где обсуждает уже участников, хотя он точно знает, что наш форум межконфессиональный, а значит допускает разные мнения по поводу рассматриваемого вопроса, т. е. ничего не писал, не оскорбляя никого, оставляя в покое "умы" тех участников, которые имеют тоже свою аргументацию, то вполне оставался бы в плоскости обсуждения вопроса, проблемы, точки зрения и пр.

Но нет!
Надо непременно и ещё капслоком высказаться по поводу "повреждённого ума", а как иначе?
Иначе мы не можем.
И в этот момент забываем о всех правилах.
Ну ладно.
Пусть хотя бы эта заключительная цитата не полностью исчезла, а уменьшилась и превратилась в нечто подобное этому: "...не надо с ними спорить, пусть с них Бог спросит...."

Ведь в этом цель всего сообщения, не так ли?

Именно в этом выводе, с которым никто не сможет поспорить!

[alexgrey]

Это заключительная часть поста Станислава, ради которой я создал свой пост.

Надо непременно и ещё капслоком высказаться по поводу "повреждённого ума", а как иначе?
Иначе мы не можем.
И в этот момент забываем о всех правилах.

Ну вы же не забыли о правилах, правда! А правила вроде как предусматривают наказание за их нарушение или нет?

[Станислав]

Ну вы же не забыли о правилах, правда! А правила вроде как предусматривают наказание за их нарушение или нет?

Очень хочется меня наказать?

[beta]

.....
Я сейчас......

По человечески соскучился по Вам, давно Вас не видел.

Слава Бог за Его Милости.

[alexgrey]

Очень хочется меня наказать?

Этого можно избежать, если вы извинитесь.

[ilya481]

Ну вы же не забыли о правилах, правда!

Правда.

А правила вроде как предусматривают наказание за их нарушение или нет?

И да, и нет.

Точнее будет сказать, что нарушение правил предусматривает реакцию модератора на это нарушение.
А она может быть очень разная.
Да и наказание (если оно избрано модератором) может быть тоже разным.
Даже удаление постов может восприниматься, как наказание.
Ну а главное всё же не наказание, а осознание участника, нарушившего правила, своего нарушения.

[dameerv]

«Столько чудес сотворил Он пред ними, ...

Я так и не понял, что хотел сказать. Может надо тезисно изложить свою мысль сначала?
Ощущение, что не договорил.