Твитнуть
Gaad
/В том то и заключается смысл: всякое мыслящее существо является достаточно разумным коль скоро способно мыслить себя.
Типа того, чтобы быть разумным достаточно всего лишь мыслить себя?
/А те возражения, которые вы пытаетесь выдвигать относятся уже к патологиям этого разума. Однако следует отделять эти патологии, или что точнее - характеристики разума: безумен, дурак, гений т.п. от понятия неразумен. Ибо неразумен - есть отрицание разумности = способности мыслить себя.
Типа того, что голова не заболит у того, у кого её нет?
Но по какому критерию Вы определяете градацию разума: безумен, дурак, гений - ежели в любом случае факт налицо - они мыслят себя, следовательно, разумны?
/Наш спор не возник бы не будь этой путаницы понятий, и вы должны бы признать что та система, которую излагаю я, - более обоснована, непротиворечива и упорядочена.
Ну, я не думал, что всё будет так сурьёзно. ))) А тут - целая система - боевая машина. Опаньки. Я влип. Вляпался. )))))) Но русские не сдаются.
/Коль скоро вы этого не хотите сделать то покажите мне ее противоречивость.
Хоть с каждым разом становится всё сложнее и обременительней, но попробую принять бой. "Мы принимаем бой!" ))))))) Ох, как бы мне потом не пожалеть. Но для начала, Gaad, попробуйте подобрать к своему "мыслить себя" некий более русский эквивалент. Я хоть и сделал попытку понять Вас, но не уверен, что понял на все сто. Может быть "мыслить себя" = "представлять себя"? Типа, создавать мысленный образ самого себя?
/Что до вашей системы, то с ней все просто: вы допускаете мысль, что существо, мыслящее себя, не обязательно является разумным (в том смысле который вы вкладываете в это слово).
Совершенно верно.
/В таком случае предложите как нам следует называть существо, у которого наличествует разум, или эквивалент этой сущности (разума в вашем изложении), позволяющий ему мыслить себя?
Разумным, конечно же. (Не путать с Homo sapiens.)
/Ну вы намеренно все усложняете. Если понятие слишком сложно - разбейте его на два более простых и оперируйте ими.
Ну чем же это я всё усложняю?
/Да, и еще один любопытный вывод: способность мыслить себя - может это болезнь, патология? Вполне возможно, - я никак не утверждаю и не опровергаю этого. Ведь сие зависит от того, что понимать под понятием "болезнь". Если болезнь - отклонение, то да, - это болезнь, ибо мы с вами здорово отклонились от подавляющего большинства другой живой и неживой материи во Вселенной.
Э нет, братец. Способность мыслить себя бараном и только бараном, будучи козлёнком - вот это болезнь. Способность же мыслить себя именно тем, что ты есть на самом деле - одна из здоровых способностей если не всех, то некоторых индивидов.
/Боюсь вы это сделали недостаточно понятно.
/Вы меня настойчиво подталкиваете к определению понятия Зло. Однако я с самого начала прошу вас дать мне это определение.
Ох, пожалуйста. В широком смысле:
Зло - разрушение.
Добро - созидание.
/И здесь я тоже с легкостью вывернусь из расставленной вами ловушки. Итак, перефразируем:
"А есть случаи, когда плохо есть хорошо"?
Да какая ж, господи, ловушка? И с какой этой стати Вы перефразировали мой вопрос?
/Расшифровываю: мой разум склонен подвергать все сомнению. В этом процессе познания иногда является необходимым принять что-либо "на веру" чтобы поровергнуть или утвердить другое. Но принятие "на веру" вовсе не означает верить в это как в нерушимую догму.
Ой, ну спасибо, конечно. Но меня заинтересовало некое слово "мну". Учитывая великое множество опечаток в Вашем тексте (кои и у меня встречаются тоже), предположил, что Вашу фразу можно прочесть и так: "Неверующих мну". Опа! ))))))))))))))))) Некий охотник за головами. ))))))
/И это тоже я иногда подвергаю сомнению. Но я же мыслю себя, значит можно допустить что существую в том или ином виде. Т.е. мой разум уже имеет право на обособленное существование раз способен себя мыслить. И, смею заметить, пока я в этом допущении не столкнулся с какими-либо противоречиями.
Типа того, что Ваш разум способен вести обособленное существование от всякой идеологии?
/Тогда допустите что вовсе не обязательно они когда-либо населяли землю. Икар, Люцифер, Ахиллес, устроители Вавилонской Башни, и т.д. Среди предположительно живших на земле (с более или менее достаточной достоверностью): Александр Македонский, Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт, Гитлер, Сталин, Мао Дзэдун т.д.
Ой, сдаюсь, сдаюсь. На вашу милость. Ну а теперь не расскажете свой секрет, с кого писали портрет Бога? Ну а по мне, ни один из перечисленных героев и в подмётки Ему не годится. Все они (за исключением Икара и Ахиллеса) - лишь мелкие Его подобия.
/В том то и заключается смысл: всякое мыслящее существо является достаточно разумным коль скоро способно мыслить себя.
Типа того, чтобы быть разумным достаточно всего лишь мыслить себя?
/А те возражения, которые вы пытаетесь выдвигать относятся уже к патологиям этого разума. Однако следует отделять эти патологии, или что точнее - характеристики разума: безумен, дурак, гений т.п. от понятия неразумен. Ибо неразумен - есть отрицание разумности = способности мыслить себя.
Типа того, что голова не заболит у того, у кого её нет?
Но по какому критерию Вы определяете градацию разума: безумен, дурак, гений - ежели в любом случае факт налицо - они мыслят себя, следовательно, разумны?
/Наш спор не возник бы не будь этой путаницы понятий, и вы должны бы признать что та система, которую излагаю я, - более обоснована, непротиворечива и упорядочена.
Ну, я не думал, что всё будет так сурьёзно. ))) А тут - целая система - боевая машина. Опаньки. Я влип. Вляпался. )))))) Но русские не сдаются.
/Коль скоро вы этого не хотите сделать то покажите мне ее противоречивость.
Хоть с каждым разом становится всё сложнее и обременительней, но попробую принять бой. "Мы принимаем бой!" ))))))) Ох, как бы мне потом не пожалеть. Но для начала, Gaad, попробуйте подобрать к своему "мыслить себя" некий более русский эквивалент. Я хоть и сделал попытку понять Вас, но не уверен, что понял на все сто. Может быть "мыслить себя" = "представлять себя"? Типа, создавать мысленный образ самого себя?
/Что до вашей системы, то с ней все просто: вы допускаете мысль, что существо, мыслящее себя, не обязательно является разумным (в том смысле который вы вкладываете в это слово).
Совершенно верно.
/В таком случае предложите как нам следует называть существо, у которого наличествует разум, или эквивалент этой сущности (разума в вашем изложении), позволяющий ему мыслить себя?
Разумным, конечно же. (Не путать с Homo sapiens.)
/Ну вы намеренно все усложняете. Если понятие слишком сложно - разбейте его на два более простых и оперируйте ими.
Ну чем же это я всё усложняю?
/Да, и еще один любопытный вывод: способность мыслить себя - может это болезнь, патология? Вполне возможно, - я никак не утверждаю и не опровергаю этого. Ведь сие зависит от того, что понимать под понятием "болезнь". Если болезнь - отклонение, то да, - это болезнь, ибо мы с вами здорово отклонились от подавляющего большинства другой живой и неживой материи во Вселенной.
Э нет, братец. Способность мыслить себя бараном и только бараном, будучи козлёнком - вот это болезнь. Способность же мыслить себя именно тем, что ты есть на самом деле - одна из здоровых способностей если не всех, то некоторых индивидов.
/Боюсь вы это сделали недостаточно понятно.
/Вы меня настойчиво подталкиваете к определению понятия Зло. Однако я с самого начала прошу вас дать мне это определение.
Ох, пожалуйста. В широком смысле:
Зло - разрушение.
Добро - созидание.
/И здесь я тоже с легкостью вывернусь из расставленной вами ловушки. Итак, перефразируем:
"А есть случаи, когда плохо есть хорошо"?
Да какая ж, господи, ловушка? И с какой этой стати Вы перефразировали мой вопрос?
/Расшифровываю: мой разум склонен подвергать все сомнению. В этом процессе познания иногда является необходимым принять что-либо "на веру" чтобы поровергнуть или утвердить другое. Но принятие "на веру" вовсе не означает верить в это как в нерушимую догму.
Ой, ну спасибо, конечно. Но меня заинтересовало некое слово "мну". Учитывая великое множество опечаток в Вашем тексте (кои и у меня встречаются тоже), предположил, что Вашу фразу можно прочесть и так: "Неверующих мну". Опа! ))))))))))))))))) Некий охотник за головами. ))))))
/И это тоже я иногда подвергаю сомнению. Но я же мыслю себя, значит можно допустить что существую в том или ином виде. Т.е. мой разум уже имеет право на обособленное существование раз способен себя мыслить. И, смею заметить, пока я в этом допущении не столкнулся с какими-либо противоречиями.
Типа того, что Ваш разум способен вести обособленное существование от всякой идеологии?
/Тогда допустите что вовсе не обязательно они когда-либо населяли землю. Икар, Люцифер, Ахиллес, устроители Вавилонской Башни, и т.д. Среди предположительно живших на земле (с более или менее достаточной достоверностью): Александр Македонский, Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт, Гитлер, Сталин, Мао Дзэдун т.д.
Ой, сдаюсь, сдаюсь. На вашу милость. Ну а теперь не расскажете свой секрет, с кого писали портрет Бога? Ну а по мне, ни один из перечисленных героев и в подмётки Ему не годится. Все они (за исключением Икара и Ахиллеса) - лишь мелкие Его подобия.
Комментарий